Não faz muito tempo, a atenção de especialistas foi atraída por vários episódios incômodos relacionados ao destino de edifícios por arquitetos proeminentes de meados do século passado. Todos eles são edifícios residenciais, e os autores de seus projetos são Richard Neutra, Louis Kahn, Philip Johnson …
Parece que esses nomes por si só deveriam fornecer a esses edifícios um futuro sem nuvens. Mas a realidade acabou sendo mais sombria. Os "sinos de alarme" foram as falhas nos leilões de duas obras-primas do modernismo - a casa de Kaufman Richard Neutra em Palm Springs (1947) e a casa de Margaret Escherick (1961) de Louis Kahn no subúrbio de Chesnut Hill, na Filadélfia. O primeiro foi vendido a princípio com dificuldade na Christie's em Nova York (com um preço inicial de US $ 15 milhões, recebeu US $ 16,8 milhões), e então o negócio fracassou (supostamente por culpa do comprador). A segunda villa, listada no leilão menos conhecido de Wright em Chicago por US $ 2 milhões, não encontrou comprador. Depois do sucesso anterior nos leilões de edifícios de Breuer, König e outros mestres do estilo internacional, esta viragem foi uma completa surpresa tanto para corretores de imóveis especialistas em casas com “história” como para conservadores de património.
A culpa é da crise no mercado imobiliário dos Estados Unidos, que provocou forte queda nos preços dos imóveis em geral. Mas a atitude em relação a esses monumentos na sociedade também desempenhou um papel significativo. Em primeiro lugar, a principal importância para a grande maioria dos compradores americanos - mesmo aqueles que conhecem o valor arquitetônico e histórico, por exemplo, o prédio da Kahn - ainda é o tamanho da futura casa. E todos os edifícios colocados à venda são pequenos, a mesma casa em Chesnut Hill tem apenas um quarto. Sua aparência discreta também encontra poucos leques: a maioria dos edifícios vendidos e comprados por valores semelhantes são projetados em um estilo neo-colonial específico, georgiano ou espanhol, com uma quantidade enorme de detalhes e uma grande área.
Essa situação também afetou a casa única de Philip Johnson em Alice Ball (1953), em New Kanen: trata-se de uma "versão residencial" da famosa "Glass House" do mesmo autor, localizada a apenas cinco quilômetros dela. Não só não é grande (área total - 160 m²), mas também muito modesto na aparência: vidro, metal e gesso rosado de paredes de concreto. Seu atual proprietário, inspirado no sucesso nos leilões de todas as mesmas casas de Koenig, Darrell Stone e Prouvé, decidiu vendê-la por pelo menos 3,1 milhões, e se não houver comprador (e ela o está procurando por um ano agora), então ela planeja demolir o prédio. Johnson chamou a obra de "sua caixa de joias", mas agora ela está cercada por "palácios" no estilo "Tudor" de três andares com pelo menos 1.500 metros quadrados de espaço. m., e a atitude em relação a isso é apropriada.
Ao mesmo tempo, nem sempre é possível afirmar de forma inequívoca que um “comerciante privado” é pior do que uma organização pública no papel de proprietário de um monumento arquitetônico. Claro que, no primeiro caso, a villa de Le Corbusier ou Alvar Aalto acaba por estar na mesma dependência das circunstâncias de vida dos proprietários como qualquer barracão: por exemplo, a casa Kaufman foi posta em leilão, porque o casal de seus proprietários decidiu se divorciar (até o momento eles amavam esta construção e gastaram somas astronômicas em sua restauração).
Mas o exemplo da VDL II Pilot House, desesperadamente dilapidada e ameaçada, em Los Angeles, legada pela viúva do arquiteto a uma instituição pública, nos faz pensar sobre os aspectos positivos do financiamento privado.
No entanto, mais uma pergunta permanece: como é que US $ 33,6 milhões são facilmente pagos por uma pintura de Lucian Freud e US $ 2 milhões são poupados para a casa de Kahn? Claro, um monumento arquitetônico não pode ser levado com você, requer custos significativos para mantê-lo em boas condições, etc. Mas parece que a principal razão aqui é que o público não está acostumado a ver a arquitetura do século 20 no mesmo nível da pintura moderna: o tríptico de Francis Bacon pode custar 86 milhões e o edifício-chave de Neutra mal chega a 15 milhões. Ao mesmo tempo, a sociedade será alto para apreciar tudo pelo qual eles pagam muito dinheiro (longe de todos são atraídos pelo trabalho do mesmo Bacon ou Pollack, mas o custo de seu trabalho é universalmente respeitado, e suas pinturas podem muito bem aparecer na parede de um monstruoso Mansão "de estilo espanhol" na mesma Califórnia Palm-Spring).
Mas os edifícios de propriedade privada podem parecer “sortudos” quando comparados a entidades governamentais ou comerciais.
A seção turca do DOCOMOMO pediu ajuda à comunidade internacional pelo menos assinando uma carta aberta da Comissão para a Proteção dos Monumentos da cidade de Kayseri, onde está prevista a demolição do complexo da fábrica têxtil de Sümerbank (1934-35), construído de acordo com o projeto de Ivan Nikolaev. Na verdade, esta é uma cidade inteira: com edifícios industriais, habitações, áreas de lazer e infraestruturas.
Em 1998, a fábrica foi fechada e todo o seu território foi transferido para a Universidade local de Erciyas, cuja gestão, em conjunto com as autoridades da cidade, planeja criar um novo campus no canteiro de obras de Nikolaev. Só podemos esperar que os edifícios em ruínas do significativo monumento do construtivismo pareçam aos funcionários turcos envolvidos na proteção do patrimônio cultural digno de preservação: pelo menos como um monumento aos primeiros anos de industrialização do país.
Mas nem sempre a questão de proteger um edifício da destruição pode ser resolvida de forma inequívoca. Um excelente exemplo de tal situação é a posição controversa do complexo de moradias populares Robin Hood Gardens em Londres (1972) por Peter e Alice Smithson. Este é um projeto experimental, tanto arquitetônico quanto social. Seus autores, inspirados na Unidade Viva de Le Corbusier em Marselha, criaram o chamado. ruas - linhas largas de varandas ao longo de cada terceiro andar. Essas galerias, assim como a área verde ao redor dos dois prédios do complexo, viriam a se tornar um novo espaço público para os moradores. Em vez disso, "Robin Hood Gardens" se tornou um lugar muito perigoso do ponto de vista de uma situação criminosa, e nenhum inquilino começou a se reunir em suas "ruas" e nos saguões. Um certo papel na decisão de demolir o complexo (para além da opinião pública quase unânime) foi desempenhado tanto pela aparência brutalista fora de moda do edifício como pelo seu mau estado: não houve nenhuma renovação desde o seu comissionamento no início 1970s.
Como resultado, a organização English Heritage se recusou a colocar o complexo na lista de monumentos do estado, e 80% dos londrinos que vivem em Robin Hood Gardens procuram um apartamento em outro lugar (apesar de sua localização vantajosa próxima ao novo Canary Wharf). No entanto, a campanha de conservação da revista Building Design, considerada central para a herança do Smithsonian, foi liderada por Norman Foster, Richard Rogers e Zaha Hadid, que veem o complexo como um importante marco arquitetônico britânico que influenciou o desenvolvimento subsequente da tipologia do residencial prédio de apartamentos.
A solução para este problema, onde os interesses e preferências dos especialistas e do público voltaram a colidir - e de um ângulo algo inusitado - é esperada num futuro próximo …
