Invasão de estrangeiros
Em 2003, foi realizado um concurso em São Petersburgo para projetar o segundo palco do Teatro Mariinsky. Foi a primeira competição internacional na Rússia após a competição stalinista pelo Palácio dos Soviéticos. O holandês Eric van Egerat, o suíço Mario Bott, o austríaco Hans Hollein, o japonês Arat Isozaki, o americano Eric Moss e o francês Dominique Perrault foram convidados a participar. Estiveram também presentes russos - Andrey Bokov e Oleg Romanov, Sergey Kiselev, Mark Reinberg e Andrey Sharov, Alexander Skokan, Yuri Zemtsov e Mikhail Kondiain. Dominique Perrault venceu.
Acabou sendo uma espécie de know-how de Petersburgo - daquele momento em diante, todos os grandes projetos de Petersburgo foram feitos de acordo com o mesmo esquema. Ao mesmo tempo, a participação de arquitetos russos foi gradualmente reduzida a zero, e as estrelas ocidentais sempre se tornaram as vencedoras. Os mais notáveis são:
- concurso para a construção de uma torre de 300 metros para a Gazprom em São Petersburgo (2006). Os participantes foram o francês Jean Nouvel, o holandês Rem Koolhaas, o suíço Herzog e de Meuron, o italiano Massimiliano Fuksas, o americano Daniel Libeskind e a firma britânica RMJM. Os russos não foram convidados, o RMJM venceu.
- concurso para a reconstrução da New Holland em São Petersburgo (2006). Estiveram presentes o britânico Norman Foster, Erik van Egerat e os alemães Jurgen Engel com Michael Zimmermann. Arquitetos russos não foram convidados, Norman Foster venceu.
- competição para o estádio Kirov em São Petersburgo (2006). Estiveram presentes o bureau de design alemão "Braun & Shlokermann Arcadis", o japonês Kisho Kurokawa, o português Thomas Taveira e o alemão Meinhard von Gerkan. Um dos arquitetos russos foi convidado a participar, Andrey Bokov. Derrotou Kisho Kurokawa.
- concurso para a reconstrução do aeroporto de Pulkovo (2007). O bureau americano SOM, Meinhard von Gerkan (em coautoria com Yuri Zemtsov e Mikhail Kondiain) e o britânico Nicholas Grimshaw participaram. Ele ganhou
- concurso para o centro de congressos presidencial de Strelna (2007). Os participantes foram Mario Botta, o bureau austríaco Koop Himmelblau, o espanhol Ricardo Bofill, Massimiliano Fuksas e Jean Nouvel. Ricardo Bofill derrotado.
As competições são apenas uma pequena parte das encomendas estrangeiras na Rússia. Para caracterizar a situação atual, basta dizer que em 2006-2007. Norman Foster sozinho recebeu pedidos na Rússia para o projeto de cerca de um milhão e meio de metros quadrados. Em 1999, o autor deste texto, um tanto temerariamente, comparou o que acontecia com o final do século XVII, durante o reinado da Rainha Sofia. Os mestres do barroco de Naryshkin ainda estão trabalhando, eles ainda estão tentando adaptar as técnicas do maneirismo europeu e do barroco às antigas tradições russas, mas um ano depois o czar Pedro aparecerá, interromperá esses experimentos malsucedidos e convidará arquitetos ocidentais para construir uma nova capital (veja G. Revzin. Tyanitolkai. Project Russia N14, 1999). Parece que essa previsão começou a se concretizar.
O que aconteceu? O aparecimento de arquitetos ocidentais na Rússia é uma espécie de ponto de inflexão, que nos faz repensar o período de desenvolvimento da arquitetura russa desde o colapso da URSS até os dias atuais. A configuração da arquitetura russa está mudando? Qual é o padrão de competição entre arquitetos russos e ocidentais na Rússia hoje?
Estilo moscovita
O principal ato arquitetônico da Rússia na virada dos séculos XX-XXI da história continuará sendo a reconstrução da Catedral de Cristo Salvador. O templo, construído em 1883 de acordo com o projeto de Konstantin Ton (projeto 1832), foi explodido por Stalin em 5 de dezembro de 1931. Em 1994 teve início sua reconstrução e em 6 de janeiro de 2000 foi realizada a primeira liturgia de Natal.
Este edifício torna o evento central de todo o período, não apenas o significado do próprio templo. Ele é o modelo da arquitetura de todo o período. Vários recursos estão definindo aqui.
Inicialmente. A ideia de reconstruir o templo foi proposta e promovida por funcionários do governo de Moscou e, acima de tudo, pessoalmente, pelo prefeito de Moscou, Yuri Luzhkov. As autoridades começaram a definir a agenda do período arquitetônico pós-soviético.
Dessa forma, ela resolveu o problema da nova legitimação por meio do renascimento da tradição pré-bolchevique. Observe que embora tenha sido um governo democrático eleito na onda de abertura da Rússia ao mundo em geral e às democracias da Europa Ocidental em particular, sua legitimidade não derivou de quaisquer símbolos de semelhança com o Ocidente, mas através de um apelo à história russa. Durante todos os tempos pós-soviéticos, nunca ocorreu a ninguém construir um edifício parlamentar ou presidencial. Em vez disso, começamos com o templo e continuamos com a restauração do Grande Palácio Imperial do Kremlin.
Em segundo lugar. A Rússia estava passando por um período econômico difícil naquele momento, o orçamento do estado era catastroficamente pequeno. O templo foi construído com doações voluntárias de empresas de Moscou, mas o grau de voluntariedade dessas doações foi em grande parte determinado pela oportunidade de fazer negócios em Moscou. Na verdade, eram as taxas do templo. A segunda característica definidora da construção do templo foi a subordinação dos negócios às tarefas de legitimação simbólica do poder.
Em terceiro lugar. A própria ideia de reconstruir o templo não levou em consideração as posições da comunidade arquitetônica. A Catedral de Cristo Salvador na comunidade arquitetônica tinha uma reputação muito baixa, o chamado "estilo russo" de Konstantin Ton foi interpretado por cinco gerações de arquitetos como um exemplo de mau gosto e mediocridade oportunista. A própria ideia de construir um templo em 1994 provavelmente poderia ter despertado grande entusiasmo entre os arquitetos: a Rússia estava experimentando uma espécie de renascimento religioso. Um concurso para uma nova Catedral de Cristo Salvador poderia levar a atual geração de arquitetos russos a um nível fundamentalmente novo, ao mesmo tempo que colocava diante deles os problemas da tradição nacional, a atitude de hoje, a metafísica da forma arquitetônica - se a escola de arquitetura russa pudesse construir um novo templo, ele poderia respeitar a si mesmo. Mesmo a própria possibilidade de os arquitetos terem opiniões próprias sobre o assunto, até mesmo a suposição de que eles são capazes de construir algo comparável a uma solução arquitetônica bastante medíocre de uma era simplesmente medíocre, foi considerada naquele momento como uma blasfêmia. Arquitetos nessa configuração acabam sendo apenas figuras de serviço que não têm suas próprias visões e são incapazes de sua própria criatividade.
Todas as três características da Catedral de Cristo Salvador tornaram-se decisivas para a direção que recebeu o nome de "estilo Moscou". Os monumentos deste estilo são numerosos. Entre os mais notáveis estão o complexo subterrâneo na Praça Manezhnaya (M. Posokhin, V. Shteller), o Opera Singing Centre de Galina Vishnevskaya (M. Posokhin, A. Velikanov), o novo edifício do gabinete do prefeito em Tverskaya (P. Mandrygin), a casa comercial Nautilus "On Lubyanka (A. Vorontsov), escritório e centro cultural" Red Hills "(Y. Gnedovsky, D. Solopov), uma filial do Teatro Bolshoi (Y. Sheverdyaev, P. Andreev), Centro Chinês em Novoslobodskaya (M. Posokhin), Centro de negócios no Boulevard Novinsky (M. Posokhin), Prédio alto na praça da estação ferroviária de Paveletsky (S. Tkachenko), Palácio do Triunfo (A. Trofimov), etc.
Existem cerca de duzentas obras deste estilo, em grande parte determinaram a imagem de Moscou na virada dos anos 1990-2000. Eles são bastante diversos em função, tipo de propriedade e localização. Mas eles têm semelhanças. Todos eles afirmaram a ideia de retornar à histórica Moscou. A própria imagem da antiguidade mudou, se no início do reinado de Yuri Luzhkov era geralmente sobre o passado pré-revolucionário, e o "estilo russo" de ecletismo e modernidade foram usados como protótipos estilísticos, então Moscou de Stalin (arranha-céus) gradualmente começou a ganhar cada vez mais importância. Isso foi consistente com uma mudança geral na ideologia da legitimidade do Estado sob Vladimir Putin. Mas em qualquer caso, o estilo do edifício acabou por ser iniciativa das autoridades, correspondendo à sua política, e o próprio edifício foi interpretado como um acto das autoridades a favor dos cidadãos, independentemente da forma de propriedade. As empresas privadas pagaram pela legitimação das autoridades, independentemente de seu desejo ou não de fazê-lo.
Em quase todos os casos, os autores do edifício eram funcionários do governo, arquitetos que trabalhavam no sistema de institutos de design do estado. Nestes projectos, tal como no Templo, o papel do arquitecto devia ser puramente oficial - era uma figura que, segundo o plano das autoridades, não tinha uma pessoa criadora. Daí a propagação das "reconstruções" de Luzhkov, quando os edifícios antigos foram demolidos e reconstruídos com preservação das semelhanças com as formas históricas (os exemplos mais notáveis são o Hotel Moskva e a loja Voentorg, demolidos e reconstruídos a partir do primeiro). O cliente aqui, por assim dizer, eliminou o arquiteto, ele imaginou totalmente de antemão o que seria construído - o mesmo, mas com um novo conteúdo funcional, outras qualidades de consumo, um grande número de áreas. Uma obra exemplar do estilo moscovita revelou-se uma farsa, uma farsa de um prédio antigo e, como resultado, uma tentativa de juntar o passado como fonte de sua legitimidade levou à falsificação do passado e a minar a legitimidade. Mas se Yuri Luzhkov pudesse, ele provavelmente construiria todos os edifícios de que a cidade precisa no modelo da Catedral de Cristo Salvador - com base em fotos daqueles perdidos ou demolidos no local por ele. Isso estava mais de acordo com seu programa arquitetônico.
Naturalmente, isso era impossível. Assim que houve um pedido de projeto de um novo edifício, e não havia fotos do arquivo, o arquiteto começou a desenhar algo de sua autoria, e fez isso até que o cliente desistiu e não aceitou o que saiu. A arquitetura do "estilo moscovita" acabou sendo um conjunto de materiais com uma face criativa contra sua vontade - não era esperado, mas surgiu. Não tem líderes, seus principais monumentos são determinados não por considerações criativas, mas por considerações políticas, mas, ao mesmo tempo, é reconhecível e estilisticamente definível.
O cliente estava sinceramente convencido de que bastava ele dizer que fora construída como antes da revolução, ou como no tempo de Stalin, e que tudo vai dar certo. Ele apontou para a amostra e esperou pelo resultado, mas o resultado foi diferente do que ele esperava. O aparato dos institutos de arquitetura soviéticos foi usado como uma ferramenta para a implementação desta tarefa, em primeiro lugar - Mosproekt-2 sob a liderança de Mikhail Posokhin. Os arquitetos burocráticos que ali trabalhavam eram os mais adequados para o papel de ferramentas obedientes nas mãos das autoridades do ponto de vista administrativo, mas menos do ponto de vista de sua capacidade de realmente implementar a ordem.
A geração mais velha, criada de acordo com o "modernismo do mármore" da era Brezhnev, não tinha experiência nem desejo de projetar nos estilos adotados em Moscou antes da revolução. A ideia foi reinterpretada por eles de uma maneira diferente. Vários objetos (como o monumento na colina de Poklonnaya, o novo prédio da Galeria Tretyakov em Lavrushensky Lane) simplesmente deram continuidade à tradição Brezhnev. Essas tradições sobreviveram até o nosso tempo e, como último exemplo do modernismo Brezhnev tardio, podemos citar o prédio da biblioteca da Universidade Estadual de Moscou em Vorobyovy Gory (Gleb Tsytovich, Alexander Kuzmin, Yuri Grigoriev), construída já em 2005, mas parecido com o comitê regional de Brezhnev dos anos 70.
Mais difundida, entretanto, foi a interpretação das idéias de um retorno ao espírito da velha Moscou no espírito do pós-modernismo americano das décadas de 1970 e 1980. - o tempo da juventude da geração média de arquitetos que personificavam a ordem do "estilo Moscou".
O pós-modernismo arquitetônico em sua forma americana (Robert Venturi, Charles Moore, Philip Johnson, Michael Graves, etc.) foi baseado em um compromisso entre métodos de construção modernos e detalhes históricos, caros ao coração do leigo. A própria ideia de seguir os gostos plebeus dos habitantes da cidade evocava emoções nos arquitectos, desde um leve sorriso a acessos de riso incontrolável, e foi neste sentido que interpretaram citações históricas, criando versões da arquitectura histórica que mais lembravam a experiências de arte pop. A ironia da virada do século na Rússia foi que a ordem de Yuri Mikhailovich Luzhkov foi interpretada com o mesmo espírito - como um gosto pouco desenvolvido do homem da rua, sobre o qual se deve pregar uma peça. Ao mesmo tempo, a piada, ao invés da ironia em relação ao leigo, deveria denotar uma nova ideia de Estado da Rússia, que voltou às suas raízes pré-revolucionárias. Em sua forma pura, o pós-modernismo da persuasão americana é raro em Moscou, um exemplo interessante é o centro de escritórios de Abdula Akhmedov na Rua Novoslobodskaya, mas com mais frequência temos algum tipo de cruzamento entre uma piada com significado estatal. Essa é a poética especial da piada monumental, que forma a base do estilo moscovita em todos os exemplos acima. Entre os arquitetos mais notáveis, citaremos Leonid Vavakin, Mikhail Posokhin, Alexey Vorontsov, Yuri Gnedovsky, Vladlen Krasilnikov. As obras escultóricas de Zurab Konstantinovich Tsereteli trouxeram ao estilo alguma perfeição da vinheta monumental que coroa esta arquitetura. No início dos anos 2000, com uma mudança na natureza da sociedade e dos negócios russos, o estilo começou a desaparecer gradualmente, embora algumas de suas recaídas sobrevivam até hoje. Citarei como exemplo o teatro Et Cetera (Andrey Bokov, Marina Balitsa), construído em 2006.
Considerando agora este estilo como que em retrospecto, por um lado, ficamos maravilhados com sua vulgaridade e, por outro lado, você não pode deixar de reconhecer o que é devido. Afinal, esta é, sem dúvida, uma direção original da Rússia, que não foi encontrada em nenhum outro lugar do mundo. Provavelmente, a própria singularidade da situação pode ser avaliada como um mérito e, de alguma forma, expressa arquitetonicamente. Acho que foi exatamente isso o que aconteceu em duas obras de Sergei Tkachenko, nas quais a poética do kitsch zombeteiro é realizada com rara consistência e engenhosidade - a casa dos ovos Fabergé na rua Mashkov e a casa do patriarca nas lagoas do patriarca. Junto com essas obras, todos os outros exemplos do "estilo de Luzhkov" parecem uma espécie de réplicas enfadonhas do gênero "aconteceu". Sergei Tkachenko trouxe o absurdo dessa poética ao estado de uma corda que ressoa, e algo sublime até aparece nisso. No entanto, este é um caso marginal que requer uma análise separada.
Provavelmente, o problema do estilo moscovita era que, em princípio (com exceção das obras de Tkachenko acima mencionadas), não havia nenhum critério de qualidade arquitetônica. Era impossível dizer por que uma obra no estilo moscovita é melhor do que outra, quem é o líder da direção, em que enfocar. Os melhores trabalhos e os arquitectos mais significativos foram aqui determinados apenas pelo volume da encomenda, o que é natural, já que o cliente determinava a agenda desta arquitectura. Talvez, se não houvesse outra próxima a essa arquitetura, essa falha não teria sido perceptível. No entanto, acabou sendo, e em uma qualidade bastante específica.
Qualidade arquitetônica como oposição política
O modelo institucional no qual surgiu a arquitetura ao estilo de Moscou foi de origem soviética. Yuri Luzhkov atuou como presidente do comitê regional do Partido Comunista, definindo a imagem da cidade em termos políticos, arquitetos ao estilo de Moscou - como membros do partido, por definição não tendo opinião própria, mas compartilhando o coletivo. No entanto, no modelo institucional soviético tardio de desenvolvimento da arquitetura (como todas as outras artes), uma estrutura dissidente surgiu ao lado da estrutura oficial.
Uma característica do modelo de desenvolvimento dissidente foi o seguinte. As pessoas que se concretizaram neste caminho não eram oposição política, não tinham intenções de mudar a estrutura do poder. Eles apenas fingiram definir a agenda em seu campo profissional. Assim como os músicos se esforçaram para garantir que não os funcionários do partido, mas eles próprios determinassem o estado das coisas na música, escritores - na literatura e atores e diretores - no cinema e no teatro, os arquitetos do final da era soviética se esforçaram para determinar de forma independente o que deveria acontecer em arquitetura. No entanto, como as autoridades soviéticas tardias discordaram categoricamente dessa formulação da questão, as questões puramente profissionais adquiriram um significado político. Acontece que as autoridades não permitiram que artistas, atores, escritores e arquitetos se realizassem profissionalmente, o que os empurrou para o campo da oposição política.
Com o fim do poder soviético, essa estrutura foi completamente destruída em todas as áreas da vida intelectual e artística. No entanto, como Yuri Luzhkov restaurou a estrutura soviética para gerenciar a arquitetura, o modelo soviético de oposição também foi restaurado. Ele não percebeu que um é uma extensão do outro.
A oposição arquitetônica soviética tardia era de dois tipos. Primeiro, existem arquitetos ambientais. Em segundo lugar, os arquitetos de carteira.
O movimento do modernismo ambiental é uma expressão arquitetônica paradoxal das idéias da intelectualidade soviética tardia. Baseia-se na combinação de duas alternativas ao mesmo tempo à arquitetura soviética tardia, que pode ser definida como modernismo socialista. Por um lado, na atenção redobrada para a arquitetura ocidental moderna, que, de fato, formou a agenda em um sentido profissional. Aqui, o movimento ambientalista se opôs ao modernismo socialista como não socialista. Por outro lado, na piedade sublinhada, quase cúltica, ao legado da velha Moscou, que foi consistentemente demolida no processo de criação da capital do primeiro estado socialista do mundo, criando, digamos, o Novo Arbat ou o Palácio dos Congressos no Kremlin. Embora, de fato, os urbanistas soviéticos dos anos 60 e 70 nessas demolições e desmatamentos da cidade velha tenham seguido integralmente as ideias de Le Corbusier, essas ações foram percebidas na URSS como manifestações de barbárie puramente comunista, buscando destruir os vestígios do passado. Aqui o movimento opôs o social modernismo como não modernismo, antimodernismo, procurando não "jogar o passado fora do navio da modernidade", mas, pelo contrário, preservar cuidadosamente todos os seus vestígios neste navio.
Como resultado, surgiu a ideia de criar uma versão da arquitetura moderna que fosse ocidental moderna e, ao mesmo tempo, preservasse totalmente o espírito da velha Moscou provinciana do século passado. O neomodernismo ambiental surgiu.
A gênese dessa direção remonta ao Departamento de Pesquisa Avançada do Instituto de Planejamento Geral de Alexei Gutnov, um dos poucos planejadores urbanos soviéticos verdadeiramente notáveis. Seu conceito de "abordagem ambiental" é bastante multifacetado. O "neomodernismo ambiental" faz parte da abordagem ambiental, para Gutnov não é a mais baseada em princípios. Mas, no entanto, nasce dessa mesma fonte. O resultado final é este. Analisando a experiência da invasão da arquitetura moderna no centro histórico (Novy Arbat ou Palácio dos Congressos), os arquitetos chegaram à conclusão de que a razão da reação negativa a esses eventos não está tanto na área de rejeição da arquitetura moderna em geral, mas no descumprimento das leis historicamente estabelecidas de construção de uma cidade. Simplificando, o problema com as placas de arranha-céus de Novy Arbat não é que se trata de arquitetura moderna, mas que em Moscou, no centro da cidade, nunca houve edifícios deste tamanho, com tal estrutura, ritmo, etc. Se em vez dessas casas ultramodernas de quatro e cinco andares fossem construídas lá, se a estrutura tradicional das ruas de Moscou, etc., fosse preservada, ninguém chamaria este experimento arquitetônico de bárbaro.
Na época soviética, essas ideias praticamente não foram implementadas. A única tentativa é a reconstrução do Arbat. O plano de reconstrução integral da área foi executado por um grupo de Mosproekt-2 e a brigada de Gutnov sob o patrocínio de Posokhin Sr. No entanto, o projecto foi encurtado, e a questão limitou-se a pintar as fachadas e pavimentar a própria Rua do Arbat - aliás, em vez do modelo ambiental, foi implementado o conceito de uma rua pedonal divertida, bastante relevante para a Europa no Anos 80, e nem um pouco especificamente russo. Assim, o modernismo ambiental acabou não sendo realizado, mas um plano de desenvolvimento pronto, que, por assim dizer, ficou em reserva.
Outro locus de oposição foi a “arquitetura do papel” dos anos 1980. O movimento, que surgiu das vitórias de jovens arquitetos russos em concursos de arquitetura conceitual, principalmente no Japão, não sugeria ideias alternativas de arquitetura, mas um tipo diferente de existência profissional. Os arquitetos mais notáveis do movimento são Alexander Brodsky e Ilya Utkin, Mikhail Belov, Mikhail Filippov, Yuri Avvakumov, Alexey Bavykin, Totan Kuzembaev, Dmitry Bush, etc. - em grande medida correspondia ao modelo dissidente de desenvolvimento da arquitetura. Eles não serviram em instituições soviéticas de design, viram a principal forma de implementação ao serem incluídos no contexto arquitetônico global e, em maior medida, trabalharam como artistas conceituais orientados para a intelectualidade local e instituições culturais ocidentais. Isso formou um tipo especial de identidade para esses arquitetos. Eles formaram a agenda de forma independente, enfatizaram a natureza do autor de sua arquitetura, estavam focados em uma atração arquitetônica que pudesse atrair a atenção de uma competição internacional. Pode-se dizer que este foi um modelo de desenvolvimento "estelar" da arquitetura nas condições obscuras de ausência de construção real, contato com a sociedade e assim por diante.
Ambos os grupos de oposição na época soviética não tinham perspectivas sérias e, na época pós-soviética, os recursos que controlavam eram insignificantes em comparação com o que Yuri Luzhkov e sua equipe tinham à disposição. No entanto, tinham uma vantagem competitiva, inicialmente subestimada, mas que no final acabou por ser decisiva. Eles foram capazes de formular critérios comparativamente claros para a qualidade arquitetônica. Trata-se de a) integração na arquitetura ocidental moderna, b) preservação do patrimônio histórico, c) arquitetura como atração artística.
Esses critérios eram relativamente simples e fáceis de assimilar pela sociedade. Em resposta, a arquitetura do "estilo Moscou" não poderia apresentar nenhum de seus critérios de qualidade e, portanto, encontrava-se sob a jurisdição destes mesmos. Durante os dez anos de desenvolvimento do "estilo Moscou", todas as suas obras foram criticadas por a) terrível provincianismo, isto é, inconsistência com as tendências da arquitetura ocidental moderna, b) destruição total do patrimônio histórico, c) incapacidade de criar um evento artístico significativo fora da arquitetura, ou seja, para a impotência artística. Ao mesmo tempo, à medida que o poder de Yuri Luzhkov em Moscou se fortalecia e se estagnava (ele já está no poder há vinte anos), a oposição política a ele cresceu, o que recebeu as críticas de grupos profissionais de oposição. Uma vez que a arquitetura do "estilo moscovita" serviu politicamente para fortalecer a legitimidade do novo governo, foi extremamente apropriado apontar que esta é uma legitimidade terrivelmente provinciana, externamente baseada no apelo ao patrimônio, mas na verdade o está destruindo, e ao mesmo tempo extremamente medíocre. No início dos anos 2000, quase todos os grandes empreendimentos arquitetônicos de Yuri Luzhkov foram recebidos pela sociedade de forma severa e crítica ou com gargalhadas. O critério político venceu.
Mas, é claro, isso não teria acontecido se a competição fosse apenas na área de RP. Apesar de estarmos perante o renascimento do modelo soviético de confronto entre a arte oficial e a não oficial, devemos compreender que economicamente não havia base para ela, ou melhor, havia base para outra. Esses arquitetos dissidentes, que nos tempos soviéticos podiam se declarar exclusivamente na esfera conceitual, ganharam economia nos anos 90. Primeiro, eles conseguiram criar escritórios de arquitetura privados, ou seja, eles deixaram de depender economicamente do governo. Em segundo lugar, e mais importante, havia uma demanda por suas ideias. Surgiu um negócio privado.
Há um ponto sutil aqui. A questão é que a própria empresa não está de forma alguma interessada na essência das idéias expressas por arquitetos dissidentes. Seria loucura esperar que as empresas se interessassem pelos problemas de serem incluídas no contexto da arquitetura profissional ocidental ou de preservar o espírito da velha Moscou - esses não são os problemas deles. Ele está ocupado tendo lucro por metro quadrado, e é assim que as autoridades de Moscou pensaram no processo. Eles construíram relacionamentos com as empresas de acordo com o esquema - você obtém o seu lucro, nós obtemos a imagem política e artística de que a cidade precisa.
No entanto, este esquema não levou em consideração uma circunstância fundamental. As empresas não estão interessadas no conteúdo específico dos programas profissionais, mas estão vitalmente interessadas nos critérios de qualidade. Esta é a ferramenta de negócios mais importante, permite diversificar o produto e construir uma política de preços. O modelo ao estilo de Moscou não lhe deu essa oportunidade - é impossível determinar o preço por metro quadrado dependendo de quanto ele apóia a legitimidade do governo de Moscou. E o modelo de oposição forneceu um mecanismo compreensível para as empresas, que opera em quase todos os setores. Você deve pegar aqueles produtos que seus fabricantes consideram os melhores, e então verificar essas posições no mercado. Na verdade, na maioria dos setores, com todas as outras coisas iguais, esse teste é bem-sucedido.
Provavelmente, a experiência mais significativa no desenvolvimento desses processos foi o desenvolvimento de Ostozhenka. Ostozhenka é uma região de Moscou com características únicas. De acordo com o plano de reconstrução da era soviética para Moscou, este lugar foi planejado para uma demolição completa, portanto, nada foi construído aqui na época soviética. Ele preservou a estrutura de planejamento urbano pré-revolucionário, ao mesmo tempo em que foi preenchido com casas dilapidadas e comuns. Eles poderiam ser demolidos e novos construídos. O líder do modernismo ambiental foi Alexander Skokan, um dos brigadeiros de apoio do departamento de A. Gutnov no final dos anos 70 - início dos anos 80, que criou na virada dos anos 1980-1990. o plano do plano detalhado de Ostozhenka, e também formou o gabinete de arquitetura "Ostozhenka", que começou a implementar de forma consistente este programa. O "morfotipo Ostozhensky" foi encontrado - uma casa de 3 a 5 andares, com uma fachada de rua representando uma arquitetura decente, urbana, quase de Petersburgo, e um arco de passagem para o pátio, que de repente se revelou quase "rural" - aberto, com um grande número de vegetação e vistas distantes. A nova arquitetura teve que não apenas seguir o morfotipo local, mas também "lembrar" cuidadosamente as irregularidades locais da cidade - curvas das ruas, a divisão histórica dos sítios em "posses", caminhos, passagens, etc. O edifício resultante acabou por ser uma espécie de sobreposição caótica de vários volumes, texturas, escalas, e cada uma dessas camadas correspondia a algumas circunstâncias históricas, era o seu reflexo. Ao mesmo tempo, a arquitetura com intermináveis sobreposições de lógicas composicionais, volumes, ângulos, texturas revelou-se em certa medida em consonância com a desconstrução ocidental dos anos 80-90. É claro que o arquiteto ambientalista quebrou a linha da fachada não por um desejo de criar uma explosão espacial, como fizeram Zaha Hadid ou Daniel Libeskind, mas por um desejo de marcar os traços daqueles edifícios desaparecidos que ficavam sobre este lugar antes. Mas o espectador não sabe que três quebras e três texturas na fachada da casa significam o anexo, a lenha e o galpão de carruagem da propriedade, que estavam neste local no início do século 19, e está em nenhuma maneira possível de entender isso. Portanto, em princípio, os edifícios Ostozhen dos anos 1990-2000 são perfeitamente concebíveis na linha do desconstrutivismo como suas versões provincianas restritas e, inversamente, é fácil imaginar os edifícios "walk-through" de Zaha Hadid em Berlim ou Frank Gehry nos subúrbios de Basel em Ostozhenka.
Este era o programa arquitetônico real. Repito, as empresas não estavam interessadas nas ideias de desconstrução ou no depósito de madeira do século XIX. Mas o programa de Alexander Skokan revelou-se extremamente bem-sucedido em termos de parâmetros de negócios. Primeiro, a localização - a área ficava a um quilômetro do Kremlin. Em segundo lugar, o "morfotipo Ostozhensky" encontrado por Alexander Skokan deu um edifício com uma área de 5-7 mil metros quadrados, que correspondia idealmente à escala dos negócios de desenvolvimento de Moscou na virada do século. Critérios profissionais possibilitaram posicionar o produto resultante como o mais alto nível de qualidade arquitetônica, e os incorporadores, com custos relativamente limitados, atingiram o patamar de “luxo”, o que era importante para um negócio com um histórico de reputação muito curto. Quase todas as empresas de desenvolvimento russas significativas tentaram construir algo em Ostozhenka ou repetir a experiência de Ostozhenka em outros bairros do centro da cidade - isso os apresentou à elite empresarial de desenvolvimento. Ostozhenka se tornou o padrão de qualidade para a arquitetura russa na virada do século.
Quanto aos arquitetos de carteiras, seu destino foi um pouco menos bem-sucedido. Na verdade, eles estavam focados no modelo de arquitetura de atração, e este é um tipo de desenvolvimento bastante complexo, para o qual a arquitetura russa cresceu apenas nos últimos cinco anos. Suas ordens não eram de natureza sistêmica - alguns apartamentos decorados, algumas mansões privadas, apenas alguns conseguiram construir grandes objetos visíveis na cidade (Mikhail Filippov, Mikhail Belov, Ilya Utkin), e então apenas quando estavam na posição de retrospectiva, que de alguma forma correspondeu ao "estilo de Moscou". Mas o grau de atenção ao seu trabalho por parte da sociedade é muito maior do que o de qualquer outra pessoa, eles invariavelmente lideram em número de publicações, são convidados para todas as exposições, recebem todos os prêmios possíveis. Suspeito que na história da arquitetura russa da virada do século permanecerá, em primeiro lugar, a "Casa Romana" de Mikhail Filippov e a "Casa Pompeiana" de Mikhail Belov.
Considerando todo o corpo da arquitetura de oposição, isso nos surpreende. Não há um programa geral aqui, aqui, em princípio, há todas as direções estilísticas, aqui estão todas aquelas idéias que foram usadas pela arquitetura oficial de Yuri Luzhkov. Ninguém o impediu de chamar esses arquitetos para cumprir seus planos, não havia contradições antagônicas entre seus desejos e suas capacidades. No entanto, conhecemos apenas um caso dessa interação, e é exatamente o caso de Sergei Tkachenko. Este arquitecto, que inicialmente aderiu ao movimento mediático e ao movimento bastante radical dos artistas de vanguarda "Mitki", tornou-se um dos dirigentes do Comité de Arquitectura de Moscovo, graças ao qual foi capaz de concretizar ideias muito extravagantes. A qualidade de seu trabalho se deve ao fato de que ele aplicou sua própria experiência artística e critérios de qualidade ao programa ao estilo de Moscou, criando não tanto símbolos da legitimidade do poder quanto símbolos alarmantes de zombaria dele (uma casa em forma de um ovo Fabergé, um presente de Páscoa de joalheria da corte da família imperial russa). A única exceção confirma a regra. Uma inconsistência puramente institucional - arquitetos de arte não oficial que se tornaram proprietários de oficinas privadas, contra a gênese soviética do sistema de gestão - levou ao fato de que nem a cidade em si nem as empresas de desenvolvimento "judiciais" (a especificidade do desenvolvimento russo o negócio reside na sua ligação frequentemente muito próxima com altos funcionários do governo) não encomendou quaisquer edifícios a estes arquitectos e de todas as formas possíveis limitaram a sua presença na cidade. A memória latente das estruturas sociais revelou-se mais forte do que a lógica econômica e a lógica política. Até hoje, existem dois tipos de arquitetura na Rússia - de alta qualidade e oficial.
Por si só, essa configuração é determinada por fatores que estão fora dos limites da arquitetura - é um traço de estruturas sociais herdadas da era soviética. Naturalmente, os arquitetos tentaram de alguma forma mudar a situação - contornar essas estruturas ou quebrá-las.
A solução alternativa é notável. Quatro arquitetos notáveis conseguiram isso - Mikhail Khazanov, Sergey Skuratov, Vladimir Plotkin e Andrey Bokov. Cada um deles tem seu próprio estilo criativo, enquanto eles conseguiram implementar projetos muito grandes por ordem direta das autoridades e dos desenvolvedores próximos às autoridades. Mikhail Khazanov está mais focado na arquitetura estelar ocidental moderna na faixa de alta tecnologia (Casa do Governo da Região de Moscou) à eco-tecnologia (complexo memorial em Katyn) e síntese de um com o outro (centro esportivo para todas as estações em Moscou) Ao lado dele está Sergei Skuratov, para quem os valores da arquitetura ocidental moderna também são extremamente relevantes, porém, ao contrário de Khazanov, ele está menos focado em protótipos arquitetônicos específicos e constrói suas coisas na busca da expressividade arquitetônica no espaço do abstrato escultura da vanguarda clássica. Em geral, entre os arquitetos moscovitas da ala modernista, ele é, em grande medida, um artista. Vladimir Plotkin constrói sua arquitetura no desenvolvimento dos princípios do modernismo clássico do estilo Corbusiano ou Misov, que na situação atual provavelmente pode ser considerada uma posição extremamente original, até exótica, parecendo em parte com o classicismo modernista. Finalmente, Andrei Bokov está tentando de forma bastante consistente desenvolver as ideias do construtivismo russo.
Ao mesmo tempo, Skuratov e Plotkin são arquitetos privados, e Bokov e Khazanov são funcionários do governo, e o primeiro tem uma posição bastante elevada. Acontece que o esquema básico de oposição entre a arquitetura oficial e não oficial, por algum motivo, não funciona neles, eles de alguma forma conseguem contorná-lo. Seria impossível explicá-lo sem levar em conta uma circunstância. Nenhum deles pertencia ao grupo carteira ou grupo de mídia. Apesar dos contatos bastante produtivos com esses grupos (Khazanova e Skuratova - com carteiras, Bokova - com trabalhadores da mídia), eles sempre assumiram algum tipo de posição própria e não sistêmica. Acho que foi isso que lhes permitiu contornar o sistema de oposições existente. A especificidade desse caminho é que só pessoas sem uma “biografia artística coletiva” poderiam percorrê-lo - não faziam parte de nenhum movimento, sem critérios de qualidade corporativa. Isso determina sua produtividade e suas limitações.
Resposta da autoridade
A segunda estratégia para mudar a situação foi uma tentativa de mudar as regras do jogo. Os arquitetos exigiram a realização de concursos, concursos gerais, nos quais também pudessem participar arquitetos estrangeiros. Essas demandas surgiram em uma atmosfera de duras críticas ao "estilo moscovita", que, na situação da luta de Yuri Luzhkov pela presidência da Federação Russa em 2000, adquiriu um tom abertamente político. A tentativa de mudar a estrutura do mercado arquitetônico foi interpretada como parte da luta geral por valores liberais, a exigência de admitir arquitetos estrangeiros no mercado russo - como uma luta geral pela reaproximação com o Ocidente. Nessa interpretação, os requisitos foram replicados em centenas de publicações ao longo de vários anos.
Um certo paradoxo da situação era que, em princípio, os arquitetos tinham muito pouco interesse no programa que propunham. Os principais arquitetos russos não precisaram de competições reais - o boom da construção lhes oferece trabalho suficiente. Poderia ser mais eficaz ou prestigioso, mas os custos associados aos procedimentos competitivos, quando a maioria dos projetos é enviada para o cesto (nas páginas das revistas de arquitectura), não são cobertos pela oportunidade de um dia receber uma encomenda estrela, especialmente desde o especificidades do design na Rússia não garante de forma alguma um vencedor, o projeto de intervenções radicais subsequentes, anulando todo o seu estrelato. Pode-se dizer, é claro, que a experiência de participação bem-sucedida em concursos de conceitos ocidentais permitiu que arquitetos com biografias de papel esperassem algum sucesso, embora o concurso de conceitos e o de um edifício real tenham pouco em comum.
Mas a exigência de admitir arquitetos ocidentais na Rússia não é nada clara. De uma forma ou de outra, o estado forneceu alguma proteção aos arquitetos locais e foram eles que exigiram removê-la. Para o crédito dos arquitetos russos, deve-se notar que a lógica do mercado era mais ou menos desconhecida para eles, eles eram guiados por considerações puramente idealistas de qualidade arquitetônica. Parecia-lhes que se seus concorrentes ocidentais aparecessem na Rússia, isso melhoraria a situação como um todo e, em última instância, ajudaria também (correto, considerando que a pontuação final virá quando a atual geração de arquitetos já estiver derrotada na história). Este é um dos exemplos mais bem-sucedidos do impacto da propaganda liberal abstrata na consciência profissional.
De uma forma ou de outra, a essência da oposição arquitetônica a Yuri Luzhkov resumia-se a duas teses - competições e estrangeiros. Isso aconteceu em um momento em que as autoridades federais começaram uma briga com o gabinete do prefeito de Moscou, que continua até hoje. Petersburgo tornou-se o centro no qual os programas federais de construção foram lançados, e ninguém deveria se surpreender com o desfile de estrelas ocidentais no céu de Petersburgo, que descrevi no início. As autoridades federais adotaram o programa da oposição - passaram a realizar concursos e a convidar estrangeiros para participar.
As autoridades de Moscou responderam à sua maneira. Os procedimentos competitivos são integrados a um sistema democrático de tomada de decisão, que nunca existiu na Rússia, e fora da Rússia eles se transformam em relações públicas. O custo desse PR é conseguir um projeto, que é muito duvidoso do ponto de vista das perspectivas de implantação do projeto, por muito mais dinheiro do que custaria um pedido direto fora da competição. As autoridades federais, como as de São Petersburgo, tiveram uma experiência muito modesta na construção real, então não perceberam essa circunstância - a triste experiência da construção do Teatro Mariinsky o demonstrou com todas as evidências. De acordo com o concurso, com grande sucesso de relações públicas, foi selecionado o projeto estrela de Dominique Perrault, impossível de implementar nas condições russas. As autoridades moscovitas, que, pelo contrário, tinham muita experiência real, não seguiram este caminho, mas resolveram a questão à sua maneira. O círculo de desenvolvedores mais próximo ao gabinete do prefeito de Moscou - Shalva Chigirinsky, Inteko, Capital Group, Mirax, Krost - foi convidado para projetar Norman Foster, Zaha Hadid, Rem Koolhaas, Eric van Egerat, Jean Nouvel. Este ano, o arquiteto-chefe de Moscou, Alexander Kuzmin, anunciou que o governo de Moscou está começando a convidar diretamente arquitetos ocidentais para cumprir um pedido municipal.
Na estrutura de interação com os arquitetos ocidentais, é importante destacar três características fundamentais. Primeiro, eles são inicialmente mais leais do que os arquitetos russos que cresceram a partir da oposição arquitetônica. Eles não conhecem o contexto cultural local e não entendem os limites de uma possível ação arquitetônica, confiando totalmente no cliente nesta questão. Nenhum dos arquitetos russos teria pensado em apresentar um projeto de iniciativa para a demolição da Casa Central dos Artistas, baseado apenas nos desejos do cliente - cada um deles prefere verificar o quão realista é o projeto em princípio. Lord Foster aceitou facilmente, já que não está interessado em danos à reputação da Rússia. Em segundo lugar, eles têm pouca ideia da legislação local. A experiência de Dominique Perrault, Eric van Egerat, o mesmo Foster mostra que, a princípio, eles não entendem quando seus projetos adquirem status final, após o que mudanças não são mais possíveis - seja no nível de vitória do concurso, aprovação pelo cliente, aprovação da comissão estadual, etc … Portanto, seus projetos são lábeis, abertos à interferência do cliente - o projeto de desenvolvimento do território no local do hotel "Rússia" de Lord Foster mostra que, a pedido do cliente, até o estilo dos edifícios pode facilmente mudança da alta tecnologia para o historicismo. Finalmente, em terceiro lugar, o trabalho na Rússia não é fundamental para eles do ponto de vista da reputação profissional: eles tendem a acreditar que a responsabilidade pela implementação de alta qualidade do projeto recai antes sobre o país em desenvolvimento, e não pessoalmente. Portanto, na eventualidade de algumas mudanças radicais no projeto, eles facilmente começam a tratá-lo como um hack, que não traz fama, mas dá dinheiro. Um exemplo típico é a construção da Passagem Smolensky, originalmente construída de acordo com o projeto de Ricardo Bofill. O arquiteto não recusou autoria ou royalties, mas nunca inclui este edifício em seu portfólio.
Essas três características - a vontade de cooperar, a facilidade em fazer alterações no projeto e a atitude em relação a ele como um hack, pelo qual o cliente deve ser responsável - torna os arquitetos ocidentais um substituto muito conveniente para arquitetos oficiais. Paradoxalmente, nas características essenciais do processo de design, eles se comportam da mesma forma.
Parece que, para compreender o futuro destino da arquitetura russa, a natureza dessa ordem é da mais fundamental importância. Vimos como as oposições institucionais determinaram o desenvolvimento da arquitetura a despeito da própria lógica arquitetônica e até econômica. Com base nisso, pode-se supor que essas estruturas são importantes por si mesmas e tendem a se reproduzir. Conseqüentemente, o nicho em que a ordem ocidental se enquadra é de fundamental importância.
A análise nos permite afirmar com segurança que o aparecimento de arquitetos ocidentais na Rússia é a resposta do governo ao desafio competitivo que foi apresentado a ele pela oposição arquitetônica na virada dos anos 1990-2000. Eles responderam ao critério de qualidade que lhes foi apresentado com qualidade importada, cuja autoridade deveria teoricamente sobrepor-se a quaisquer empreendimentos locais. Podemos dizer que os arquitetos estrangeiros substituíram o "estilo moscovita", e este é um nicho muito específico. Eles criam uma nova imagem das autoridades, construindo sua legitimidade não na familiarização com os antigos valores russos, mas na auto-afirmação no contexto do Ocidente. Agora temos as mesmas estrelas que as deles, e nossos edifícios são ainda maiores, mais altos e mais caros - esta é a mensagem que as autoridades enviam, encomendando edifícios para arquitetos ocidentais.
Com base nesta análise, podemos tirar uma conclusão completamente oposta ao que foi afirmado no início. Nada ameaça a escola russa de arquitetura, e os arquitetos ocidentais não influenciarão os russos de forma alguma. Sim, a oposição arquitetônica russa não deve contar com uma ordem das autoridades para fins de sua legitimação, e isso é triste. Mas o nicho em que se desenvolveram - uma encomenda privada interessada em critérios de qualidade como ferramenta de negócio - permanecerá com eles. O máximo que pode acontecer é que Sergei Tkachenko fará algum tipo de paródia requintada não do estilo de Moscou, mas de Foster, um edifício, digamos, não na forma de um ovo Fabergé, mas na forma de um motor Ferrari sob um capô transparente ou cronômetro Patek Philippe. Caso contrário, as duas arquiteturas não se encontrarão e a oposição principal permanecerá. Teremos duas arquiteturas - de alta qualidade e estrangeira.
Perspectivas de desenvolvimento
Há mais coisas boas do que ruins nisso, mas os custos da conservação das oposições soviéticas também são extremamente significativos. As autoridades estão resolvendo o problema de sua legitimação simbólica. A oposição arquitetônica está esclarecendo de forma produtiva a relação com a história e o contexto arquitetônico mundial. Enquanto isso, existem alguns problemas em Moscou que são críticos para o estado da cidade como um todo. Os especialistas identificam cinco grupos de tais problemas:
a) ecologia - o ambiente (ar, água, luz solar, nível de ruído, etc.) de Moscou em várias áreas é crítico para a vida;
b) energia - a estrutura energética da cidade está perto do esgotamento de suas capacidades, não existem sistemas de backup e não está claro como criá-los;
c) transporte - não temos um conceito do que fazer com o transporte de Moscou, combinamos ecleticamente todos os conceitos possíveis desenvolvidos na Europa e na América nos anos 60, 70, 90, ou seja, tratamos o paciente com todos os medicamentos possíveis de uma só vez tristemente esperando por ele morrer;
d) patrimônio - nossos monumentos arquitetônicos são continuamente demolidos, suas cópias estão sendo construídas e Moscou está se transformando de uma cidade histórica na Disneylândia;
e) habitação - a habitação em Moscou tornou-se um instrumento de investimento, o metro quadrado é apenas uma espécie de moeda, por isso as áreas urbanas estão se transformando em células bancárias estendidas por quilômetros no espaço. Ninguém mora nas casas, elas não são exploradas há anos. Se alguém se estabelecer neles, haverá uma inundação, um curto-circuito e uma explosão de gás doméstico de uma vez. Nos próximos dez anos, teremos uma tarefa incrível - a reconstrução de uma cidade que ninguém teve tempo de usar.
A dificuldade reside no fato de não haver sujeito interessado em resolver esses problemas. As autoridades perderam contato com os eleitores, para que eles possam resolver esses problemas apenas por razões de bem abstrato, e isso é motivação ruim. A experiência mostra que no dia a dia o governo russo se comporta como uma empresa com legitimidade estatal, ou seja, resolvidos os problemas de legitimidade, passa a se pautar pela lógica dos negócios. Os negócios, por outro lado, não podem resolvê-los, pois não apresentam perspectivas claras de benefícios.
É um desafio, mas também é uma virtude. Na verdade, a oposição arquitetônica nasceu na Rússia do legado das instituições soviéticas. Tal gênese põe em causa a reprodução de uma alternativa arquitetônica - não há fundamentos significativos para isso na realidade econômica e política de hoje. No entanto, abordar qualquer um dos grupos de problemas designados permite que os arquitetos se apropriem imediatamente da agenda - para fazer perguntas à sociedade e forçar as autoridades e as empresas a resolvê-las. Isso não pode ser feito por arquitetos estrangeiros, pois é impossível resolver esses problemas sem ser incluído na situação. Isso só pode ser feito por russos, e é um recurso para o crescimento da escola russa. Historicamente, tivemos duas escolas de oposição arquitetônica - mediunistas e carteiras. Em um futuro próximo, eles podem se juntar a arquitetos ambientais, engenheiros de energia, trabalhadores de transporte, herdeiros e trabalhadores de habitação, e cada um desses grupos pode contar com significativo apoio público.
