O que é mais importante para você na arquitetura?
A presença de uma recepção nele. Aprendi essa palavra desde a infância, nas conversas de meu pai, o arquiteto Igor Georgievich Yavein, com seus colegas. Eles não procuraram dar a esse termo uma definição científica, mas em suas bocas ele poderia soar tanto como o mais alto elogio quanto como uma frase: "Vozes são apenas decoradoras, não têm recepção". E tudo ficou claro sem mais delongas.
Seu pai pertenceu à geração construtivista. A recepção para eles foi um conceito tão importante quanto para seus escritores contemporâneos - Shklovsky, Eichenbaum, Tynyanov. O manifesto de Shklovsky "Arte como um dispositivo" foi publicado em 1919. Posteriormente, a ideologia soviética oficial classificou os dois como formalistas … Mas voltemos ao nosso tempo. De onde você tira sua técnica ou ideia arquitetônica?
Fora de contexto. Eu diria mesmo - de contextos diferentes. Mas esta palavra não deve ser interpretada literalmente - apenas como uma situação, como o ambiente do futuro edifício. O contexto para mim é tanto a história do lugar, e algum tipo de mitologia associada a ele, e a evolução deste ou daquele tipo de estrutura, e o reflexo de tudo isso na literatura. Uma análise de um programa funcional também pode ser um ponto de partida. Embora, para nós, a função, via de regra, não seja a única fonte de modelagem. Isso não é suficiente para uma verdadeira profundidade.
E o que é necessário para isso?
É necessário que a recepção funcione simultaneamente em vários planos. Por exemplo, a estação ferroviária Ladozhsky. Ele tem várias motivações, várias fontes. O primeiro é funcional: a projeção dos fluxos de tráfego no plano e no espaço. Esta camada está incorporada em uma estética tecnogênica moderna. Para mim, tecnologia sem raízes é uma coisa boa, mas eu queria mais. Queria transformar a nossa estação numa longa linha de antecessoras, esticar um fio até às estações do século XIX e, através delas, aos banhos e basílicas romanos, que serviram de fonte de inspiração aos autores dessas primeiras estações. Esta é, por assim dizer, a história mundial. Mas também há raízes regionais: os motivos dos fortes de Kronstadt, o projeto competitivo da estação ferroviária Nikolaevsky de Ivan Fomin - uma "coisa de marca" do neoclassicismo de São Petersburgo.
Mas o leigo pode não conhecer essas "coisas de marca". Conseqüentemente, suas associações não são aquelas que você programou. Você estava se referindo à Basílica de Maxentius, mas as pessoas vêem "gótico proletário" no interior principal. Você está falando sobre os fortes de Kronstadt, e eles são sobre pontes habitadas. Essas discrepâncias não o confundem?
De jeito nenhum. Pelo contrário, quanto mais categoricamente alguém afirmar que se parece com uma catedral gótica, melhor. Isso significa que a arquitetura começou a viver uma vida plena. Afinal, a forma é revivida por aqueles significados culturais que adquire no decorrer de suas reencarnações na história. Por exemplo, uma pirâmide: não é percebida como uma abstração pura, apenas como uma figura geométrica. É um símbolo de estabilidade, paz, grandeza - do Egito ao estilo Império e além.
Pelo que entendi, esta é uma das suas figuras favoritas, está presente em muitos projetos - arranha-céus perto da estação ferroviária de Ladozhsky, o campus da Escola Superior de Administração em Mikhailovka, o prédio da administração da região de Leningrado, etc.
Os chamados elementos primários geométricos, em particular os sólidos platônicos ideais, me interessam muito mais do que todas as últimas delícias da arquitetura não linear. Seu potencial foi explorado por Ledoux, Lvov, Stirling, a vanguarda russa. Pode-se dizer que o subsolo mais rico foi explorado, mas não totalmente descoberto.
Este tipo de arquitetura não se torna vulnerável se não for lida, mas percebida como tal "construtor" de detalhes geométricos?
Concordo que aqui estamos nos equilibrando um pouco no limite, porque estamos constantemente nos esforçando para limpar a forma, extrair dela um certo extrato geométrico ou espacial e, ao mesmo tempo, tornar nossos movimentos associativos inteligíveis para o observador. E aqui surge a questão da erudição do espectador … Embora, eu acho, nosso espectador seja uma pessoa comum que vive em qualquer espaço cultural, e os significados embutidos na arquitetura são óbvios para ele - pelo menos os principais.
Talvez você não deva sobrecarregar a arquitetura com significados? Peter Zumthor, por exemplo, escreveu que a mensagem ou símbolo não é fundamental para a arquitetura. Que precisa ser limpo dos significados importados com os quais foi coberto como uma pátina, e voltará a ser "brilhante e vivo"
As coisas de Zumthor, apesar de toda a sua simplicidade externa, são dotadas de metafísica e significados quase transcendentais. E, ao contrário dos “globalistas”, ele parte das especificidades do lugar e não replica um dispositivo formal outrora encontrado no mundo. Outra coisa é que, na apresentação de sua filosofia, ele fundamenta um pathos excessivo. O mesmo fez Konstantin Melnikov, que ninguém ainda superou em termos de polissemia das imagens, originalidade das ideias, fuga desinibida da fantasia. Por exemplo, a origem da forma do Clube. Ele explicou Rusakov da seguinte forma: "O site era muito pequeno, tivemos que fazer consoles." E agora encontramos neste drama espacial muitos enredos: aqui você tanto materializa os processos de olhar, e vira a forma do avesso, e variações sobre o tema do triângulo, e arquitetura como uma escultura, e "porta-vozes do comunismo “… Então ele sempre tem pelo menos quatro ou cinco leituras possíveis, cada coisa carrega quatro ou cinco significados. E ao mesmo tempo - planos bem embalados, uma organização virtuosa do espaço interno, a produção máxima de áreas úteis, minimizando o volume das estruturas. Em geral, Melnikov é a quintessência daquilo que estou buscando.
No entanto, o principal para Melnikov foi a invenção de novas formas. Eles dizem que ele simplesmente não entendia como você pode usar algo que foi encontrado antes dele. E você, parece-me, gravita mais para a interpretação, apela para a arquitetura de épocas anteriores
Espere, não é tão simples com Melnikov. Em primeiro lugar, ele é um pensador profundo e original, e só então - o inventor das formas. Aqui está o que mais ele mesmo disse sobre o clube de Rusakov: ele disse que antes os cinemas tinham níveis, camarotes, etc. E foi ordenado a ele um salão com um anfiteatro - supostamente, isso era exigido pela democracia, igualdade social. Ele queria fugir dessa simplificação espacial e dividiu parte do anfiteatro em três caixas, por assim dizer. Como resultado, há uma divisão no salão, e uma comunidade de espectadores, e uma riqueza espacial com um único parterre. Então foi inovação ou interpretação?
A propósito, meu pai uma vez inventou o “anfiteatro de caixas” - uma síntese do anfiteatro antigo e do teatro em camadas de caixas. Meu irmão e eu usamos essa invenção em vários projetos competitivos. Ainda não chegou a ser implementado, mas não tenho dúvidas de que vai acontecer. A arquitetura moderna deve muito a essa geração de construtivistas. Durante os anos de perseguição de Stalin, eles mergulharam no underground criativo, mas não renunciaram às suas idéias, mas as transmitiram a seus alunos. Pessoalmente, desde a década de 1920, eu tinha um desejo ardente de separação de funções por níveis. No "Bairro atrás do escudo" de Peterhof criamos um micro-relevo com dois níveis - privado e público. Estamos reconstruindo Apraksin Yard em uma cidade de três níveis: o inferior para carros, o do meio para pedestres, o superior para funcionários de escritório, etc. Na estação ferroviária de Ladozhsky, a parte suburbana é subterrânea, a estação ferroviária de longa distância fica acima dela, e no solo há apenas transporte público e ferrovias. Às vezes, há até mesmo algum tipo de redundância nessa técnica. Subindo de nível. Mas isso já é como uma cena de crime, para a qual você retorna contra a sua vontade. A função é, por assim dizer, forçada para alcançar construções espaciais complexas no espírito de Piranesi.
Mas, ao mesmo tempo, os planos são quase clássicos, às vezes quase completamente simétricos. É do construtivismo classicizante?
Afinal, a complexidade espacial só é possível com planos simples e claros. Bem, como Escher: composições intrigantes são tiradas de partículas geométricas elementares. E classicizar o construtivismo é um tema típico de Petersburgo. A Petersburgo clássica é um diapasão tão poderoso que qualquer direção era reverenciada pelo bem de entrar em ressonância com ela. Aqui, os picos de estilos, suas explosões momentâneas parecem ter se atenuado. Esta cidade fundiu tudo em um único todo artístico. É geralmente aceito que a escola de São Petersburgo é conservadorismo ou mesmo passéismo. Mas essa não é a coragem dela. Em Petrogrado, depois em Leningrado, houve uma busca intensiva na junção de fenômenos aparentemente heterogêneos como os clássicos e a vanguarda. Trazê-los para um denominador comum, para uma única raiz, para a essência primária da arquitetura. Alexander Nikolsky disse que o balneário é redondo, a piscina é redonda, porque a gota d'água é redonda … Portanto, quando você trabalha no lado de Petrogradskaya, na área das ruas soviéticas, onde o neoclassicismo e o construtivismo estão em uma estado limítrofe, você deseja compreender mais uma vez a experiência de seus predecessores, para continuar o que você começou a linha. Em geral, é correto quando a arquitetura é desenvolvida de dentro, e não inventada, não introduzida de fora. É importante entender o que o próprio lugar deseja.
Ou seja
Um lugar pode carregar um impulso oculto de transformação, que você tenta adivinhar, identificar e realizar. Esse foi o caso de cinco prédios altos perto da estação ferroviária de Ladozhsky. Uma situação informe e caótica em um nó tenso de todos os tipos de atividade simplesmente exigia intervenção, uma resposta adequada ao desafio do planejamento urbano. Na verdade, foi nossa iniciativa - o cliente imaginou um arranha-céu, no máximo dois. O centro de negócios Linkor é uma reação à mediocridade anônima do desenvolvimento de uma seção importante do aterro. Aqui nos permitimos uma forma energética e um pouco de imagens literais. Mas, novamente, não unidimensional: o "fundo" do navio forma uma cobertura sobre o estacionamento e seu contorno não é exatamente semelhante ao de um navio - ao contrário, uma alusão aos pórticos "puxando" de Corbusier. E, finalmente, o "Linkor" nunca teria surgido se o rio, o cruzador "Aurora", a escola Nakhimov não estivessem por perto.
Você se permite tais gestos radicais apenas em novas construções ou em projetos de reconstrução também?
Linkor é a reconstrução de dois edifícios industriais. Os arranha-céus também podem ser considerados uma reconstrução, mas na escala de um grande fragmento do ambiente urbano. Quase todo o trabalho do Studio 44 é, em um grau ou outro, reconstrução, porque não estamos construindo novas cidades em um campo aberto. Mas, em essência, a sua pergunta, responderei da seguinte forma: Não sou adepto de contrastes contrastantes quando trabalho no centro histórico e em monumentos de arquitetura. Para alguns, isso parece eficaz, mas para mim me lembra dos conflitos entre os filhos e seus pais durante o período de autodeterminação. Trabalhar com monumentos é um pouco mais difícil do que uma nova construção, pois requer uma quantidade colossal de conhecimentos especiais. E quando são, é um pouco mais fácil, porque você está lidando com um organismo já formado. Não precisa ser crescido a partir de um embrião, basta corrigir algo sem prejudicar e acrescentar algo, mas com o mesmo DNA. Em "Nevsky 38" tentamos preservar ao máximo tudo o que é valioso que constitui a alma do edifício, sem introduzir nenhuma nova representação, exceto as arcadas. A ideologia da reconstrução do edifício do Estado-Maior foi desenvolvida a partir dos arquétipos do espaço histórico de Hermitage e São Petersburgo - enfilades, jardins suspensos, salas de exposição com luzes no teto, perspectivas infinitas.
No projeto do Estado-Maior, você interagiu com Rem Koolhaas. O que ele trouxe para este projeto?
O Bureau OMA / AMO de Rem Koolhaas foi um dos três consultores do Hermitage no projeto Guggenheim-Hermitage (os outros dois são a Fundação Guggenheim e a Interros). Suas críticas e discussões nos ajudaram muito a aprimorar a ideologia do projeto de reconstrução do prédio do Estado-Maior. Mas o diretor do Hermitage, Mikhail Piotrovsky, ajudou ainda mais criando as condições para a evolução do projeto. Um cliente raro não dirige o designer, mas reflete e investiga com ele.
É claro que o cultivo é um processo demorado. E como isso acontece em uma oficina onde trabalham 120 pessoas? Quem gera ideias - você está sempre?
Nem sempre. No caso do Estado-Maior Geral, este é principalmente meu irmão Oleg Yavein. Às vezes, minha participação no processo se limita a palavras: no primeiro estágio, quando discutimos o conceito, e depois, quando corrijo algo durante o processo de design. E tudo começa assim: eu reúno um grupo de arquitetos, e começamos a analisar o material de base em todos os aspectos, ou seja, o lugar, a função, o programa de construção. Como resultado, chegamos a uma ideia geral que, via de regra, existe primeiro na forma verbal. Em seguida, é traduzido em esboços manuais ou layouts de trabalho, e só depois disso a equipe se senta diante dos computadores.
Tudo passa pelo raciocínio todas as vezes? E não existe tal coisa que alguém pegou um lápis, e agora ele queria estar neste lugar …
Nunca. Este não é um processo intuitivo. Sem obstinação artística.
Tudo deve ser refletido, analisado? Mais conhecimento do que criatividade?
Conhecimento, é claro. Uma vez que o jogo criativo começa, as coisas acabam piores do que outras. Devo admitir que nem sempre estou satisfeito com a fase de desenho. Ou seja, a ideia nasce rápido, mas ainda tem que se vestir muito, ganhar sons, significados. Nem mesmo detalhes, mas significados. E os detalhes aparecem quando novos significados aparecem. Estamos crescendo uma coisa. Estamos observando como isso se desenvolve. Paralelamente, estamos nos desenvolvendo. Somente
no terceiro ou quarto nível de cognição, surge uma certa liberdade. O desenho livre começa apenas no projeto de trabalho. Portanto, nossos desenhos de trabalho são sempre melhores do que o estágio de "projeto". A implementação pode ser pior, mas estamos sempre felizes com o trabalho.
O que você considera um sucesso total?
Quando o cliente, por ganância ou capricho, não arruinou a arquitetura na fase de construção. Quando foi possível transformar as dificuldades e limitações originais em favor de uma solução figurativa. Quando a coisa acabou não sendo unidimensional, mas multicamadas, multivalorada. Finalmente, quando ela for compreendida e apreciada.
E a última pergunta - não se surpreenda - sobre o que está incomodando você
É preocupante que a arquitetura tenha começado a viver de acordo com as leis do show business, da "alta costura" e do design de objetos. É quando uma nova “gama de produtos” sai dos pódios a cada temporada, e a anterior é automaticamente transferida para a categoria de antiquados, temporada passada. Quando a arquitetura é comparada a marcas de carros e roupas. Na minha opinião, isso é vulgar. Para mim, a arquitetura, assim como a cultura, é uma categoria fundamental. Hoje, no quadro do globalismo, não é nem mesmo o estilo que se impõe rigidamente, mas a imagem que tudo determina - da curva da casa ao comportamento de "estrela" do autor. E todo mundo esculpe os mesmos clichês estelares. Bem, com exceção de algumas figuras que se destacam (Botta, Siza, Moneo, Zumthor, Nouvelle), e escolas regionais (por exemplo, húngara), cuja existência poucos sabem. Conosco, como qualquer novo convertido, a situação é mais assustadora e cômica. Hoje, todo governador russo sabe que um arranha-céu está na moda e que deveria ser um parafuso. E se não é um arranha-céu e um parafuso, é indecente e provinciano. Gunnar Asplund disse que há casas que não podem ser reformadas e que isso é terrível. Nesta base, muitos produtos da gama globalista são perecíveis. Comprar itens descartáveis ao preço de uma obra-prima é estúpido e insultuoso. Bem como, puxar para cima as calças, perseguir a moda.
O sábio Melnikov, já em 1967, alertava que quando há muitos materiais e “tudo brilha”, é preciso ter muita coragem para trabalhar com espaço, luz, ideias, e não apenas brilho e truques construtivos. Para usar as enormes oportunidades não para um efeito vazio, você precisa de muito mais "aprofundamento, concentração e penetração".
Lyudmila Likhacheva
