No dia 22 de dezembro, 6 dias após o anúncio da decisão do júri, representantes das 30 equipes que chegaram à final da competição se reuniram no World Trade Center. Arquitetos de Moscou, São Petersburgo, Samara, Ulyanovsk, Tyumen, Vilnius, Riga e Paris, eminentes e ainda pouco conhecidos, vieram à capital para discutir a tarefa em conjunto com representantes da Fundação Skolkovo e do Instituto Strelka, atuando como consultores da competição a próxima etapa e conheça mais detalhadamente o conceito de todo o centro de inovação e do bairro Technopark.
Esta reunião foi necessária por vários motivos. Os organizadores planejaram familiarizar os finalistas com os comentários aos trabalhos competitivos, bem como com as mudanças que foram feitas no próprio projeto de planejamento e se refletiram na tarefa da segunda rodada (agora inclui não apenas o plano mestre corrigido base geográfica, mas também os recentemente desenvolvidos "Códigos Verdes") … Mudanças significativas também afetaram o formato de apresentação de trabalhos competitivos na final. Os arquitetos finalistas tinham que se familiarizar com todos os novos arquitetos introdutórios em duas horas e meia, depois fazer perguntas por mais meia hora e fazer uma pequena excursão ao território do distrito de Technopark para verificar pessoalmente o vazio que reinava ali, e em a noite para assinar contratos para o desenvolvimento de conceitos arquitetônicos.
Esse era o plano. A realidade, como dizem, fez seus próprios ajustes. Acontece que o público já havia acumulado muitas perguntas aos organizadores, e as informações sobre os novos requisitos da competição funcionaram como um detonador que lançou uma reação termonuclear de muitas horas de discussão. E se a notícia da introdução de três categorias de desenvolvimento (até agora condicionalmente chamados de "S", "M" e "L" - destinados ao aluguel por vários grupos de futuros residentes de Skolkovo, eles serão diferentes na filmagem, nível de conforto e qualidade de acabamento) reagiram com muita indiferença, pelo que a informação sobre o ajustamento dos indicadores de densidade e diminuição da altura dos edifícios de apartamentos (de 7 pisos para 5 no máximo) causou genuína excitação entre o público. A ansiedade se intensificou ainda mais após o anúncio de uma mudança nas áreas de design. Os três lotes alocados na primeira fase do concurso para a concepção dos três tipos de empreendimentos são apenas uma pequena parte dos bairros residenciais previstos, e agora, para aproximar o trabalho dos concorrentes da realidade, os organizadores distribuíram 30 projetos finalistas para todas as “ilhas” disponíveis (então os curadores da área “Technopark” chamam de bairros residenciais). Além disso, eles foram distribuídos não aleatoriamente, mas pelo agrupamento de projetos de acordo com o princípio da similaridade da solução de planejamento espacial. Isto foi feito pessoalmente pelo presidente do júri, Jean Pistre, que também acompanhou cada projeto que chegou à final com uma pequena lista de comentários e recomendações. Curiosamente, essas próprias recomendações, originalmente planejadas para serem discutidas abertamente, não despertaram muito interesse. O mesmo não se pode dizer da mudança de localização e diminuição dos indicadores de densidade de edificações. Os presentes viram nelas um grave problema, mais uma vez o mais relevante para os autores de moradias amplas, devido à alteração do diâmetro da mancha (em alguns casos de 1,5 vezes), associada à diminuição do número de pisos e da densidade., inevitavelmente implicará um redesenho completo do projeto.
Em condições em que a maior parte do tempo alocado (a entrega dos projetos está prevista para 3 de fevereiro) cai nos feriados de Ano Novo e Natal, um aumento tão significativo no volume de trabalho não poderia deixar de causar uma reação contrária. Infelizmente, os organizadores se recusaram categoricamente a alterar a data de conclusão do projeto ou retornar às suas posições originais. Mas os arquitetos tiveram uma vingança tangível no que se refere ao volume e à composição dos projetos da competição. De acordo com a proposta inicial dos organizadores, a apresentação final seria apresentada em 8 (!) Tablets formato A0 (e este após 1 tablet na primeira rodada) e consistia em projeções principais (planos, cortes, fachadas) em escala de 1: 100, visualizações e até esboços de interiores. O volume, comparável a uma tese em uma universidade de arquitetura, categoricamente não agradava aos mestres, muitos dos quais, como não deixaram de notar, tinham milhares de competições em seu currículo. Eles receberam uma contraproposta dura para reduzir o número de comprimidos para 2, no máximo 3, para minimizar representações "ostentosas", para abandonar interiores e reduzir radicalmente a escala das projeções para 1: 200, e ainda melhor para unificar a composição das projeções e sua colocação em folhas, para conveniência de comparação de méritos de projetos arquitetônicos. Na nobre raiva dos camaradas mais velhos, as fracas garantias dos jovens autores de que eles fariam com calma 8 e 10 comprimidos foram abafadas. E os organizadores se apressaram em ajustar as condições competitivas (sem a unificação do depósito) para incluí-las nos contratos com os participantes.
Como se viu, a composição dos projetos é um "assunto sensível" à parte. A publicação dos projetos finalistas no Archi.ru permitiu que todos os participantes comparassem seus trabalhos e encontrassem discrepâncias significativas, às vezes fundamentais. Muitas reclamações foram feitas ao júri sobre o fato de que os especialistas foram tão tolerantes com as violações cometidas por competidores individuais não apenas aos parâmetros de planejamento urbano e design, mas também à exigência geral de apresentar seus trabalhos em um tablet. As tentativas dos organizadores de chamar a atenção dos insatisfeitos para que na primeira volta as exigências não fossem tão difíceis apenas pelo desejo de reunir as equipes mais talentosas e promissoras na final, não surtiram muito efeito. E os organizadores foram duramente levantados a questão da inadmissibilidade de tais indulgências.
Em geral, três horas se passaram rapidamente. Foi impressionante o número de perguntas e esclarecimentos que os participantes do concurso dirigiram aos representantes dos organizadores presentes, bem como aos membros do júri ausentes e ideólogos do projecto Skolkovo. Em algum momento, foi até difícil entender o que exatamente move os arquitetos: indignação profissional diante da competição mal concebida, um desejo ambicioso de esclarecer todas as nuances para fazer um projeto de alta qualidade e vencer, ou um desejo patriótico de pegar “forasteiros” que invadiram uma “clareira comum” em total ignorância das “regras do jogo” locais. A empolgação dos questionadores e sua frequente desatenção às respostas não só dos organizadores, mas também de seus colegas, muitas vezes os faziam duvidar do desejo de conduzir um diálogo construtivo.
Sem dúvida, o próprio projeto Skolkovo e esta competição estiveram na vanguarda da discussão arquitetônica por uma razão. Muitos problemas que gravitaram a comunidade profissional nos últimos 10 anos foram projetados sobre ela. São a conquista do mercado por "artistas convidados" estrangeiros e jogos de sombra na distribuição de pedidos grandes e significativos, e o dobro, se padrões não triplos na aprovação de vários projetos, e a perda de pelo menos alguma influência perceptível neste processo de organizações públicas profissionais. É possível que o projecto Skolkovo, no âmbito do qual se prevê a realização de vários concursos, se torne um catalisador para uma mudança qualitativa da situação, mas isso só pode acontecer graças ao trabalho conjunto de ambas as partes. No entanto, os organizadores do concurso repetiram várias vezes que todos os comentários e sugestões dos participantes do seminário são extremamente importantes para eles e serão tidos em consideração.
Ao final da segunda fase da competição, pelo menos 10 participantes receberão um contrato com a Fundação Skolkovo. Caso entre eles existam jovens arquitectos que não possuam gabinetes de projectos próprios, estes receberão o apoio do Projecto Geral escolhido pela Fundação, que terá por missão preparar a documentação necessária.
PS Muitas perguntas dos arquitetos no seminário foram dirigidas aos organizadores do concurso e aos membros do júri. A julgar pelos comentários dos palestrantes, o papel do primeiro era exclusivamente da Fundação Skolkovo (na verdade, o Instituto Strelka coordena diretamente a competição), e o segundo estava pessoalmente associado a Jean Pistre. De alguma forma, a ideia de que os arquitetos podem abordar todas as questões-chave não apenas aqui, mas também para o Sindicato dos Arquitetos da Rússia, ou seja, para sua própria organização pública. Conforme indicado no anúncio do concurso no site do CAP “O objetivo do concurso, preparado pela Fundação Skolkovo em conjunto com o Sindicato dos Arquitetos da Rússia, é a escolha de uma solução arquitetônica, de planejamento e volumétrica eficaz de objetos em bairros residenciais do bairro Technopark. Porém, após o anúncio do início da aceitação das candidaturas em 16 de outubro de 2011 no Zodchestvo, no qual Andrei Bokov participou, o Sindicato dos Arquitetos assumiu uma posição de envolvimento seletivo no processo de realização do concurso. É característico, por exemplo, que os projetos dos vencedores do 1º turno não tenham sido publicados no site do CAP. Os representantes oficiais da União também não estiveram presentes no seminário, embora ali devessem ser determinados os princípios da realização da segunda - decisiva - fase do concurso e todos os problemas revelados, declarados pelos dirigentes da União, deviam ser superado. Ou seja, eram os próprios arquitectos que tinham de defender os interesses dos arquitectos participantes no concurso, e não a entidade pública que supostamente era obrigada a cumprir essas funções, inclusive em virtude da sua participação oficial na preparação do concorrência.
