A primeira reunião da nova composição do Conselho do Arco ocorreu no dia 20 de março e causou muitas respostas, inclusive as céticas e irônicas “perto do Mosteiro de Donskoy, dois arranha-céus serão construídos, o dobro da altura da catedral do mosteiro. Com esta decisão, o novo Conselho de Arquitetura da cidade iniciou suas obras. Feliz dia do patrimônio e vocês, nossos queridos arquitetos! - de Arkhnadzor (Arkhnadzor logo após a reunião abriu a coleta de assinaturas contra o projeto aqui). Em 3 de abril, um dos 15 vereadores, Yevgeny Ass, escreveu em sua página no Facebook: “O conselho concordou com duas casas enormes de pesadelo na virada de Ordzhonikidze e Shabolovka” e publicou sua opinião divergente lá. Como vocês podem ver, a agenda do conselho foi acirrada, então acreditamos que o relato de como correu, mesmo tardio, será interessante. Então:
Projeto de planejamento do território da fábrica "Martelo e Foice"
O primeiro ponto foi que o município avaliou (e rejeitou) o projeto de planejamento de uma grande área - mais de 70 hectares, da antiga fábrica de Martelos e Foices. O território está localizado no sudeste de Moscou ao longo da rodovia Entuziastov e agora está dividido em duas partes pelo Terceiro Anel de Transporte. Portanto, dois projetos de planejamento foram apresentados ao conselho: 19 hectares (ver a descrição do autor da primeira parte no site da Moskomarkhitektura) e 53 hectares (ver descrição). Na primeira parte, os autores do projeto de planejamento, State Unitary Enterprise NIIPI Masterplan e PROEKTUS, propuseram colocar um “empreendimento complexo multifuncional”: bairros residenciais, escritórios e lojas, um jardim de infância, uma escola e um complexo esportivo. Os estacionamentos estão dispostos em dois níveis subterrâneos e em estilobates, em cuja cobertura se projetam os pátios das edificações residenciais, como já é costume, portanto, elevados acima dos demais espaços públicos. Na segunda parte do Hammer and Sickle, é proposta a construção de um parque de mídia (~ 13 hectares) com um complexo hoteleiro, um teatro judeu "Shalom" para 700 lugares, um complexo de exposições (~ 5 hectares) e um comércio e escritório prédio. De acordo com a atribuição, a produção da planta Martelo e Foice está parcialmente preservada. O projeto da segunda parte foi desenvolvido pela empresa “Consultoria Financeira e Organizacional”, GAP - Dipesh Lohani.
Projeto da empresa "Consultoria Financeira e Organizacional":
Projeto da empresa PROEKTUS:
Absolutamente todos os membros do conselho de arquitetura recomendaram rejeitar este projeto e enviá-lo de volta para revisão. Sergei Tchoban notou a ausência de qualquer conexão entre as duas seções do outrora território comum: metade do Terceiro Anel aqui vai para um túnel, e os arquitetos poderiam usar essa chance para criar um único conjunto urbano. Ele comparou o desenvolvimento proposto pelos autores com “ervilhas espalhadas” por causa de sua fragmentação, aglomeração e falta de “espaços conscientes”. A única exceção, segundo Sergei Tchoban, poderia ser chamada de estilóbato, mas é inacessível à cidade. Sergei Tchoban recomendou que os autores retrabalhassem o projeto com um equilíbrio entre pedestres e tráfego, áreas verdes tão necessárias em uma área ecologicamente desfavorável e uma rede de ruas desenvolvida para criar um "espaço socialmente controlado e não socialmente isolado".
Apoiando o tema, Grigory Revzin descreveu a solução proposta como "feudalização do espaço" - "não atrás da cerca, mas no estilóbato".
A ideia da necessidade de unir as duas partes em um único conjunto foi apoiada por quase todos os membros do conselho. Andrey Bokov também destacou a singularidade deste território, localizado próximo ao centro e com uma infraestrutura de transporte bastante desenvolvida. Ao mesmo tempo, segundo Bokov, uma solução de transporte inteligível no próprio projeto está completamente ausente. Alexey Vorontsov, comentando o projeto, sugeriu que os autores não fizessem uma, mas várias saídas na rodovia Entusiastas, e criassem uma rede viária e viária competente. Hans Stimmann também recomendou concentrar-se nos espaços de rua: “o projeto deve ser finalizado, focando em uma decisão estratégica, saindo das áreas de produção, planejando não casas, mas ruas, e ao mesmo tempo atentando para a tipologia das edificações”.
A utilização simultânea de edifícios de linhas e quartos e a exclusão total da escola e do jardim de infância da estrutura da área projetada também foram criticadas. Vladimir Plotkin notou que na parte esquerda da rua do quarteirão é visível uma sugestão da criação de uma malha viária, mas a orientação das casas perpendiculares à rodovia levanta grandes dúvidas.
Hans Stimmann chamou a atenção para o fato de que a área do local corresponde ao tamanho da parte antiga de cidades como Florença e Veneza, e ainda assim o conceito proposto se resolve de forma muito caótica, no espírito de Los Angeles dos anos 1970. A surpresa com a “antiga” metodologia de planejamento urbano foi expressa por Evgeny Ass, em suas palavras: “hoje ninguém projeta assim”. Além disso, uma desvantagem significativa do projeto é a falta de análise aprofundada, compreensão da área circundante e da situação de apoio.
Nikolai Shumakov se manifestou contra a demolição das instalações industriais existentes. Em vez de "design de escavadeira", ele sugeriu pensar no reaproveitamento de edifícios e oficinas de fábricas com uma mudança em sua finalidade funcional.
O resultado da discussão foi a proposta de Grigory Revzin de realizar um concurso para o desenvolvimento deste território. Esta proposta foi ativamente apoiada por Mikhail Posokhin, indignado com a ausência de qualquer ideia de planejamento urbano no projeto de plano apresentado. O arquiteto-chefe de Moscou, Sergei Kuznetsov, também falou a favor da realização do concurso.
O projeto de duas torres na rua. Ordzhonikidze
A torre norte (18 andares) e a torre sul (19 andares) são colocadas em um estilóbato alto (veja a descrição do autor do projeto no site Moskomarkhitektura). Eles estão planejados para serem construídos no cruzamento das ruas Ordzhonikidze e Donskoy, no local da construção existente dos Banhos Donskoy, próximo à necrópole do Mosteiro Donskoy. O projeto já foi aprovado e recebido pelo GPZU. No entanto, como disse o chefe do Patrimônio da Cidade de Moscou, Alexander Kibovsky, em uma reunião do Conselho do Arco, a decisão de demolir o Don Baths ainda não foi tomada.
O projeto do complexo residencial foi apresentado aos conselheiros por um de seus autores, Kevin Smith, arquiteto da oficina de Robert Stern 'Robert A. M. Stern Architects '. Segundo ele, o conjunto residencial combina as tradições e características estilísticas de Nova York e, ao mesmo tempo, da arquitetura moscovita dos anos 1930. Pedra branca foi usada para as fachadas. A localização no cruzamento das ruas principais, segundo Smith, exigiu a criação de uma nova dominante urbana. Ao mesmo tempo, a fachada voltada para o cemitério do Mosteiro de Donskoy, de onde será melhor visualizado de acordo com a análise visual-paisagística, é deliberadamente estreitada. O estilóbato, que inclui todos os espaços públicos, é visualmente dividido em duas partes - sudoeste e nordeste. No interior existe um pátio ajardinado em socalcos, e uma zona ajardinada com canteiros de flores e um parque infantil está planeado em redor do complexo.
Devo dizer que diante das aprovações existentes, a maioria dos conselheiros foi favorável à aprovação desse projeto. Mikhail Posokhin ressaltou que é preciso cumprir as leis, segundo as quais o projeto já foi aprovado. O conselho, segundo Posokhin, só pode considerar questões de arquitetura, que é feita "com alta qualidade, sólida e segura".
Yuri Grigoryan se opôs fortemente ao projeto, chamando-o de "um exemplo clássico de um desenvolvimento comercial pontual com uma densidade que é exatamente duplicada". De acordo com Grigoryan, o complexo residencial não pode reivindicar o título de um novo urbanismo dominante ao lado do dominante histórico da região - o Mosteiro Donskoy. Em sua opinião, o número de andares do complexo deve ser reduzido: “Nunca é tarde para corrigir um erro, e um investidor pode atingir um bom rendimento de áreas até mesmo a 45 metros”. A ideia de baixar a altitude também foi apoiada por Yevgeny Ass, que se preocupou com a mudança na qualidade de vida de toda a região devido à super compactação. Além disso, Ass apelou para a preservação dos banhos como um objeto arquitetônico e socialmente significativo. Ele reconheceu a arquitetura do complexo como bastante correta e apropriada para esta área de Moscou.
O projeto foi aprovado por Nikolai Shumakov e Alexey Vorontsov, que se convenceram com os dados da análise visual-paisagística, que mostraram que o complexo não perturba o panorama da cidade e não afeta a percepção dos monumentos históricos vizinhos. Vladimir Plotkin observou que este complexo residencial não será tão solitário, porque edifícios de 16 andares já estão localizados ao longo da mesma rua Ordzhonikidze, e uma torre de 20 andares foi construída a apenas trezentos metros do mosteiro.
Grigory Revzin não considera o surgimento do complexo aqui como um desastre. Em todos os sentidos, Revzin não gosta do projeto Luzhkov, superlotado e isolado da cidade, ele considera o fato de emitir um GPZU um erro, mas ainda pior nesta situação seria um tratamento desonesto do desenvolvedor, que já recebeu permissão em conformidade com todas as leis.
Sergei Tchoban aprovou a solução arquitetônica escolhida, mas criticou a do urbanismo. Por que as torres são colocadas ao longo das bordas do local, entrando em conflito com as casas stalinistas vizinhas? Por que a esquina no cruzamento das ruas não é reforçada, o que seria a tradição de Moscou? Por que este canto foi deixado vazio, cercado? A cidade já está cheia de conflitos sociais e o espaço público do subsolo, destinado à população da cidade, na opinião de Tchoban, não é um substituto adequado para a demolição dos banhos. Hoje já é muito problemático revisar essas decisões, porém, Sergei Tchoban considera possível dar à cidade o quadrado da esquina, que agora está localizado no estilobato, e também tornar públicos os espaços que surgiram ao longo do perímetro do local. Esta pequena mudança permitiria que o edifício fosse incluído na trama da cidade, e uma pessoa, tendo subido no pedestal, ao pé das torres, sentiria a sua arquitetura. A proposta de Choban foi totalmente apoiada por Hans Stimmann, que instou os autores do projeto a unir a rua e a praça.
Resumindo a discussão, Sergei Kuznetsov pediu aos conselheiros que indicassem sua posição não apenas na parte arquitetônica do projeto, como se pretendia originalmente, mas também na questão da solução volumétrica em altura do complexo. Todas as recomendações dos vereadores serão levadas ao conhecimento da prefeitura, e só então ficará claro o destino de ambos os projetos apresentados.
Veja também: sobre a reunião do Conselho do Arco em 20 de março de 2013 no site da Moskomarkhitektura
Sobre a nova composição do Conselho de Arquitetura de Moscou
