Assim, em 2004, uma pequena mas ruidosa revolução ocorreu na Rússia: apesar da séria oposição de todas as comunidades profissionais de arquitetura, incluindo o Sindicato dos Arquitetos da Rússia e a Academia Russa de Arquitetura e Ciências da Construção, um novo Código de Planejamento Urbano foi adotado. Chamo este momento de revolução porque foi então, de ure, que se deu a passagem do modelo “utópico” de ordenamento urbano, que até então dominava formalmente, para o jurídico. De fato, porém, nada mudou na relação entre os incorporadores e as autoridades, porque na verdade a regulação foi feita de acordo com o modelo “divino” - por meio de aprovações manuais. A verdadeira revolução - silenciosa e despercebida por qualquer pessoa - aconteceu três anos depois, quando o Artigo 48 do Código de Urbanismo, descrevendo as características do projeto arquitetônico e de construção, foi complementado pela Parte 16, onde se lê: “Não é permitida a exigência de aprovação da documentação do projeto, conclusão da documentação do projeto e demais documentos não previstos neste Código.” A norma entrou em vigor em 1º de janeiro de 2007 e, desde então, qualquer coordenação por parte das autoridades de arquitetura de soluções arquitetônicas é ilegal. Também observarei que a partir da mesma data os requisitos para aprovação de novos projetos de construção em zonas protegidas com as autoridades de proteção de monumentos tornaram-se ilegais, mas este é um assunto para um ensaio separado. Enquanto isso, vamos consertar o fato de que na Rússia já há 5 anos, não é necessário ir ao arquiteto-chefe para aprovações. De ure.
Como pode a qualidade do ambiente urbano ser regulada em tal situação? Os autores do Código de Desenvolvimento Urbano deram a resposta: assim como em todo o mundo - através do desenvolvimento e adoção de normas de planejamento urbano que descreveriam as características paramétricas do desenvolvimento urbano - os limites dentro dos quais o desenvolvedor e designer são livres para fazer seus decisões, mas que eles não podem ir além. Ou seja, no aspecto jurídico, o sistema de regulação urbana na Rússia agora não difere fundamentalmente daquele que permitiu a Hans Stiman realizar a reconstrução de Berlim em 1989-2010 (ver ensaio 8). O Código de Planejamento Urbano da Federação Russa estipula que nos municípios devem ser adotadas Regras de Uso e Desenvolvimento do Solo, contendo um mapa de zoneamento de planejamento urbano e regulamentos de planejamento urbano. Os regulamentos, por sua vez, contêm os tipos de uso permitido de terrenos e objetos de construção de capital; os tamanhos limites dos terrenos e os parâmetros limitantes da construção e reconstrução permitidas; restrições ao uso de terrenos e projetos de construção de capital estabelecidos de acordo com a legislação da Federação Russa.
O que a transição para o modelo legal de regulação urbana significa para o desenvolvedor e projetista?
O sistema, que funcionou durante o período soviético e antes da adoção do Código de Urbanismo de 2004, previa que o proprietário de um terreno que desejasse construir um objeto em seu próprio terreno (incorporador) se inscrevesse no órgão de arquitetura e urbanismo do município, que concedeu autorização para a coleta de dados iniciais (condições técnicas de conexão às concessionárias e condições de construção junto aos órgãos de proteção ao patrimônio, serviços sanitários-epidemiológicos, ambientais e outros). Com base nesses dados, no projeto de planejamento detalhado apresentado pelo desenvolvedor do esboço do empreendimento e na visão subjetiva do arquiteto-chefe da cidade, a autoridade municipal emitiu o Projeto de Arquitetura e Planejamento (APZ) ao desenvolvedor, no qual o parâmetros do objeto futuro foram prescritos em detalhes. O projecto foi aprovado pelo arquitecto-chefe da cidade, serviços na área da protecção do património, ecologia, saneamento, segurança contra incêndios, fiscalização do trânsito, etc.; exigiu inúmeras conclusões, como "análise visual da paisagem do impacto do objeto no ambiente histórico e arquitetônico". A critério do arquiteto-chefe da cidade, o projeto poderia ser submetido à discussão do Conselho de Urbanismo da cidade, que incluía arquitetos e funcionários. O projeto de obra desenvolvido foi submetido à apreciação da perícia construtiva do estado e, após o recebimento de uma conclusão positiva, foi emitida uma licença de construção ao incorporador.
Agora, esse esquema se tornou ilegítimo. Como é a interação entre o incorporador e o município agora de acordo com a lei:
O titular do terreno (incorporadora) dirige-se ao órgão de arquitetura e urbanismo do município com pedido de emissão do Plano de Urbanismo do Terreno (GPZU), que é um extrato das restrições de construção e reconstrução estabelecidas em os documentos de zoneamento urbano, ordenamento do território e condicionantes técnicas.
De acordo com o código da cidade, o GPZU indica:
- limites do terreno
- limites das zonas de atuação das servidões públicas
- recuos mínimos dos limites do terreno
- informações sobre os regulamentos de urbanismo e todos os tipos de uso permitido do terreno previstos nos regulamentos de urbanismo
- informações sobre o uso permitido do terreno, requisitos para a finalidade, parâmetros e localização do objeto (se não houver regulamentação)
- informações sobre objetos de construção de capital localizados dentro dos limites do terreno, objetos de patrimônio cultural
- condições técnicas para conexão a redes de utilidades
- os limites da zona da localização planejada de objetos de construção de capital para necessidades estaduais ou municipais.
- informação sobre a possibilidade ou impossibilidade de divisão do terreno em vários lotes.
Todo! Nada mais pode ser escrito no GPZU, sem mordaça! Teoricamente, o GPZU deveria ser desenvolvido em projetos de agrimensura (e neste caso, não é necessário entrar em contato com o município), mas hoje, via de regra, é elaborado somente após o contato do incorporador. O projecto desenvolvido é submetido à apreciação dos especialistas de arquitectura e construção e, após conclusão favorável, ao órgão autorizado da autarquia, que verifica a conformidade do projecto com o plano de ordenamento do território e emite o alvará de construção.. Não há procedimentos de "aprovação" do projeto com o arquiteto-chefe, as autoridades de proteção do patrimônio (se o edifício não for um monumento).
Apesar da fixação no Código de Urbanismo, o sistema legal de fato de regulamentação da cidade nas cidades da Rússia não funcionou. Os municípios não sabiam e não queriam desenvolver qualitativamente os regulamentos de planejamento urbano, tentando por bem ou por mal preservar o modelo "divino" de aprovações. Aqui está o que Maxim Smirnov escreve, por exemplo, nos comentários ao ensaio anterior: “Em Kazan, há um mecanismo mais ou menos legal, há PZZ e uma série de resoluções do comitê executivo (pelo menos os procedimentos formais são observados) Aliás, existe um decreto especial, que obriga a aprovar a minuta da proposta no GlavAPU.” Obviamente, neste caso não temos regulamentação legal, mas sim a sua imitação. Formalmente, existe o conjunto de documentos legais necessários, incluindo o PZZ, mas a gestão real é feita de forma manual - através da aprovação de “minutas de propostas”. Há algum tempo fizeram o mesmo em Novosibirsk, substituindo as aprovações pelo "registro" de projetos no GlavAPU e tendo acordado com o perito estadual que não aceitaria o projeto sem esse "registro". Após a intervenção do Ministério Público, essa prática foi abolida.
Quando o regulamento está no modo manual, os regulamentos de urbanismo apenas atrapalham. Portanto, no PZZ da maioria das cidades, eles são explicitados da forma mais vaga possível, para não restringir a imaginação do designer e coordenador. Já escrevi que no modelo “divino”, o princípio e a posição profissional do coordenador são facilmente superados - com dinheiro, pressão de poder … e regulamentos vagos que não regulam nada não podem mais ser um obstáculo no caminho de soluções arquitetônicas que desfiguram as cidades e pioram a qualidade de vida dos habitantes da cidade. Quando as aprovações são canceladas não apenas de ure, mas também de fato, como em Novosibirsk, Perm e uma série de outras cidades, a ausência de regulamentações eficientes leva a conflitos em escala regional e municipal.
Aqui está um exemplo de Perm: em um microdistrito existente de edifícios de 5 andares, um projeto de torre de 17 andares está surgindo, mudando drasticamente as condições de vida dos vizinhos. Naturalmente, o início das obras é acompanhado por um escândalo, manifestações de moradores, bloqueio da entrada do canteiro de obras, etc. - as pessoas não querem que um monstro de vários andares apareça em seu quintal, aumentando drasticamente a carga antrópica sobre o território e todos os tipos de infraestrutura.
Mas se olharmos para as Regras de Aproveitamento e Uso do Solo Permanente, veremos que os parâmetros máximos de desenvolvimento para esta zona territorial não foram estabelecidos, e entre os muitos tipos de uso permitidos - “prédios de apartamentos com 4 andares e acima”. O desenvolvedor não é menor, não é? Isso significa que nada foi violado, os regulamentos de urbanismo foram cumpridos.
O escândalo não regional, mas significativo da cidade, aconteceu no final do ano passado em Novosibirsk. Ao público foi apresentado o projeto de um novo hotel a 100 metros da praça central da cidade. O edifício deve mudar drasticamente a aparência da parte central da cidade. No entanto, descobriu-se que o desenvolvedor está indo bem. Nos regulamentos para esta zona, a altura máxima de edifícios e estruturas é de 50 andares, e é duas vezes mais baixa! Aqui, no entanto, existe também uma zona de regulação do desenvolvimento de objectos de património cultural, e nela, de acordo com o regulamento, “a altura máxima de construção é determinada pelos resultados de uma construção geométrica visual da paisagem para preservar a percepção visual de um objeto de patrimônio cultural”. Mas, em primeiro lugar, a exigência de tais exames, como lembramos, é ilegal e, em segundo lugar, o desenvolvedor tem uma conclusão positiva com base nos resultados da análise visual da paisagem!
Nos comentários ao ensaio anterior, foi dito que o modelo jurídico é tão ineficaz quanto o “utópico” ou “divino”. Concordo que é inoperante se o cumprimento das normas legais for apenas imitado e a interação real dos participantes nas atividades de planejamento urbano for realizada de acordo com esquemas completamente diferentes. Mas, de uma forma ou de outra, há apenas uma alternativa para a ilegalidade. E, mais cedo ou mais tarde, a Rússia se tornará um verdadeiro estado de direito.
Como pode a regulamentação das atividades de planejamento urbano ser realizada com a ajuda de regulamentos no âmbito do atual Código de Urbanismo - no próximo ensaio.
