Pierre Vittorio Aureli é um arquiteto e teórico italiano. Em 2006, ele e seu sócio na Dogma, Martino Tattara, foram os primeiros laureados do. Yakov Chernikhova "Desafio do Tempo". No novo número 35 do Project International, foi publicado o primeiro capítulo do livro de Aureli "The Possibility of Absolute Architecture" (2011).
Pier-Vittorio Aureli veio a Moscou para dar uma palestra no Instituto Strelka, que planeja publicar seu próximo livro como parte de seu programa de publicação.
Archi.ru: Gostaria de falar sobre a escrita: não só sobre a crítica arquitetônica, mas também sobre o processo literário como instrumento da atividade profissional do arquiteto. Existem arquitetos que escrevem e você é um deles. O que está escrevendo para você e isso afeta sua prática arquitetônica?
Pierre-Vittorio Aureli: O processo literário para mim é uma coisa muito importante, porque historicamente a arquitetura foi criada com a ajuda da literatura. Considero a escrita não uma função secundária em relação à prática arquitetônica, mas primária. Escrever é uma prática arquitetônica, é errado pensar que primeiro você escreve algo e depois tenta aplicá-lo a um projeto de arquitetura - essa é uma visão muito limitada. Escrever é algo mais amplo, algo que vai além dos limites das técnicas ou estilo arquitetônico, e eu acho que a atividade literária não precisa ser aplicada à prática como evidência de seu valor, já que é uma coisa absolutamente independente.
Archi.ru: Por que os arquitetos estão escrevendo cada vez menos hoje em dia?
P. A.: Os arquitetos se esforçam para projetar e construir o máximo possível, por isso consideram a escrita uma perda de tempo que não lhes traz projetos e encomendas. Meu padrão a esse respeito é Le Corbusier, que escrevia constantemente e para quem escrever era um laboratório de idéias.
Archi.ru: Os tumultuosos debates arquitetônicos do século 20 emanaram de oposições pronunciadas: modernismo / arquitetura tradicional, pós-modernismo / modernismo e assim por diante. Talvez agora não tenhamos essas visões opostas, então não há nada para discutir?
P. A.: Não temos essas visões opostas, porque não temos arquitetos que proponham e defendam essas visões. A cultura arquitetônica no momento é muito mais prolífica no sentido de que um grande número de coisas são produzidas, mas tudo é tão fragmentado que é difícil encontrar algo com sua própria posição especial.
Acho que é uma questão de ter um projeto. Um projeto não é algo que você possa fazer da noite para o dia, é algo que dura a vida toda. Ou seja, eu não diria que poucos arquitetos escrevem, mas apenas alguns arquitetos têm seu próprio projeto - não importa se é bem-sucedido ou não. Ter um projeto significa: tudo o que você faz corresponde às suas ideias, e não ao que o cerca. Os demais são bons arquitetos e constroem bons edifícios. Em geral, a maioria dos que têm projeto próprio não são os melhores construtores. Mas isso ocorre porque a arquitetura inclui mais do que apenas construção. Bramante, o arquiteto mais influente da Renascença, não era um construtor muito bom, seus edifícios estavam caindo aos pedaços.
Archi.ru: Talvez não haja mais ideias, então também não há projetos para toda a vida?
P. A.: Os últimos vinte anos foram completamente despolitizados. Para mim, ser politizado significa criar uma certa visão das coisas que é crítica em relação ao momento atual. Um arquiteto precisa de contexto para criar sua própria visão. Estamos em uma situação em que o meio ambiente funciona de acordo com a realidade do capitalismo, e isso cria um contexto onde tudo vai se encaixar. Além disso, vivemos uma situação de competição sem fim, onde todos - um competidor potencial, até amigos e colegas - é o espírito da época.
Archi.ru: Mas os modernistas também competiram.
P. A.: Então tudo foi diferente: não existia essa pressão a que estamos expostos no momento. Por exemplo, se você pegar Mies e Le Corbusier: eles não são tão competitivos, pois operavam em mercados fechados e, portanto, não incomodavam muito um ao outro. Agora estamos todos dentro do mesmo mercado, e isso cria concorrência. Por exemplo, não havia competição entre Ginzburg e Le Corbusier, porque Ginzburg trabalhava na União Soviética e Corbusier trabalhava em países capitalistas.
Archi.ru: No entanto, houve uma troca de ideias.
P. A.: É claro. A troca de ideias foi possível justamente porque não eram concorrentes. Corbusier veio para a URSS e até construiu algo, mas não ia colonizar tudo aqui com sua arquitetura.
Archi.ru: Ele não teria sido permitido.
P. A.: Porque havia uma estrutura política rígida, não uma economia de mercado.
Archi.ru: Voltando à literatura, a escrita geralmente surge do processo de pesquisa. Por exemplo, o famoso livro Delirious New York de Rem Koolhaas é baseado em pesquisas e, ao mesmo tempo, a visão do autor é extremamente subjetiva. Como objetividade e subjetividade se dão em uma obra?
P. A.: Não acredito na existência de nada objetivo. Essa é a maior armadilha no processo de pesquisa, quando as pessoas começam a acreditar que existe alguma realidade objetiva inquebrável e passamos a interpretá-la de alguma forma. Claro, você tem que confiar em certos fatos, mas acreditar que a objetividade é algo como o binômio de Newton é um erro fundamental. A pesquisa sempre foi uma ideologia muito distante da objetividade. E ao mesmo tempo, não acredito que a descrença na objetividade implique algum tipo de fantasia, pois acredito que tudo o que fazemos é subjetivo. Mesmo o que parece absolutamente objetivo sempre carrega um aspecto de subjetividade.
Archi.ru: Acredita-se que a apresentação dos dados no projeto torna a posição do autor mais convincente.
P. A.: Normalmente, esses dados são usados de forma extremamente manipulativa. As estatísticas ocultam a realidade e os dados atuam como um cavalo de Tróia para observação altamente ideológica. Acho que não é justo acreditar na objetividade dessas coisas.
Archi.ru: O que, então, torna a pesquisa poderosa?
P. A.: Se convence as pessoas. Não necessariamente muitos. Quando uma ideia afeta mais de uma pessoa, ela é forte o suficiente para que eu tenha consequências. Se uma ideia começa a circular, as pessoas apóiam ou rejeitam - para mim essa ideia é legítima. Sabemos pela história que as categorias científicas / não científicas podem ter como objetivo desmascarar algo, mas absolutamente não aceito essa forma de pensar.
Archi.ru: Qual o papel da crítica arquitetônica durante a crise do livro?
P. A.: Desde o meu nascimento, as pessoas falam da crise editorial o tempo todo, mas ao mesmo tempo vejo cada vez mais gente escrevendo e publicando, então não entendo qual é o problema. É claro que essa crise afeta periódicos conceituados que saem em grande circulação: eles estão morrendo. As pessoas agora obtêm todas as informações da Internet e é difícil culpá-las por não comprarem revistas caras: você pode encontrar informações muito mais interessantes na Internet. Às vezes encontro blogs que são mais interessantes do que artigos de revistas e também são gratuitos.
Mas esta é exatamente a mesma crise que existia quando as velhas formas de publicação de livros morreram e novas surgiram, então este é um processo contínuo. E vejo aqui a possibilidade de [emergir] novos tipos de interação com a arquitetura. Acho que devemos abandonar a ideia de um crítico autoritário: essa ideia romântica pertence ao século 19, e a figura do crítico pode morrer em breve se ele não for capaz de criar algo interessante. A crítica é um processo. É a maneira como você desenterra o que quer dizer e encontra uma oportunidade de dizê-lo - em um livro ou blog. Não entendo a preocupação com o formato, não estou nem aí para o formato.
Por exemplo, a Casabella era uma revista muito boa, eu lia mensalmente, mas se você pegar as últimas edições, há projetos publicados lá que estavam na Internet há cinco anos. Claro, se você publicar tal revista, ela morrerá porque é inútil. Precisamos parar de nos preocupar com o formato e voltar ao conteúdo. Essa discussão deve ser secundária à discussão mais importante sobre o que exatamente queremos dizer e qual é a nossa posição.
Archi.ru: Em sua palestra, você chamou o livro de Richard Florida sobre a classe criativa de muito ruim. O que você quis dizer?
P. A.: Este é um livro muito ruim e extremamente ideológico. A Flórida acredita na economia de mercado, e para mim a economia de mercado é uma ideologia, não uma coisa real. É tanto uma ideologia quanto o socialismo, uma monarquia, e todos nós acreditamos nessa ideologia.
Archi.ru: Acredite ou não, temos que operar neste sistema.
P. A.: Claro, da mesma forma que sob um regime ditatorial: você pode ser um dissidente, mas não pode se desconectar do sistema. A classe criativa é o conceito mais importante, mas a maneira como a Flórida opera com esse conceito é absolutamente caricatural. Ele pinta uma imagem idealizada onde tudo é muito bonito, mas não diz que a classe criativa é formada por pessoas mal remuneradas, que vivem de biscates, sem seguridade social e, portanto, muitas vezes em uma situação bastante difícil. Não há nem um indício de conflito no livro, enquanto na Europa tudo é muito difícil. Muitos de meus alunos não conseguem encontrar trabalho e são forçados a aceitar empregos de baixa remuneração. As pessoas estão presas a dívidas para pagar os estudos, a vida deles é totalmente imprevisível: não se pode constituir família, nem mesmo uma relação permanente, não tem onde morar: isso é ainda pior do que a vida de um operário de fábrica. Ao mesmo tempo, não possuem sindicato ou qualquer outra organização que proteja seus direitos.
Archi.ru: Os descolados desempenham um papel importante na vida da sociedade?
P. A.: Toda a mitologia hipster é uma maneira muito bem-sucedida de esconder certas coisas. Essas pessoas desempenham um papel importante na economia das cidades, pois se elas ficam em um determinado lugar, o valor da terra ali aumenta. No entanto, eles não ganham nada com isso e, na verdade, levam um estilo de vida bastante enfadonho. Portanto, também há um lado negro no hipsterismo.
As pessoas são forçadas a repensar suas vidas porque não podem pagar o que a classe média podia pagar anteriormente. O capitalismo aumenta a distância entre pobres e ricos, a classe média desaparece e a maioria das pessoas passa para o degrau mais baixo. Por exemplo, nos Estados Unidos, se você deseja encontrar um bom emprego, precisa obter um diploma da Ivy League e, se não pertencer a uma família rica, terá que fazer um empréstimo bancário. E isso significa que nos próximos 30 anos você terá que pagar esse empréstimo, então estará trabalhando em uma empresa puramente comercial. É improvável que você consiga se tornar um artista, a menos que de repente se torne famoso. E a situação só tende a piorar, pois as oportunidades de trabalho são cada vez menores: há mercado de trabalho não remunerado, estágios diversos e encontrar um trabalho com remuneração normal é difícil. Em Londres, muitos jovens ganham sua educação trabalhando em um bar.
Os europeus gostam de reclamar do "estilo político" russo, dizemos: Putin é muito duro, direitos humanos, blá, blá, blá … Mas, ao mesmo tempo, na Europa, onde existem todos os tipos de direitos humanos e liberdades civis, o sistema político é tão fraco que, nos últimos vinte anos, o mercado foi a única força dominante aqui. A Rússia também tem uma economia de mercado, mas uma forte governança política.
Archi.ru: Porém, essa gestão não é dirigida às pessoas.
P. A.: Mas pelo menos não é tão fraco como na União Europeia, onde não visa nada: nem às pessoas, nem a qualquer coisa que possa tirar a economia da crise … E nenhum dos seus dirigentes políticos se opõe ao ditames do mercado.
