Uma série de entrevistas com Archi.ru com publicitários de arquitetura estrangeiros teve sua continuação lógica em conversas com críticos nacionais - mais precisamente, com aqueles que consideramos críticos, embora eles próprios não possam se chamar assim. O objetivo do projeto é entender o que está acontecendo agora no campo da crítica arquitetônica na Rússia e se essa atividade tem algum significado aqui.
Archi.ru:
- Você se considera um crítico de arquitetura e por quê?
R: Tenho certeza de que a crítica pertence ao processo a que se dedica, faz parte dele. Mas sempre quis me aproximar do jornalismo e falar apenas da atualidade. O que também é importante: temos uma quantidade incomum de espaço arquitetônico intelectual, talvez até completamente ausente. Alguém disse que temos arquitetos, mas não temos arquitetura. Então podemos dizer que temos críticas, mas nenhuma crítica.
F: Eu geralmente me apresento: um arquiteto de formação, um jornalista de profissão. Embora nesta primavera [primavera de 2013] eu tenha sido chamado de historiador e ativista, em geral acabou sendo uma espécie de universal. No dia primeiro de setembro [2013], disse aos alunos do MARSH que um dos objetivos das nossas aulas era a minha libertação da função de intérprete, o que me impede de fazer arquitetura do ponto de vista de investigador e crítico.
Quer dizer: traduzir da linguagem dos "pássaros" deles para a humana?
F: Isso é quase literal o que o editor me disse em meu primeiro trabalho jornalístico.
Se você olhar para o passado, então o discurso intelectual na arquitetura existia na era da vanguarda das décadas de 1920-30 e - embora dentro da estrutura da ideologia - na época de Stalin. E sob Khrushchev, os arquitetos refletiram sobre suas vidas profissionais e a degradação criativa associada aos ditames do complexo de construção. Mas por que esse discurso agora está ausente? Logicamente, assim como esse campo foi limpo no início da década de 1990, novos fenômenos naturalmente tiveram que brotar lá. Você só precisa regar o solo ou mesmo jogar grãos nele - para dar um incentivo, e parece que para as pessoas que entendem as especificidades do momento, esta é uma ocupação bastante valiosa e interessante
F: Isso é apenas o "material" da rega, ao que parece em nossa situação - não o texto. Tenho a sensação de que as atividades educacionais são mais relevantes agora.
Então agora precisamos começar do zero?
R: Eu escrevi um diploma para a revista "Arquitetura Contemporânea" (publicada em 1926-1930), este é um excelente exemplo de crítica e pensamento arquitetônico ao mesmo tempo. Como a revista era editada por arquitetos, havia uma combinação perfeita: ambos eram críticos e demonstravam o processo intelectual, de cuja ausência agora reclamamos. Uma parte importante desse processo é uma ou mais ideias que inspiram arquitetos, discussões sobre o que é bom e o que é ruim, para que trabalham os arquitetos. Tivemos uma aula especial com os alunos da Escola MARCH, onde discutimos o Manifesto da Arquitetura Futurística, que foi escrito por Antonio Sant'Elia em 1914, e um dos últimos textos designados como manifesto - O Manifesto Paramétrico de Patrick Schumacher (2008). Por um lado, esses textos são um tanto semelhantes: em ambos, uma certa ideia de passado, presente e futuro da arquitetura é declarada, os autores definem o que é certo e o que é errado. Mas, ao mesmo tempo, a retórica é diferente: Sant'Elia chama os adversários ideológicos de últimas palavras, e Schumacher é muito contido. De qualquer forma, a presença de uma discussão me parece uma condição importante para a existência de crítica. Caso contrário, sobre o que o crítico deveria estar falando? Se for sobre as estruturas de apoio utilizadas no prédio, ele deve ser chamado de crítico de engenharia.
No entanto, existe um paradoxo: os arquitectos querem ser escritos sobre os seus projectos, mas não se preocupam em ler sobre a arquitectura em geral e sobre o trabalho dos colegas. Há um certo egocentrismo aqui, fixação em si mesmo e relutância em ir além dos processos de produção em seu bureau
R: O desejo de publicar projetos é uma necessidade puramente simbólica e uma atração funcionalmente irracional, cheguei a esta conclusão. Essa minha ideia é sustentada pela quase completa ausência de mídia arquitetônica em nosso país. Na verdade, não há necessidade dessas publicações.
F: Devo dizer que a pesquisa arquitetônica científica apresentada em algumas leituras do RAASN também muitas vezes é destituída do valor intelectual que a crítica deveria ter em nosso país. Basicamente, são cálculos práticos, quando os arquitetos fazem suas observações e tentam justificá-las, por exemplo, matematicamente, outra opção são as descrições de história da arte sem exaustão.
Temos uma sociedade - de praticantes a teóricos - que está bastante satisfeita com tais afirmações
R: Olga Aleksakova de BUROMOSCOW observou muito corretamente que há, em princípio, muito poucos arquitetos na Rússia, então algumas leis da física obviamente funcionam aqui, e simplesmente não há massa crítica de pessoas que querem discutir algo ou mesmo levar um soco o rosto para sua ideia. Se há dez deles, então é o suficiente para eles falarem sobre isso apenas uma vez. Eles não precisam de revistas, nenhuma discussão, nenhuma crítica. Mas se houver 1000 deles, então haveria a necessidade de um espaço intelectual e de mídia, seriam necessárias pessoas que falassem sobre esse espaço, difundissem novas ideias - tudo isso são funções de crítica.
Vocês dois lecionam na escola MARCH [curso “Arquitetura e Cultura da Comunicação” do módulo “Prática Profissional”], comuniquem-se com a geração mais jovem: há uma tendência positiva, é o número de arquitetos ativos crescendo, ou é tudo ficar parado? Há pessoas dispostas a aceitar críticas?
F: Às vezes os alunos me perguntam sobre o trabalho, alguém tenta escrever para revistas. Mas eles têm uma visão muito específica do jornalismo como uma fuga do design, associada a trade-offs e ao resto do lado servil da profissão. O segundo ponto está relacionado ao que está acontecendo com o jornalismo em geral: agora jornalistas de especialidades muito diferentes combinam a escrita com a curadoria de exposições, dando palestras etc.
R: Este segundo ponto explica por que escrevemos menos. Para a crítica, a existência no espaço midiático é importante, mas não essencial, é apenas uma das possibilidades. Mas o espaço do jornalismo como um todo está terrivelmente encolhendo, tenso - por causa da censura, dos problemas políticos. Tudo isso na maior parte não diz respeito à arquitetura, mas ainda assim este é um espaço único.
E como então avaliar tamanha popularidade de Grigory Revzin? Toda essa situação difícil não o incomoda em nada
R: Claro, é melhor perguntar a ele mesmo sobre isso, mas, de acordo com minhas observações, também o incomoda: é claro que Revzin está constantemente expandindo o escopo de suas atividades - ele publicou uma série de textos sobre museus, muitos textos políticos gerais. Por outro lado, a revista CitizenK foi fechada, Ogonyok deixou de ser tão afiado. Este campo também é compactado.
F: Se estamos falando sobre os processos nos quais a crítica está inserida, Grigory Revzin está mais próximo do processo de história da arte. Como uma pessoa que se formou no departamento de história da Universidade Estadual de Moscou e lecionou lá, ele vê a arquitetura como parte da história da arte.
Mencionei Grigory Revzin como exemplo de pessoa que, graças ao seu trabalho de crítico, adquiriu a autoridade de um especialista e agora influencia a própria situação, que antes apenas analisava e avaliava. Este exemplo real deveria, em tese, servir de incentivo para o surgimento de novas figuras que reivindicam status e funções semelhantes
R: Eu acho que muitas pessoas gostam do iate de Abramovich, mas nem todo mundo quer se tornar um. Alguém desperta interesse, respeito, surge o pensamento de que seu destino é invejável (embora aqui ainda seja possível argumentar), então você tem uma ideia da possibilidade de tornar-se como ele. Mas um sonho não é suficiente, também deve haver ferramentas para sua realização. Os “pontos de entrada” no caminho de sua realização devem estar próximos de você, para que você possa avançar mais nesse caminho. Ora, este não é o caso no campo da crítica arquitetônica.
Por que não temos nem blogueiros jovens de arquitetura?
F: Anatoly Mikhailovich Belov costumava fazer isso, o que o levou à revista Projeto Rússia.
R: Parece-me que esta é a mesma história sobre a pobreza do espaço. A Strelka sozinha não é suficiente para mudar a situação atual, mas se surgissem mais cinco escolas com posições e interesses diferentes, seria melhor.
Temos alunos suficientes?
R: Sobre isso e a fala. Embora o estado pudesse ajudar aqui se tivesse interesse em criar este espaço. Mas nós mesmos estamos fazendo isso muito mal. Evgeny Ass trabalhou por 20 anos no Instituto de Arquitetura de Moscou (além disso, a diferença em sua abordagem de ensino lá sempre foi óbvia), antes que a situação estivesse pronta para criar sua própria escola de arquitetura. No entanto, parece-me que Strelka - sou fã, confesso - é um exemplo de como as instituições alternativas são muito boas.
Então pode ser considerado um sintoma positivo? Porque me parece que a criação de locais alternativos de estudo, a correta "sintonia" do cérebro já fala de algo bom
R: O problema é que existem muito poucas pessoas e poucas oportunidades. As pessoas precisam comer e beber, construir-se profissionalmente e socialmente. Para isso, deve haver ferramentas externas e internas, e seu aparecimento leva tempo. Mesmo um processo subterrâneo e inconformista depende fortemente da qualidade do ambiente, do grau de sua diversidade e complexidade. Deve haver um ambiente com o qual você possa entrar em diálogo e começar a discutir com ele. E temos um vazio viscoso ao nosso redor …
F: Então nossos alunos do MARSH escrevem ensaios - sobre a mídia, sobre a sociedade, sobre legislação, e em muitos trabalhos há uma reclamação sobre a geração mais velha: na opinião deles, é enfadonha e vaga. E gostariam de começar, como na Europa, em um espaço preparado com um cliente esclarecido.
Se eles escrevessem ensaios para você, não seria lógico publicar sua edição com base no MARSH? Mesmo se levarmos apenas professores, há autores aqui: você mesmo, Kirill Ass
R: Não acho que seja necessário. Quando Strelka apareceu, a revista Interni foi encerrada na versão que foi publicada pela equipe de Oleg Dyachenko na Independent Media, e na qual eu trabalhava então. Algum tempo depois, fui trabalhar para a Strelka pessoalmente, e me pareceu que tal instituição agora se justifica mais do ponto de vista prático, uma forma de existência de um espaço de discussão intelectual do que a mídia. Porque acontece que tais formas de organização do processo funcionam, enquanto as edições impressas ficam paralisadas.
F: Um ponto importante para crítica é a temperatura do processo. Bielínski escreveu e Aksakov respondeu, etc. No passado, um de meus colegas perguntava sobre meus artigos: "Por que você não diz - isso é bom ou ruim?" Mas eu quero falar, não rotular. Agora, essa "reação de opinião" de pingue-pongue no nível do texto não é acionada aqui. Em outras formas - sim, às vezes funciona, mas não na impressão. Para os mais velhos, que sentiram relevância no gênero da escrita, talvez essa virada seja percebida de forma mais difícil. Entramos nessa área em um estágio diferente. No entanto, às vezes sentar e escrever sobre um objeto interessante, aprender através de seu estudo um monte de detalhes fascinantes da vida da humanidade é um grande prazer. Recentemente, ele me foi fornecido principalmente pela revista Project Baltia. As pessoas encontraram uma maneira de expandir o espaço de conversa. Mas a equipe da revista também organiza exposições, organiza concursos, traz conferencistas, e Strelka organiza seu próprio São Petersburgo especial, se a conjuntura permitir.
