Archi.ru:
Você se considera um crítico de arquitetura?
Anatoly Belov:
- Vamos primeiro definir quem é o crítico. Quem sabe é quem dá a avaliação, juízes? Se tomarmos esta explicação como base, então não sou um crítico, pois sempre procuro me abster de declarações duras e intransigentes … Embora, ao que parece, sendo um arquiteto por formação, tenho todo o direito moral de criticar a arquitetura. Mas o problema é que meu pai é arquiteto, e sei em primeira mão como essa profissão é difícil e ingrata, com que frequência desenvolvedores e funcionários desfiguram projetos inicialmente bons. Portanto, quando olho para um edifício que falhou do meu ponto de vista, não posso deixar de me perguntar: "É realmente culpa do arquiteto?" E encontrar a resposta para essa pergunta costuma ser muito, muito difícil. Às vezes, não é de todo. Então, você precisa entender: dos arquitetos, dos quais existem várias dezenas de milhares na Rússia hoje (há mais de dez mil só em Moscou), nem todos são talentosos artisticamente, o que é normal, mas essa deficiência se equilibra completamente uma qualidade como profissionalismo. Arquitetura é metade arte e metade ofício. Criticar os arquitetos apenas do ponto de vista estético não é, em minha opinião, inteiramente justo. E para criticar a arquitetura do ponto de vista de um ofício, é desejável estar por dentro do processo. Por isso, o formato da crítica interna é próximo de mim. Não é por acaso que colunas de autores de praticantes autorizados - Levon Airapetov, Evgeny Ass, Mikhail Belov, apareceram em nossa revista. Em breve, espero, Sergey Mishin, Maxim Atayants será adicionado a esta lista …
Infelizmente, nos tempos soviéticos, a crítica interna adquiriu um caráter repressivo, tornando-se um instrumento de censura política: basta lembrar a crítica “camarada” de Karo Alabyan aos “formalistas” Konstantin Melnikov e Ivan Leonidov nas páginas da Arquitetura da URSS revista. Portanto, a maioria dos arquitetos russos modernos, que descobriram o sistema soviético, são alérgicos a críticas internas. E a crítica direcionada aos colegas, mesmo no plano público, é algo completamente impossível e indecente para eles. Mas agora é um momento diferente. As autoridades não se interessam pela arquitetura, não existe uma ideologia como tal. A linha entre "bom" e "mau", entre profissionalismo e antiprofissionalismo quase desapareceu, e por isso a opinião dos especialistas uns sobre os outros e sobre a situação como um todo é mais importante do que nunca. É o que me parece.
Voltando à resposta à sua pergunta, gosto de pensar em mim como uma pessoa que captura um momento histórico. Claro, esta é uma fixação muito seletiva: falo e escrevo apenas sobre o que considero digno de discussão. Como Grigory Revzin me disse certa vez em uma conversa pessoal, o jornalismo é o "alimento" dos historiadores. Muitos acontecimentos estão acontecendo ao nosso redor, e nós, jornalistas, estamos empenhados em buscar o mais importante e interessante desse mar fervilhante de informações relevantes, definindo assim, de fato, o surgimento da era. Imagine por um segundo que não houvesse revista "Arquitetura Contemporânea" - eles não a inventaram, e pronto! Como perceberíamos hoje a arquitetura da vanguarda soviética, o que saberíamos sobre ela? A equipe do PROJETO RÚSSIA está empenhada, grosso modo, em separar o joio do trigo. Claro, você pode publicar tudo em uma linha - esta também é uma posição que tem o direito de existir. Mas estamos mais perto de, digamos, uma abordagem esnobe.
Ao mesmo tempo, considero necessário observar que respeito muito os críticos profissionais - eles são pessoas corajosas. Lembro-me de como levei Nikolai Malinin especialmente para o telhado do complexo residencial da Casa Imperial construído por meu pai, e depois disso ele lançou um animado feuilleton sobre este episódio no jornal Vedomosti - "O encanto de um olhar superficial" é chamado. Não tenho queixas sobre ele. Embora Malinin pareça ter esperado o contrário. O status de editor-chefe não me permite ser tão corajoso. Ou seja, não só não estou ansioso, mas, em geral, não posso ser um crítico, já que sou, em certo sentido, uma figura política - na escala de nossa comunidade arquitetônica, é claro.
Mas na história da arquitetura mundial do século 20, existem muitos editores-chefes que influenciaram significativamente o desenvolvimento da arquitetura ou, pelo menos, falaram de forma muito contundente sobre as questões atuais. Eles participaram ativamente da discussão profissional, mesmo que eles próprios não fossem profissionais, apoiaram certas direções e entraram em conflitos
- Não evitamos polêmicas, mas ao mesmo tempo procuramos estar acima da luta: existem autores autônomos que não são obrigados a levar em conta o nosso ponto de vista, mas não somos responsáveis por suas declarações. Pode haver outras opiniões sobre esse assunto, claro, essa é uma questão ética difícil … Claro, quando um autor escreve algo muito, muito contundente, a gente discute esse material com membros do conselho editorial, que, além de mim, inclui o editor PROJETO RÚSSIA Bart Goldhoorn e meu antecessor Alexey Muratov como editor-chefe, estamos tentando entender quão bem fundamentado é o texto resultante e decidimos o que fazer. Acontece, é claro, que os membros do conselho editorial se permitem, como dizem, ser ousados. Por exemplo, na edição 73, escrevi um texto um tanto cáustico sobre a "ArchStoyaniya" do ano passado, que, aliás, me arrependi quando soube que Maxim Nogotkov havia parado de financiar ArchPolis, mas tinha a expectativa de que haveria uma resposta à minha nota e que iremos imprimi-la. E assim aconteceu - a provocação funcionou. O cofundador da ArchStoya Anton Kochurkin escreveu um texto maravilhoso e espirituoso na 74ª edição. O resultado foi uma polêmica saudável e inteligente. Outra história vem à mente. Na primeira edição que fiz em status e. cerca de. a editora-chefe (refiro-me ao 70º número do PROJETO RÚSSIA sobre o tema "Cidade das Mulheres" - nota de Archi.ru), havia um longo artigo sobre Mikhail Filippov, um arquiteto que respeito muito. Nele, o editor de nossa revista Asya Belousova criticava o layout do complexo residencial do Bairro Italiano construído de acordo com seu projeto. Senti falta disso na revista porque concordava com Belousova, embora entendesse que tal publicação era repleta de conflitos. Seja como for, não há tantas revistas de arquitetura na Rússia. Os arquitetos sabem disso. Eles, é claro, podem se ofender e não serem publicados, mas de que adianta? Além disso, estamos sempre abertos ao diálogo tanto na véspera do lançamento da edição como depois.
Quanto à influência, você pode influenciar de maneiras diferentes. Digamos que existam recursos visuais. Não subestime seu impacto no leitor. Você pode construí-lo de forma que o próprio leitor compreenda o que é pior e o que é melhor, o que é original e o que é secundário, o que é alta cultura e o que é cultura em sua infância. E você nem precisa sugerir nada, muito menos criticar. Uma comparação visual simples às vezes é mais eficaz do que qualquer crítica.
Tal neutralidade é característica de toda a imprensa arquitetônica nacional, inclusive do nosso portal, embora cada edição tenha seu esquema de trabalho e sua política editorial. Pode-se concluir que a mídia arquitetônica russa tem como principal tarefa informar os leitores. Ou o PROJETO RÚSSIA tem objetivos mais ambiciosos?
- Uma de nossas principais tarefas é educacional. Talvez eu esteja exagerando agora, mas nos anos desde o colapso da União Soviética, nossos arquitetos se esqueceram um pouco da história. Falando especificamente sobre os jovens, ela não os conhece de todo. E não é falta de curiosidade ou alguma atitude melindrosa. A repentina abertura das fronteiras após tantos anos de isolamento tornou-se um interesse geral por tudo o que é moderno, aquele "de lá", que, por sua vez, bloqueou o interesse pela história, incluindo a própria história. Essa, em minha opinião, é uma situação errada e doentia. Considero importante devolver o tema da história à agenda profissional.
Friedensreich Hundertwasser disse uma vez: “Quem não honra seu passado perde o futuro. Quem destrói suas raízes não pode crescer.” Seis meses atrás, na 73ª edição do PROJETO RÚSSIA, a primeira edição da rubrica histórica "Pessoa, Casa, Lugar" foi publicada sob a editoria científica do reitor do Instituto de Arquitetura de Moscou, Dmitry Shvidkovsky. Houve controvérsias na redação sobre se a revista precisava dela. Foi expressa a opinião de que isso poderia transformar o PROJETO RÚSSIA em um “Projeto Clássico”, encerrado em 2009, ou seja, privá-lo de algum tipo de originalidade. Mas, no final, todos concordaram que tal título ressuscitaria a revista. Não cabe a mim, é claro, julgar, mas parece que aconteceu. E a revista não perdeu sua originalidade - ela tem uma estrutura muito forte e integral.
Entre outras coisas, a história às vezes nos ensina lições importantes de dignidade profissional. Com o advento do capitalismo, os arquitetos russos se viram em uma situação de competição acirrada, e muitos seguiram o caminho mais simples - o caminho das concessões, incluindo as concessões gustativas, encontrando-se assim efetivamente na posição de servos. O problema é que foi uma escolha deliberada, ou seja, se nas décadas anteriores os arquitetos foram suprimidos pelo regime soviético, com o qual nada podiam fazer, então aqui eles tinham opções do que fazer. E a escolha que fizeram levou ao fato de que a sociedade simplesmente deixou de respeitá-los, e com o tempo - e isso é o pior - os arquitetos deixaram de se respeitar. Assim, na história, existem exemplos inspiradores de incrível coragem de arquitetos que, em tese, poderiam ajudar a garantir que esse processo humilhante de autodestruição finalmente se reverta, por mais ingênuo que possa parecer. Por exemplo, quando Nikolai Leontievich Benois projetou os estábulos em Peterhof, Nicolau I o instruiu a colocar a construção da forja no eixo arqueado central. No final, o arquiteto fez dois projetos: no primeiro atendeu aos desejos do imperador e, no segundo, manteve a perspectiva em arco, colocando a forja em outro lugar. Nikolai, é claro, ficou maravilhado com a audácia de Benois, mas ainda assim optou pelo eixo aberto. Você pode imaginar isso agora? Na minha opinião, não.
“Não está acontecendo algo assim hoje?” Afinal, os arquitetos contam o tempo todo como persuadiram o cliente a dar este ou aquele passo. Nem todo mundo trabalha com "imperadores" - também existem desenvolvedores bastante adequados
- De acordo com minhas observações, arquitetos “argumentativos” estão em minoria. O resto prefere o caminho da conciliação. No entanto, mesmo que o arquitecto, tendo desenhado o edifício, tenha defendido o seu ponto de vista, é possível que o cliente faça tudo à sua maneira - ninguém está particularmente preocupado com os direitos de autor no nosso país. Um bom exemplo aqui é a "Casa Imperial" que já mencionei. E embora se trate de uma questão de regulamentação legal, é importante como esse estado de coisas afeta a consciência profissional dos arquitetos. Por que eles deveriam discutir com o cliente se eles sabem de antemão que qualquer acordo pode ser cancelado unilateralmente? Veja como o "Gorki Gorod" de Filippov e Atayants foi mutilado! A comunidade arquitetônica deveria ter defendido ferozmente seus direitos desde o início, há vinte anos, e justamente como comunidade, ou seja, deveria atuar como frente única, unida. Mas o momento está perdido.
Como você avalia seu ano e meio como editor-chefe? O que está acontecendo com a revista PROJECT RUSSIA agora? Que planos você tem para o futuro?
- Eu me permitirei abster-me de quaisquer avaliações. Eu só posso dizer o seguinte. Quando Alexey Muratov deixou a redação em outubro de 2013, enfrentamos dois problemas sérios - organizacional e de reputação. Tudo está claro sobre o primeiro, eu acho. Quanto ao segundo, quando fui nomeado e. cerca de. editor-chefe, sinto muito, eu tinha apenas 26 anos. O chefe da mais densa revista de arquitetura do país, que ainda não passou da era do recrutamento, é, você deve admitir, um tanto exótico. Temia-se que houvesse dificuldade de comunicação com nossos aksakals arquitetônicos, porque é estranho, aos 50 anos, falar em pé de igualdade com uma pessoa duas vezes mais jovem. Mas tudo deu certo de alguma forma. Houve reclamações de arquitetos individuais em funcionamento, mas resolvemos esses conflitos. Até agora, ninguém se recusou a publicar na revista. E isso diz algo, eu acho.
Vou responder às suas duas últimas perguntas com uma frase: a equipe do PROJETO RÚSSIA está agora empenhada em fazer planos para o futuro - eles ainda não estão totalmente claros. Só posso dizer com certeza que a revista não vai a lugar nenhum e será publicada como antes. E o futuro não é determinado só por mim: existe um conselho editorial, existe o diretor geral da editora na pessoa de Olga Potapova, existe a opinião dos nossos amigos e parceiros. Mas isso é bom - muita responsabilidade para uma pessoa.
Sim, esqueci-me completamente: este ano a revista festeja 20 anos! Então, aqui estamos preparando um evento.
Anatoly Belov - jornalista, fotógrafo, arquiteto, editor-chefe da revista PROJECT RUSSIA. Graduado pelo Instituto de Arquitetura de Moscou (2009). Autor de mais de 100 publicações sobre arquitetura e arte contemporânea, incluindo artigos acadêmicos e entrevistas. Em várias ocasiões colaborou com publicações como PROJECT CLASSIC, "Architectural Bulletin", Made in Future, "Big City". Em 2006 fundou uma revista na Internet sobre arquitetura e design walkingcity.ru (encerrada em 2010). Vencedor do Prémio do Festival Internacional "Zodchestvo-2009" pela série de artigos sobre arquitectura contemporânea. Ele também está ativamente envolvido em atividades curatoriais. Em 2007, foi curador da exposição "paper architecture" em Tóquio (junto com Pavel Zeldovich). Em 2009 se organizou no Museu Estadual de Arquitetura. Exposição de AV Shchusev "Vamos jogar clássicos ou novo historicismo". Em 2011, ele organizou a exposição New Workshops no âmbito da Exposição Internacional de Arquitetura e Design Arch Moscow. Em 2012, no mesmo Arch Moscow, supervisionou a exposição Skolkovo Big Competition, atuou como editor e compilador do catálogo da referida exposição.
