Theatre Et Cetera na Praça Turgenevskaya
O edifício do teatro existente foi construído na intersecção do Boulevard Ring e da Rua Myasnitskaya de acordo com o projeto de Andrey Bokov e Mosproekt-4. Desde o momento de conclusão da construção até aos dias de hoje, discute-se a possibilidade de erigir o segundo palco do teatro, que deverá simultaneamente resolver várias tarefas importantes: desenhar a entrada central do teatro, que praticamente não existe agora, para compensar a falta de instalações e salas de ensaio, e o mais importante - para completar o visual de uma das cidades praças centrais. A pequena extensão desempenha um papel importante na formação da praça Turgenevskaya e também interage com a vizinha casa Bazhenov de Yushkov.
Os autores da segunda etapa do teatro Et Cetera - a companhia "SatCo-Alliance", que substituiu os designers anteriores em 2013, mostraram ao município o projeto, resolvido no estilo do prédio de Andrei Bokov. O grupo de entrada de um andar é significativamente avançado, a entrada principal é acentuada por um dossel e uma pérgula semicircular estendida com vista para uma praça de paralelepípedos com um moinho de vento do metrô escondido atrás da nova decoração. Em uma das variantes, propõe-se tornar operável a cobertura do grupo de entrada. O volume principal da extensão é um bloco arredondado de sete andares firmemente ancorado ao teatro. O portal de vidro com varandas vermelhas, da concepção dos autores, deve equilibrar a composição e dar esplendor à fachada principal do edifício. No interior, além do amplo foyer, deverá haver uma grande sala de ensaios, um "bolsão" do palco e instalações administrativas.
Os conselheiros não gostaram nada do projeto. A partir de uma pequena reclamação sobre um visor estranho e ridículo no nível do segundo andar, expressa por Alexei Vorontsov, os especialistas passaram a comentários sérios e numerosos. Segundo Yuri Grigoryan, a principal vantagem do teatro existente era que não era visível, estava perdido no meio ambiente. A ideia dos autores de continuar sua arquitetura em um novo prédio, segundo Grigoryan, é totalmente inaceitável: “Arquitetos e desenvolvedores mutilaram este lugar historicamente significativo para a cidade por muitos anos. Agora chega uma nova equipe jovem e decide continuar esta tradição. Por que? . Não pouco mais do que estilística, Grigoryan gostou da composição volumétrico-espacial e solução de planejamento urbano, segundo o especialista - analfabeto, sem lógica, respeito pelos monumentos e até mesmo uma tentativa de criar um espaço público pleno.
A opinião de seu colega foi compartilhada por Sergei Tchoban, que criticou a decisão de conectar o volume de sete andares com a extensão de um andar e meio do grupo de entrada. A praça, que deveria servir como elemento de ligação entre o prédio e a cidade, realiza a tarefa oposta, cercando a rua e bloqueando a vista do casarão. A pérgula da cidade, onde a maior parte do ano é fria e com neve, parecia completamente inadequada para Choban. Em sua opinião, a arquitetura do ramal deve ser moderna, não associada à imagem infeliz do teatro, e a área em frente à entrada deve ser aberta e livre.
A decisão de manter a câmara de ventilação metropolitana no local irritou todos os membros do conselho. Houve uma opinião geral sobre a realocação de um quiosque feio que cobriria toda a perspectiva. No entanto, o palestrante objetou que esta é uma decisão forçada: uma transferência cara não é possível atualmente. No conceito anterior da segunda etapa, os quiosques de ventilação ficavam escondidos sob um estilóbato comum. Mas então o projeto foi revisado, o financiamento foi cortado. A parte subterrânea teve que ser abandonada e os quiosques voltaram à superfície.
Segundo Vladimir Plotkin, a saída dessa situação poderia ser uma extensão na forma de um monobloco moderno, livre de todas as partes desnecessárias. Sergei Kuznetsov falou de forma mais contundente, que, compreendendo o desejo dos autores de organizar a área de entrada frontal do teatro, ainda assim lhes disse que haviam alcançado resultados opostos: a fachada lembra um bloco de utilidades ou uma área de carregamento de mercearia. Segundo o arquiteto-chefe de Moscou, no segundo estágio o excesso de detalhes parece ainda mais caótico do que no primeiro, cuja arquitetura é impopular ao povo. Questionado por Kuznetsov sobre o porquê de tal decisão ter sido tomada para a extensão, o representante do cliente lembrou o corte no financiamento, devido ao qual a parte subterrânea teve que ser abandonada, e que a composição e estrutura do volume foram determinadas pela Secretaria de Cultura. Ao que Sergey Kuznetsov objetou que sempre é possível recorrer ao Departamento com um pedido para reconsiderar suas decisões, especialmente porque hoje não há obstáculos para isso.
Mikhail Posokhin admitiu que a arquitetura do teatro Et Cetera sempre lhe causou um sentimento de rejeição absoluta. Levando em consideração a perspectiva de desenvolvimento de Moscou, hoje é impossível enfatizar e desenvolver tal arquitetura. A extensão tornava Mikhail Posokhin associações desagradáveis com uma formação estrangeira, um tumor ou mesmo uma verruga. Segundo o especialista, a implantação de tal projeto vai causar danos irreparáveis à cidade.
Andrey Gnezdilov também apoiou seus colegas. No projeto apresentado, ele se incomodou com literalmente tudo - desde plantas que não dão ideia de como o espaço está organizado, até a própria arquitetura. “Ao olhar para as plantas, tem-se a impressão de que não se trata de um teatro, mas de um clube de aldeia”, explicou Gnezdilov. “Acho que neste projeto a vontade dos arquitetos foi fortemente reprimida. Há uma sensação de que alguém muito pouco profissional está executando o processo. É uma pena que o cliente sempre trate o centro da cidade como sua própria casa de veraneio, sem entender o papel e o significado do objeto. Acredito que neste caso seja necessário redesenhar completamente, do zero, o projeto, mudar a equipe e os termos de referência.”
A discussão emocional foi resumida por Sergey Kuznetsov: o projeto deve ser totalmente revisado, incluindo os termos de referência.
Centro de esportes e recreação com parque aquático nas lagoas Borisovskie
O projeto do complexo esportivo foi executado pela empresa ATiS. O prédio deve ser erguido em um grande parque próximo aos lagos Borisovskie. A arquitetura, segundo os autores, foi determinada pelo relevo complexo do local com grandes desníveis de altura e pela proximidade com o complexo natural. Buscando preservar ao máximo a natureza, os autores decidiram integrar o prédio ao parque. Assim surgiram os terraços e rampas que conduzem à cobertura explorada, onde se prevê o paisagismo e o paisagismo. Uma parte significativa do complexo é ocupada por um parque aquático. Suas janelas estão voltadas para os lagos, enquanto o telhado e os terraços explorados estão voltados para a rua. As fachadas de vidro, segundo os projetistas, devem minimizar a presença do prédio no parque.
Comentando o projeto, Hans Stimmann observou que os autores se contradizem: ao declararem sua intenção de preservar o espaço do parque o máximo possível, eles na verdade organizam o edifício de tal forma que retiram do parque muito mais do que deveriam. Em sua opinião, o volume deveria ser deslocado para mais perto da rua, deixando os espaços verdes sozinhos.
As principais observações de outros membros do conselho, de fato, diziam respeito à localização do prédio no local. Andrei Gnezdilov censurou os autores pela solução indistinta da zona de entrada - não se encontra nas plantas apresentadas. Não está claro como o edifício interage com a rua. Diante da estreita e pequena entrada, que, no entanto, é destinada a um número suficientemente grande de visitantes, não há sequer uma pequena praça. Quanto à organização das passagens no local, incluindo a saída da rodovia, disposta em ângulo agudo, na opinião de Gnezdilov, não resiste a críticas.
Sergey Kuznetsov viu o principal problema no fato de os designers ignorarem o espaço público existente no parque e, além disso, o isolaram. O prédio fica no relevo e do lado do parque passa para o subsolo. A fachada do parque é seguida por uma passagem de incêndio e um muro de contenção alto. Assim, não há conexão com o parque. A tentativa de criar um espaço público na cobertura também parece malsucedida, uma vez que a cobertura explorada abre para a rodovia com seu barulho e fluxo constante de carros. Ao mesmo tempo, não há possibilidade de atingir a superfície do telhado acima do parque aquático, de onde as lagoas são apenas visíveis. “Parece que o edifício está invertido”, comentou Kuznetsov, “E toda a área ao redor é simplesmente atormentada por passagens. E tudo isso está acontecendo onde a tarefa principal é criar um centro de atração para os moradores do bairro e um ambiente verde de alta qualidade.”
À observação do arquiteto-chefe, os palestrantes responderam que tal disposição do volume é bastante justificada: é importante abrir uma vista da superfície da água a partir do parque aquático, parece muito atraente para os visitantes. É impossível arranjar um telhado explorado sobre o parque aquático por razões técnicas. Vladimir Plotkin concordou com os designers sobre esta questão, enfatizando que é importante determinar as prioridades aqui. Ao mesmo tempo, ele observou que se ele próprio estivesse engajado no projeto, ele teria feito uma escolha em favor das espécies do telhado explorado e, melhor ainda, combinaria uma com a outra. O conteúdo funcional do complexo é correto e necessário para os moradores da área, mas o prédio deve ser reorientado, Plotkin está convencido. Embora sua observação principal fosse sobre a confusão de um plano mestre mal elaborado.
O envio de materiais irritou Mikhail Posokhin também. Nas tabuinhas apresentadas, o especialista não conseguiu ver nem o plano diretor nem as fachadas do complexo. Com tal preparação, ninguém pode vir para o conselho do arco, Posokhin tem certeza. E se Alexei Vorontsov fez um comentário sobre a natureza eclética da arquitetura, sua inexpressividade e impureza, então, de acordo com Mikhail Posokhin, ele simplesmente não conseguiu ver nenhuma arquitetura devido aos gráficos de baixa qualidade.
Intercedendo pelos designers, Sergei Tchoban os aconselhou em seus trabalhos posteriores a se inclinarem para a paisagem ou para a arquitetura. Em si, a tentativa de arranjar um espaço público no telhado já é louvável. Mas o patamar errado do edifício turvou toda a ideia. Portanto, é necessário ampliar a paisagem da cobertura em direção ao parque, ou retirá-la por completo, tendo trabalhado com mais cuidado a solução arquitetônica. Esta proposta não gostou de Yuri Grigoryan, que considerou o telhado verde a única coisa valiosa no projeto. “Em vez disso, toda a construção deveria ser transformada em uma paisagem, completamente coberta com uma manta verde, deixando apenas as entradas - buracos nas casas dos hobbits. Neste caso, definitivamente não haverá reclamações aos autores. Se você abandonar completamente a paisagem, então será um desafio para o parque."
O resultado da discussão foi a decisão de enviar o projeto para revisão. Sergey Kuznetsov observou que as observações feitas pelo conselho sobre o segundo projeto são menos críticas, mas, entretanto, os autores devem abordar seriamente a solução do plano geral, esquema de transporte e aparência externa do edifício.
