A discussão pública, que ocorreu em 19 de agosto de 2017 no âmbito do Festival de Livros de Arquitetura de Khlebozavod, foi programada para a publicação do livro ArchiDron de Denis Esakov nas editoras DOM.
Participantes da discussão:
Denis Esakov, fotógrafo de arquitetura e pesquisador da arquitetura modernista, Natalia Melikova, fundadora do The Constructivist Project, fotógrafa, Lara Kopylova, crítica de arquitetura, Anna Guseva, historiadora da arquitetura, professora associada e diretora acadêmica do programa de mestrado "História da Cultura Artística e o Mercado da Arte" da Escola de Ciências Históricas da Escola Superior de Economia.
Moderadora - Nina Frolova, editora-chefe do portal Archi.ru.
Nina Frolova: O problema da preservação dos monumentos é, antes de tudo, um problema ideológico. Claro, gostaríamos de preservar tudo o que é importante e interessante, mas a vida faz seus próprios ajustes, e um dos tópicos que qualquer organização para a preservação de encontros monumentos é a mudança de tempos e funções, ou seja, uma estrutura que pode diferir em funcionalidade e qualidade no momento da construção, depois de vinte, trinta, cinquenta, especialmente cem anos, pode se transformar em uma estrutura totalmente inadequada e geralmente sem importância, em um objeto "complexo" do qual muitos vão querer se livrar. Há também uma questão subjetiva de gosto e apenas deterioração física, que também nem sempre é possível enfrentar. Tudo isto torna muito difícil o problema da preservação, mesmo quando se trata de edifícios de grande importância histórica, com um ou até vários séculos.
Pois bem, quando falamos dos monumentos dos últimos cem anos, especialmente do pós-guerra ou dos últimos cinquenta anos, este problema torna-se ainda mais agudo porque, ao contrário dos monumentos do classicismo ou do barroco, o grande público nem sempre compreende o que é importante nesses edifícios - e como eles diferem daqueles que surgiram há uma semana.
Este é um enredo realmente comovente, e uma visão interessante desses "novos" monumentos e edifícios é dada pelo livro de Denis Esakov, que foi publicado nesta primavera. Nele, além das imagens mais familiares de edifícios famosos em Moscou nos últimos cem anos, ele as capturou do alto do vôo do drone. Gostaria de passar a palavra ao Denis: o que ele queria dizer com seu projeto, para quais aspectos dessas edificações ele queria chamar a atenção, o que lhe parece importante na preservação do patrimônio e o que é um monumento para ele ?
Denis Esakov: Quando iniciei este projeto, tive a ideia de remover os edifícios do modernismo soviético, o que foi construído nas décadas de 1960-80 em Moscou, para mostrá-los de diferentes pontos de vista. Um ponto de vista é óbvio, “pedestre”, é assim que percebemos um edifício na rua com os nossos próprios olhos, e outro ponto de vista é “do pássaro”, esta é uma perspectiva vertical descendente, ou seja, num plano e, neste caso, o edifício simplesmente se dissolve na paisagem. Às vezes você nem sabe se é um prédio. Quando “apresentamos” o livro no Museu Garagem, perguntaram-nos: “O que são estes emblemas na capa?” - e estes não são ícones, esta é uma vista de cima de edifícios, da mesma arquitetura, mas de uma forma ligeiramente diferente. E o terceiro ponto de vista é o edifício em um ângulo de 45 graus, pode-se dizer, uma projeção axonométrica do ponto de vista do arquiteto, ou seja, é assim que o autor viu o edifício. Ele criou o projeto, levando em conta esse ângulo particular, antes de começarem a implementá-lo, como ele via na maquete. O resultado é uma história de três ângulos sobre cada um dos 70 edifícios: do olhar do pedestre (como o consumidor final da arquitetura o vê), como o criador o viu e como este edifício é visto do espaço - uma projeção de "pássaro".
Por que isso é importante e como as questões dos monumentos devem ser entendidas? Quando eu estava filmando prédios construtivistas em Yekaterinburg, Eduard Kubensky, fundador da editora Tatlin, me disse que eles tinham um projeto para mostrar à prefeitura que alguns monumentos construtivistas estão em péssimo estado. Eles fizeram deliberadamente uma filmagem muito sombria, que enfatizou o quão negligenciado tudo era - ainda mais forte do que na realidade. Aparentemente, isso deveria ter causado um rasgo na cabeceira do município, mas não aconteceu - o método não funcionou. Essa conversa afundou em minha alma. Achei que era preciso fazer o contrário - mostrar a arquitetura bonita, interessante, mostrar a sua ideia. Mostre não a destruição, mas que é valioso, que contra o fundo deste objeto, pelo menos uma selfie pode ser tirada. É necessário manter uma conversa não com um profissional, mas com uma pessoa comum em uma linguagem simples e acessível. E isso vai se tornar importante, formando uma atitude pessoal em relação aos edifícios individuais, algo em que a pessoa deseja participar. Se um transeunte sentir o valor de um prédio sendo destruído diante de seus olhos, ele vai falar contra isso, o apoio público para o movimento de conservação do patrimônio surgirá.
Na minha opinião, é importante fotografar bem os monumentos arquitectónicos do século XX, para que a pessoa veja as proporções do edifício, compreenda a ideia do autor. Essa é a vantagem da fotografia arquitetônica, seu sal. A visão humana é organizada de tal forma que percebemos objetos grandes parcialmente - vemos "em foco" apenas alguns detalhes do edifício, mas é difícil vê-lo em sua totalidade. A pupila pula caoticamente, coleta partes individuais e o cérebro as cola em uma única imagem. Uma pessoa não vê uma imagem nítida do edifício, apenas uma determinada imagem. E assim, quando uma câmera com uma matriz necropped coloca todo o edifício em uma imagem, e essa imagem é colocada na tela, na palma da mão, no telefone, então a arquitetura é percebida como um objeto integral. Surge então a ideia que o arquitecto deitou, e surge a surpresa - como se alguém visse este edifício pela primeira vez.
Lara Kopylova: Eu quero continuar este pensamento e fazer uma pergunta. Estou falando aqui na posição de um leigo que não entende o que significa um monumento do construtivismo. Aqui Denis diz - uma ideia. E eu quero perguntar, qual é a ideia e o significado? O fato é que todos nós entendemos que a vanguarda russa é o maior fenômeno, isso é o que a Rússia deu ao mundo. Mas o público em geral ainda não o entendeu. Assim que se chega ao significado da vanguarda, de fato, sobre a ideia, todos imediatamente começam a dizer em termos gerais que “sim, essa é uma ótima arquitetura” - isso é tudo. Foi assim que um arquiteto me disse: "Leonidov é tudo para nós." E isso é tudo? Qual é o significado da vanguarda russa? Digamos que esta é a revolução russa, que é tão ambivalente em nosso país, a rebelião é sem sentido e implacável - é muito difícil amar a revolução russa, mas entendemos que este é um fenômeno raro. Ou utopia social, ou engenharia social, um experimento em uma pessoa: duas pessoas foram assentadas em uma casa comunal em uma sala com uma área de quatro metros, é claro que se trata de um fenômeno muito polêmico.
Eu gostaria de perguntar às pessoas que estão sentadas aqui - fãs da vanguarda russa e do modernismo soviético - por que você o ama, exceto que é legal (eu concordo com isso)? Como você explicaria para um leigo: do que se trata essa arquitetura?
Denis Esakov: Posso dar um exemplo de conversas que surgem nos feeds do Facebook e Vkontakte, e em outros sites onde posto minhas fotos. Acontece que uma pessoa vê a arquitetura pela primeira vez, sua beleza na foto: é disso que acabei de falar - o efeito da fotografia arquitetônica. Se estamos falando de um público amplo, então ela não está pronta para falar sobre os méritos e conquistas da arquitetura, acho que para ela o critério é a beleza, a estética da arquitetura.
Lara Kopylova: O público verá como você fotografou o prédio de cima, e daí? Você acha que ela apreciará diretamente a beleza?
Denis Esakov: Vamos pegar o prédio queimado do INION em Profsoyuznaya. Uma garota de dez anos passava por ele todos os dias para ir para o metrô. Ela me escreve: "Olhei para o INION, que você tirou, é tão feio, e o seu é lindo, é photoshop, né?" Este é o efeito de que falei antes. Este não é o Photoshop, esta é a primeira vez que um edifício inteiro se encaixa na retina do olho dessa garota. Ela viu que havia uma ideia e proporções, e que era realmente lindo, e não apenas um pedaço dilapidado de um prédio mal cuidado.
Lara Kopylova: Mas o que fazer, por exemplo, com alguns edifícios dos anos 1960-1970, como o Minsk Hotel em Tverskaya, que foram demolidos e ninguém tentou protegê-los, como explicar a uma pessoa que isso é algo valioso - e é valioso?
Denis Esakov: Eu quero dar um exemplo
uma história que se passou em uma realidade paralela. Em Tel Aviv. É uma cidade com um grande complexo de arquitetura modernista, surgida principalmente na década de 30 do século XX. Em 2003, a UNESCO colocou em proteção. Este é um monumento de importância internacional "Cidade Branca". Agora, os objetos incluídos na zona de proteção do monumento da UNESCO estão sendo restaurados e se tornaram a marca registrada de Tel Aviv.
Mas na década de 1980, essa arquitetura estava em muito mau estado. As pessoas preferiam morar não nessas casas únicas, mas no norte da cidade, em prédios mais novos. No entanto, houve entusiastas que entenderam o quão significativa é essa arquitetura. Eles empreenderam uma série de ações para colocar o centro da cidade e essas construções modernistas em ordem. Disseram à cidade que ela possui uma joia arquitetônica, a conversa correu com uma pessoa comum. Mikael Levin organizou uma exposição no museu e pendurou o catálogo da exposição nas árvores ao longo das avenidas. Ele construiu um diálogo sobre o valor dessa arquitetura com os cidadãos comuns - e deu certo, as pessoas se apaixonaram por sua cidade. Claro, este foi um fenômeno mais complexo. Músicas foram compostas sobre a Cidade Branca, álbuns de fotos e filmes foram feitos, foi todo um movimento para explicar ao povo de Tel Aviv que eles têm um patrimônio muito valioso e interessante. As pessoas comuns acreditaram nisso, a administração da cidade acreditou, e Nitsa Smuk, o arquiteto-restaurador-chefe do município, pegou essa ideia, desenvolveu-a e trouxe-a ao status de monumento da UNESCO.
Lara Kopylova: Um monumento é ótimo, e promover o patrimônio é, de fato, o ponto. Mas minha pergunta permaneceu sem resposta.
Natalia Melikova: Talvez eu possa responder a essa pergunta, porque sou o tipo de pessoa que há sete anos não conhecia a palavra construtivismo e morava na América. E quando vi a fotografia da Torre Shukhov de Alexander Rodchenko, fiquei impressionado com a beleza desta torre - não sabia o que era então - gostei muito desta fotografia e pensei em quem é Rodchenko, o que é construtivismo, e podemos dizer que este foi o início do Projeto Construtivista, que faço há sete anos. E eu acho que isso é muito importante - como filmamos arquitetura, o que queremos mostrar. Quando comecei a fotografar essa arquitetura, repeti os encurtamentos de Rodchenko, porque percebi que sua abordagem estava no espírito do construtivismo. E então comecei a filmar como eles estão sendo demolidos, eu tinha uma dúvida: se os especialistas dizem e escrevem que esta é uma arquitetura valiosa, por que isso está acontecendo?
Quando fotografo o prédio do Comissariado do Povo para as Finanças em péssimo estado, as pessoas costumam me perguntar: “Por que você está alugando um prédio assim? Ele desmorona, é feio. Mas quando comecei meu projeto, não sabia o que era o Comissariado do Povo da Fazenda, estava apenas filmando monumentos “de acordo com a lista”. Então me perguntei: por que a casa está em tão mau estado, se todos pensam que é uma obra-prima? Comecei a estudar essa história e agora, quando me perguntam sobre ela, eu respondo, e estamos fazendo uma discussão. Acho muito importante falar sobre essa arquitetura, e não apenas mostrá-la.
Lara Kopylova: Bem, estas são obras-primas absolutas - a torre Shukhov e a construção do Comissariado do Povo para as Finanças … e se você tomar, por exemplo,
"House-ship" em Bolshaya Tulskaya, lá você já pode discutir - "uma obra-prima - não uma obra-prima", e isso é provavelmente mais difícil de explicar.
Natalia Melikova: Isso depende da pessoa. Por exemplo, passei do construtivismo a um interesse pelo modernismo soviético. Porque quando olhamos muito rapidamente para um edifício, parece-nos que é “apenas uma caixa”. Mas quando falaram sobre o [agora demolido]
Central telefônica automática Taganskaya, que é "apenas uma caixa", foi necessário explicar qual é o valor dessa "caixa": que existe uma forma especial, estrutura, o que é em princípio …
Lara Kopylova: Eu quero fazer a última pergunta. Parece-me que no modernismo, no seu próprio sentido, existe um certo problema, por isso é tão difícil preservá-lo, porque está centrado na poética da tecnologia, e a tecnologia é uma coisa por definição temporária: nós jogar fora a máquina de lavar em cinco anos, o computador que trocamos com mais frequência porque está desatualizado. E, se o modernismo poetiza a tecnologia (construtivistas - tratores e agora - telas de computador), o próprio edifício rapidamente se torna obsoleto em seu significado. E isso é uma razão para pensar, porque os arquitetos que estão construindo agora também estão muitas vezes focados na "extra-novidade", mas muito rapidamente ela deixa de ser compreensível e valiosa.
Anna Guseva: Lara acaba de tocar em um tópico muito importante: como definimos a qualidade de um monumento. No Japão existe uma organização desse tipo - mAAN - Modern Asian Architecture Network - "Association for the Preservation of Contemporary Asian Architecture". Por que essa associação surgiu? Porque na Ásia não existe nem mesmo monumento - exceto em estruturas muito antigas, e o que foi construído há cinquenta, cem, mesmo duzentos anos são apenas casas. Portanto, tornou-se necessário falar sobre o fato de que este ou aquele edifício é de interesse histórico ou artístico.
Mas, na verdade, se olharmos para um edifício do ponto de vista de um arquiteto (o que convencionalmente chamamos de "uma obra-prima não é uma obra-prima") é apenas metade da posição, há também a posição dos próprios residentes que moro neste prédio, ao lado dele … E aquele edifício, que do ponto de vista de um crítico de arte ou de um arquitecto pode ser considerado típico, vulgar, desinteressante, será extremamente necessário para criar e compreender a identidade da comunidade desta aldeia ou cidade. Será muito importante para os moradores que passaram a infância nele, suas lembranças felizes estão associadas a ele, embora do nosso ponto de vista "profissional", possa ser completamente desinteressante, e pode-se decidir: demolir - bom, tudo bem.
Portanto, a definição de um monumento é uma questão muito difícil que afeta muitos "jogadores" cuja opinião deve ser levada em consideração. Considerar o objeto não só do ponto de vista da qualidade da construção, que pode ser cruel ("este edifício é muito antigo, vai demorar muito dinheiro para restaurá-lo") e do ponto de vista da arquitetura - como eles pode contradizer a posição dos residentes.
Parece-me que os fotógrafos têm uma ferramenta muito importante que lhes permite revelar estas muitas facetas da arquitetura, ver um edifício não só do ponto de vista de um arquitecto, mas também mostrar como este edifício está a mudar, como vive. Como um artista que pinta um retrato de uma pessoa, ele não mostra sua "fotografia de passaporte", ele mostra sua alma.
Nina Frolova: Eu gostaria de voltar às especificidades e à vida cotidiana. No final de 2016, a área residencial Motley Ryad em Chernyakhovsk (esta é a região de Kaliningrado, o antigo território da Alemanha) recebeu o status de monumento federal. Essas casas foram construídas pelo notável arquiteto alemão Hans Scharun nos anos vinte. Este é um objeto único mesmo para os padrões da Alemanha e, naturalmente, na Rússia não existem outros edifícios de Sharun, em princípio não existem edifícios de modernistas ocidentais da época. E em paralelo com a concessão deste alto status de proteção, grandes reparos começaram nesta área residencial. Por um lado, foi um desastre, porque foi a perda do monumento de sua autenticidade, autenticidade e os conservacionistas do patrimônio ficaram horrorizados. Por outro lado, os moradores de "Motley row" há muito sofrem com sua degradação: são edifícios de alta qualidade, por exemplo, a pintura da década de 1920 nas paredes chegou até nós em estado muito decente, mas não havia reparar lá por quase cem anos, e eles vivem nestes apartamentos não foi fácil.
O que fazer nesses casos? Por um lado, existe uma comunidade cultural, historiadores, arquitetos que procuram preservar ao máximo os edifícios históricos. Por outro lado, existem pessoas para as quais esta é a única moradia, e elas têm direito a uma qualidade de vida digna, não precisam sofrer, porque alguém quer admirar o edifício Sharun. Como sair da situação em tal situação? Qual é a melhor maneira de adaptar os requisitos da vida real ao que gostaríamos de preservar como obra de arte? Para quem os arquitetos criaram o edifício naquela época? Para o usuário humano ou para o prazer dos estetas?
Lara Kopylova: Parece-me que os arquitectos sempre criam um edifício na expectativa de que vão conseguir algo grande, que se torne um monumento arquitectónico, só que nunca o admitem, por isso dizem: “Aqui está o isolamento térmico, aqui está a insolação, então nós aqui eles recuaram, mas aqui as nossas redes de aquecimento passaram, e é por isso que construímos tal volume, e outro volume bate nele”. Mas, na verdade, é claro que me parece que eles não estão fazendo isso pelas pessoas.
Anna Guseva: Ainda espero que funcionem para as pessoas (risos), porque acho que essa história da casa do Sharun é um problema. Por um lado, é um monumento e, por outro, uma grande reforma. Idealmente, se não for uma grande reforma, como vemos com mais frequência - a tinta que eles espalharam, eles mancharam - mas a restauração correta, então as pessoas viverão confortavelmente e o monumento será preservado. O mesmo aconteceu na Alemanha com as casas típicas, que consideramos ser os protótipos dos nossos Khrushchevs [cinco delas estão incluídas na Lista do Patrimônio Mundial da UNESCO]. Esses pequenos prédios projetados pelos maiores arquitetos da década de 1920 estão agora lindamente restaurados, reanimados, o layout interno foi ligeiramente reformatado e eles parecem muito bons, minimalistas, elegantes e são bons para se morar. E se a revisão sobe um degrau mais alto, atinge o nível de restauração, então esta, parece-me, é a opção mais funcional para esses edifícios.
Nina Frolova: Esta é uma opção ideal, mas, infelizmente, podemos dar poucos exemplos, e, claro, muitas vezes a própria autenticidade dos monumentos entra em conflito irreconciliável com o conforto dos residentes. Você pode se lembrar das habitações de Moscou de diferentes décadas, onde realmente nem sempre é conveniente morar, embora em princípio sejam exemplos interessantes de uma ou outra ideologia ou tecnologia arquitetônica, quero dizer, entre outras coisas, o programa de Khrushchev sobre moradias em massa, mas não só ela.
Por exemplo, um dos exemplos brilhantes, até um pouco cômicos: é a villa “House in Bordeaux” de Rem Koolhaas, construída em 1998, ou seja, há menos de vinte anos. E é o único que foi projetado para uma pessoa que se move em uma cadeira de rodas. Toda a estrutura da villa foi projetada para ser confortável para ele: a parte central dela se move verticalmente, como um elevador, para que ele possa se mover com sua mesa de um nível para outro, e assim por diante. O proprietário da villa faleceu em 2001, três anos após a conclusão da construção e, paralelamente, o governo francês concedeu à villa o estatuto de monumento. Ou seja, os filhos do dono não podem mais reconstruí-lo, embora não precisem mais de seu dispositivo especial, e é bastante difícil de usar, porque não foi construído para eles. Eles têm em mãos uma propriedade cara, a casa do pai, que não podem usar totalmente.
Nesta história, é claro, o conflito de autenticidade e inconveniência é exagerado, mais frequentemente os moradores de casas "importantes", especialmente edifícios de vários apartamentos, se deparam com o fato de que os quartos são muito pequenos, as janelas não fornecem luz suficiente, o telhado desaba e vaza, mas, no entanto, a autenticidade é a grande reestruturação de que precisam se perder, o que é um problema.
Lara Kopylova: Para tal, é necessário constituir um fundo de garantia e, para isso, transferir o edifício para quem irá operar este edifício de uma forma mais interessante. Os proprietários provavelmente não se importarão em vendê-lo.
Denis Esakov: Parece-me que sim, eles têm uma escolha: de alguma forma morar nesta casa ou vendê-la. Se tomarmos este exemplo especificamente, este é um caso único quando uma casa foi criada para uma pessoa com deficiência. Do ponto de vista da engenharia e da arquitetura, isso é muito interessante e, pode-se dizer, instrutivo. Se alguém se sentir desconfortável morando lá, há uma escolha, você pode vender a villa. Certamente haverá uma pessoa que se sentirá confortável com esta casa.
Assim como a casa do Comissariado do Povo para as Finanças: acreditamos que tetos baixos são inconvenientes, e Anton Nosik, que morava em uma das celas, explicou que é conveniente para uma pessoa dormir em um buraco, e não com tetos altos e uma cama com um enorme dossel.
Lara Kopylova: Há dez anos houve uma discussão em que Bart Goldhoorn, então editor-chefe da revista Project Russia, falou sobre a pesquisa e a posição de Koolhaas: há monumentos diferentes, em edifícios antes do início do século 20 há um certo valor artesanal, porque um pedreiro as ergueu à mão, e o que se constrói depois é uma construção industrial, então faz sentido manter apenas o projeto como uma super ideia.
Por exemplo, esta villa tem uma sala com elevador - isso é realmente muito incomum, mas é o suficiente para salvar o projeto, não o edifício em si.
Denis Esakov: Neste caso, para compreender a ideia, é mais fácil ver a villa uma vez do que ler sobre o seu funcionamento. O projeto é o meio do profissional. O objeto será facilmente percebido por um grande público. Há emoção no objeto, instruções no projeto.
Anna Guseva: Outra questão importante é a originalidade do monumento em uma situação típica de construção. Afinal, ainda que se trate do século XIX, também temos muitos objetos típicos: as casas ecléticas são, em geral, casas típicas. No entanto, nós os amamos muito, e, por exemplo, quando dizem em São Petersburgo que “esta é uma construção típica” e tais casas são demolidas, em geral, isso é um grande escândalo e, graças a Deus, às vezes pode ser interrompido. Em Moscou, é mais difícil, casas em tais casos ainda são destruídas, mesmo que sejam colocadas em guarda, por exemplo, tais edifícios em Zaryadye foram recentemente demolidos, de modo que edifícios comuns do século 19 desaparecem e, afinal, antes eram considerados por especialistas e historiadores da arquitetura como algo pouco digno de ser estudado …
E nessa onda já se tornou indecente dizer “Quero destruir a casa do século XIX”, porém, para “Quero destruir a casa do século XX” ninguém vai bater com tanta força. Este é um problema muito agudo que agora está causando muita discussão entre arquitetos, historiadores e simplesmente entre o público em geral - o que pode ser salvo?
Lara Kopylova: Talvez então possamos falar sobre Cheryomushki? Diretamente sobre a área do painel, propõe-se agora preservá-la como uma espécie de monumento, embora esta seja claramente uma construção típica, sinceramente, não sei o que guardar ali, este é o próprio exemplo, a própria orla onde, na minha opinião, não há nada para guardar
Denis Esakov: Eu só quero assinar o que Anna disse um pouco antes. Há um lado - este é um monumento arquitetônico, e você precisa discuti-lo do ponto de vista arquitetônico para entender quais realizações e descobertas únicas estão incorporadas nele. E há outro lado - as pessoas e o ambiente que elas formam. Se as pessoas moram lá, têm seus próprios hábitos e conexões, então, ao destruir edifícios, a "demolição" destrói esse ambiente. Aqui surge a questão do preço: valem as inovações e, em geral, a intenção com que a demolição é realizada, a destruição do meio ambiente existente? Ou o trauma infligido à cidade será maior do que o benefício recebido? A questão é aguda para a sociedade russa, na qual já é difícil desenvolver laços.
Anna Guseva: Parece-me que a habitação em massa é percebida de forma diferente por todas as pessoas. Eu também não gosto de “painéis”, é mais agradável para mim morar em uma casa velha, mas agora eu moro em uma casa de painéis - tudo bem. E eu conheço muita gente que passou a infância nesses mesmos Cheryomushki ou Chertanovo, e eles amam muito esses lugares, para eles é uma imagem associada à sua infância, à sua juventude, a muitas memórias. E os machucará tanto quando destruírem esses "painéis", quanto nos machucará quando destruírem edifícios históricos …
Lara Kopylova: E qual é a conclusão disso? Manter todos os distritos do painel, certo?
Denis Esakov: É uma questão de equilíbrio e decisão racional, e não de um slogan gigante - “demolimos tudo, construímos assim”. É necessário considerar cada distrito especificamente, para avaliar o quanto o meio ambiente lá se desenvolveu, em que medida os benefícios dos “prédios de cem andares” que serão erguidos em vez de cinco vão encobrir o negativo criado.
Lara Kopylova: E se não forem edifícios verticais? Se houver uma melhoria no meio ambiente, moradias baixas? …
Denis Esakov: Incrível, parece-me, haverá um caso …
Lara Kopylova: Ora, na Holanda houve tal caso. Os moradores das casas de painéis estão cansados de os prédios estarem tão distantes uns dos outros e os pequenos comércios estão morrendo, porque ninguém consegue ver que tipo de estabelecimentos existem no andar térreo. Como resultado, foram feitos buracos entre as "placas" do painel com fileiras de sobrados bloqueados, e ali apareceu o comércio, ficou confortável, apareceu a rua!
Nina Frolova: Outro tema quente é o que aparece em vez do que está sendo demolido. Você pode, é claro, dizer: sim, vamos demolir esses odiosos prédios de cinco andares - mas o que teremos em vez deles? Há muitos temores a esse respeito, porque se olharmos para os produtos da DSK moderna, muito provavelmente, serão casas terríveis de vinte e dois andares que não gostaríamos de ver em lugar nenhum e nunca, não apenas em vez de cinco. edifícios, mas mesmo em vez de um terreno baldio.
Mas esta é uma situação muito aguda, e gostaria de dar um exemplo sobre afeto e apreço social. Acredita-se agora que os prédios brutalistas, a poderosa arquitetura de concreto do final dos anos 1960 e 1970, correm o maior perigo de demolição em prol de novas construções: são considerados pouco envelhecidos, são supostamente "desumanos", percebidos por o público como feio, e assim por diante. Eles estão sendo demolidos ativamente, mesmo quando são projetados por arquitetos de destaque, e são eleitos pelo público como os edifícios mais repulsivos do país em várias pesquisas.
E assim as pessoas votaram como o prédio mais feio para o shopping center Trinity Square, na cidade inglesa de Gateshead. Era um prédio famoso, ela "estrelou" o filme "Get Carter" com Michael Kane em 1971, ou seja, todo o país a conhecia, e os cidadãos prontamente lhe concederam o título de "a mais feia". Mas o que aconteceu a seguir? Foi demolido, em seu lugar surgiu um grande centro comercial, totalmente walk-through, arquitetura desinteressante, e acabou recebendo o título de prédio novo mais feio da Inglaterra em 2014. Por que foi necessário demolir um objeto de concreto de aparência restrita e poluir o meio ambiente ao mesmo tempo (porque qualquer demolição também é completamente não ecológica, devemos lembrar disso; a reconstrução é sempre mais amiga do ambiente do que a demolição e a construção de um novo) para obter um edifício absolutamente desinteressante e obviamente com um ciclo de vida mais curto, porque é de vidro, um pouco frágil, embora enorme. Portanto, este tema de amor é antipatia, é tão comovente! Pode um prédio de cinco andares amado pelas pessoas ou outro objeto típico, pode, simplesmente porque o amamos, ser salvo da demolição?
Anna Guseva: Questão complexa. Em geral, sou a favor de preservar tudo o que for possível. Mas aqui está um exemplo para falar sobre projetos típicos e atípicos. Realizamos pesquisas com alunos da Oblast de Vologda. Em Vologda, quase em frente ao Kremlin, atrás das árvores, fica a Casa da Cultura dos anos 1950. Foi concluído já na época de Khrushchev, quando a arquitetura stalinista com colunas já era coisa do passado, mas na verdade este é um projeto neoclássico típico de 1947. Existem muitos desses centros de recreação, como em Samara, Nizhny Tagil, etc. Em algum lugar eles estão em boas condições, mas a casa de Vologda estava em péssimo estado: a Casa da Cultura funcionou no prédio até a década de 1990, então tinha um dispensário neuropsiquiátrico, e aí não havia nada ali. Agora o prédio está coberto de árvores, crianças sobem lá e, curiosamente, sessões de fotos de recém-casados são realizadas, porque há escadas muito bonitas descendo em um semicírculo na fachada posterior, que se assemelha a uma mansão abandonada no estilo Borisov-Musatov, e uma noiva em um vestido branco parece perfeitamente …
Agora que este edifício foi vendido a proprietários privados, não está protegido como monumento. Foi construído na costa no local de um edifício do século XIX, de construção muito competente e que realmente "mantém" a linha do aterro. É amado pela população da cidade, e agora há uma campanha para transformá-lo em um palácio de casamento. Isso é um problema: o centro recreativo é mesmo típico, nosso patrimônio arquitetônico não sofrerá com sua perda, mas a cidade e seus habitantes sofrerão.
Nina Frolova: E em Moscou recentemente houve um exemplo semelhante com a [agora demolida] Casa da Cultura de Serafimovich, que só os especialistas conheciam - antes de começarem a demolir - e as ações muito ativas das pessoas que moram nas proximidades e a quem este centro recreativo é querido - permitido [naquele momento] parar esta demolição.
Natalia Melikova: Eu simplesmente moro perto, e quando eles começaram a demolir este prédio, todos os meus vizinhos imediatamente saíram, e todos puderam contar sua história: que eles foram lá para círculos, para apresentações teatrais, descobriu-se que em nossa área - em Tishinka - era o único Centro Cultural. Tinha informações sobre esse prédio, a gente conhecia os detalhes do arquiteto, que tinha um clube permanente ali, aí montaram um centro de recreação. Parece-me que isso é muito importante: antes eu só me interessava pela arquitetura desse prédio, e aí, quando comecei a filmar como estava sendo demolido e me comunicando com meus vizinhos, eles tinham tantas histórias! É importante registrar - não apenas a cultura e a arquitetura, mas como essas pessoas lutaram por este edifício. Ao mesmo tempo, muitas vezes encontrei que aqueles que, ao que parece, deveriam parar a demolição, não fazer nada, não criar confusão, não publicar fotografias …
Como fotógrafo, cada vez mais tiro fotos com meu celular, pois a foto precisa ser enviada para a rede o mais rápido possível para chamar a atenção para o prédio em perigo; e só então se juntarão os especialistas, que argumentarão: "Agora temos esse objeto em perigo e precisamos estudar o que fazer com ele." Desta vez, acabou por impedir a demolição não só com a ajuda de fotografias e atenção do público, mas também com os cuidadosos residentes locais, para quem este edifício foi muito valioso, e logo que esteve em perigo, acho que até o amaram mais. E, afinal, eles planejavam construir uma torre enorme - não está claro por quê!
Nina Frolova: Parece-me que agora vale a pena passar a palavra ao nosso público, por favor, se alguém tiver alguma dúvida, pergunte!
Alexander Zmeul, editor-chefe publicações onlineeu arquipélago: Você pode citar os critérios para a preservação de edifícios do pós-guerra? E como preservá-los, levando em consideração nossa economia, nossas condições, nossa abordagem da propriedade privada?
Para tornar mais fácil para você responder, eu colocaria até mesmo a questão dos edifícios residenciais, nós discutiremos apenas edifícios públicos - mercados, prédios administrativos, cinemas … Por exemplo, precisamos preservar o prédio da Casa da Moeda em Tulskaya, ou amanhã a Casa da Moeda vai querer construir um novo para si, e o antigo pode ser demolido - onde estão esses critérios?
Anna Guseva: Ótima pergunta, mas difícil de responder de uma vez sobre todos os critérios. Parece-me que o primeiro critério é, claro, o tempo, a data de construção, a unicidade, claro, a autoria. E um dos critérios mais importantes é qual o papel que este edifício desempenha no desenvolvimento urbano, que papel desempenha para a sociedade.
Alexander Zmeul: Em princípio, todo edifício atende a dois ou três desses critérios.
Lara Kopylova: Não, claro, é melhor não demolir absolutamente nada, mas descobrir como enobrecer o edifício com a ajuda do design e incluí-lo no ambiente urbano. Quando os artistas vêm para a zona industrial, não importa a extensão do edifício, talvez do século 19, ou talvez dos anos 1970: tudo isso pode se transformar em algo decente com a ajuda de, por exemplo, articular as fachadas, com a ajuda de meios artísticos de design. Não há necessidade de demolir nada - é muito antieconômico e muito prejudicial. Mas parece-me que não descobrimos os critérios.
Nina Frolova: Sim, concordo que existe sempre um problema de critérios - mesmo para edifícios do século XIX, por exemplo. Mas você pode salvar todos os projetos exclusivos que são de grande importância para o planejamento urbano. Ou seja, condicionalmente, o mesmo malfadado INION, no entanto formou o conjunto na estação Profsoyuznaya do metro, não quero perdê-lo, também considerando que existe um espaço público à sua volta, que deve ser acessível aos habitantes da cidade, deve funcionar para eles - algo que, infelizmente, não tem tido muito sucesso até agora. Mas, ao mesmo tempo, eu diria que para edifícios mais novos você pode usar o esquema que existe, por exemplo, na Inglaterra: eles têm monumentos de duas categorias, condicionalmente - a primeira e a segunda, mais a segunda categoria com um asterisco, eles apenas defina, entre outras coisas - o grau de nova interferência que é possível neste edifício. Ou seja, não preservar totalmente este edifício, para que uma pessoa não pudesse mudar a misturadora sem a autorização das autoridades, mas pudesse modernizá-lo bastante.
Alexander Zmeul: Bem, nós também temos um assunto de proteção, certo?
Nina Frolova: Sim, há um assunto de proteção, mas parece-me que um sistema mais flexível e mais geral pode funcionar aqui. O assunto da proteção não é claramente definido para cada edifício, o que pode amarrar as mãos e os pés do proprietário, mas um esquema mais livre que permite preservar os edifícios mais importantes de significado de planejamento urbano, ou edifícios com algum conteúdo exclusivo, por exemplo, aquelas onde o projeto envolveu também pintores e escultores. Parece-me que esses edifícios são muito fáceis de isolar do edifício geral.
Natalia Melikova: Não sei se posso responder a essa pergunta, porque sou fotógrafo, estou apenas observando a situação. Mas, como trato do problema da preservação do patrimônio há muitos anos, sei que há experiência internacional - há normas, há critérios que se discutem há muito tempo e ao mesmo tempo mudam a todo momento., não há uma abordagem padrão. Os critérios são flexíveis e você pode trabalhar com eles
Denis Esakov: Os critérios listados pelos colegas parecem bastante razoáveis: singularidade, em que medida este edifício desempenhou um papel no desenvolvimento da arquitetura.
Mas a arquitetura deve ser para uma pessoa, não para uma cidade, não para um prefeito - portanto, você precisa entender como ela molda o ambiente, como as pessoas em tal ambiente interagem com ele e umas com as outras. É importante não fazer grandes generalizações - "Vamos demolir todo o sudoeste e construir edifícios legais de dezessete andares" - mas abordar cada área individualmente, tentar descobrir o que está acontecendo lá e o que é necessário para esta área, e não para a incorporação de grandes ideias modernistas.
Natalia Melikova: Gostaria de acrescentar sobre os critérios: se, por exemplo, já sabemos da casa Narkomfin há muito tempo que é uma obra-prima, por que sua restauração começou apenas este ano? Acho que isso precisa ser discutido. E o destino da Torre Shukhov ainda não foi decidido …
Lara Kopylova: Então, falei sobre o que precisa ser dito às pessoas, qual é o significado da vanguarda russa e do modernismo soviético: isso é importante, mas por alguma razão é sempre muito difícil para todos falarem sobre esse assunto. É mais fácil com a vanguarda, mas com o modernismo … Aliás, os cinemas regionais, aliás, agora vão ser demolidos em massa, um projeto escandaloso. Você tem que explicar - sobre o que são esses edifícios, por que deveriam ser preservados? Receio que a população não os proteja.
Denis Esakov: Ou talvez eles não precisem ser salvos …
Lara Kopylova: Ou talvez não - é disso que estamos falando: eles têm um significado muito vago. Porque eu, como crítico de arte dos anos 1970, vejo o sentido da poetização da tecnologia, da revolução científica e tecnológica, em princípio, o sentido é importante, tivemos uma boa década de 1960, mas isso deve ser transmitido para o público, de alguma forma deve ser mostrado.
Anna Guseva: Parece-me que a abordagem “demolir, não reconstruir” é uma abordagem muito ultrapassada, penso que é melhor não demolir absolutamente nada.
