De 24 a 26 de outubro de 2019, aconteceu a Segunda Bienal de Arquitetura da Juventude Russa. Veja os projetos dos vencedores aqui.
Archi.ru:
Compare o nível dos projetos no primeiro e no segundo bienais
Sergey Choban:
O nível permaneceu o mesmo alto. Mas, considerando que a tarefa em si definida para os finalistas deste ano foi mais difícil, acho que seria justo dizer que o nível geral de participantes em 2019 é ainda maior do que na Primeira Bienal. Este ano recebemos não apenas projetos interessantes, mas estratégias plenamente desenvolvidas para o desenvolvimento de duas áreas específicas.
Se vemos um recurso para cidades russas em zonas industriais, é possível destacar algum modelo para o desenvolvimento de zonas industriais com base nos resultados da Bienal?
Identificamos dois modelos principais. O primeiro é um plano diretor de enquadramento para o desenvolvimento do território, o que implica o envolvimento de vários arquitectos neste processo. É por isso que nesses projetos a aposta não foi colocada na arquitetura extraordinária, mas sim na estratégia de revitalização, suas etapas, planejamento básico e, digamos, princípios de gênero. A meu ver, esta abordagem é inteiramente justificada: as zonas industriais são, em regra, grandes territórios, e a cidade invariavelmente se beneficia do fato de que pessoas com abordagens e visões artísticas diferentes trabalham no mesmo cenário. Nossos primeiros lugares em ambas as nomeações - Alexander Alyaev na nomeação de Santekhpribor e o Serviço de verão na nomeação do elevador - são apenas esses cenários pragmáticos para o desenvolvimento de territórios que fornecem uma estratégia clara e nos permitem contar com a polifonia das linguagens arquitetônicas.
E nossos segundos prêmios, KB11 e Megabudka, ao contrário, propuseram uma estratégia de desenvolvimento passivo - e este é o segundo modelo de uma possível revitalização da zona industrial. Por desenvolvimento passivo, quero dizer que nem todo o território se transforma imediatamente, pelo contrário, algumas de suas partes se transformam em recreativas, mas isso não significa que o serão para sempre. Por exemplo, no caso do projeto do bureau KB 11 para a planta de Santekhpribor, tínhamos algumas dúvidas sobre o fato de que outro surge próximo a um espaço do parque. Mas nós o lemos não como um parque para sempre, e Philip Yuan falou de forma muito convincente ao júri sobre o assunto, mas como uma chance para um maior desenvolvimento.
Muitos chamaram a atenção para o brilhante projeto do bureau de Khvoya, mas foi notado apenas com uma menção especial pelo júri. Como você comentaria a escolha do primeiro local para a planta de Santekhpribor?
Em minha opinião, a abordagem do bureau de Khvoya respondeu em menor medida às expectativas do júri relacionadas à filosofia de construção contextual e de economia de recursos. "Needle" desenvolveu um projeto muito poético com um forte componente espiritual e um pronunciado temperamento piranésio. Mas essa abordagem muito unilateral esclarece o problema da revitalização dos territórios industriais. Nosso objetivo não é monumentalizar o que já está no local, mas dar uma nova vida ao antigo baile. A posição em que tudo o que é histórico é preservado como ruína, e tudo o que é novo é feito fora dela, de acordo com o júri internacional, não atende aos requisitos do desenvolvimento sustentável. Se você deixar uma ruína em ruína, ela passa a exigir uma manutenção muito sensível e, conseqüentemente, cara. Por outro lado, a formação de todos os pátios com um módulo é uma técnica que fala de um cenário de desenvolvimento de uma etapa. O projeto "Agulhas" é um gesto muito bonito, individual, mas economicamente difícil de implementar.
Como disse, procurávamos cenários flexíveis que nos permitissem realizar a revitalização por etapas, alterando, se necessário, tanto o tamanho dos elementos individuais como a sua finalidade funcional. O projeto do vencedor, Alexander Alyaev, respondeu à tarefa de uma forma mais pragmática: talvez não tão poética, mas ao mesmo tempo voltada para o futuro. Parece-me que esta arquitetura tem futuro. Não um monumento barroco no sítio de um monumento, mas um pragmatismo saudável com um alto padrão de gosto e um senso de proporção absoluto. Este é o futuro - uma atitude prudente em relação aos recursos, não a criação de uma obra de arquitetura por causa de uma obra de arquitetura.
Quais foram os pontos-chave para o júri do projeto do bureau Leto, que ganhou o ouro na indicação do Elevador do Porto?
Este é o único projeto da candidatura que deu atenção especial ao problema da proporção da escala do elevador e seu entorno. O elevador é uma estrutura monumental poderosa, mas isso não significa que deve haver um campo aberto ao redor. Deve haver um ambiente ao redor que não tente ofuscar o elevador, mas crie espaços interessantes ao redor. O bureau de Leto revelou-se uma cidade europeia de poucos andares com um belo potencial para o desenvolvimento do território vizinho. Além disso, ficamos convencidos com a ideia de criar um espaço público na cobertura do elevador.
Inclusive, aconselhamos os concorrentes a não tocarem no elevador, mas a usarem sua estrutura como pódio para o prédio que está sendo desenvolvido acima do espaço público. Na verdade, esta é a única das 15 obras da candidatura em que o elevador não mudou de aparência o mais radicalmente possível, mas foi usado como um dado, servindo de base para a criação de algo fundamentalmente novo. Este é um cenário de planejamento urbano que convenceu a todos.
Em geral, devo admitir que o elevador acabou sendo um desafio difícil para os finalistas. Por algum motivo, 90% dos participantes entenderam sua tarefa de tal forma que foi necessário modificar o elevador. Mas a revitalização desse território não é fazer algo assim com um colosso de concreto, mas sim criar um cenário convincente para o desenvolvimento do espaço ao redor do elevador, relativamente falando, da cidade ao redor da catedral. Fiquei me perguntando: por que ninguém teve a ideia de não tocar no elevador? Deixe como está? Usar como um monumento existente em vez de esculpir esses anéis? Afinal, cortar é o mesmo que fazer novamente. Todas essas transformações radicais são edifícios refeitos na forma de um elevador. Esforço triplo e custo triplo, não sustentável.
Quais são as perspectivas para zonas industriais na Rússia?
Em minha opinião, é mais importante que investidores e arquitetos entendam as oportunidades e chances que esses territórios oferecem às nossas cidades. Têm uma memória histórica, e é muito importante não tentar construí-los de uma vez, mas partir do contexto, estar atento aos vestígios do tempo aí preservados. Não temos os recursos e oportunidades para criar hoje em um curto espaço de tempo um ambiente que seria tão complexo e, no bom sentido, contraditório, para nos intrigar e encantar por muito tempo no futuro. É por isso que a preservação cuidadosa dos vestígios históricos é uma chance para nós. Acho que agora os investidores já estão percebendo que o desenvolvimento em uma etapa do território com caixas monótonas - e as caixas permanecem monótonas, mesmo que tenham um padrão diferente, e há muitos exemplos em Moscou - não é o caminho. O jeito é criar um ambiente contrastante que revele e respeite absolutamente todas as camadas históricas. E, repito, você precisa fazer isso de forma consistente, no tempo, usando as linguagens de diferentes arquitetos. Surge então uma cidade polifônica que tem futuro.
