Um artigo de Grigory Revzin em "Commeranta" (No. 39, 25.10. 2013) é dedicado à competição para o quarto do tribunal em São Petersburgo. Na linguagem aviária moderna, este é um evento "marco". Só para o autor do artigo, parece ser algo como um sinal de "as restrições foram levantadas", mas imagino um sinal de "beco sem saída". Ou mesmo "queda de rochas na estrada".
Na segunda etapa do concurso para o complexo de edifícios dos Tribunais Suprema e Arbitral da Federação Russa, foram aprovados projetos de quatro autores - Maxim Atayants, Evgeny Gerasimov (que fez o projeto junto com o Projeto Choban), Yuri Zemtsov e Nikita Yavein.
Nem do artigo de Grigory Revzin, nem de outras publicações dedicadas ao concurso, é impossível entender o quão bem os participantes resolveram problemas de planejamento urbano, funcionais e espaciais de um complexo complexo.
Tem-se a impressão de que todo o concurso (tanto entre os designers como o júri) foi sobre a forma de decorar as fachadas.
Dois projetos (Zemtsova e Yaveyna) eram desprovidos de sinais claros de estilizações históricas. O projeto de Gerasimov reproduziu com bastante precisão o estilo do Império Estalinista dos anos 40. O projeto de Atayants demonstrou algo antigo-helenístico interpretado por Ivan Fomin no início do século XX.
“A reunião final do júri durou quatro horas, embora seja bastante difícil discutir quatro horas e quatro projetos. Os arquitetos no júri - Presidente da Academia de Arquitetura Alexander Kudryavtsev, Presidente do Sindicato dos Arquitetos da Federação Russa Andrey Bokov, Presidente do Sindicato dos Arquitetos de São Petersburgo Oleg Romanov e ex-presidente do Sindicato dos Arquitetos de São Petersburgo Vladimir Popov - fez campanha de seus colegas no júri para o projeto de seu amigo, colega, colega de classe e colega Yuri Zemtsov, mas não se convenceu. O júri, além de arquitetos, incluiu Alisa Freindlikh, Oleg Basilashvili e Daniil Granin da intelectualidade, Vladimir Gusev e Mikhail Piotrovsky da comunidade artística, presidentes do Tribunal Supremo de Arbitragem e do Conselho Supremo Anton Ivanov e Vyacheslav Lebedev dos tribunais e Boris Eifman do teatro e o ministro Vladimir Medinsky e o governador Georgy Poltavchenko do poder. E agora a maioria não arquitetônica votou em Atayants”.
A forma como o júri é constituído é de particular interesse. Isso lembra terrivelmente o júri da competição para o Palácio dos Soviéticos em 1931. Havia também todas as criaturas aos pares, nata dos mais altos funcionários (do partido), da liderança arquitetônica e da "elite cultural".
E o resultado do concurso acabou por ser muito semelhante - “venceu o uso das melhores técnicas da arquitectura clássica”.
É verdade que o júri stalinista era uma tela sem palavras, mas aqui as vozes estavam divididas.
A diferença é que então houve uma verdadeira tragédia, mas agora, uma farsa. Mas não é engraçado. Tão sério quanto majestoso - como a arquitetura do projeto vencedor.
Em minha opinião, esta é a frase-chave do artigo: “Parece-me que o centro de São Petersburgo é um lugar tal que qualquer arquitetura modernista parece um espantalho entre esculturas de mármore. No entanto, este é o meu julgamento de valor, e nenhum arquiteto moderno de São Petersburgo me apoiaria aqui. Eles têm outra coisa em suas mentes."
Isso significa que existem lugares onde apenas estilizações históricas podem ser construídas. E São Petersburgo é um deles.
Pode-se entender por que essa opinião não é popular entre os arquitetos que não são propensos à estilização. Na minha opinião, esses lugares não existem. E a construção de falsificações antigas é viciosa de qualquer maneira. Sinal de declínio profissional. Mas se em algum lugar vazio às vezes pode até ser engraçado, então ao lado da arquitetura histórica real, na minha opinião, é completamente insuportável. A melhor maneira de destruir moralmente os monumentos arquitetônicos é cercá-los de imitações e estilizações modernas para eles.
A nova arquitetura, sem tentar fingir ser outra coisa, pode ser boa ou ruim, mas espantalhos de jardim ao lado de prédios antigos de verdade parecem falsificações. Independentemente da qualidade da mão de obra.
O fato de o público russo preferir más estilizações a más não estilizações é compreensível. Por mais de 80 anos, nada decente foi construído. Daí a experiência zero de viver em uma boa arquitetura nova. E desejo ingênuo por falsificações antigas.
Mas Petersburgo não é a única cidade com centro histórico. E para dizer o mínimo, não o mais velho. E fica-se com a impressão de que simplesmente não há outro fora da experiência soviético-russa.
Parece que há uma conexão direta entre a recriação oficial do selvagem sistema de censura arquitetônica soviética na forma do Conselho de Arquitetura de Moscou (presumivelmente, não o único) e a atitude dominante em relação à estilização como o principal “método criativo”.
Outra citação importante, além disso, baseada em princípios: “Devo dizer que nossa comunidade arquitetônica é monstruosamente arcaica. É improvável que alguém em sã consciência pensaria em censurar a Dolce & Gabbana ou a Dior por usar reminiscências clássicas no design. Na literatura, para provar a, digamos, Sorokin que estilizar a prosa clássica russa é um crime contra o espírito de inovação e, portanto, é impossível - isso é algum tipo de comédia provinciana. É extremamente difícil imaginar que na arte alguém discutisse se é possível desenhar como Plastov, ou apenas como Malevich, é extremamente difícil, essas disputas entraram para a história há meio século. Senhor, desenhe o que quiser! Mas os arquitetos ainda lutam ferozmente as colunas, como se fosse 1954”.
Parece-me que aqui há uma mudança de problemas de uma dor de cabeça para uma saudável. Não observo nenhuma "luta com colunas", pelo menos na arquitetura. Suponho que ela nunca existiu. Houve e há uma luta contra o ecletismo. Em 1954, os arquitetos também não lutavam contra as colunas em si, mas contra uma forma selvagem (e apenas arcaica) de projetar.
E de forma alguma o direito de qualquer pessoa “pintar como quiser” se tornou hoje assunto de discussão e motivo de conflitos profissionais. Esse direito é intencionalmente inalienável. É sobre o direito de chamar as coisas por seus nomes próprios. Ecletismo - ecletismo. Estilizações - estilizações.
As reminiscências clássicas (ou quaisquer outras) em design, literatura ou arquitetura são uma questão de gosto e senso de humor. Às vezes eles são bons, às vezes não são. Mas "reminiscências" é mais do que uma palavra imprecisa quando aplicada aos fenômenos em discussão. Reminiscências clássicas e estilização "como os clássicos" não são de forma alguma a mesma coisa. A estilização para algo e / ou para alguém como método de criatividade séria é hoje um absurdo profissional bastante forte. "Indus Winter Grains" trata apenas de estilização, não de reminiscências.
O projeto Atayants apela ao projeto de 1914 de Ivan Fomin. Não há "reminiscências clássicas" ali. O projeto de Fomin foi uma tentativa extravagante de resolver os problemas de planejamento urbano do século 20 com métodos ecléticos do século XIX. Métodos que o próprio Fomin abandonou após 10-15 anos. O que era perdoável e compreensível na época das revoluções profissionais do início do século 20 parece uma anedota hoje. Não importa o quão cuidadosamente esta anedota foi estilizada para combinar com a amostra selecionada. O styling tem todo o direito de existir, desde que alguém goste. Mas…
A arte da estilização arquitetônica e a arte do projeto arquitetônico não são, de forma alguma, sinônimos. Eu diria que são duas profissões diferentes. Eles têm sistemas fundamentalmente diferentes para avaliar a qualidade do trabalho. Parece-me que isso ficou claro para Ivan Fomin quase cem anos atrás.
Mas há um momento nesta história em que concordo plenamente com Grigory Revzin.
Cito: “A recomendação do júri contém um desejo ao vencedor de“recusar o uso direto das formas da arquitetura do passado”. É como sugerir escrever "geada e sol, dia maravilhoso", abandonando o uso das expressões banais "geada", "sol" e "dia maravilhoso". É engraçado quando pessoas em sã consciência escrevem essas bobagens em um documento oficial e o assinam."
Na verdade, em sã consciência, eles não escrevem isso. No entanto, vou me permitir supor que havia pelo menos duas mentes sãs (mais provavelmente até duas mentes coletivas). Um insistiu que o primeiro prêmio fosse concedido à estilização antiga, e o segundo insistiu que, como recomendação para design posterior, o vencedor deveria ser aconselhado a abandonar a estilização antiga.
Esquizofrenia, é claro, mas indicativa. E apontando, na minha opinião, a origem de todos os problemas na grande arquitetura russa.
Ao mesmo tempo, 80 anos atrás, a arquitetura soviética deixou de existir naturalmente quando foi colocada sob controle do Estado e conselhos artísticos de uma composição bizarra foram introduzidos. Até agora, na comunidade burocrática e cultural russa há um "consenso" (Deus me perdoe pela palavra rude) de que é assim que deve ser sempre. Que o chefe do departamento de arquitetura tem o direito de ser o censor chefe e de regular as atividades artísticas dos colegas de escalão inferior. E os próprios departamentos existem para estabelecer ordem no trabalho dos arquitetos de nível inferior. Deixe-me sugerir que, na forma de recomendações absurdas como a acima, observamos manifestações exóticas de conflitos intradepartamentais.
O fato de que em todo o mundo civilizado, a arquitetura e o poder do Estado estão ligados por relações completamente diferentes, ainda permanece fora do âmbito do entendimento público.
