Uma nova versão do "Edifício de escritórios na rodovia Mozhaiskoye" adorna a capa da terceira edição da revista "Architectural Bulletin"; a revista publicou uma entrevista com Alexey Bavykin, na qual o arquiteto conta a história da transformação de seu projeto. Essa história acabou sendo bastante sonora - em qualquer caso, o projeto como resultado mudou quase irreconhecível.
Lembramos que o projeto do centro de escritórios surgiu em 2006. O gigantesco arco de 11 andares parecia tanto uma projeção do Arco do Triunfo de Beauvais quanto uma lembrança das ruínas dos aquedutos romanos, que são igualmente tecidos em edifícios. O nariz de vidro entrando em sua abertura lembrava uma locomotiva a vapor voando para fora do túnel, enquanto o arco parecia uma barreira para a “locomotiva da modernidade”, um resquício da parede defensiva da cidade, superada e, como resultado, dilapidada. Este tema é bem conhecido, mas o arco da casa se tornou uma das encarnações arquitetônicas mais amplas e precisas. Queria pensar, falar, escrever e argumentar sobre o arco da rodovia Mozhaisk, e isso não é algo que acontece com frequência em projetos arquitetônicos. Não é surpreendente que o arco da casa tenha sido notado por críticos e colegas arquitetos, uma série de publicações se seguiram e, no outono de 2008, o projeto foi incluído na exposição do pavilhão russo da Bienal de Veneza.
Então aconteceu o seguinte. Por algum tempo o projeto existiu e se desenvolveu, chegamos a descrever sua segunda versão. Em que pesquisas criativas foram concluídas e, de fato, a história começou. Em outubro de 2008 (a maquete da casa em arco ainda estava exposta em Veneza) no Conselho Público, o prefeito expressou sua insatisfação com o projeto, dizendo que o prédio “parece inacabado”, e Yuri Roslyak e Yuri Grigoriev se manifestaram contra o “ruína deliberada”do edifício. O projeto foi recomendado para ser refeito e o arco removido. Imediatamente após o conselho, um artigo do arquiteto e crítico Kirill Ass apareceu no portal OpenSpace - o autor criticou duramente o projeto por “simplificar a ideologia arquitetônica” e sugeriu “encontrar uma ideia mais precisa e complexa”; para ele, o prefeito não gostou da “concepção simples do prédio”.
Correndo o risco de ser considerado um simplório, notarei, no entanto, que desta forma todos os que escreveram sobre este projeto foram divididos em duas partes óbvias (para não dizer em dois campos): historiadores e críticos de arte gostaram bastante do enredo apresentado nele, e o único arquiteto que escreveu sobre essa história criticou esse enredo profundamente. Aliás, gostaria de destacar que desta forma houve quase uma discussão na nossa imprensa. E discussões sobre projetos arquitetônicos - não escândalos, como em torno do Mariinsky ou do Centro Okhta, mas precisamente argumentos que não são estranhos às opiniões sobre o design artístico - tão raramente surgem em nosso espaço pós-soviético que este fato por si só torna o projeto de Bavykin mais provável ser reconhecido mais interessante do que o normal.
Depois que o conselho rejeitou o arco, Yuri Grigoriev foi incluído na equipe de design do edifício na rodovia Mozhaisk, e o projeto foi alterado. A versão revisada foi aprovada pelo Conselho Público em junho de 2009; o prefeito, porém, também expressou insatisfação com a nova versão, chamando-a de "feia" e comparando, por algum motivo, com a pista de esqui de Mikhail Khazanov em Krasnogorsk. Em maio de 2010, Alexey Bavykin mostrou uma nova versão da casa em uma exposição no prédio da União dos Arquitetos da Rússia; a exposição chamava-se “Metamorfoses” e a transformação do arco era um dos temas principais.
Parece-me que existem algumas estranhezas e inconsistências na história do retrabalho deste projeto. Em primeiro lugar, quando o projeto foi "reprovado", todos os que se opuseram a ele criticaram a ruína, não o arco. E eles removeram o arco. Então, imediatamente me pareceu estranho que o prefeito não gostasse dos arcos, porque geralmente gostava dos arcos. No segundo conselho, onde o projeto foi aceito, mas chamado de aberração, o epíteto ofensivo foi associado à pista de esqui Krasnogorsk. Que parte do projeto de construção da rodovia Mozhaisk é semelhante à descida de Krasnogorsk? Isso mesmo, uma viga horizontal que corta o arco. Isso significa que Yuri Luzhkov não gostou do volume do vidro - é bastante lógico, ele nunca gostou deles. Mas eles removeram o arco! Se falamos dos gostos de Yuri Luzhkov, seria de se esperar que a caixa de vidro fosse removida e o arco deixado, mas aconteceu o contrário. Na minha opinião, isso é ilógico.
Além disso, em segundo lugar, Yuri Grigoriev - então incluído na equipe de autores - e que, conseqüentemente, logicamente, iniciou a remoção do arco - também, ao que parece, sempre foi um adversário dos "paus" e prismáticos arranha-céus americanos do período da Guerra Fria. Existem até casos conhecidos em que, por iniciativa deste arquitecto, tais arcos surgiram em projectos de grande modernidade geométrica. Embora deva ser admitido que aqueles arcos que surgiram por iniciativa deste arquiteto eram um pouco menores do que o arco do Bavykin. Mesmo assim, é ilógico que uma pessoa acrescente arcos a alguns projetos e remova um arco em outros. Considere-me um simplório, mas não entendo por que isso está acontecendo. E eu até suspeito que isso, em princípio, não pode ser explicado - por que de repente todos que pareciam ter amado formas arqueadas em diferentes encarnações (excluindo Kirill Ass, eu não sei nada sobre sua relação com arcos) - neste caso acabou por ser contra o arco Bavykin e exausto -Então na raiz. Acho que esse será o mistério da história.
Mas vamos continuar. No verão, na revista "Architectural Bulletin" houve uma entrevista em que Alexey Bavykin contou a história do projeto na primeira pessoa. A partir desta história fica claro porque o autor, depois de sua decisão artística ter sido, francamente, por motivos completamente arbitrários, rejeitado pelo conselho, não abandonou o projeto e não se recusou a continuar trabalhando. A razão é simples - o conselho malfadado veio exatamente no início da crise, no momento em que arquitetos e clientes russos começaram a sentir sua pressão com força total. E para a construção na rodovia Mozhaisk, de acordo com Alexei Bavykin, "… nosso amável e ingênuo cliente pagou a maior parte do dinheiro para a fase de" projeto "e parte do dinheiro para a documentação de trabalho" - a crise não permitiu o dinheiro a ser devolvido, e os arquitetos foram forçados, quer queira quer não, terminar a obra com base nas condições vigentes. Porém, agora que o novo projeto está pronto, Alexey Bavykin não culpa ninguém - nem o prefeito, cuja arbitrariedade destruiu o plano original, nem o cliente, que não pôde ou não quis defender esse plano diante das autoridades. O arquiteto acena levemente apenas em direção à exposição na Bienal - dizem, o destino de muitos outros "vizinhos" no pavilhão também foi infeliz. E tudo por quê? Na inauguração, o telhado vazou … Bem, vamos voltar das superstições à realidade e dar uma olhada no que aconteceu a partir da terceira edição do prédio da rodovia Mozhaisk.
Foi preservada a intersecção de dois volumes, concebida desde o início: um longo dirigido ao longo da estrada e um curto, cruzado. O arco se transformou em um pilar de vidro cúbico com hastes opacas planas nas vigas, cantos e cornijas. Este tema é próximo à arquitetura do início dos anos 1930 e final dos anos 1970, o pilar resultante se assemelha a um elo no pórtico da biblioteca Lenin Shchuko-Gelfreich e ao mesmo tempo - o pórtico do museu (também de Lenin), construído por Leonid Pavlov em Gorki. Talvez haja outras analogias mais próximas, em algum lugar da arquitetura de museus e teatros dos anos setenta, mas o significado é o mesmo - o volume costurado de Bavykin manteve as características dos clássicos (em sua versão bem leve do modernismo tardio); o "nariz" penetrante permaneceu como uma locomotiva-foguete. Ou seja, a trama plástica, a rigor, não foi a lugar nenhum, mas o conjunto adquiriu características distintas de semelhança com a arquitetura dos anos 70-80 - é exatamente assim que, aliás, o próprio autor o define, acrescentando que gosta da nova versão, que esta opção pode ser ainda melhor que a anterior. Poucas pessoas acreditam nessa afirmação, considerando-a uma coquete e uma tentativa de faire la bonne mine au mauvais jeu; mas em vão, porque o arquiteto tem, de fato, razão.
Segundo Alexei Bavykin, os arquitetos calcularam inicialmente o volume do edifício com base nos parâmetros de insolação; Simplificando, os arquitetos o desenharam de forma a não obscurecer a luz do sol para os residentes das casas de painéis próximas. Um pouco mais tarde, no esforço de tornar a casa mais visível e dialogar com o centro da cidade, uma parte dela foi transformada em arco, “vendo-a” em volume já definido. Michelangelo disse que qualquer escultura está escondida em um pedaço de pedra, a tarefa do escultor é apenas libertá-la; os arquitetos fizeram algo semelhante, "liberou" o arco do volume. O que aconteceu a seguir (depois que Yuri Grigoriev foi incluído na equipe de autores) pode parecer um processo inverso: se a princípio os arquitetos "viram" o arco dentro do prisma e permitiram que ele se cristalizasse, então o "embrulharam" de volta no volume.
Claro, não há nenhum arco dentro; há vidros que brilham à noite, uma imagem muito moderna e contemporânea, há belos elevadores panorâmicos que brilham para cima e para baixo na rodovia. Mas conhecendo a história do projeto, pode-se pensar que, tendo se encontrado em um ambiente desfavorável, colocou uma caixa de vidro e se escondeu dos olhos. Falando figurativamente, o arco "congelou" em um iceberg de vidro quadrado, como um mamute em seu bloco de gelo siberiano … Provavelmente, agora haverá dificuldades suficientes no projeto arquitetônico (o que Kirill Ass perguntou em seu artigo). No entanto, o próprio Bavykin em uma entrevista diz exatamente o oposto - o plano é simplificado.
Mas comparações são comparações, e toda essa história com a remoção do arco do projeto é tentadora de comentar. Colegialidade é boa, mas a intenção do autor é nivelada. Tendo passado pelas pedras de moagem das aprovações, os projetos de Moscou tornam-se, em certa medida, o resultado da criatividade coletiva, adquirem a conotação de uma espécie de colegialidade. Esta não é mais uma oficina de arquitetura, mas algum tipo de Kostroma artel aparece: Antip sugeriu, Lavrenty corrigiu. O workshop tem diferentes tarefas: proteger o mercado, por exemplo, para que todos os seus participantes (do workshop) tenham pedidos suficientes. E certifique-se de que os artesãos dentro da oficina não se ofendam … Mas o que posso dizer, era do gelo.
Talvez com a saída de Yuri Mikhailovich haja um degelo? Talvez o arco seja devolvido? Ou o nicho ecológico ficará com os mamutes?
