A crítica arquitetônica russa dificilmente pode ser chamada de próspera: há poucas figuras influentes insultuosas, e a maioria delas em seus textos apela para a comunidade profissional, e não para um grande público - embora a indiferença da sociedade para com as questões da arquitetura seja considerada uma das mais importantes problemas. Mas se as coisas não estão indo bem conosco, talvez possamos encontrar um exemplo a seguir no exterior? Por interesse de pesquisa, entrevistamos críticos ocidentais proeminentes, com os quais tentamos aprender sobre seu trabalho e posição profissional. Mas, primeiro, vale a pena descrever a situação geral com críticas e publicações sobre arquitetura no exterior.
Obviamente, o fenômeno mais importante para a mídia arquitetônica dos últimos 10 anos tem sido a influência crescente de vários tipos de blogs, principalmente em inglês. Por um lado, devido à simplicidade comparativa dos textos e à abundância de imagens atraentes, eles chamam a atenção do público em geral para a arquitetura, mas na verdade são reimpressões intermináveis dos mesmos comunicados de imprensa (muitas vezes completamente sem sentido) sob o disfarce nem mesmo de notas de notícias, mas de publicações completas. Os serviços Tumblr e Pinterest estão se tornando cada vez mais populares, onde praticamente não há texto, restando apenas a linha visual. Os criadores do ArchDaily acreditam que a distribuição instantânea de informações sobre novos projetos pela web permite que um número muito maior de arquitetos se torne conhecido do que nunca na era dos jornais e revistas de papel. Mas, nesse oceano de informações, você pode perceber apenas os mais citados e populares, o que nem sempre é igual aos melhores.
A competição no campo da mídia exige uma resposta rápida de um jornalista, então praticamente não sobra tempo para escrever um texto “longo” interessante. Como resultado, mudanças estão ocorrendo mesmo com edições em papel respeitáveis: em 2012, o Guardian, um dos mais talentosos e originais críticos britânicos, deixou o The Guardian após muitos anos de trabalho e foi substituído por um jovem profissional Oliver Wainwright, cujo responsabilidade principal é reabastecer constantemente o site publicação de notas sobre o tema do dia. Com a crise econômica e a competição com a mídia online ao redor do mundo, os principais jornais e revistas estão abandonando a categoria de crítico de arquitetura, e enquanto os publicitários escrevem cada vez menos, ou seja, a conexão com a sociedade desaparece - apesar de a arquitetura afeta a vida dos cidadãos com muito mais força do que qualquer outra arte.
Nos Estados Unidos, há agora um debate animado sobre o que deve ser um crítico de arquitetura. Nikolai Urusov, que deixou o The New York Times em 2011, irritou a comunidade profissional com seus artigos frequentes sobre a construção de "estrelas", desatenção para os problemas de Nova York e sua falta de "envolvimento". Ele foi obrigado a ser indiferente e defender os interesses dos habitantes da cidade no espírito da primeira crítica arquitetônica do NYT, a ganhadora do Prêmio Pulitzer Ada Louise Huxtable (1921-2013), que ocupou o cargo de 1963-1982. A proliferação de vários tipos de ativismo urbano e os problemas sociais agravados durante a crise tornaram essas demandas ainda mais altas. Mas o ideal acabou sendo inatingível: o atual crítico do NYT, Michael Kimmelman, ouvindo os anseios do público, começou a escrever muito sobre o urbanismo e os problemas da cidade, e em resposta foi imediatamente acusado de desatenção à própria arquitetura, e também foi condenado por falta de educação especial (ele, ao contrário da grande maioria de seus colegas ocidentais, um historiador da arte, não um arquiteto).
A imprensa profissional também passa por momentos difíceis. Se você não leva as publicações "científicas" longe da crítica real, que são mais devotadas à teoria do que à prática, então o resto é forçado a publicar quase que exclusivamente "resenhas" positivas, se você pode chamar esses textos puros dessa forma. Caso contrário, a revista corre o risco de nunca mais receber materiais de design de um arquiteto ofendido (e os meios de comunicação concorrentes continuarão a cooperar com ele com sucesso). Se o jornalista foi inspecionar o novo prédio como parte de um tour especial da imprensa (afinal, nem toda mídia de arquitetura tem verba para viagens de negócios), ele só pode elogiá-lo também. Novamente, o texto sobre a construção deve aparecer prontamente para acompanhar outras publicações, para que simplesmente não haja tempo para pesquisar profundamente o projeto ou aguardar as primeiras avaliações dos "usuários". Os críticos australianos estão fazendo o pior, com duras leis contra a difamação permitindo que os arquitetos ganhem os julgamentos contra eles no caso de uma crítica negativa. No entanto, reclamações semelhantes sobre a "falta de dentes" forçada (já sem qualquer ameaça de um tribunal) podem ser ouvidas tanto dos finlandeses quanto dos franceses … Um raro exemplo de feedback negativo em uma publicação oficial é um artigo devastador sobre o trabalho de Renzo Piano - o mosteiro e o centro de visitantes da capela em Ronshan, que apareceu na The Architectural Review em agosto de 2012. Mas seu autor, o historiador da arquitetura William J. R. Curtis, apenas se juntou ao coro de vozes indignadas com a "profanação" da obra-prima de Le Corbusier, então a revista não mostrou nenhum valor especial.
Mas esses problemas, gerados por causas externas, são exacerbados por um fator muito mais sério - a crise de ideologia. O tempo de um programa claro de modernismo e historicização do pós-modernismo já passou, e não é fácil isolar as tendências arquitetônicas agora. Como resultado, um sistema de valores unificado (ou pelo menos dualístico) desapareceu. Cada arquitecto e mesmo cada edifício passou a ser considerado um fenómeno único, cuja importância é garantida pela sua própria existência. À primeira vista, não há nada de errado com esse pluralismo, e para o herói da publicação é até lisonjeiro ser “único”. Mas foi precisamente esta situação crítica que conduziu ao agora tão condenado culto do edifício "icónico", quando nenhuma expressão criativa foi avaliada, mas apenas descrita, "narrada". Isso porque sem uma escala de valores comum, mesmo que condicional, a base de qualquer crítica - julgamento - é praticamente impossível: não se consegue distinguir "preto" de "branco". O contexto perdeu importância, a estética passou a ser a única medida de avaliação e a crítica arquitetônica se aproximou em seu método da arte.
Agora, na atmosfera sóbria da recessão, os edifícios "icônicos" não são mais tidos em alta conta, foram substituídos como ídolos por projetos "sociais". Embora a importância pública também seja um critério duvidoso: desse ponto de vista, a "Casa acima das Cataratas" sempre perderá para qualquer galinheiro da "fazenda da cidade". No entanto, todos esses sinais podem indicar o início da era "pós-crítica", quando a crítica como gênero deixará de existir. Se isso será para melhor é outra questão.
