Contaremos galinhas no outono, mas há muitos ovos e, Deus nos livre, a galinha aprenderá alguma coisa com eles. E as primeiras galinhas já estão correndo. O pavilhão da Escola (arquiteto Igor Chirkin) abriu no parque Muzeon, Peripter (Sergei Gikalo e Alexander Kuptsov) na entrada da Casa Central dos Artistas, um gazebo (Alexander Brodsky), o pavilhão da Garagem (Artem Staborovsky, Artem Kitaev, etc.), uma estação de barcos com um café será aberta diariamente (Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko). E no outono - outro pavilhão da Garagem - já projetado por Shigeru Bana.
Claro, é muito cedo para tirar conclusões: apenas "tendência deste verão", como escreveu Elena Gonzalez. Mas este é o caso raro em que a moda europeia não parece um empréstimo vulgar. Essa arquitetura é surpreendentemente precisa para atender às demandas da época. Como a arquitetura primitiva de Khrushchev, apropriadamente chamada pelo historiador Andrei Kaftanov de "pavilhão", uma vez foi construída sobre eles - aberta às tendências mundiais e seus próprios cidadãos, transparente, com os materiais mais modernos da época. E como os pavilhões de madeira da All-Union Agricultural Exhibition de 1923 se tornaram um símbolo da nova arquitetura construtivista ainda mais cedo. Claro, a comparação é tensa: então, uma forma completamente nova surgiu para a arquitetura, que moldou os mesmos significados ideológicos radicalmente novos. Os projetos atuais gravitam claramente em torno dos clássicos: peripter, rotunda, gazebo … No entanto, ao contrário das falsificações de pedra para os clássicos que pontilhavam Moscou sob Luzhkov, esses objetos são desprovidos de pathos e ambição. Clássicos eternos em material atemporal - muito mais irônico.
Esta "pequena" arquitetura é fundamentalmente diferente da "grande" que tivemos nos últimos 20 anos. Aquela trouxe pouca alegria: nem para a cidade, nem para o povo. Exceto aqueles que adquiriram imóveis caros ou conseguiram enriquecer com eles. E ela não expressou nenhuma outra ideia além da ideia de dinheiro. Que há muitos deles - no caso do privado. Ou que são poucos - no caso do público. E como ela poderia ser diferente se ela cresceu com subornos e propinas? Os próprios arquitetos, é claro, ficaram felizes com isso - em comparação com o período anterior, eles tinham muito mais liberdade. Mas a crítica foi atormentada o tempo todo pela sensação de que ele tinha que terminar de escrever, resistir … Mas quando você liga o balcão de Hamburgo, é um desastre. Apague a luz, escorra o óleo.
E nem mesmo é o ponto que essa arquitetura - ousada, do desenvolvedor - fez pouco para atender aos padrões internacionais. Só que essa explicação era óbvia, boa, todo mundo dirige, vê tudo. Mas isso é o mesmo que explicar seu afastamento da esposa pelo fato de ela não se parecer com Keira Knightley. Bem, e você, meu querido, Jeremy Irons, ou o quê? Cada nação tem a arquitetura que merece (assim como o governo). E nossa reclamação usual de que a arquitetura russa não é como "lá" nada mais é do que um reflexo de um anseio mais profundo - sobre um governo diferente, um clima diferente, um mundo diferente.
Parece que nada mudou. Pelo contrário, tudo só piora. Mas a arquitetura está atrasada. Até que surja, até que todas as aprovações passem, até que seja construído … Olha, é um novo ano. E a explosão de verão da arquitetura do pavilhão refletiu precisamente esse clima de rali de inverno. Quando, pela primeira vez, vocês querem ficar juntos e fazer algo juntos. E a arquitetura que você quer é exatamente essa - não uma casa sólida atrás de uma cerca alta, não um shopping center pintado, mas um anfiteatro grego, droga. Sim, a escala não é a mesma e os comícios não levaram a uma revolução, mas as pessoas queriam mudar alguma coisa - pelo menos dentro da estrutura de seu bairro, quintal. E esses modestos pavilhões são bastante adequados a esse "urbanismo de pátio", a esse boom dos "pequenos negócios". Se o sino não foi lançado para nós, significa que chegou a hora dos sinos. E temos pavilhões.
Aqui, porém, nem tudo é inequívoco. Grigory Revzin escreveu que o Parque da Cultura, reformado por Sergei Kapkov, não era procurado pelos manifestantes. “Quando o câncer apitou, nunca ocorreu a uma única pessoa ir ao parque. E todos foram para Chistye Prudy, onde haviam ido antes. … Acontece que as tentativas de construir um diálogo entre as autoridades da cidade e os moradores, feitas ao longo do ano passado, tentam criar espaços públicos - não quer dizer que foram coroados de sucesso.” Por outro lado, o Parque passou a ser o único local cultivado como gostaríamos que acontecesse - e foi muito lógico não o pisarmos.
No entanto, neste verão, quando não só os descolados foram lançados ao parque, o ceticismo dos profissionais começou a crescer. O arquiteto Yaroslav Kovalchuk foi ao Parque e relatou: “Tudo parece estar bem: vôlei, grande, crianças passam pelas fontes, mas sempre há a sensação de que tudo isso não é real. Como se as pessoas estivessem retratando a vida, não vivendo. Eles até se beijam de alguma forma não de verdade, como se tudo fosse uma enorme multidão para filmar um megablockbuster russo. " “Bem, sim”, disse a crítica Elena Gonzalez, “este é um jogo de bem-estar. Mas não estamos rindo de uma criança que está retratando um adulto? " O arquiteto Kirill Ass esclareceu: “O parque incomoda com o relaxamento, porque você sabe que os maricas estão sentados, que estão sendo levados à ocupação e que uma lei anticonstitucional está sendo aprovada na Duma. Mas isso não é um problema do parque. Esse é o problema de seus usuários, que vão descansar quando coisas importantes acontecem. Além disso, esta é uma área especialmente marcada: "aqui nos entregamos ao ócio".
É fácil, claro, ficar ocioso quando você está sentado no parque com seu laptop nas costas. E se você leu um bom livro nele? Em geral, para não se deixar levar pelo ócio, mas ao mesmo tempo para desenvolver a economia do jardim e do parque, foram realizadas duas competições - para o projeto de um grande pavilhão do livro (para eventos) e um pequeno - "Módulo Gogol" (para o comércio de livros). Os organizadores foram o projeto ARCHIWOOD (Yulia Zinkevich), o Instituto do Livro (Alexander Gavrilov) e o Bureau 17 (Alexandrina Markvo). O projeto é financiado pelo Departamento de Mídia e Publicidade de Moscou - no âmbito do programa “Livros em Parques”, que envolve vários eventos de livros ao ar livre.
Inicialmente, os concursos foram pensados como abertos, mas a mudança constante das cartas introdutórias fez com que ainda nos abstivêssemos de publicidade excessiva. Desta forma, foram convidados a participar principalmente jovens arquitectos com experiência no trabalho com madeira, nomeados para o prémio ARCHIWOOD nos últimos três anos. O júri incluiu clássicos (Evgeny Ass, Totan Kuzembaev, Nikolay Belousov, Nikolai Lyutomsky, Vladimir Kuzmin e Vlad Savinkin), diretores de parques (Elena Tyunyaeva, Ignat Zholobov), vice-chefe do departamento de Mosgorpark Fedor Novikov, representante do Departamento de Mídia de Moscou Lobanov, chefe da Rossa Rakenne SPB (HONKA) Alexander Lvovsky, diretor da Lumi Alexey Dauman e organizadores da competição.
No concurso para o "módulo Gogol", a tarefa dos participantes era criar um objeto que funcionasse alguns dias por semana como um ponto de venda e o resto do tempo se transformasse em móveis de parque - um banco ou um gazebo. Ou seja, não congestiona o parque com um volume monótono de armazém, mas trabalha a favor dos habitantes da cidade - atraindo-os pela originalidade da forma e pelo conforto da sua estada. E provoca conversas com livros nos finais de semana ou durante festivais de livros. Da citação sobre o fato de que "precisamos de uma generosidade mais gentil e de tais gogols que não nos toque", nasceu o nome: esses "gogols" deveriam nos tocar. E nós somos deles. Haverá vários deles em cada parque - daí o "módulo". Além disso, os termos de referência estipulavam a necessidade de proteger o conteúdo da chuva - o que é um eterno problema para os festivais do parque.
E, como sempre, essa pragmática começou a entrar em conflito com a tarefa de criar um objeto brilhante. Quase a escultura - o modernista "Nariz" - foi desenhada por Sergei Gikalo e Alexander Kuptsov. No entanto, o júri considerou que essa coisa ficaria ótima no interior, mas seus cantos oblíquos da chuva inclinada podem não salvá-la.
É característico que este projeto ignorou a tarefa de transformabilidade. Mais precisamente, ele o resolveu no quadro de um volume constante. Por trás dessa posição, você pode considerar uma mensagem profissional clara: qualquer transformador quebra rapidamente. “Mas isso é principalmente uma questão de operação”, explicou o arquiteto Dmitry Bush, por que não são feitos tetos deslizantes sobre nossos estádios. "Isso funcionará no Japão, mas não na Rússia."
Mas parecia-nos que tal pedido é possível dentro de um pequeno objeto. Dmitry Kondrashov respondeu de forma mais interessante, tendo composto o objeto de mais alta tecnologia: na elipse de suporte inferior há um segundo, que gira como uma placa (sobre rodas ao longo de guias), liberando espaço para sentar.
Mas basicamente os autores preferiram realizar a transformabilidade de maneiras mais simples. Esta é a mobilidade das peças individuais: bancos retráteis e tampos de mesa dobráveis de Dmitry Glushkov; as "asas" crescentes de policarbonato de Alena Alikina e Kirill Bair; gavetas que se transformam em bancos - de Yulia Ionova. Repensando as funções dos componentes: gavetas para livros transformam-se em banquinhos (uma fantasia elegante baseada nos temas IKEA de Daria Butakhina e Alexander Kudimov). Combinar elementos (como sempre, um projeto radicalmente minimalista de Nikita Asadov).
O mais extravagante acabou sendo "A Roda da História", de Esbergen Sabitov, em que os livros giram como uma roda de loteria.
Uma comovente imagem de jardim foi sugerida por Sophia Gaultier: uma árvore elegantemente cortada em uma das paredes de seu gazebo jazia como uma sombra na outra parede - já desenhada.
Alexandra Chertkova foi guiada pela tendência atual de reciclagem: ela coleta seu objeto de briquetes de madeira, amarrando-os com uma corda. E Anna Bakhlina recortou outra escultura graciosa, uma espécie de braçadeira …
Depois de muito debate, dois projetos chegaram à final. E nem todos os jurados perceberam imediatamente que eram formados pela mesma equipe. E, como se viu, uma equipe muito jovem - a oficina RueTemple. Foi criado por Daria Butakhina e Alexander Kudimov. Os clientes gostaram do primeiro projeto pela praticidade, e o júri - pela interatividade: uma estante de um lado e, do outro, uma escada piramidal. Que não seja um anfiteatro, mas algo sobre este assunto - se vocês o moverem juntos.
Mas seu outro projeto venceu: uma pérgula cilíndrica revestida de policarbonato, cujos reforços servem de estante. O júri ficou um pouco constrangido com a lembrança de uma técnica semelhante (a loja infantil “We Play Together” de Alexei Nevzorov), mas lá era um trabalho de interior, e em geral a história dessa forma é muito mais profunda para se preocupar em ser secundária. Além disso, no espaço de um parque da cidade, esta técnica soa completamente diferente, tornando-se, aliás, um excelente marco.
O tema do "objeto de referência" soou poderosamente na segunda competição, o que é lógico, uma vez que, ao contrário dos "módulos Gogol", tinha um local - uma junção em forma de "g" de duas vielas no Muzeon Parque. Esta instalação funcionará como um café do livro e um centro de eventos literários. Os corações dos membros do júri foram imediatamente conquistados pelo projeto espetacular de Andrey Asadov: as fachadas de seu pavilhão são totalmente costuradas com poesia. As cordas são cortadas a laser na madeira compensada, e há um chill-out tentador no telhado (e este é o único competidor que se aventurou a oferecer um telhado explorado).
A luxuosa decoratividade deste projeto foi contraposta pela versão de Nikita Asadov - toda construída sobre o contraste da decoração escassa com a vida energética do objeto: as portas abrem independentemente umas das outras, criando uma imagem ligeiramente diferente a cada vez, e o balcão do bar pode ser desmontado em fezes. No entanto, o lote de 8 x 8 metros conduziu a aproximadamente as mesmas soluções volumétricas, tendendo a um cubo, e a procura de mobilidade conduziu a movimentos construtivos: portas batentes. Da mesma forma, Evgeny Morozov (apenas suas lamelas são de vidro e apenas a fachada principal se abre), Vladimir Yuzbashev (que diversificou com sucesso o interior com uma escadaria maravilhosa) e o bureau MEGABUDKA, cujo projeto se tornou o favorito de Evgeny Ass - como "o mais claro e crível ", decidiram seus pavilhões de forma semelhante.
Os projetos de Ivan Shalmin (pódio sob um toldo espetacular) e Ivan Pavlovsky saíram desse esquema: uma composição brutal de dois volumes, dentro de um dos quais aparece de repente um telhado inclinado.
Eles não jogaram cubos, mas, ao contrário, jogaram fora a linha horizontal inerente ao parque, dois outros projetos. Yaroslav Kovalchuk também tocou nostálgico, proporcionando seu pavilhão próximo aos quiosques caros ao povo soviético. Blocos de espuma de concreto e balcões de vidro sustentam o tema elegíaco.
Uma solução não menos limpa e lacônica foi proposta por Sergei Gikalo e Alexander Kuptsov: a moldura define a imagem do pavilhão, e o telhado de inclinação irregular capta a diferença no status dos dois becos. Foi, talvez, o projeto mais "parque" e o mais precisamente inscrito no local.
Muita simpatia foi conquistada pelo projeto de Alexander Kudimov, que nesta competição atuou já sob a bandeira da Oficina de Totan Kuzembaev. A flexibilidade funcional máxima é alcançada aqui com meios mínimos. Todas as paredes do pavilhão são feitas de módulos de caixa de madeira compensada (40 x 40 x 40 cm), os quais são conectados por canais de metal. Cada caixa serve como estante de livros, mas quando removida da parede também pode se tornar um banquinho. Os mesmos camarotes compõem o balcão do bar e o palco, que é montado no canto do pavilhão à noite (o canto foi cuidadosamente recortado para a passagem de quem flutua durante o dia). Por fim, formam também duas paredes, que se erguem nas duas faces do pavilhão, ampliando e ao mesmo tempo organizando confortavelmente o espaço durante os eventos … Mas é justamente essa transformabilidade que cria a principal vulnerabilidade do projeto: tornar-se banquinhos (ou um palco), os cubos inevitavelmente se deformam, ficam sujos e funcionam cada vez pior como uma parede.
No entanto, os arquitectos - membros do júri acreditaram na viabilidade deste projecto (“a limpeza é uma questão de exploração!”) E votaram a favor. Mas a maioria do júri preferiu o reconhecimento cativante do objeto de Andrey Asadov, que se tornou o vencedor.
