Moscou celebra o 125º aniversário de Le Corbusier há duas semanas: uma exposição foi aberta no Museu Pushkin de Belas Artes, um catálogo foi publicado e o livro do curador desta exposição, o historiador da vanguarda arquitetura Jean-Louis Cohen, "Le Corbusier e o místico da URSS" foi republicado em russo. A apoteose da festa foi a exibição dos interiores da casa Tsentrosoyuz (única construção projetada por Le Corbusier na Rússia), que aconteceu no dia 6 de outubro, no aniversário do mestre.
A turnê foi conduzida em russo pela crítica Elena Gonzalez, em francês por Jean-Louis Cohen. Mais tarde, lá, no auditório do salão do clube de Tsentrosoyuz, deu uma palestra em bom russo sobre o edifício - contando de forma cativante sobre o cliente do projeto Isidor Lyubimov, a quem Corbusier chamou de "um homem que ama arquitetura", que deu início a este casa como presidente da Tsentrosoyuz, e completou o 1936 já para o Comissariado do Povo da Indústria Ligeira. E sobre uma carta única de arquitetos, colegas e concorrentes russos que, após o terceiro concurso, apelaram, em detrimento das suas próprias propostas competitivas, a apoiar o projeto de Corbusier: “Acolhemos com agrado a ideia de confiar o projeto final do Casa de Tsentrosoyuz para o arquiteto Le Corbusier, desde acreditamos que o edifício que ele construiu representará de forma brilhante e adequada as ideias arquitetônicas mais recentes. " Poucos dias depois, Ginzburg e Vesnin aderiram à convocação - um exemplo raro, senão único, de apoiar um arquiteto rival no desenvolvimento de suas ideias inovadoras.
A construção do Tsentrosoyuz realmente acabou sendo importante na carreira de Corbusier: para ele foi a primeira casa dessa magnitude. Aqui a ideia de uma “casa sobre pernas” foi desenvolvida e tornou-se a ideia-chave, abrindo a cave para estacionamento ou espaço público; rampas de pedestres em vez de escadas; paredes de vidro gigantescas envolvendo as estruturas internas do edifício, quase sem tocar no teto do piso. Aqui Corbusier surgiu com a ideia da chamada "respiração precisa": para aquecer e resfriar vitrais gigantes no clima russo, o arquiteto planejou fazer vidros duplos: por fora há esquadrias de metal, por dentro estão de madeira - para que o ar quente circule entre os copos no inverno e frio no verão. A ideia foi imediatamente criticada por engenheiros americanos, a quem Corbusier recorreu em busca de ajuda (sua carta a eles diz: "… precisamos vencer o jogo em Moscou"). Os americanos reconheceram a ideia como cara, exigindo quatro vezes mais vapor do que um sistema de aquecimento convencional e talvez incapazes de remover rapidamente odores desagradáveis de um edifício.
Mas a história da casa de Tsentrosoyuz é conhecida não só por esses clássicos da história da vanguarda. Ela, como Elena Gonzalez corretamente observou no início de sua história, reflete as realidades modernas de nossa arquitetura em um espelho. Três fases da competição com uma organização turva, decisões voluntárias e constantes (mas não ouvidas) chamadas de arquitetos para tornar o processo de seleção transparente, e a decisão do júri deve ser implementada. A "estrela" estrangeira Corbusier, recebida com carinho e entusiasmo, palestrante, extremamente influente - e expulsa logo após o início da construção. O dinheiro para o trabalho de Corbusier foi pago em 1938 - e depois graças à mediação de seu oponente ideológico e rival na competição pelo Palácio dos Soviéticos Boris Iofan. Corbusier viu o canteiro pela última vez em 1930, quando as fundações do prédio do Tsentrosoyuz mal haviam sido colocadas. Em seguida, Nikolai Kolli e Pavel Nakhman, da oficina de arquitetura de Tsentrosoyuz propriamente dita, estavam envolvidos na supervisão arquitetônica.
E, portanto, ao olhar para o interior, em geral, é difícil dizer o que estamos olhando - para a obra de Corbusier, Collie ou Nachman. As ideias do mestre são bizarramente sobrepostas às capacidades dos construtores do início dos anos 1930 (concreto, moldado à mão, de forma irregular e provavelmente com grande dificuldade), bem como aos resultados da reestruturação subsequente do "prédio de escritórios" (como Jean -Louis Cohen chama isso no estilo NEP).
Além disso, o exame desses interiores se transforma em um processo de isolamento de elementos históricos genuínos da massa de alterações, um processo retrospectivo e, portanto, paradoxal para a vanguarda, obcecada pelo progresso e pela novidade. Falando francamente, nossa alegria com a descoberta de grades de madeira genuínas ou de "30%" preservados das tábuas das rampas tem pouco a ver com um impulso futurístico para o futuro. Esse sentimento do historiador, que descobriu um fragmento genuíno de um antigo edifício em meio à massa de camadas, equipara a vanguarda a qualquer outro período, mesmo ao século XIX, mesmo ao XIV. Você também pode vê-lo com outros olhos: um seguidor convicto que encontra na construção os grãos da modernidade. Cohen parece mais um historiador - ele mostra os desenhos sobreviventes de vitrais e, desde o púlpito, repreende os proprietários modernos do edifício como idiotas por instalarem janelas de vidros duplos (no entanto, esta não foi a primeira substituição de vitrais, depois da guerra os vidros foram feitos de acordo com o projeto de Leonid Pavlov; Cohen não teve queixas).
Você pode olhar este edifício com os olhos do inimigo, ver nele uma terrível caixa achatada, construída, aliás, extremamente desleixada e depois da guerra se multiplicou em muitas instituições e hotéis soviéticos, semelhantes a gêmeos e igualmente desconfortáveis. Antes do início da exposição, Grigory Revzin escreveu: "Vivemos na exposição Corbusier", e este artigo começou - o historiador local Sergei Nikitin imediatamente após o discurso de Cohen disse "ele jogou-nos como um osso, vamos discutir isso. " E Cohen, por sua vez, começou o prefácio da edição russa do livro com uma observação sobre os "neotradicionalistas". É perceptível que as paixões não diminuíram e Corbusier continua sendo um obstáculo, enquanto Melnikov, por exemplo, já há algum tempo se tornou um bom avô amado.
Portanto, se do lado de fora do edifício, especialmente do lado de Myasnitskaya, parece um tanto assustador e não se assemelha a um vidro brilhante em uma moldura violeta preciosa, como Corbusier imaginou, então um Corbusier ligeiramente diferente é encontrado nos interiores. Em contraste com a simplicidade rígida das placas do corpo, há uma intriga espacial sutilmente orquestrada, embora com defeito. Aqueles que entram pelo lado da Avenida Sakharov (agora é a entrada principal, embora de acordo com o projeto a entrada principal fosse com Myasnitskaya), são recebidos por um saguão espaçoso e muito alto, cheio de finas colunas redondas (Corbusier não gostou quando seus pilares foram chamados de colunas, embora sejam certamente semelhantes). O tema foi então desenvolvido em Chandigarh - diz Cohen.
A impressão produzida por essas finas colunas de altura arbitrária traz à mente as cisternas subterrâneas de Constantinopla, em Istambul. Com uma diferença - o corredor é iluminado dos dois lados por vitrais gigantes (para o início da década de 1930 na Rússia - sobrenaturalmente grande, nossos construtivistas eram muito mais modestos em seus gastos) e seu teto, forrado com caixotes largos, sobe suavemente - uma forma que faz você se lembrar do Montreal Pavilion 1967. Acima do lobby fica o auditório da parte do clube e a elevação do teto é justificada pelo fato de que as camadas do anfiteatro também se elevam no segundo andar.
Segundo a ideia de Corbusier, quem entrasse deveria subir a rampa, mas não havia espaço suficiente e o primeiro fragmento foi substituído por uma escada (agora elevadores modernos para deficientes estão ligados a essas escadas). Então, durante a construção, os desenhos não convergiram e tivemos que inserir outro pedaço da escada - à esquerda e à direita dela, como grandes orelhas dobradas, duas rampas se movem para os lados, que então voltam e fecham acima da escada, formando uma estranha letra estilizada "Ж".“Para Corbusier, as rampas eram muito importantes, primeiro, ele considerava mais econômico andar por elas e, além disso, a percepção do espaço ao andar em uma rampa é completamente diferente, segundo Corbusier, as rampas deveriam organizar uma espécie de“passeio arquitetônico "dentro do edifício" - diz Jean-Louis Cohen.
Agora, as rampas finas penduradas sobre o saguão, agarrando-se de forma tocante aos suportes, parecem mais um brinquedo arquitetônico do que um meio de transporte ideal para os funcionários "em galochas e casacos de pele cobertos de neve". Um homem de negócios subirá as escadas apressadamente e apenas um historiador da arquitetura passeará pelos caminhos inclinados, tocando com admiração o corrimão curvo de carvalho claro e apreciando a perspectiva em constante mudança.
Em contraste com a retidão das três placas principais, os protagonistas do interior são formas curvilíneas em espiral: partindo de uma pequena escadaria genuína no canto do saguão e terminando com a atração espacial principal - duas “torres de rampa”: os caminhos inclinados são torcidos em forma de ferradura e colocados dentro de volumes arredondados anexados a fachadas planas fora de muitos deles animados. As rampas estão bem preservadas: painéis de madeira, piso de borracha preta, belos corrimãos polidos do mesmo carvalho claro. De baixo, a espiral de estuque é hipnotizante, a luz do dia de um grande vitral se mistura com a eletricidade dos corredores, torna-se encantadora, escultural e pitoresca. É impossível acreditar, tudo isso é apenas por uma questão de movimento ideal dos funcionários, há algum tipo de astúcia nessa explicação.
A imagem do interior, na medida em que pode ser composta a partir dos fragmentos remanescentes, não condiz com seu papel de proclamação de uma nova arquitetura. Isto é, ele, é claro, foi e continua sendo, nem mesmo totalmente realizado e subsequentemente estragado. Mas isso é óbvio nos livros, mas o sentimento que surge quando em contato com os resquícios de um plano grandioso é completamente diferente. Por dentro, o prédio parece um brinquedo caro e complicado (aliás, todas as adições tardias parecem ser mais baratas).
É difícil imaginar um comissário de jaqueta de couro aqui; a casa é mais adequada para um colega de trabalho de salto e chapéu da moda, pulando cautelosamente em um elevador tipo paternoster alemão, assim apelidado pelo movimento contínuo entre pisos. Os resquícios da cultura material do edifício falam dele como caro e meticulosamente acabado - talvez em algum lugar até mesmo contra a vontade de Corbusier. Ele queria seriamente construir um novo edifício do novo mundo (seus colegas, arquitetos russos, que assinaram uma carta em defesa do projeto, pensaram no mesmo), e o Comissário do Povo Lyubimov sonhou com uma cobertura no telhado (como Nikolai Milyutin's na casa de Narkomfin), insistiu em um revestimento de mármore caro e propôs tal coloração para os interiores, que Corbusier chamou indignado de "boudoir".
Mas, por outro lado, além das predileções filistinas do amante da arquitetura Lyubimov, Corbusier era contra a arquitetura lacônica demais. Nisso ele é um verdadeiro francês: não tolerou o funcionalismo, mas pregou o "lirismo" e a estética, a "intenção sublime". Ele criticou a casa comunal de Nikolayev ao máximo: "muitas centenas de pessoas estão privadas de todas as alegrias da arquitetura aqui." Na casa de Tsentrosoyuz, mesmo a julgar pelos fragmentos remanescentes, existem muitas "alegrias da arquitetura". Talvez o comissário do povo Lyubimov apenas se sentisse em Corbusier não tanto um destruidor de alicerces, mas um maestro estrangeiro, que foi capaz de lhe dar um belo brinquedo caro, melhor do que o dos comissários de outras pessoas. E o destino do prédio acabou como o de outros "brinquedos" modernos para nós, começando com o Teatro Mariinsky e terminando com a planta de Perm.
* todas as citações neste texto são do livro: Jean-Louis Cohen. Le Corbusier e o misticismo da URSS. Teorias e projetos para Moscou. 1928-1936. M., "Art Volkhonka", 2012.
