O crítico e paisagista americano Charles Jenks mora na Inglaterra há muitos anos. Ele é mais conhecido pelo fato de que em 1975 ele designou pela primeira vez a nova arquitetura defendida por Robert Venturi como pós-moderna, ou seja, arquitetura pluralista que surgiu no lugar do modernismo "morto". A arquitetura modernista morreu, segundo Jenks, em 15 de julho de 1972 às 15h32, quando o complexo residencial Pruitt-Igoe em St. Louis, Missouri, EUA foi explodido.
Vladimir Belogolovsky: Eu gostaria de falar com você sobre um conceito como Starchitecture (arquitetura estrela). É verdade que o historiador Kenneth Frampton me disse que é melhor não discutir este assunto com ele, porque ele tende a ver o aparecimento de estrelas arquitetônicas sob uma luz negativa, embora tenha admitido que, em suas palavras, era até certo ponto culpado " na criação da ilusão de arquitetura estelar. " O crítico Aaron Betsky foi ainda mais inflexível. Ele disse que adoraria discutir qualquer problema, mas não Starchitecture. Por que este tópico está causando uma reação tão negativa?
Charles Jenks: O conceito de Starchitecture vem de fenômenos como a globalização e a cultura da celebridade, e parece para outros arquitetos que eles rebaixam sua dignidade e o status de sua profissão. Mas há uma contradição clássica aqui: você está condenado, não importa o que faça. Os arquitetos estão condenados se tentarem se tornar celebridades, estrelas, estrelas, mas não tiverem sucesso. Eles estão condenados mesmo quando não tentam obter projetos de prestígio, "estrelas", o que reduz suas chances de crescimento adequado e de exercer qualquer influência sobre a cultura como um todo. Eu entendo por que Frampton fala negativamente sobre arquitetura estelar, e Betsky não quer ter nada a ver com isso. No entanto, esse fenômeno moderno precisa de uma avaliação crítica, e fugir dele não ajudará nem os arquitetos nem a sociedade.
WB: Oscar Wilde disse: "É ruim quando eles falam sobre você, mas há apenas uma coisa no mundo que é ainda pior: quando eles não falam sobre você." É o fato de eles falarem de você que leva às encomendas, e construir é o objetivo principal do arquiteto. Estar visível e receber pedidos são coisas interligadas, não são?
BH: É claro! Até Vitrúvio, no início do segundo livro do tratado "Dez Livros de Arquitetura", escreve sobre o que um arquiteto precisa fazer para obter um pedido: é preciso esfregar o corpo com óleo, vestir-se elegantemente, sentar-se ao lado do imperador e cercar ele com lisonja agradável. Para manter seus escritórios e receber os pedidos desejados, os arquitetos são obrigados a jogar esses jogos. Mas desde a época do mesmo Vitrúvio, eles são, além disso, utópicos, representantes de uma profissão idealista. Eles acreditam que estão tornando a vida melhor ao seguir seus ideais e ao servir a comunidade. Como médicos. A vocação dos arquitetos é a arte futurística, a criação de um mundo melhor, a construção do futuro. Muitos dos modernistas do início e do pós-guerra (de Wallace Garrison a Eero Saarinen) - e arquitetos contemporâneos (de David Chipperfield a Rem Koolhaas) - são idealistas pragmáticos, conforme refletido em seus projetos públicos. Não é à toa que o teórico Colin Rowe chamou a arquitetura de profissão das "boas intenções".
A tradição de criar bens públicos começou com os antigos romanos, quando em algumas grandes cidades os governos regionais da atual Tunísia, Líbia ou Jordânia gastavam de 35 a 50% do orçamento da cidade nisso. A arquitetura estava no centro desse processo. Havia gastos com arte e espaço urbano, e em um nível que ninguém chegou perto.
VB: Portanto, os arquitetos são extremamente negativos sobre a Starchitecture, porque ela não tem nada a ver com servir à sociedade e trabalhar na criação de espaços públicos?
BH: Exatamente. A arquitetura estelar é mais frequentemente associada aos chamados edifícios icônicos, criados para glorificar governos e grandes empresas internacionais.
VB: Edifícios que muitas vezes são inacessíveis ao cidadão comum …
BH: Não se trata apenas de acesso, mas também de motivos. Veja a rede de hotéis Hyatt, projetada por John Portman, com grandes átrios abertos. Esses espaços públicos impressionantes são controlados por dinheiro privado e, por exemplo, nenhuma demonstração ideológica ou política pode ocorrer em tais lugares. Eles podem ser visitados apenas em determinados momentos e existe uma ordem estrita neles. Os arquitetos entendem hoje que os governos não têm dinheiro ou desejo de criar espaços públicos verdadeiramente abertos, então eles se voltam para clientes privados. Mas o problema com essas encomendas privadas é que os arquitetos são forçados a produzir clichês e edifícios icônicos que refletem uma ideia corporativa específica ou mesmo logotipos. É por isso que existem tantos edifícios com um "efeito uau" banal.
VB: Mas edifícios icônicos estão sendo cada vez mais criticados hoje, especialmente à luz do fato de que a economia mundial não pode sair da crise …
BH: A famosa advertência dos surrealistas foi: "Surpreenda-me", que é quase o mesmo que exigir de um palhaço: "Faça-me rir". Muitos arquitetos não são treinados em tais truques emocionais e os praticam de forma bastante medíocre. Mas talvez a principal razão pela qual os arquitetos e a sociedade em geral estão fartos da Starchitecture é que ela destrói o tecido urbano unificado e as conexões entre os edifícios que se desenvolveram ao longo dos séculos e durante o curso das camadas históricas. Muitos novos edifícios são hiperativos em relação ao seu entorno. Um crítico chamou as margens do Tâmisa, em Londres, de "Costa Icônica".
VB: Parece-me que, quer os arquitetos gostem ou não, a demanda por edifícios icônicos tende a continuar
BH: Sem dúvida, a mesma dualidade se manifesta nisso. A menos que você receba um pedido de grande prestígio, não pode contar com a verdadeira liberdade criativa que projetos como este trazem. É por isso que Rem Koolhaas, Daniel Libeskind, Norman Foster, Richard Rogers e outros "suspeitos do costume", cerca de três dezenas de arquitetos ou arquitetos estrelas, cujos nomes podem ser encontrados na Wikipedia, continuarão a competir por projetos icônicos. … E aqueles que não estão incluídos nestes trinta vão se esforçar para entrar nele. Esta é apenas uma das razões pelas quais a criação de edifícios icônicos continuará.
WB: A história sempre conheceu arquitetos famosos - de Donato Bramante, Frank Lloyd Wright, Le Corbusier e Jorn Utson aos nossos contemporâneos como Zaha Hadid e Frank Gehry. Mas me parece que Starchitecture é um fenômeno recente. Eu poderia até citar o momento exato em que esse fenômeno se originou - em 18 de dezembro de 2002, durante a apresentação das plantas do novo World Trade Center por sete equipes de arquitetos renomados. Essas apresentações foram transmitidas ao vivo e chamaram a atenção de todo o mundo na velocidade da luz, transformando os arquitetos finalistas em estrelas da mídia, cujos nomes ficaram conhecidos muito além do meio profissional
BH: É necessário determinar onde e quando esse fenômeno se originou. No entanto, os historiadores podem apontar para vários outros eventos importantes. Afinal, o fenômeno vem se formando aos poucos, paralelamente ao desenvolvimento da cultura da celebridade, desde os anos sessenta. A União Soviética teve um ressurgimento de edifícios icônicos nos anos setenta; o tema do espaço era especialmente popular na época. Então - a globalização, o poder da mídia, o declínio da influência da igreja, sobre o qual escrevi no meu livro "Iconic Building" (2005) … Em qualquer caso, o concurso para o novo World Trade Center foi o momento mais importante. Por exemplo, os jornalistas de repente notaram o design dos óculos ou sapatos dos concorrentes. Em uma luta completamente absurda, os óculos de Libeskind venceram os de seu rival Rafael Vignoli em grande estilo! A menção de tais detalhes na imprensa quando se fala de arquitetura tornou-se um fenômeno novo. O poder da mídia está diretamente relacionado à popularização de edifícios icônicos. Nossa sociedade os exige, são uma manifestação natural do capitalismo tardio. Empresas internacionais competem na construção de projetos cada vez maiores e mais fantásticos. A ironia é que sentimos a necessidade de criar ícones sem perceber o significado da iconografia. Enquanto a popularidade desse gênero está crescendo, existe uma verdadeira escassez de iconografia.
Por exemplo, após os atentados de 11 de setembro, centrados na morte e na dor, os arquitetos tiveram que repensar toda uma gama de conceitos: o pluralismo, a imagem do inimigo, o papel da natureza e o simbolismo cósmico - e, em geral, os valores Que pretendem unir. Afinal, os ícones atraem iconoclastas desde a Roma Antiga, e se você está restaurando o símbolo global do World Trade Center, que significava “Nova York domina o mundo”, é necessário entender a mensagem semântica que a arquitetura carrega. A cientista cultural britânica Marina Warner comparou a imagem das torres gêmeas com um cifrão: duas listras verticais ou colunas com uma serpente imaginária no formato da letra S. Não se pode dizer que este símbolo foi bem recebido pelo mundo muçulmano e, como sabemos, eles tentaram explodir as torres em 1993. Cada vez que um ícone dominante global surge, ele provoca uma reação iconoclasta; ninguém quer viver de acordo com os princípios de outra pessoa.
Minha crítica a muitos edifícios icônicos, em nossa era agnóstica, confusa e pluralista, é que os arquitetos e seus clientes não estão dispostos a lidar com questões iconográficas. Mas ela foi um fator importante para o cliente e as pessoas no passado. Mas o modernismo abstrato de meados do século 20 levou a uma escassez iconográfica, dominada pela estética pura e pelo progresso tecnológico. A escolha da iconografia e do estilo são dois dos pontos mais importantes em que se manifesta a liberdade criativa do arquiteto. Eles precisam ser discutidos publicamente, mas os arquitetos geralmente evitam isso. James Sterling (arquiteto britânico, modernista em início de carreira, e depois - um dos pioneiros do pós-modernismo - VB) enfatizou: “Se você falar sobre estilo ou alguns significados com o cliente, você perderá a ordem, como vai ser considerado um arquiteto muito caro ". O resultado desse silêncio é o domínio de arquitetos famosos e o "fator uau" que substituiu o debate e o debate.
VB: E, no entanto, nunca deixo de me surpreender com a riqueza criativa da arquitetura moderna. É incrível que em nossa era pragmática seja possível implementar tantos projetos inusitados. Hoje, estão sendo construídos edifícios tão fantásticos que não poderiam ter sido construídos há cinco anos. Aparentemente, os arquitetos aprenderam a escolher as palavras certas para seus clientes. Mas quão grande é a influência dos arquitetos na sociedade atual?
BH: Vários anos atrás, Norman Foster afirmou: "Os arquitetos têm muito pouca influência para conseguir o que desejam." Ao mesmo tempo, Rem Koolhaas disse o mesmo, mas em outras palavras: “Os arquitetos sentem esquizofrenia sobre sua influência, porque às vezes é enorme, mas principalmente não é. O quadro está em constante mudança … Não podemos iniciar edifícios e completá-los de acordo com o projeto original, então, nesse sentido, ficamos impotentes. Se os dois arquitetos mais influentes do mundo se sentem impotentes, o que acontece com o resto?
VB: Como crítico, naturalmente quero que aumente a consciência da arquitetura na sociedade, para que as pessoas tenham mais consciência do que está acontecendo na profissão - cultural, histórica, tecnologicamente, esteticamente. Como curador, quero expandir meu público potencial. É terrível se a arquitetura é uma forma de arte marginal que ninguém segue. No entanto, há cada vez mais afirmações de que a Starchitecture e a necessidade de criar edifícios icônicos terminaram com o início da crise econômica em 2007 …
BH: Mesmo antes da crise de 2007, artigos e livros surgiram prevendo o fim de edifícios icônicos. Talvez quando a competição por um novo World Trade Center falhou em criar uma solução icônica convincente, esse sentimento prevaleceu, e a crise econômica apenas o exacerbou. Mas a arte e a arquitetura icônicas nunca terão fim. Com a perda do significado do monumento tradicional, o desejo de criar novos edifícios icônicos só vai crescer.
VB: Você pode dar os exemplos mais convincentes desse crescimento?
BH: Tanto quanto você gosta! Ao longo de toda a rota do petróleo - do Oriente Médio ao Cazaquistão, do Sudeste Asiático à China e até mesmo à conservadora Londres, os edifícios mais prestigiosos são ícones absolutos. Na multibilionária Ilha Saadiyat em Abu Dhabi, cinco futuros centros culturais icônicos estão sendo construídos ao mesmo tempo com base nos projetos de arquitetos famosos, cuidadosamente selecionados da mesma lista de estrelas que mencionei: Zaha Hadid, Frank Gehry, Jean Nouvel, Tadao Ando, Skidmore Owings e Merrill ". Ou dê uma olhada em Londres com arranha-céus icônicos em construção: Voki Toki de Raphael Vignoli, Cheese Ralador de Richard Rogers, The Top de Cohn Pedersen Fox em Nova York, o já concluído Fragmento de Renzo Piano. O edifício icônico é o herdeiro do monumento tradicional, e ele não desaparecerá por um motivo simples - a crescente concentração de capital nas mãos de corporações internacionais, governos ricos, fundos soberanos e da elite global. Ao planejar seu novo prédio em 2002, a CCTV (China Central Television) literalmente estabeleceu uma condição para os competidores - criar um edifício ícone, que Koolhaas fez melhor; Eu sei disso em primeira mão, porque eu estava no júri. Herzog e de Meuron inequivocamente chamou seu estádio olímpico em Pequim, apelidado de "O Ninho", um edifício icônico muito antes de sua conclusão. Veja os projetos recém-construídos na China por Stephen Hall, Tom Maine, Wolf Prix e muitos mais - todos eles edifícios icônicos.
Vivemos um dos períodos mais favoráveis da história para este tipo de construção, o que não conduz necessariamente a uma melhoria na qualidade da arquitetura. E mesmo a crise econômica no Ocidente não ameaça este gênero de forma alguma. E em dez anos, haverá incomparavelmente mais edifícios desse tipo, então os arquitetos devem levar este problema mais a sério e encontrar formas mais orgânicas de resolver projetos icônicos do ponto de vista do urbanismo e da iconografia.
VB: Mas muitos jovens arquitetos rejeitam deliberadamente as imagens icônicas como objetivos. Arquitetos como Greg Lynn, Gregg Pasquarelli (SHoP), Bjarke Ingels (BIG) vendem seus projetos como soluções performativas com base no que seus clientes exigem: melhores vistas, layout racional, condições de trabalho positivas, mais produtividade, uso mais eficiente de recursos e materiais e assim por diante. Esses arquitetos nunca falam sobre significados e simbolismo, metáforas, até mesmo estética. Eles aderem à opinião de Sterling que você mencionou e, sabendo o que o cliente quer ouvir, não impõem suas preferências estéticas a ele … Eles acreditam sinceramente na missão social de seus projetos e se esforçam para encontrar um grão racional em cada um deles Suas ações. Eles trabalham com programas de computador, algoritmos, gráficos, tabelas e parâmetros. Eles nunca sabem que formato um edifício terá até entrevistar cada membro de sua equipe e explorar centenas de opções com base em uma quantidade infinita de dados. Só então algo sem forma aparecerá como se por si mesmo, mas justificado pelas atitudes mais pragmáticas; a decisão final será determinada como a mais objetiva, diferindo apenas ligeiramente de muitas opções semelhantes. Este projeto é mais frequentemente baseado em cálculos frios ao invés de inspiração. Eu simpatizo com muitos edifícios projetados com métodos semelhantes, mas não espere a Capela Ronshan, a Torre Einstein ou o terminal TWA desses arquitetos. Essas obras-primas foram criadas como obras artísticas e intuitivas. E hoje em dia há cada vez menos oportunidades para isso, e cada vez menos desejos … Jovens arquitetos procuram desculpas para cada um dos seus cachos … Parece que têm medo de serem acusados de "excessos", "arte. " Veja o que acontece com a reputação de Santiago Calatrava, que constrói suas obras unicamente a partir de se posicionar como artista-criador. A arte parece perdoada apenas por Gehry, mas ele pertence a raras e felizes exceções, embora também tenha falhas …
BH: É disso que estamos falando! Muitos edifícios icônicos falharam. Para cada peça convincente, dez peças terríveis são criadas. Esses projetos precisam ser criticados, mesmo que sejam feitos por excelentes arquitetos. A arquitetura de estrelas é inevitável, mas isso não significa que não se deva resistir aos seus aspectos puramente comerciais e materialistas. Confira o CityCenter em Las Vegas, onde Foster, Libeskind, Vignoli, Helmut Jan e Cesar Pelly projetaram alguns de seus piores edifícios, clichês de seus próprios projetos. O complexo foi concebido pouco antes da crise e faliu. Foi resgatado pela primeira vez por Dubai e, quando a crise se agravou, foi comprado por investidores de Abu Dhabi. A ironia é que o Harmon Hotel, construído de acordo com o projeto de Foster, foi inicialmente reduzido para quase metade devido a erros de projeto e, em seguida, foi completamente declarado inutilizável. Decidiram demolir, aliás, quando a construção já estivesse concluída. Se edifícios icônicos continuarem a ser criados, os arquitetos devem estar preparados para discuti-los abertamente e os críticos devem discutir tópicos como urbanismo, iconografia, estilo, metáforas, as chamadas imagens enigmáticas e assim por diante. Venho insistindo nisso há muitos anos, começando com o livro Significance in Architecture (1969) e terminando com minha própria History of Postmodern Architecture (2011).
VB: É curioso que aqueles que são chamados de Starchitects e aqueles de quem se fala com mais frequência dentro da profissão nem sempre são as mesmas pessoas. Não há arquiteto mais popular na profissão do que Koolhaas, mas ele não é o líder na lista dos Arquitetos-estrela, e muitas pessoas comuns não ouviram nada sobre ele. Em qualquer caso, seu nome é muito menos conhecido do que os nomes de Foster, Gehry ou Hadid
BH: Tudo depende de quem você pergunta: arquitetos, clientes, jornalistas ou pessoas comuns. A lista de participantes globais pode chegar a uma centena de nomes - os clientes recorrem a ela quando estão tentando determinar os principais Starchitects para um projeto muito grande, digamos, em Hong Kong. É imperativo para um arquiteto que esteja procurando os projetos mais interessantes desta lista. Norman Foster geralmente está no topo dessas listas. Mas existem listas positivas e negativas. No início dos anos setenta, Philip Johnson foi chamado de "o arquiteto mais odiado do mundo" por suas falsificações flagrantes e trabalho em uma variedade de estilos ao mesmo tempo. Hoje em dia, muitos arquitetos, incluindo Peter Eisenman, falam mal de Calatrava pela "arte" que você mencionou, que muitos consideram falsa. O próprio Eisenman é respeitado entre os arquitetos, eles têm medo dele, mas ele não pode ser chamado de favorito. Peter Zumptor é idolatrado pelos jovens, Stephen Hall é respeitado por muitos. Zakha é amada e odiada ao mesmo tempo por seu talento e franqueza; ela também é invejada e perdoada por todos por seus edifícios obstinados. Tudo isso é interessante e tem a ver com a forma como as pessoas cultivam seu relacionamento com edifícios icônicos de arquitetos famosos. Sabemos muito bem o quanto odiamos a Torre Eiffel nos primeiros 20 anos de sua existência. Isso não é tão raro: antes de se tornar um verdadeiro ícone, um edifício recebe uma certa dose de ódio.
VB: O que você acha da chamada arquitetura global? Agora está sendo criticado por muitos, argumentando que é necessário voltar às escolas nacionais. E Koolhaas se propõe a analisar a arquitetura global atual durante a próxima Bienal de Arquitetura de Veneza, 2014, da qual foi nomeado curador-chefe. Ele quer voltar aos fundamentos e entender como se deu que, nos últimos cem anos, a arquitetura com características nacionais e regionais se globalizou e os edifícios não correspondem mais às condições do lugar e da cultura. Sabemos que, como arquiteto, ele mesmo tem parte da responsabilidade pelo surgimento do arquiteto global, que ele implantou com tanto sucesso em todo o mundo …
BH: Quanto a Koolhaas, suas palavras e atos, como muitos outros arquitetos, nem sempre coincidem. Ele mesmo explica o motivo: suas aspirações superam sua capacidade de implementar seus próprios projetos. Lembro-me de como em 2005 ele reclamou comigo sobre como é difícil criar edifícios icônicos. "Por que isso é necessário?" - disse ele e garantiu que não faria mais isso. Ele sempre vai contra o fluxo, afirma algo oposto ao que acabou de fazer. Agora é curador da Bienal e tenta redefinir a importância da arquitetura regional, da qual não gostou nada quando escreveu seu livro S, M, L, XL (1995). Então, nos anos noventa, ele promoveu edifícios comuns, não associativos … Mas nós apreciamos Koolhaas por sua habilidade de chamar as coisas por seus nomes próprios, não importa o quão inesperado e contraditório possa ser. Ele constantemente corre entre o geral e o icônico. Ele acredita que agora a arquitetura se tornou exatamente a mesma em todos os aeroportos e shoppings. E hoje ele luta com uma arquitetura que nega o passado, a cultura, a nacionalidade … Sabemos que a arquitetura nacional pode ser terrível, mas na situação atual de crise de identidade total, Koolhaas busca protegê-la até certo ponto. Quando todos finalmente decidiram que eram oponentes do pós-modernismo, Rem tornou-se um pós-modernista completo … Mas ao mesmo tempo que convida todos a explorar as raízes regionais de uma arquitetura particular, ele próprio está em busca de novas oportunidades na arquitetura de formas comuns. De todos os arquitetos icônicos de que falamos, ele é o mais interessante e inconsistente. Ele faz experiências com a linguagem da arte e testa os limites da cultura. Seu trabalho é muito instrutivo e até certo ponto
comparável à influência de Le Corbusier; a única pena é que não se dedica à pintura e escultura e não dá a devida importância à iconografia. Mas vamos dar-lhe liberdade na busca de muitos significados na arquitetura. Ele é sempre sensível ao espírito da época.
