Como muitos provavelmente ainda se lembram, o tema do festival Zodchestvo realizado em dezembro pelo Sindicato dos Arquitetos da Rússia revelou-se multifacetado e provocativo: “Real Idêntico. Aos 100 anos da vanguarda russa”. Os curadores, Andrey e Nikita Asadov, organizaram uma discussão sobre o tema no festival, e agora nos forneceram sua transcrição para publicação e posterior discussão. A conversa sobre a idêntica, conservadora e vanguardista aconteceu no dia 20 de dezembro em Gostiny Dvor no festival Zodchestvo-2014. ***
Andrey Asadov (arquiteto, curador do festival): O tema proposto pelo conselho de especialistas é “Idêntico real. Para o 100º aniversário da vanguarda russa”- fornece um rico alimento para o pensamento. A vanguarda pode ser idêntica? Uma tradição pode ser relevante? Esses conceitos são compatíveis? Compreendendo este tema, chegamos à conclusão de que a vanguarda é um retorno a uma tradição viva inicial, que, como um riacho profundo, alimenta a alma das pessoas. Cada nova vanguarda purifica, revive a tradição, dá ao riacho um novo canal.
O que, em nossa opinião, pode constituir a identidade da arquitetura russa é a capacidade de ser tudo incluído, de aceitar quaisquer influências, de derreter as tradições de diferentes povos e fazer nascer delas até então invisíveis. Assim como os insights nascem na interseção de diferentes disciplinas. Como Andrey Chernikhov bem disse, a arquitetura russa é um caldo nutritivo que derrete qualquer tradição.
Outra questão é: qual é a receita do caldo na arquitetura russa moderna? Quais são os desafios que a sociedade moderna apresenta, quais as tarefas que ela apresenta? A arquitetura é capaz de se tornar um motor do desenvolvimento da cultura russa, dando-lhe novos significados? Adoraríamos ouvir suas respostas a essas perguntas.
Nikita Asadov (arquiteta, curadora do festival):
Devo dizer que o título do tema, inicialmente escolhido pelo conselho de especialistas, não me era claro, visto que o real não estava de forma alguma conectado com o idêntico, e era completamente incompreensível como tudo se relacionava com o tema do século. da vanguarda. Nesse sentido, o “Patrimônio Real” proposto por nós soou muito mais compreensível e neutro. Agora entendo que escolher a nossa versão do nome seria um grande erro, pois suaviza todas as arestas e não provocaria essa discussão.
Talvez a melhor conversa sobre o assunto tenha ocorrido ontem após a apresentação do teatro de Stas Namin "Victory over the Sun" com um segurança, que disse que por algum tempo trabalhou na Galeria Tretyakov, quando a "Praça Negra" de Malevich ainda estava pendurada lá. Ele disse a seguinte frase: “Eu entendo a vanguarda, mas não amo” e citou uma citação da peça: “Tudo é bom quando começa bem. O mundo vai perecer, mas não temos fim! " Ele entende perfeitamente que essas palavras sobre a revolução, assim como o pathos da vanguarda, visam destruir o passado, e nos surpreendemos que essa arte não seja reivindicada e monumentos arquitetônicos estejam morrendo. Nesse sentido, nossa sociedade atua de forma muito mais sábia do que os profissionais, ignorando a arte que clamava pela destruição do mundo. Partindo da lógica da própria vanguarda, o melhor que se pode fazer com seu legado hoje é destruí-lo total e incondicionalmente.
Em algum momento, nós, como curadores, percebemos que a única maneira de reabilitar o patrimônio da vanguarda aos olhos das pessoas normais é reconhecê-lo como um dos componentes da identidade da arquitetura russa. Sim, os construtivistas não pouparam o passado - assim como o czar Pedro e o príncipe Vladimir não o pouparam, aprovando o novo paradigma do Estado, como não o pouparam há 60 anos, batizando desdenhosamente todos os "excessos" da arquitetura anterior. E hoje cometemos o mesmo erro, colocando em primeiro plano o pathos da revolução e da destruição do passado acima da ideia de criar um novo modo de vida e uma nova pessoa. Não seria melhor para nós, que entendemos e apreciamos a arte com todas as suas contradições, finalmente reconhecer os momentos criativos que a arte dos anos 20 carregava em si, em vez de elogiar a coragem com que os artistas de vanguarda quebraram o odioso passado por causa de um novo mundo maravilhoso?
Andrey Bokov (arquiteto, presidente do Sindicato dos Arquitetos da Rússia):
Não há nenhuma pergunta aqui que não seja feita, ou suspeita, ou presente sem ser feita. Ou seja, você está nos oferecendo agora para responder a todas as perguntas que se acumularam ao longo de cem anos.
Andrey Asadov:
Melhor fazer isso agora, antes que outra pessoa tenha formulado as respostas para nós, arquitetos.
Andrey Bokov:
Essa é uma boa motivação. Posso, como foram chamados esses tópicos, comentá-los. Em primeiro lugar, tanto a vanguarda europeia como a russa realmente sempre tentaram se voltar para o arcaico - Khlebnikov, Picasso, etc. - isso é bastante claro. Buscar raízes, buscar fundamentos, purificar, tudo isso começou com purismo, contando apenas com os alicerces e somente com o eterno. Desse ponto de vista, a vanguarda é uma tentativa de ir além dos limites do tempo, além dos limites do espaço, além de algumas limitações, além do contexto como tal, e em geral para criar algo diferente. Isso é compreensível, e isso deu um resultado surpreendente, construiu a arquitetura que ocupou o espaço do século 20 e introduziu no círculo dos temas atuais, além do arcaísmo, tudo o que era de base, a arquitetura profana, tudo o que deu origem ao modernismo e outra arquitetura fora dos estilos de estrutura. Arquitetura atemporal, arquitetura pragmática, cínica, etc. e assim por diante, que alguns hoje chamam de design. E este é o mundo em que vivemos, que veio antes da revolução industrial, veio com uma nova linguagem, com novas formas de fazer objetos, gloriar as máquinas e outras coisas. Na verdade, o mundo hoje está claramente se desenvolvendo entre esses dois pólos: o conservador, o tradicional e o pólo oposto. Ele foi descrito de uma maneira maravilhosa cinquenta anos atrás, em um artigo brilhante que foi mal traduzido e intitulado "O Mausoléu Contra os Computadores". Em que relação está a vanguarda e alguma outra tradição, a monumentalidade. Em princípio, esta é uma guerra contra o tempo, esta é a nossa necessidade de sobreviver de qualquer forma, sobreviver, etc. Essa é outra maneira de encontrar algum tipo de cura para a imortalidade.
A vanguarda, como você bem disse, tem alicerces muito profundos, o medo e o medo profundamente ocultos na natureza humana, o desejo de sobreviver, tudo isso alimenta a vanguarda também. Há mais um tema, este é o tema da ligação entre a vanguarda e a utopia e como esta vanguarda de uma forma maravilhosa se integrou e entrou na trama do mesmo período stalinista e tudo o mais. Claro, ele é muito mais móvel, contraditório, complexo do que pode parecer à primeira vista. E em geral, como já disse e digo há muito tempo, é necessário representar o mundo não como um movimento linear, ofensivo, de mão única, mas como um movimento muito mais complexo, dirigido pelo menos em duas direções opostas. Em geral, era tudo o que eu queria dizer. Acredito que você conseguiu mostrar isso, demonstrar aqui, com o que gostaria de parabenizá-lo, Andrey, Nikita, em particular, e todos os curadores que ajudaram nisso. Vamos pensar no que faremos como tema da próxima Arquitetura.
Evgenia Repina (arquiteta, participante do projeto especial "Futuro. Método"):
Boa tarde, meu nome é Evgenia, sou de Samara. Parece-me que a vanguarda está indo além do quadro usual e introduzindo significados completamente inusitados na profissão - no espaço, no tempo. A vanguarda mudou a posição do autor e a posição do criador, ao invés das tradições clássicas, quando um autor anônimo, mais a ética, quando o autor apresenta não seu conceito, não sua ideologia, quando ele é o mais anônimo possível e curiosamente, esta tradição é muito ética, vemos cidades e sociedades que resultaram desta tradição clássica. Principalmente nas cidades europeias. A vanguarda dos anos 1920, a vanguarda clássica, dizia ele: menos ética e mais autor. Cada criador deseja construir seu próprio universo e está completamente alheio a quem ele serve, ao que ele leva. Parece-me que o futuro está em duas vantagens: mais o autor e mais a ética, precisamos tirar o paradigma ético das tradições, e a posição do autor da vanguarda, e combinar, embora talvez isso seja um paradoxo. O autor precisa adquirir um senso de solidariedade, entender onde está, a quem serve, que seu papel deve mudar, sua posição não deve apresentar um novo universo, uma nova linguagem, uma nova ética e, quem sabe, sair disso Olympus, ou todo mundo deveria estar nas Olimpíadas, é uma sociedade onde todos os autores são gênios.
Em relação à situação russa, me parece que essa ideia é especialmente relevante em relação ao que está acontecendo no país, na arquitetura, na profissão, acho que a primeira coisa é ser honesto. A situação arquitetônica da província é um desastre. Essa é uma simbiose de poder muito lucrativa, que responde por milhões de metros quadrados, sem se importar com a qualidade. Toda a catástrofe é que as pessoas são felizes, consumidores que obtêm um ambiente de baixa qualidade. É preciso designar essa situação, defini-la como anormal, anormal. O segundo problema que ocorre nas províncias é que 100% dos nossos alunos vão trabalhar em Moscou, ou para completar os estudos no exterior, ficamos sozinhos o tempo todo. Essa é uma fábrica de profissionais que não ficam na cidade. A ideia ética, o problema da nova ética, a nova posição do autor, que se prepara para ser arquitecto distrital, arquitecto do bairro, como o chamamos, parece-me muito vanguardista. Mais ética e mais o autor. Deveria haver muitos autores, porque são muitas as tarefas, são infinitas, temos o país inteiro. De alguma forma, o número de empregos e o número de funcionários não correspondem, de alguma forma, eles precisam ser combinados. Por exemplo, há um médico local ou um policial local e deve haver um arquiteto local.
Sergey Malakhov (arquiteto, participante do projeto especial "Futuro. Método"):
A posição, infelizmente, está quase fadada ao fracasso, pois na situação dos governantes coloniais, que ocorre nas províncias, tais projetos intelectuais e inteligentes são quase impossíveis. Eles podem existir apenas no âmbito do indivíduo, cozinha, conversas, performances de solteiros e conceitos inovadores que são trazidos para a exposição e existem no espaço intelectual. Naturalmente, não perdemos a esperança, persuadimos os alunos a ficar, mas não podemos prometer nada. Quanto à vanguarda, é claro, essa é uma questão muito filosófica, porque vanguarda e tirania são conceitos muito próximos, portanto o conceito de artista e o conceito de revolucionário se aproximaram em determinado momento, a partir de a Revolução Francesa, e talvez até a partir do Renascimento. Na Rússia, isso se manifestou de forma muito forte e militante. A vanguarda russa em muitos aspectos é inseparável da europeia, digamos, do mesmo estilo holandês, mas, francamente, provavelmente gostávamos mais da forma externa do que do espaço como principal categoria do modernismo - o que era Corbusier, o principal artístico artista de vanguarda do século 20, um homem que, de fato, criou todos os paradigmas-chave de um projeto arquitetônico moderno. Quanto ao legado de Corbusier, Malevich, etc. É uma experiência artística que, aparentemente, na cultura arquitetônica russa vai continuar e se fortalecer. Isso requer dinheiro e heroísmo pessoal de autores individuais. Acho que isso deve ser bem-vindo, porque aqui vou me permitir discordar um pouco de Zhenya, os artistas sempre ficarão, e vão precisar da própria expressão, então o experimento artístico vai continuar, e acho que ninguém tem o direito de proibir o desenvolvimento desta brilhante tradição russa.
Porém, a vanguarda condenou o artista à solidão, ele essencialmente senta no seu ninho, ou seja, não é um homem de profissão. Se não houvesse solidão, não haveria experimento artístico. A vanguarda é a posição de um eremita que se opõe à sociedade e, nesse sentido, a vanguarda é alta. E nessa linha, quando ele foi interpretado na arquitetura de massa, e a levou a um ataque cardíaco - esta é a vanguarda daquelas figuras que reduziram a arquitetura à loucura de massa. O que Kazimir Malevich e Corbusier se tornaram nas condições de uma profissão de massa é, obviamente, loucura e absurdo. Portanto, uma conversa em uma palestra é percebida de maneira muito estranha, quando nos dizem: olha, que modernismo, no que cuspimos até 20 anos atrás, e agora os holandeses vêm e dizem: "Ah, que modernismo você tem", sobre o nosso bairros, "Vamos dar uma olhada no seu modernismo", veja, ainda falta um pouco. Isso não é modernismo, essas são as consequências do modernismo.
Dmitry Fesenko (editor-chefe da revista Architectural Bulletin):
Gostaria de chamar a atenção para o fato de que a base estruturante da vanguarda é uma ruptura com a tradição e uma ruptura no gradualismo, uma ruptura na percepção. É esse recurso que rima com os fundamentos da "russidade". Toda a história da Rússia é uma quebra permanente de gradação, e ainda mais acelerada. Talvez essa quebra no gradualismo possa estar associada a um fenômeno como a cisão em Moscou no século XVII. Se falamos de uma exposição brilhante, gostei muito da exposição Código Genético e da escola MARSH, parece-me que são duas exposições onde se concentra o tema proposto pelo Sindicato dos Arquitetos e curadores, os irmãos Asadov. Uma das obras, nomeadamente Timur Bashkaev, com a sua meia ponte, onde apareceu a segunda fatia, foi uma, depois apareceu a segunda, são muito características, esta fragmentação da consciência, característica tanto da tradição russa como da vanguarda. Em um dos projetos do bureau PLANAR, a identidade aparece como um espaço vazio. A anotação deste trabalho diz que ele só pode ser conhecido reflexivamente, ou seja, por outras culturas ou por uma época diferente. Uma vez lá dentro, não podemos apreciar esse mesmo circuito de identidade. Isso é uma polêmica com Spengler, que em seu "Declínio da Europa" disse que todas as culturas, de faustiana a oriental, são coisas em si mesmas, isto é, fundamentalmente incognoscíveis e herméticas em relação umas às outras. É claro que há uma contradição nisso. Quanto à vanguarda, ao rompimento do gradualismo e ao russoismo, parece-me que são três componentes que dominam e unem, entre outras coisas, esta exposição e o projeto curatorial.
Andrey Asadov:
Se possível, gostaria de ajustar o rumo da discussão e, além da pergunta “Quem é a culpa?” Relacionada à identidade da arquitetura russa, responder imediatamente à segunda pergunta: “O que fazer?”, Que é, quais são os desafios que a arquitetura moderna russa enfrenta?
Timur Bashkaev (arquiteto):
Essa é uma pergunta que me preocupa, pois não tenho resposta! Primeiro, retomo o tema de Dima Fesenko, que a vanguarda é uma tensão gradual. Para mim, a vanguarda não é igual à arquitetura moderna, modernismo. No início, quando surgiu a arquitetura moderna, era a vanguarda, uma mudança de paradigma, uma busca por um novo ideal. Agora que o modernismo se estabeleceu, ele desenvolve um ideal, e para mim isso não é a vanguarda. Portanto, quando a pergunta é feita - é hora de uma nova vanguarda e é hora de mudá-la, surge a pergunta para mim - os ideais que foram traçados no início da arquitetura moderna mudaram? Nesse sentido, para mim não se trata de arquitetura moderna e clássicos, mas do velho-novo paradigma. Gostaria de entrar em uma discussão com Andrei Vladimirovich Bokov - a vanguarda se afasta do arcaico no sentido de que não continua o gradual crescimento e desenvolvimento do que foi, mas, percebendo que os ideais mudaram, ela rola para trás, corta aquelas espécies que eram, repele de formas arcaicas e ainda se move mais longe, para frente de uma nova posição. Portanto, para mim, o que vemos agora, tal fluxo da arquitetura moderna, não é uma vanguarda, eles simplesmente desenvolvem os ideais que existiam. E se quisermos algo novo, devemos entender se temos novos ideais em nossa sociedade aos quais a vanguarda deva corresponder. Se sim, então devemos olhar, se não, então o mainstream irá, a arquitetura moderna, que costumava ser a vanguarda.
Mikhail Filippov (arquiteto):
É bastante difícil avaliar todo o heroísmo estético do que foi feito na década de 1920. Conheço pessoalmente alguns dos mestres do construtivismo e compreendo perfeitamente todo o sistema artístico, os valores que derivamos e como é construído, de acordo com que leis, etc. Portanto, creio que o maior infortúnio da vanguarda é ter retirado da própria criação artística, que é a arquitetura, o sistema de compreensão de como é desenhada. Porque, se falamos de proporções, mesmo com Melnikov e Corbusier é bastante difícil, e as proporções não são um monte de feitiços diferentes: espaço, forma, volume, ideia, etc., esta é na verdade uma técnica que devemos seguir quando tornar a arquitetura grande, urbana e pequena. A vanguarda é um rebento maravilhoso que não deu escola, nenhum dos mestres da vanguarda deu escola, não existe. Esta é a minha opinião.
A introdução da vanguarda na área do património cria algum perigo, alguém disse antes de mim que podemos entrar na área do património todas as nossas zonas de dormir, e não só aqui, mas em todo o mundo. A vanguarda também é perigosa do ponto de vista da identidade, pois, no sentido literal, identidade é conformidade. A arquitetura não precisa de nenhuma identidade ideológica especial, ela ainda será idêntica, não importa o que tentemos manter. Por exemplo, a arquitetura stalinista, apesar de sua ordem magistralmente desenhada, ainda mostra através dela uma grade construtivista, não vou falar agora de uma definição mais rígida, muito menos de suas origens, etc. - essa é uma fachada paladiana tão hipócrita, tão hipócrita quanto a constituição stalinista, a mais livre do mundo. E do ponto de vista da nossa identidade nacional, que hoje associamos ao patriotismo, tenho uma proposta bem humorada, aqui Nikita Yavein exibiu um pote de pepinos na exposição de hoje, esse pote de identidade, proponho-me acrescentar a este outro exposição: uma cerveja em frasco duplo conectada e chame-a de "Old Miller".
Alexandra Selivanova (crítica de arte, curadora do projeto especial "Construtivismo em Shabolovka"):
Vou tentar me aproximar pelo outro lado. Em relação à pergunta "Quem é o culpado?" Gostaria de dizer o quanto geralmente entendemos a vanguarda e o que aconteceu em nossas mentes nos últimos 50 anos. Tenho uma grande suspeita - vemos a forma, mas não vemos o conteúdo. Quero dizer que o social, político que estava contido ali, como falava o ideólogo da vanguarda arquitetônica Leon Trotsky, falando sobre a revolução permanente, etc., acabou sendo levado à admiração estética, e agora todos os problemas com a herança associada a este mal-entendido. Parece-me que em muitos aspectos ainda estamos dentro do paradigma do modernismo, porque não separamos forma e substância e, rejeitando a substância, não preservamos os monumentos da vanguarda. Quando digo “nós”, me refiro a funcionários e uma sociedade que está descontente com o legado do construtivismo, na verdade, estamos lutando contra as ideias que essa arquitetura carrega. Portanto, quanto ao que fazer com o patrimônio, me parece que você precisa de alguma forma se distanciar e tratá-lo como algo já passado, deixar de odiá-lo e passar a apreciá-lo como patrimônio, uma substância valiosa, e não uma ideia. Quando estávamos trabalhando na Torre Shukhov, nos deparamos com a opinião de que não existe nada parecido, vamos pegar e montar novamente com outros materiais, em um novo lugar, porque a forma é valiosa, não a coisa em si. O mesmo se depara com a construção do Comissariado do Povo para as Finanças e com outros objetos. Esse é o problema da vanguarda.
Quanto à prática arquitetônica, não diria que a vanguarda é uma quebra de tradição, porque nem tudo é tão simples se você ler seus textos e olhar atentamente o que eles disseram e pensaram. Esta é uma atitude muito valiosa e ainda inconsciente, não digerida em relação ao tempo e ao espaço, esta é uma experiência "Zen" "aqui e agora", parece-me, isto deve ser extraído como uma experiência, não plasticidade, não modelagem, não experimentos, a saber, um sentido de seu envolvimento e, claro, o pathos construtor de vida da vanguarda, ou seja, as ambições de um arquiteto que está tentando tirar o poder de seu lugar e até mesmo tomar o lugar do poder. É por isso que lutaram contra a vanguarda na primeira metade do século XX. Parece-me que esse pathos é muito importante para um arquiteto moderno, ou seja, recuperar sua dignidade e se compreender como uma pessoa que pode mudar a realidade ao seu redor, mudar a estrutura da vida. Acho que é isso que se perde na profissão.
Dmitry Mikheikin (arquiteto, curador do projeto especial "Neoclassicism VDNKh"):
Gostaria de ir direto ao nosso meio urbano e rural e ver como nosso gigantesco patrimônio arquitetônico de todas as épocas, até os anos 80, pode nos ajudar a gerar esse meio ambiente. Não temos um entendimento histórico uniforme, toda vez que queremos riscar tudo, quebrar, esquecer, o modernismo é ruim, Khrushchev é terrível, não há espaço suficiente. Ao mesmo tempo, na década de 60 foi para a felicidade conseguir este apartamento. É preciso entender que em poucos anos as pessoas saíram do campo e se estabeleceram nas cidades, houve uma explosão louca de urbanismo, claro, houve excessos, mas não dá para riscar tudo com o mesmo pincel e demolir tudo o mais junto com os Khrushchevs, como fizeram, por exemplo, nos anos 30: um grande número de igrejas foram demolidas, ainda vemos isso, e Moscou ainda está viva.
Há um problema de mal-entendido - o que manter em geral, segundo o mesmo plano de Corbusier, quando ele queria erguer várias torres em Paris e demolir todos os prédios, deixando apenas os melhores monumentos arquitetônicos. Tínhamos esses planos nos anos 60. Isso chocou tanto as pessoas que agora o arquiteto ainda é, em grande medida, o inimigo. Com tudo isso, agora temos uma medida de arquitetura - são metros quadrados. É necessário construir, por exemplo, um centro de escritórios ou habitação - é necessário espremer no máximo metros. O resultado são arranha-céus completamente sem rosto que realmente não têm identidade, porque isso nem mesmo é arquitetura, mas algum tipo de cópia artesanal. É claro que economizamos muito, mas a mesma vanguarda mostra como sair dessa situação de forma brilhante.
Aqui, eu gradualmente abordo o problema da sociedade como um todo para a oficina de arquitetura, porque temos uma abordagem formal, abstrata e composicional para o design. Agora são esses brotos de identidade e a busca por algo especial, o que realmente é esperado de nós por uma pessoa comum que quer morar em uma bela casa, em um belo espaço. Aqui o problema é duplo - os arquitectos muitas vezes, não conhecendo a história da arquitectura, apenas olham para o alcance visual, exemplos da arquitectura europeia, que é brilhante, sem dúvida, mas criam aí a sua própria identidade, e quando os copiamos um a um, perdemos o nosso. Mas, ao mesmo tempo, olhamos pouco, estudamos e entendemos os mesmos Leonidov, Pavlov, Zheltovsky, Vlasov, muitos dos quais são comparáveis e talvez até mais poderosos do que o mesmo Corbusier com seus cinco princípios. Cozinharam no mesmo mingau, conheceram-se, desenvolveram-se e ao longo do século XX geraram uma nova identidade. Agora eu representei VDNKh, e aí pode ser visto: a arquitetura é brilhante. Sim, são pavilhões, este é o melhor, muitos recursos e os melhores arquitetos foram investidos ali. Mas mesmo onde foram criados centros comunitários, etc., há sempre um elemento de identidade. Mesmo se tomarmos, por exemplo, o desenvolvimento de Pitsunda, entre toda essa concha moderna existem megálitos e lendas da Abcásia. Lá, os arquitetos começam a reagir à velha fortaleza, toda a cidade é formada em uma única clave e é maravilhoso estar nela, pois, graças a Deus, não foi tocada na época dos anos 90, e esse ambiente vive de forma brilhante.
O que eu proponho - vamos ficar muito atentos ao plano diretor, vamos tentar demolir o mínimo possível, regenerar áreas, eu entendo que isso é muito caro, mas vamos tentar, porque é muito importante agora, porque eu nem tenho hora de fotografar. Nem estou falando da arquitetura dos anos 60 e 30, isso vale para toda arquitetura. As pessoas não têm escolha a não ser comprar apartamentos nessas casas de painéis horríveis, sem rosto, embora possam ser completamente "face", mesmo com tantos andares.
Alexey Komov (arquiteto, curador do projeto especial "Arquitetura da Crimeia"):
Se você responder à pergunta "Quem é o culpado?", Os arquitetos são sempre os culpados. Quanto à vanguarda, para mim a vanguarda é o desejo de correr riscos, o desejo de romper, e a identidade é o desejo de assumir responsabilidades. Se você se sente parte da tradição, se tem conhecimento e não tem passagem de volta, corre o risco de ser responsável por essas propostas e por aquilo que faz. Portanto, para mim, idêntico e vanguardista é apenas tradicionalismo, não há nada mais vanguardista no momento do que tradicionalismo e dignidade arquitetônica. Isso é tudo. E se falamos sobre estrelas e heróis, então Melnikov e Leonidov são heróis, eles são atlantes, não estrelas. As estrelas são algo temporário, são algo do show business, são algo passageiro. Se você apenas comparar, de 1917 a 1940 são 23 anos, quantas escolas existiram, quantas tendências interessantes existiram, quantos grandes avanços e variedades, negações, interrupções. Parece-me que isso deve ser guiado por.
Nikolay Vasiliev (historiador da arquitetura, curador do projeto especial "Arquitetura da Crimeia"): Nossa conversa me lembra um jogo sem sentido - todo mundo tira algo do jogo anterior. O que eu acho importante é, em primeiro lugar, sobre as proporções - se tomarmos as proporções no estreito sentido arquitetônico clássico - este é um problema técnico com o qual ninguém além dos arquitetos se preocupa, uma arquitetura ruim pode ter boas proporções. Na verdade, esta é uma conversa sobre a relação de um arquiteto com o mundo exterior, com a sociedade, com pessoas específicas que serão clientes, residentes, espectadores, seja o que for. Sem dúvida, o grande sucesso do festival é que trouxe aqui muitas coisas que nos deram a oportunidade de reunir e mostrar o que existe, mas mais para nós. É uma falha não termos coletado visitantes externos suficientes, ou seja, não construímos relacionamentos com o mundo externo, para o qual existe arquitetura.
Em relação à vanguarda, parece-me que o mais importante é o entendimento de que a vanguarda existe de qualquer forma, que a vanguarda é um conceito atemporal. Uma bela linha pontilhada de cinco vanguardas mostra que a vanguarda existe em uma situação completamente paradoxal. Como bem observou Boris Groys: “o que não parece arte não é arte, mas o que parece arte é kitsch, a verdadeira arte está em algum lugar no meio”, o mesmo acontece com a vanguarda, a vanguarda é muito importante na relação com a vida, com os problemas atuais.
Alexey Klimenko (crítico de arquitetura):
A base da vida é o movimento, a base da cultura é um rascunho, não há cultura sem rascunhos. Agora se fala sem parar sobre isolacionismo e, se essa tendência vencer, o país vai sufocar, não haverá movimento, e então você pode desenhar uma cruz ousada. Assim como o principal de um rio é o movimento da água, e não igual ao rio Moskva, mas real, forte, para que toda essa abominação nos sedimentos de fundo não mate o rio, assim como a renovação é necessária para vida, uma vanguarda é necessária, uma sacudida é necessária …É preciso que a sociedade acorde de vez em quando e perceba que se o que está acontecendo por todos os lados, na televisão e na imprensa, esse é o caminho para a morte, para a morte. A vanguarda surge quando a sociedade percebe a necessidade de abalos, mudanças, movimentos, portanto a vanguarda é necessária, necessária para a nossa vida.
Totan Kuzembaev (arquiteto):
Em geral, acho que sim, mas há algum outro país onde se discute o que é identidade, em busca de raízes? Ou é apenas na Rússia? Afinal, eu quero discutir uma coisa nova, mas não que tenha raízes, que não tenham raízes, identidade, não identidade, certo? Sobre a vanguarda, me parece, qualquer arquitetura, a mesma vanguarda, não surgiu do nada, foi algum tipo de demanda, demanda da sociedade, choque, revolução, e foram eles que vieram desta vez, e vi um futuro brilhante lá e etc. E eles pensaram, talvez a arquitetura possa realmente mudar a vida, ensinar as pessoas a construir, etc., mas não deu certo. Pelo que entendi, arquiteto e arquitetura são servos de gente rica, sem dinheiro - sem arquitetura. Parece-me, baseado nisso: quem paga, ele dança a menina. O que dizer, vanguarda, não vanguarda, estilo, proporções, escuta, agora é assim: você paga, o que eles falam, você faz, você não faz, outra pessoa vai fazer.
Portanto, talvez, comece a formar um desenvolvedor competente, educado e inteligente? Como lidar com isso, não sei gerar demanda? Talvez o nosso sistema não seja assim, o sistema não é assim, não sei. Lembro-me de todo o tempo - quando jogávamos mal tênis, Boris Nikolayevich veio, começou a jogar tênis e nos tornamos os primeiros no tênis. Lutamos mal, Vladimir Vladimirovich veio, e agora estamos colocando todo mundo no ombro do SAMBO. Será que precisamos finalmente escolher um presidente-arquiteto para que ele também venha, e haverá demanda por uma boa arquitetura?
Nikolay Lyzlov (arquiteto):
Em primeiro lugar, quero agradecer e parabenizar Andrey e Nikita pelo trabalho maravilhoso e de sucesso. Por se tratar de vanguarda, três componentes desse fenômeno são importantes para mim: protesto, orientação social e pragmatismo. Hoje eles se lembraram de Shukhov, e eu sentei e pensei que o homem estava engajado no fato de que dentre três componentes ele escolheu dois: benefício e força. Tudo isso saiu lindamente, como se misturar duas cores produzisse uma terceira. O principal é que o tempo passou, mas não há benefício, há grandes dúvidas com força, mas a beleza permanece. Este é um movimento tão correto, honesto e pragmático, como a beleza de qualquer criatura orgânica - um cavalo, ou algum objeto feito à mão, o mesmo tanque. Quando fazem isso, não pensam em estética, mas ela nasce por si mesma, como uma reação às ações corretas.
A vanguarda, a meu ver, Andrei Bokov estava muito correto ao dizer que se apoiava no arcaísmo, como qualquer protesto, como uma reforma na igreja, ou seja, é uma negação do passado recente a partir das origens. Mas isso é algo absolutamente embutido, não se quebra, mas continua, forma uma espécie de trampolim para seguir em frente. Concordo totalmente com Disraeli, cujas últimas palavras foram "Amor ao progresso". Adoro o progresso, parece-me que tudo o que se faz está a ser feito para melhor, e a vanguarda é um certo passo para a ideologia da revolução, e visto que, na minha opinião, a revolução continua, a vanguarda é uma espécie de suporte, ela tem um passado, ela tem um futuro, ela é absolutamente natural, completamente embutida, e isso, na minha opinião, deve ser o nosso agradecimento a ele. E o fato de estar mal preservado é história, tal é a vida, a morte é inevitável. Tudo na vida não deve congelar. A vanguarda não seria a vanguarda se não morresse, esta é uma continuação lógica. Vestígios da vanguarda permanecem, alguns artefatos e monumentos permanecem. Parece-me que não há tragédia, não há necessidade de protegê-la especialmente, agora, parece-me, é mais urgente proteger a herança do modernismo soviético, porque um grande número de casas magníficas, como a biblioteca Akhmedov em Dushanbe, já foram perdidos.
Mark Gurari (arquiteto):
Gostaria de agradecer aos organizadores por incluírem o tema de Leonidov, porque quando leio “Real Idêntico”, Leonidov é o primeiro que me vem à mente, obrigado por vários jovens aqui inclinados a este assunto. Leonidov não é o mais inovador, claro, mas esquecemos que arquitetura é arte, e hoje o problema mais urgente é o profissionalismo em todas as esferas da vida, até a arte. Muitas pessoas falam sobre Leonidov com um tremor na voz, ele elevou a barra do profissionalismo, acima de tudo. Realizamos dois workshops no âmbito do festival e estamos contentes por ter passado isso a alguém. Yuri Volchok falou sobre como o mundo inteiro já está usando as descobertas de Leonidov, Nikolai Pavlov falou sobre a conexão com a civilização mundial e eu percebi que Leonidov é incomumente idêntico à civilização russa. Em geral, eu lido principalmente com madeira, arquitetura de madeira em grande medida, sua liberdade, seu módulo espacial, porque a moldura não pode deixar de existir na forma de quatro toras conectadas, ela não agüentará. Foi essa espacialidade de pensamento que determinou a façanha de Shukhov. Você sabe que a Torre Shukhov em termos de consumo de metal por unidade de altura é três vezes menor que a Torre Eiffel, o que também é uma obra maravilhosa. É essa liberdade de pensamento espacial que distingue o projeto de Tatlin, com todos os seus prenúncios do desconstrutivismo. A harmonia do Comissariado do Povo para a Indústria Pesada é tão forte que tanto Volchok quanto eu trabalhamos como especialistas em ECOS por vinte anos, lutando para não permitir um único grande edifício no centro de Moscou, e então, sem dizer uma palavra, escrevemos um artigo sobre por que esse projeto foi maravilhoso. Claro que tudo o que foi dito aqui está correcto, mas hoje, quando o profissionalismo está a desaparecer por todo o lado, desde a limpeza de relvados à gestão da cidade, o profissionalismo dos arquitectos, a elevada exigência, os elevados padrões são os mais urgentes.
Eduard Kubensky (arquiteto, editor-chefe da revista Tatlin):
Sou escritor e gostaria de ler três pequenos trechos da minha história "Guerra Futurística": "Sonho que a 1ª guerra futurista está acontecendo, eu chefio o quartel-general dos vontades, do outro lado do frente estética, os pródigos. A guerra já dura quase 100 anos, não há ninguém vivo que se lembre de como tudo começou, fragmentos de memória nos trazem os nomes de Vladimir Mayakovsky, Kazimir Malevich, Daniil Kharms, Vladimir Tatlin, Ivan Leonidov, Konstantin Lebedev e muitos outros heróis, que não pouparam suas vidas e colocaram suas cabeças nos campos de batalha. Nosso primeiro general revolucionário foi o famoso engenheiro russo Vladimir Shukhov, ele inventou o hiperbolóide, esta arma formidável nos prestou um bom serviço há 100 anos. Com sua ajuda, tomamos Shabolovskie Heights, reconstruímos postos avançados nos centros das maiores cidades russas. Muitos deles ainda estão na defensiva, mas muito se perdeu …
O que fazer com a casa em pé? Os Proshlyans já cercaram suas pernas! - intervém um dos meus comandantes, - com isso fica mais difícil, muito provavelmente você vai ter que deixar a altura, não, quase sem chances, o autor da construção de pepinos planta no país e cria netos, vou tentar visite-o amanhã, talvez ele ainda volte para a batalha. No entanto, enquanto o autor estiver vivo, os pródigos devem concordar com uma redistribuição - eu me convenço desesperadamente, embora, claro, guerra seja guerra - ninguém deve a ninguém, se você não estiver pronto para morrer, outros certamente o matarão.
Senhores, quero apresentar a vocês um novo modelo de proun - desenrolando papel eletrônico sobre um mapa interativo de operações militares, eu começo - este organismo microscópico é capaz de moer grés porcelânico e alumínio composto em questão de segundos, simulando o formas originais que foram destruídas pelos traidores do futurismo. Vamos testá-lo nas fachadas de uma das casas modernas. Quanto tempo vai demorar? - o jovem oficial do regimento teórico está interessado. A propósito, devo acrescentar que a maior parte de nosso exército hoje é composto por mulheres, os homens morreram em batalhas pós-modernas, no final do século passado, ou se renderam aos pródigos, por estabilidade e capacidade de construir, ou eles nem mesmo entendo que há uma guerra acontecendo … De 2 a 10 anos - eu declaro, mas acho que vale a pena, porque sem o passado não há futuro.”
Julius Borisov (arquiteto):
A discussão é interessante, se a palavra "vanguarda" fosse substituída, por exemplo, por "gótico", seria ainda mais interessante, porque o gótico era tão vanguardista, pode colocar barroco aqui, e qualquer palavra. Na verdade, para mim é uma linguagem. O problema com os artistas de vanguarda é que eles pensavam que estavam criando algo completamente diferente, mas todos falavam da mesma coisa. A qualidade da arquitetura é para alguém proporções, para alguém beleza, mas para mim é harmonia. Um arquiteto sempre cria um novo mundo harmonioso a partir do caos e, neste caso, se você olhar para os artistas de vanguarda, eles são os mesmos clássicos, eles formam belos espaços harmoniosos para viver. Sim, claro, ficaram reféns da sociedade, como disse Totan - vamos ensinar o governo, vamos mostrar como a gente precisa desenhar. O problema não está no governo e não está no desenvolvedor, o problema, claro, está nas pessoas, elas estão tão longe de tocar a harmonia agora, talvez ouçam música ruim, talvez não vão à Galeria Tretyakov muito. Os arquitetos são esses Dom Quixotes que estão tentando dizer-lhes algo sobre como viver corretamente, para preservar suas cabanas, para entender que são bonitas. Esta é nossa pesada cruz no momento. Estou absolutamente de acordo com meus colegas de que a única saída agora é trabalhar bem. Devemos aprender, aprender com todos os mestres, tanto os clássicos quanto os de vanguarda, aprender a fazer seu trabalho corretamente. Nesse caso, essa é a única chance de mostrar de alguma forma os benefícios da arquitetura para a sociedade, inclusive o fato de que a vanguarda é bela, e só assim, talvez, possamos protegê-la e retribuir nossos professores.
Vladimir Kuzmin (arquiteto):
Sabe, eu tenho uma impressão estranha - por um lado, todos falam sobre suas próprias coisas, se distanciando do assunto declarado pelos curadores. Por outro lado, este tema que entusiasma a todos parece muito multifacetado. Tenho duas declarações na cabeça - sobre os arquitetos distritais e o que Totan disse. Eu respeito todos nesta mesa, mas quando dizemos educação, vanguarda, isso, aquilo - está tudo bem, mas o ponto se foi. O real é momentâneo, o idêntico é eterno. O real pode ser idêntico ou o idêntico pode ser real? Isso tem alguma coisa a ver com o que fazemos com você diariamente? Parece-me que você precisa trabalhar nisso!
