O tema da tradição na arquitetura moderna, via de regra, é reduzido a uma questão de estilo, aliás, nas mentes de quase a maioria - o estilo de "Luzhkovsky". Mas mesmo estilizações históricas impecáveis são percebidas hoje como conchas vazias, cópias mortas, enquanto seus protótipos eram preenchidos com um significado vivo. Ainda hoje continuam a falar de algo, aliás, quanto mais antigo o monumento, mais importante parece seu monólogo silencioso.
A irredutibilidade fundamental do fenômeno da tradição à questão do estilo tornou-se o leitmotiv da conferência científico-prática "Tradição e contra-tradição na arquitetura e artes visuais da época mais recente" realizada em São Petersburgo.
Fundo
Mas primeiro sobre o projeto em si. “MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ” traduzido do italiano significa “monumentalidade e modernidade”. O projeto surgiu espontaneamente em 2010, sob a forte impressão da arquitetura "Mussoliniana" vista em Roma. Além de mim, suas origens foram o arquiteto Rafael Dayanov, o filólogo russo-italiano Stefano Maria Kapilupi e o crítico de arte Ivan Chechot, que idealizou nosso belo lema.
O resultado de esforços conjuntos foi a conferência “Arquitetura da Rússia, Alemanha e Itália do período“totalitário”, que saiu com um distinto“sabor italiano”. Mas, mesmo então, ficou claro para nós que era inútil permanecer dentro das zonas dos principais regimes ditatoriais - o tema do neoclassicismo entre guerras e pós-guerra é muito mais amplo.
Assim, a próxima conferência do projeto foi dedicada ao período “totalitário” como um todo (“Problemas de percepção, interpretação e preservação do patrimônio arquitetônico e artístico do período“totalitário”, 2011). No entanto, esse referencial acabou sendo próximo: eu queria fazer não só um corte horizontal, mas também vertical, traçar a gênese, avaliar outras transformações.
Na conferência de 2013, não apenas os limites geográficos, mas também cronológicos foram expandidos: ela foi chamada de "A Tradição Clássica em Arquitetura e Belas Artes dos Mais Novos Tempos".
Deve ser dito que apesar da ausência prática de um orçamento, nossas conferências atraíram cada vez cerca de 30 palestrantes da Rússia, CEI, Itália, EUA, Japão, Lituânia, para não mencionar participantes ausentes. A maioria dos convidados vem tradicionalmente de Moscou. Desde então, os co-organizadores de nossos eventos têm sido a Universidade Estadual de São Petersburgo (Instituto Smolny), a Academia Cristã Russa de Humanidades, a Universidade Europeia de São Petersburgo e a Universidade Estadual de Arquitetura e Civil de São Petersburgo Engenharia. E o mais importante, conseguimos criar um campo positivamente carregado de comunicação profissional rica e irrestrita, onde teóricos e profissionais trocaram experiências em uma sala de aula.
Por fim, o tema da última conferência foi o fenômeno da tradição como tal, já que o termo "clássico" está fortemente associado a colunas e pórticos, enquanto a tradição, como você sabe, também não tem ordem.
Assim, passando do particular ao geral, chegamos à questão da própria essência da tradição, e a tarefa principal era transferir o tema da categoria de estilo para a categoria de significado.
Assim, a conferência de 2015 foi denominada "Tradição e Contra-Tradição na Arquitetura e Belas Artes dos Mais Novos Tempos". Os organizadores permanentes - a revista Kapitel em minha pessoa e o Conselho para o Patrimônio Histórico e Cultural da União dos Arquitetos de São Petersburgo na pessoa de Rafael Dayanov - se juntaram ao Instituto de Pesquisa Científica de Teoria e História da Arquitetura e Urbanismo, que foi representada pela secretária científica Diana Keipen, que chegara especialmente de Moscou -Warditz.
Tradição e contra-tradição
O tema da tradição nos tempos modernos é tão relevante quanto inesgotável. Hoje tenho um sentimento da questão colocada, que começou a adquirir contornos, ainda que vagos, mas ainda visíveis. E eles começaram a tocar nesse caroço de diferentes lados: o que é tradição no sentido filosófico original? Como foi entendido e entendido no contexto da modernidade? Como estilística ou como orientação fundamental para o atemporal, o eterno? Que manifestações de tradição no século XX precisam ser reavaliadas? Quais vemos hoje, quais consideramos os mais interessantes e significativos?
Para mim, o antagonismo fundamental de dois superestilos - tradição e modernismo - é uma questão de diretrizes éticas e estéticas fundamentais. A cultura da tradição estava centrada na ideia do Absoluto, expressa pelos conceitos de verdade, bondade e beleza. Na cultura da tradição, a ética e a estética buscam a identidade.
À medida que a ideia do Absoluto, que teve início nos tempos modernos, foi se confundindo, os caminhos da ética e da estética divergiram cada vez mais, até que as ideias tradicionais de beleza se transformaram em uma casca morta, uma máscara descascada repleta de muitas significados. Todos esses novos significados estavam no plano material do progresso linear, o sagrado vertical desapareceu. Houve uma transição do mundo sagrado e qualitativo para o mundo pragmático e quantitativo. No início do século XX, um novo paradigma de consciência e o modo de produção industrial explodiram formas que se tornaram estranhas por dentro - a vanguarda emergiu como a arte da negação.
Na segunda metade do século XX, o quadro complicou-se: tendo abandonado a ideia do Absoluto como diapasão invisível e até mesmo uma anti-orientação de vanguarda em relação a ele como ponto de partida, a cultura existe de forma amorfa. campo da subjetividade, onde cada um pode escolher seu próprio sistema de coordenadas pessoais. O próprio princípio de consistência é questionado, a própria noção de estruturalidade, a própria possibilidade da existência de um centro unificador único (pós-estruturalismo em filosofia) é criticada. Na arquitetura, isso encontrou expressão no pós-modernismo, desconstrutivismo, não linearidade.
Para dizer o mínimo, nem todos os colegas aceitam meu ponto de vista. O mais próximo de mim parecia a posição de nosso participante de correspondência G. A. Ptichnikova (Moscou), falando sobre a essência de valor da tradição, sobre seu pivô vertical, "bombardeado" por inovações "horizontais".
I A. Bondarenko. No entanto, ele rejeita a ideia de contra-tradição: a transição de uma orientação essencial para um ideal inatingível para a ideia utópica vulgar de calcular e incorporá-lo aqui e agora ele chama de absolutização da tradição (do meu ponto de vista, esta é a absolutização de certas manifestações formais da tradição em detrimento da sua essência, e no período do modernismo e mesmo uma tradição de dentro para fora, isto é, exatamente uma contra-tradição). Além disso, Igor Andreevich olha com otimismo o relativismo arquitetônico e filosófico moderno, vendo nele uma certa garantia de não retorno à absolutização inadequada do parente. Parece-me que tal perigo não pode de forma alguma justificar o esquecimento do verdadeiro Absoluto.
Um número significativo de pesquisadores não vê nenhum antagonismo entre tradição e modernidade, acreditando que a arquitetura é apenas “má” e “boa”, “do autor” e “imitativa”, que a contradição imaginária entre clássicos e modernismo é uma unidade dialética indissolúvel. Descobri a opinião de que Le Corbusier é um sucessor direto das idéias dos clássicos antigos. Em nossa conferência atual, V. K. Linov, na continuação das teses de 2013, destacou as características fundamentais e essenciais inerentes à "boa" arquitetura de qualquer época.
O relatório de I. S. Lebre, voltada para o funcional e prático (“benefício - força”), as manifestações básicas da arquitetura de todos os tempos. Pessoalmente, lamento que a "beleza" vitruviana, que o autor atribui inteiramente à esfera privada do gosto, tenha sido originalmente retirada desta análise, o principal segredo e intriga elusiva da tradição. É também uma pena que, mesmo tentando compreender os processos arquitetônicos globais, os pesquisadores muitas vezes ignoram fenômenos paralelos na filosofia - novamente, apesar de Vitrúvio …
Há muito tempo tenho a sensação de que tudo o que é novo na arquitetura moderna que tem um significado construtivo é algo antigo e bem esquecido, inerente à arquitetura tradicional desde tempos imemoriais. Tornou-se novo apenas no contexto do modernismo. Agora, novos nomes estão sendo inventados para esses fragmentos da essência perdida, novas direções estão sendo derivadas deles.
- A arquitetura fenomenológica como tentativa de afastamento dos ditames da racionalidade abstrata em detrimento da experiência sensorial e da experiência subjetiva do espaço.
- A arquitetura institucional como busca de fundamentos básicos e não estilísticos de várias tradições.
- O gênero da metautopia na arquitetura como manifestação de uma super-ideia, "metafísica da arquitetura" - um eco do esquecido eidos platônico.
- A arquitectura orgânica nas suas velhas e novas variedades como tentativa utópica do homem de regressar ao seio da natureza que está a destruir.
- Novo urbanismo, policentrismo como um desejo de contar com princípios de planejamento urbano pré-moderno.
- Por fim, a ordem clássica e outras características formais e estilísticas da tradição …
A lista continua.
Todos esses significados dispersos e fragmentários hoje se opõem uns aos outros, enquanto inicialmente eles estavam em uma unidade dialética viva, nascida naturalmente, por um lado, de ideias básicas e integrais sobre o mundo como um espaço hierárquico sagrado, e por outro, de tarefas locais, condições e métodos de produção. Em outras palavras, a arquitetura tradicional em sua linguagem moderna expressa valores atemporais. Incrivelmente diverso, ele é unido por uma relação genética.
Os apelos modernos à tradição, via de regra, demonstram a abordagem oposta: neles, vários (via de regra, divisão, particular) significados modernos são expressos usando elementos da linguagem tradicional.
Parece que a busca por uma alternativa plena ao modernismo é uma questão do significado da tradição, e não de uma ou outra de suas formas, uma questão de orientação de valor, uma questão de retornar a um sistema de coordenadas absoluto.
A teoria e a prática
Este ano, o círculo de praticantes ativos que participaram de nossa conferência tornou-se ainda mais amplo. Na comunicação mútua de historiadores da arte, designers, historiadores da arquitetura, bem como representantes de artes afins (embora ainda raros), estereótipos estáveis são destruídos, ideias sobre críticos de arte como esnobes secos e meticulosos que não têm ideia sobre o processo real de design e construção, e sobre arquitetos como sobre empresários de arte hipócritas e tacanhos que estão interessados apenas na opinião dos clientes.
Além das tentativas de compreender os processos fundamentais da arquitetura, muitos dos relatórios da conferência foram dedicados a manifestações específicas da tradição na arquitetura dos tempos modernos, desde o período "totalitário" invariável até os dias atuais.
Arquitetura pré-guerra de Leningrado (AEBelonozhkin, São Petersburgo), Londres (P. Kuznetsov, São Petersburgo), Lituânia (M. Ptashek, Vilnius), planejamento urbano de Tver (AASmirnova, Tver), pontos de contato entre a vanguarda e as tradições no planejamento urbano Moscou e Petrogrado-Leningrado (Yu. Starostenko, Moscou), a gênese da art déco soviética (AD Barkhin, Moscou), a preservação e adaptação de monumentos (RMDayanov, São Petersburgo, A e N. Chadovichi, Moscou) - esses e outros temas "históricos" passaram suavemente para os problemas de hoje. A questão da introdução de uma nova arquitetura no centro histórico de nossa cidade foi discutida nos relatórios de A. L. Punina, M. N. Mikishatyeva, parcialmente V. K. Linov, bem como M. A. Mamoshin, que compartilhou sua própria experiência de trabalho no centro histórico.
Falantes de Moscou N. A. Rochegova (com co-autor E. V. Barchugova) e A. V. Gusev.
Finalmente, exemplos da formação de um novo habitat baseado na tradição foram demonstrados a partir de sua própria prática pelo moscovita M. A. Belov e M. B. residente em São Petersburgo Atayants. Ao mesmo tempo, enquanto a vila de Mikhail Belov perto de Moscou é claramente projetada para a "nata da sociedade" e ainda está vazia, a "Cidade dos Embankments" para a classe econômica em Khimki por Maxim Atayants está cheia de vida e é extremamente humana. ambiente amigável.
Confusão babilônica
O prazer de interagir com os colegas e a satisfação profissional geral do destaque não impediram, no entanto, de fazer uma observação crítica importante. Sua essência não é nova, mas ainda é relevante, a saber: à medida que se aprofunda em particular, a ciência está perdendo rapidamente o todo.
No início do século 20, os filósofos tradicionalistas N. Berdyaev e Rene Guénon já falavam da crise de uma ciência fragmentada, essencialmente positivista, mecânico-quantitativa. Ainda antes, o metropolita Filaret (Drozdov), um proeminente teólogo e estudioso-filólogo. Na década de 1930, o fenomenologista Husserl clamava por um retorno a um novo nível a uma visão pré-científica e sincrética do mundo. E essa forma de pensar unificadora "deve escolher a maneira ingênua de falar inerente à vida e, ao mesmo tempo, usá-la na proporção de como ela é exigida para a evidência da evidência".
Hoje, em minha opinião, esta "ingenuidade de discurso", que expressa claramente pensamentos claros, está faltando na ciência da arquitetura, que está repleta de novos termos, mas muitas vezes sofre de significado borrado.
Como resultado, aprofundando-se nos textos dos relatórios e chegando ao fundo da essência, nos perguntamos o quanto em línguas diferentes as pessoas às vezes falam sobre as mesmas coisas. Ou, ao contrário, colocam significados completamente diferentes nos mesmos termos. Como resultado, a experiência e os esforços dos melhores especialistas não só não são consolidados, mas muitas vezes permanecem completamente fechados aos colegas.
Não posso dizer que a conferência tenha superado completamente essas barreiras linguísticas e semânticas, mas a própria possibilidade de um diálogo ao vivo parece importante. Portanto, uma das tarefas mais importantes do projeto, nós, os organizadores, consideramos a busca por um formato de conferência que vise ao máximo a escuta ativa e a discussão.
Em qualquer caso, a intensa troca de pontos de vista de três dias tornou-se extraordinariamente interessante, foi bom ouvir as palavras de gratidão dos colegas e votos de mais comunicações. S. P. Shmakov desejou que os palestrantes devam dedicar mais tempo à arquitetura contemporânea de São Petersburgo "com a transição para personalidades", isso vai reunir os representantes de um único, mas dividido em partes distintas da profissão ainda mais perto.
Comentários de colegas
S. P. Shmakov, Arquiteto Homenageado da Federação Russa, Membro Correspondente da IAAME:
“Quanto ao tema da última conferência dedicada à“tradição e contra-tradição”, posso afirmar que o tema é sempre relevante, pois atinge uma enorme camada de criatividade, decidindo penosamente a questão da relação entre tradições e inovação na arte em geral e na arquitetura em particular. Em minha opinião, esses dois conceitos são as duas faces da mesma moeda, ou yin e yang, da sabedoria oriental. Esta é uma unidade dialética, onde um conceito flui suavemente para outro e vice-versa. A inovação, que a princípio negou a tradição do historicismo, logo se torna uma tradição em si. No entanto, depois de passar um longo período com suas roupas, ele então volta para o seio do historicismo, que pode ser qualificado como uma inovação nova e ousada. Hoje você pode encontrar exemplos assim quando, cansado do domínio da arquitetura do vidro, de repente você vê um apelo aos clássicos, que você só quer chamar de uma inovação.
Agora vou esclarecer minha ideia sobre a forma possível de tal conferência. Para que arquitetos práticos e críticos de arte não existam em mundos paralelos, pode-se imaginar sua colisão face a face, quando um crítico-crítico de arte se junta ao arquiteto-praticante como um oponente e eles tentam fazer nascer a verdade em um disputa amigável. Mesmo se a entrega falhar, ainda será benéfica para o público. Poderia haver muitos desses pares, e os participantes-espectadores dessas batalhas poderiam, levantando as mãos (por que não?), Assumir a posição de um ou de outro."
M. A. Mamoshin, arquiteto, vice-presidente de São Petersburgo CA, professor do IAA, acadêmico do MAAM, membro correspondente da RAASN, chefe da Mamoshin's Architectural Workshop LLC:
“A última conferência dedicada ao tópico“tradições - contra-tradições na arquitetura da época mais recente”atraiu não apenas críticos de arte profissionais, mas também arquitetos em atividade a participarem. Pela primeira vez, uma simbiose de prática e informação de história da arte surgiu no contexto deste tópico, o que leva à ideia da necessidade de reviver tais conferências práticas (no sentido literal da palavra!). Construir uma ponte sobre essa barreira entre arquitetos e teóricos da arquitetura não é uma ideia nova. Nos anos 30-50, a principal tarefa da Academia de Arquitetura era combinar a teoria e a prática do momento atual. Foi o florescimento da teoria e da prática em sua unidade. Essas duas coisas essenciais se complementaram. Infelizmente, na academia revivida (RAASN), vemos que o bloco de historiadores da arte (teoria) e arquitetos em atividade está dividido. O isolamento ocorre quando os teóricos estão absorvidos em problemas internos e os profissionais não analisam o momento atual. Acredito que um maior movimento em direção à convergência da teoria e da prática é uma das tarefas principais. Gostaria de expressar minha gratidão aos organizadores da conferência que deram um passo neste caminho.”
D. V. Capeen-Varditz, Ph. D. em história da arte, secretário científico da NIITIAG:
“A última quarta conferência no âmbito do projeto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ deixou a impressão de dias atarefados. Um denso programa de mais de 30 relatórios durante as reuniões foi complementado por discursos detalhados não programados sobre o tema, e a discussão iniciada durante a discussão dos relatórios se transformou suavemente em comunicação informal animada entre participantes e ouvintes durante os intervalos e após as sessões. Obviamente, não apenas o tema da conferência declarado pelos organizadores sobre o problema da gênese e correlação entre tradição e contra-tradição, mas também o próprio formato de sua organização e conduta atraiu muitos participantes e ouvintes diferentes: professores universitários (Zavarikhin, Punin, Whitens, Lisovsky), arquitetos práticos (Atayants, Belov, Mamoshin, Linov, etc.), pesquisadores (Mikishatyev, Konysheva, Guseva, etc.), restauradores (Dayanov, Ignatiev, Zayats), estudantes de graduação em universidades de arquitetura e arte. A facilidade com que pessoas da mesma oficina, mas de diferentes visões, ocupações e idades encontraram uma linguagem comum, sem dúvida se tornou o mérito do organizador e anfitrião da conferência, o editor-chefe da revista Kapitel, I. O. Bembel. Tendo reunido participantes interessantes e interessados e conseguido criar um ambiente muito descontraído, ela e os seus colegas que presidiram às reuniões conduziram invariavelmente a discussão geral pelo caminho certo de forma profissional e diplomática. Graças a isso, os temas mais candentes (novas construções em cidades históricas, problemas de restauração de monumentos) puderam ser discutidos levando em consideração todos os pontos de vista, que na vida profissional cotidiana têm poucas chances ou desejo de serem ouvidos mutuamente. Talvez a conferência possa ser comparada a um salão de arquitetura, onde qualquer pessoa pode falar e descobrir algo novo. E esta é a qualidade mais importante da conferência e o principal ponto de sua atração.
A criação de uma plataforma permanente para a condução da discussão profissional, a ideia de superar a desunião intra-workshop entre teóricos e profissionais, historiadores e inovadores para uma discussão abrangente dos problemas da arquitetura no amplo contexto da cultura, sociedade, política e economia é uma grande conquista. A necessidade de tal discussão é óbvia até mesmo pelo número de idéias e propostas para "melhorar" o gênero e o formato da conferência, que os participantes apresentaram na última mesa redonda. Mas mesmo que a escala e formato da conferência e o entusiasmo de seus organizadores e participantes sejam preservados, um futuro maravilhoso o aguarda."
M. N. Mikishatyev, historiador da arquitetura, pesquisador sênior da NIITIAG:
“Infelizmente, conseguimos ouvir e assistir não todas as mensagens, mas o tom geral dos discursos, que em certa medida foi dado pelo autor destas falas, é um estado deprimente, senão de morte da arquitetura moderna. O que vemos nas ruas da nossa cidade não são mais obras de arquitetura, mas produtos de um determinado desenho, e nem mesmo pensados para uma vida longa. O famoso teórico A. G. Rappaport, assim como nós, nota "a convergência gradual da arquitetura e do design", ao mesmo tempo em que aponta a divergência intransponível dessas formas de criação de um habitat artificial, "porque o design está fundamentalmente focado em estruturas móveis, e a arquitetura em estáveis", e mais - o design por sua própria natureza pressupõe “o envelhecimento moral planejado das coisas e sua eliminação, e a arquitetura herdou um interesse, se não para a eternidade, pelo menos por muito tempo”. No entanto, A. G. Rappaport não perde a esperança. Em seu artigo “Redução em grande escala”, ele escreve: “No entanto, é possível que uma reação democrática geral e uma nova intelectualidade surja, que se responsabilizará por corrigir essas tendências, e a arquitetura será procurada pela nova democracia elite como profissão capaz de devolver o mundo à sua vida orgânica”.
O último dia da conferência, que contou com discursos dos arquitetos praticantes Mikhail Belov e Maxim Atayants, mostrou que tal reviravolta não é apenas uma esperança e um sonho, mas um processo real que está se desdobrando na arquitetura doméstica moderna. M. Atayants falou sobre uma das cidades-satélite que ele criou na região de Moscou (ver Capital No. 1 para 2014), onde as imagens de São Petersburgo como Nova Amsterdã estão concentradas em um pequeno espaço. A respiração de Estocolmo e Copenhague também é bastante palpável aqui. Como, talvez, reconfortante para seus reais habitantes, após retornar do serviço da capital louca, contaminada por todas essas praças e high-techs, passando pelo orbital de Moscou e estradas, encontrar-se em seu ninho, com aterros de granito refletidos nos canais, pontes e lanternas em arco, com belas e variadas casas de alvenaria, em seu apartamento aconchegante e não muito caro … Mas um sonho, mesmo realizado, deixa uma fração do medo suscitado pelas fantasias de Dostoiévski: não será tudo isso? inventou ", toda esta cidade de conto de fadas, voar para longe como uma visão, junto com suas casas e fumaça - no céu alto perto de Moscou?.."
R. M. Dayanov, co-organizador do projeto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ, arquiteto honorário da Federação Russa, chefe do gabinete de design Liteinaya chast-91, presidente do Conselho de Patrimônio Histórico e Cultural de São Petersburgo SA:
“A quarta conferência no âmbito do projeto MONUMENTALITÀ & MODERNITÀ permitiu-nos ver o caminho que percorremos nestes quatro anos.
Quando iniciamos este projeto, presumia-se que se trataria da preservação e estudo de objetos e fenômenos culturais de um determinado período, limitado aos anos 1930-1950. Mas, como em qualquer comida deliciosa, o apetite pelo quarto prato estava aumentando! E de repente os praticantes se juntaram à comunidade científica. Há uma esperança de que eles continuem a ser ativamente introduzidos neste processo a fim de desenvolver, junto com historiadores da arte e da arquitetura, uma visão não apenas do que aconteceu 70-80 anos atrás, mas também dos fenômenos de ontem, hoje e amanhã..
Veja, os alicerces da arquitetura de amanhã já foram lançados, mas o que vai crescer com eles? Seremos capazes de viver com dignidade nisso - ou são "poços de lobo", bombas, favelas? E os próximos 70 anos não terão que arrancar o que foi criado?
Como passamos imperceptivelmente do problema da conservação para a questão da criação … Talvez seja este o significado de uma conferência científico-prática, e não apenas científica. A ciência ficou muito para trás, enredada na selva do neo-renascimento. É tão conveniente e seguro não tocar nos nomes de hoje. Ou talvez valha a pena procurar as origens dos processos futuros nos fenômenos modernos - dar comida aos descendentes?
A última conferência nos convenceu: os praticantes têm algo a compartilhar."
Resumindo, gostaria que o projeto recebesse um suporte mais pesado, abrangente e sistêmico do departamento de arquitetura.
