Da história da arquitetura soviética. Baseado em materiais dos Arquivos do Estado Russo de Literatura e Arte (RGALI).
Em 30 de agosto de 1937, o Pravda [1], o jornal mais importante do país, o órgão do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques, publicou um artigo de L. Savelyev e O. Stapran intitulado: “A Vida e Obra do arquiteto Shchusev”, formalmente, por assim dizer, importante questão de direitos autorais na arquitetura. Diz que em 1932 o projeto do hotel "Moscou", cujos únicos autores foram L. Savelyev e O. Stapran, venceu um concurso fechado, foi premiado e aceito para construção pela Câmara Municipal de Moscou, e os autores foram nomeados arquitetos-chefes do edifício. No decorrer da obra, A. V. esteve envolvida na construção como consultor. Shchusev.
A pré-história desta "consulta", poucos dias depois (3 de setembro de 1937), foi descrita por M. V. Kryukov em reunião do grupo partidário da União dos Arquitetos Soviéticos “É interessante lembrar como Shchusev chegou ao projeto do hotel. Afinal, o projeto começou com Cherkassky. Ele confiou isso a Savelyev e Stapran, que ainda eram arquitetos inexperientes, não tinham um único canteiro de obras e, claro, era impossível começar a projetar com uma estrutura tão grande. Isso estava errado e a inexperiência de Savelyev e Stapran foi imediatamente revelada quando eles trouxeram o projeto para a competição. Lazar Moiseevich (Kaganovich - MM) disse a eles: "Vocês são bons, mas ainda precisam aprender e precisam de alguém para ajudá-los." Por muito tempo, Zholtovsky foi persuadido a fazer isso, foi se jogando fora e, no final, Shchusev assumiu a construção do hotel como consultor, e aí já existia um Archplan e várias opções surgiram. Lazar Moiseevich tentou persuadir os jovens, quando ela era galo, de que eles deveriam trabalhar sob a liderança de Shchusev, e Shchusev apontou que ele deveria apenas aconselhar”[2].
De acordo com L. Savelyev e O. Stapran, A. V. Shchusev não ficou satisfeito com tal papel e exigiu "coautoria no projeto, a posição do gerente de projeto, poderes ilimitados e o direito da primeira assinatura." Suas demandas ilegais foram satisfeitas, mas isso só levou ao fato de que A. V. Shchusev começou a tentar "se livrar dos principais autores". Assim, em particular, aproveitando sua ausência (em viagem de negócios ao exterior), publicou, com sua primeira assinatura, nas revistas "Construção de Moscou" e "Arquitetura da URSS" projetos de decoração de interiores, realizados, como L Savelyev e O. Stapran escreveram em um artigo, exclusivamente por eles. Nas mesmas revistas A. V. Shchusev assinou apenas esboços para o projeto do restaurante do hotel em Moscou, sem indicar que foram feitos de acordo com os esboços do artista Matrunin.
Além disso, os autores do artigo no Pravda escrevem que, a fim de se tornar o proprietário “completo” do projeto, A. V. Shchusev conseguiu liquidar o escritório de design do Hotel Moscou. E ele proibiu categoricamente qualquer pessoa (incluindo L. Savelyev e O. Stapran) de publicar qualquer informação. Depois disso, todas as conversas e artigos sobre o projeto foram apenas em seu nome e com sua assinatura. Ao final, por sua ordem direta, foram retiradas dos projetos da segunda e terceira etapas as assinaturas dos verdadeiros autores, ou seja, Savelyev e Staprana. A propósito, o artigo observa que este não é o único caso - pouco antes disso, no inverno, por instruções diretas de Shchusev, a assinatura de seu co-autor - o arquiteto S. Sardaryan - foi retirada do projeto da ponte Moskvoretsky do mesmo jeito.
Essa é a essência da pergunta feita pelos autores do artigo. O texto vinha acompanhado de afirmações como: “Nós, arquitetos soviéticos não partidários, não podemos falar sem um sentimento de profunda indignação sobre Shchusev, conhecido entre os arquitetos por seus sentimentos anti-soviéticos e contra-revolucionários. É característico que as pessoas mais próximas a ele fossem personalidades sombrias como Luzan, Aleksandrov, Shukhaev, agora presos pelo NKVD. Essas frases nada tinham a ver com a essência do assunto e eram um reflexo da estrutura sombria de estilística e fraseologia típica das denúncias da época.
No início do artigo, houve uma censura geral a A. V. Shchusev no facto de tratar o seu trabalho criativo “de forma desonesta - assumiu para si muitos trabalhos de todos os tipos e, como não os podia fazer ele próprio, recorreu ao empreendedorismo da arquitectura …”, e no sentido do fim - um lembrete estrito ao leitor sobre o fato de que a arquitetura na União Soviética é "… não um assunto privado de arquitetos e empresários …", mas estatal …
Este é, em suma, o conteúdo do artigo, após a publicação do qual os acontecimentos relacionados com "a vida e obra do arquitecto Shchusev" começaram a desenvolver-se a um ritmo acelerado. Imediatamente, apenas dois dias depois (2 de setembro), novamente no Pravda, apareceu um novo artigo com uma seleção de cartas de leitores que reagiram ao artigo de L. Savelyev e O. Stapran [3].
Aqui está seu conteúdo principal: “Sendo um mestre indubitável no passado - escreveu um grupo de arquitetos Lopovok, Tarasevich, Baidalinova, Oleinik, Kastel, Tkachenko e Kutukov, - o arquiteto Shchusev trilhou o caminho escorregadio da arquitetura sem princípios. Em seus projetos e canteiros de obras, não há criatividade ideológica, de princípios e genuína.” O ex-organizador do partido do escritório de design de hotéis em Moscou, arquiteto P. Skulachev, disse ao público leitor em geral que sabia sobre os “sentimentos anti-soviéticos e contra-revolucionários de Shchusev, em particular, sobre suas declarações sobre a competição socialista:“socialista a competição é para escavadores, não para arquitetos”. O engenheiro civil N. Shestopal apontou que o encerramento de concursos de arquitetura (aparentemente, diretamente por culpa de Alexei Viktorovich) frequentemente se transformava em uma distribuição de pedidos entre arquitetos "veneráveis" e "familiares". O autor da carta, com toda a adesão aos princípios, levantou a questão da necessidade de realizar com mais frequência concursos gerais “que indiquem novos quadros de arquitectos e ajudem o crescimento global da cultura arquitectónica e social”.
O artigo terminava com o seguinte parágrafo: “De todos os que leram a carta, camaradas. Savelyev e Stapran sobre a vida e obra do arquiteto Shchusev, apenas uma pessoa não entendeu o significado do que foi publicado no Pravda - foi o próprio arquiteto Shchusev. Em resposta à carta, ele enviou um telegrama atrevido à redação, no qual tentava negar os fatos óbvios. Em vão. A comunidade arquitetônica poderá apreciar o trabalho de Shchusev."
Observe que apenas um dos correspondentes, Chechulin, falou sobre os méritos da questão levantada pelo artigo de Stapran e Savelyev: "A violação dos direitos autorais de jovens especialistas", escreveu ele, "é indigna de um verdadeiro mestre". Esta é a única afirmação relacionada ao tema do artigo. Nem outros materiais de jornal, nem fundamentos substantivos para a análise de A. V. Shchusev em uma reunião primeiro do grupo partidário da URSS SSA e, em seguida, do conselho da União dos Arquitetos Soviéticos, os problemas levantados no artigo não foram de todo tocados. É curioso notar que o artigo do Pravda conseguiu antecipar sagazmente os resultados das discussões sobre esta questão pelo grupo partidário da União dos Arquitetos Soviéticos, que se reunirá para discutir a “questão de Shchusev” duas vezes - nos dias 2 e 3 de setembro.
A liderança da União dos Arquitetos Soviéticos não apenas analisou pessoalmente A. V. Shchusev, mas também convidou todas as suas organizações locais a fazerem o mesmo: “O grupo do Partido da União convida todas as organizações locais, com base em materiais publicados no Pravda, para realizar uma ampla discussão sobre as atividades do arquiteto Shchusev, expondo de forma decisiva as deficiências e fenômenos dolorosos no trabalho como organizações de design em geral, e arquitetos individuais …”[4]. “Devemos enviar uma carta a todas as nossas organizações para que discutam a questão de Shchusev em suas organizações. … se estivermos no nosso melhor neste trabalho, e devemos assumir tal posição, também iremos fortalecer a União dos Arquitetos Soviéticos, elevar o papel e a importância do arquiteto soviético …”[5].
Chave para a compreensão do curso e do conteúdo do processo no caso pessoal de A. V. Shchusev na União dos Arquitetos Soviéticos (bem como a chave para entender o desfecho de toda essa "história com Shchusev") é a ideia dos objetivos que a União se propôs naquela época e as tarefas que estava resolvendo para afirmar seu papel exclusivo na organização da comunidade profissional e seu status no sistema de órgãos governamentais como um sistema nacional unificado de negócios de design em massa em arquitetura e planejamento urbano na URSS.
Para isso, a União dos Arquitetos Soviéticos:
1. Ele se esforçou para otimizar o sistema de negócios de design em massa no sentido de fortalecer sua função de produção. Teve que se consolidar na mente dos arquitetos que o preencheram com a compreensão de que um arquiteto é, antes de tudo, um "funcionário público" e, depois, uma "pessoa criativa". Dentro da estrutura do sistema massivo de trabalho de design, o trabalhador do projeto deve cumprir as funções que lhe são atribuídas, e não se envolver na discussão das condições para sua implementação, o que foi permitido por alguns mestres "arrogantes" da arquitetura soviética. Assim, na resolução da reunião do grupo partidário das administrações União dos Arquitetos Soviéticos de 2 de setembro de 1937, sobre a discussão de material publicado no jornal Pravda sobre as atividades do arquiteto A. V. Shchusev trabalhou especialmente neste tópico: “O governo confiou a Shchusev um trabalho responsável - a gestão da maior oficina de design em Moscou. Shchusev não apenas não criou uma equipe criativa a partir desta oficina, mas por todos os meios tentou transformá-la de uma organização estatal em uma pessoal, sua própria oficina, na qual ele poderia atuar como um proprietário de pleno direito - um empreendedor arquitetônico”[6].
Um arquiteto como funcionário público - um "proletário do trabalho de projeto" - tinha que trabalhar no local que lhe era indicado e receber exatamente o mesmo salário que deveria receber neste local de acordo com a tabela de pessoal. A luta pelo racionamento estrito do montante da remuneração material para o trabalho do projeto foi uma das principais áreas de confronto entre as abordagens "antigas" ("criativas") e "novas" ("produção") para a organização das atividades do projeto. E se antes - no quadro da abordagem "criativa" - pelo trabalho do projeto executado eles prestassem contas ao seu supervisor imediato, então a "produção" baseava-se em uma rotina diária estrita ("e não como antes, quando iam trabalhar às 11 horas da tarde e trabalhar até tarde da noite "), um salário fixo, uma mesa limpa. Para garantir isso, as organizações de design tiveram que introduzir a "disciplina de fábrica" [7]. Nesse sistema, a determinação pessoal dos salários pelo gerente, quando no final do mês o gerente calculava a contribuição pessoal de cada membro da equipe e entregava pessoalmente a cada um um envelope lacrado com o salário, era inaceitável.
A análise do caso pessoal de A.. V. Shchusev visava não tanto a Shchusev, mas a simplificar a situação no sistema nacional do negócio do projeto como um todo. Assim, na resolução da reunião ampliada do grupo partidário das administrações de União e Moscou da União dos Arquitetos Soviéticos, foi generalizado: “Os materiais publicados no Pravda sobre as atividades do arquiteto Shchusev expõem não apenas Shchusev, mas ao mesmo tempo são uma advertência séria e formidável para todos os que, como Shchusev, continuam a trabalhar pelos métodos do antigo arquiteto do empreiteiro … empresarial … "[8].
Durante este período, os mestres da arquitetura soviética podiam se dar ao luxo de "cavar nos pedidos" - escolher quais eram interessantes para eles (inclusive em termos de ganhos, e quais não eram). Eles podiam se recusar a trabalhar com "pedidos comuns ", que eram justas As autoridades sentiram uma necessidade urgente de regulamentar, estabelecer em escala nacional um design massivo, ordinário, cotidiano e restringir estritamente os" empresários da arquitetura ".
2. Durante este período, a União dos Arquitetos Soviéticos formou uma vertical de gestão criativa dentro da estrutura do sistema de negócios de design de massa. Para fazer isso, ele teve que aprovar os princípios organizacionais formais da atividade de projeto em massa: plano, prazo, equipe, taxas, pedido e assim por diante. Um trabalhador de projeto tinha que se encaixar estritamente em tal ordem, não importa em que nível da hierarquia oficial ele trabalhasse - como um líder ou um executor de base comum.
No início da década de 1930 na arquitetura da URSS - este é o início da “revolução de gerações”, quando aqueles que eram capazes de se organizar e aos outros de acordo com as tarefas do Estado e a ideologia da produção de design em massa chegaram à liderança da profissão de arquiteto e começaram a tomar nas próprias mãos o poder administrativo do partido. Com isso, pessoas que entendiam a diferença entre uma “oficina privada de design” e uma “estatal” cada vez mais passaram a receber ordens, para ocupar cargos gerenciais, para projetar objetos significativos nesse período. Aqueles que conseguiram cumprir os requisitos organizacionais formais (plano, prazo, etc.), e não aqueles que foram preenchidos de forma criativa a ponto de estarem prontos para fazer e refazer o projeto quantas vezes forem exigidas pelo tema do projeto; tanto quanto era necessário para obter um resultado de alta qualidade, e não tanto quanto tempo foi alocado de acordo com o plano de trabalho do instituto de design.
Os mestres da arquitetura soviética - arquitetos da velha escola - estão acostumados a trabalhar no sistema de relações "mestre" - "aprendizes", formando grupos criativos de forma independente e, se necessário, atraindo-os livremente para um trabalho específico (para desenhar um perspectiva, elaborar planos, detalhar as fachadas de projetos prontos) os executores necessários para este projeto. Já só com isso, eles ignoraram as regras de funcionamento do sistema de mass project business, que se baseava em coletivos de trabalho estáveis, em estados aprovados e descrições de cargos, em verbas de folha de pagamento previstas no final do ano anterior, em encomendas de contratação e aprovação de cargos assinados pela alta administração. Eles tentaram ignorar os princípios básicos de remuneração, fornecendo incentivos financeiros independentes para os funcionários em vez de um pagamento fixo - distribuindo aos membros da oficina no final do mês ou após a conclusão do trabalho, seu salário (que era determinado por eles) em envelopes. Ignoraram as regras segundo as quais a seleção de empregados é prerrogativa exclusiva do triunvirato: 1) a administração, 2) a célula do partido e 3) a organização sindical. Eles ignoraram as regras sob as quais os cargos oficiais, benefícios, incentivos (em particular, conseguir um emprego de prestígio e, como resultado, altos salários, bônus, etc.) atuavam como as principais alavancas de controle no coletivo de trabalho. Quando os prazos dos projetos não foram determinados por inspiração criativa, mas pelo cronograma. Sem o cumprimento estrito dessas regras, o sistema perdeu sua função de “liderança / controle” e, como resultado, deixou de ser “estado”. É por isso que, na transcrição de uma reunião do grupo partidário da União dos Arquitetos Soviéticos sobre a análise de um artigo crítico dos arquitetos Savelyev e Stapran sobre as atividades de A. V. Shchusev, publicado no jornal "Pravda", foram rastreados, registrados e incriminados a Alexei Viktorovich exatamente nestes momentos: "… A. V. Shchusev, durante a liderança do workshop nº 2 da Câmara Municipal de Moscou … não entregou um único projeto no prazo. Ele, via de regra, lança projetos com atraso de até um ano”[9].
Trabalhador do projeto, em questões de seleção de pessoal, distribuição do trabalho do projeto, etc. deve cumprir as regras estabelecidas no sistema, e não discuti-las (e, mais ainda, não cancelá-las). A União dos Arquitetos Soviéticos como a principal estrutura de liderança do "componente criativo" do sistema de negócios de design de massa foi formada, entre outras coisas, a fim de punir severamente aqueles que "eram monopolistas nas principais questões da oficina, na seleção de pessoal, na distribuição da carga horária e salários”[10], aqueles que“… recrutavam pessoas que não estavam listadas em nenhum dos estados da oficina, ao mesmo tempo que recebiam salário, assinavam notas fiscais…”[11]. Na ata da reunião do grupo partidário, notava-se com indignação que sua filha, filho e genro trabalhavam na oficina de Shchusev.
Em uma reunião do grupo partidário da União dos Arquitetos Soviéticos sobre a análise de um artigo crítico dos arquitetos Savelyev e Stapran sobre as atividades de A. V. Shchusev, publicado no jornal Pravda, A. V. Shchusev foi acusado de ter declarado durante a organização do workshop [12]: “Que tipo de workshop é este se não tenho uma caixa com dinheiro nas costas, da qual posso tirar dinheiro com as minhas próprias mãos e dar para um dos meus trabalhadores que está mal, dar a oportunidade de alimentar a mulher dele …”[13]. Uma das principais críticas foi: "O método de trabalho de Shchusev … é o mesmo de antigamente, ele … não aprendeu mais nada" [14].
O sistema soviético não perdoou as pessoas que usurparam suas características essenciais, as pessoas que rejeitaram os princípios de sua estrutura: Kuznetsky Most, na oficina de arquitetura não são aplicadas taxas estaduais e os salários que são exigidos por lei não são aplicados … " [15].
3. A União dos Arquitetos Soviéticos durante esse período otimizou o sistema de negócios de design em massa no sentido de fortalecer sua função de produção. Para fazer isso, ele teve que colocar o artista em uma posição subordinada, assim como era feito, por exemplo, no sistema de produção industrial - o sistema estadual de negócios de design era apenas um elemento do mecanismo nacional de gestão de pessoas e neste sentido não deve diferir em nada de outros elementos … Um trabalhador do projeto deveria ter entendido tão claramente quanto um agricultor coletivo ou um trabalhador em uma linha de montagem que se ele não cumprisse sua "tarefa de produção", ele seria demitido e inevitavelmente perderia todos os meios de subsistência, bem como um telhado sobre a sua cabeça. E essa posição deveria atuar como a melhor autorreguladora na escolha, por parte do empregado, da forma correta de comportamento e ação trabalhista.
Contratar um funcionário, mantê-lo no serviço, sua demissão - essas são questões de política de produção que deveriam ter sido resolvidas no nível do diretor, oficial de pessoal (ou um representante do departamento secreto), comitê do partido, e não o "mestre da arquitetura”. Essas são questões de política de pessoal. E alguns "notáveis arquitetos soviéticos" mostram uma obstinação ultrajante: "Golts não aceita um único membro do partido … dois membros do Komsomol trabalhando na oficina, Shchusev chamou os enjeitados … ele levantou a questão de removê-los da oficina, já que ele não precisa dessas pessoas … Burov repreende os comunistas com palavras quadradas e todos os tipos de expressões faciais, caretas, tenta fazer-lhes críticas negativas …”[16].
Aqueles "arquitetos soviéticos" que não entendem ou não aceitam a ordem introduzida, que (por causa do negócio de design ou por razões pessoais) tentam se apropriar da função de tomar decisões pessoais, inevitavelmente tornam-se participantes dos conflitos oficiais e, como resultado, são rejeitados pelo próprio sistema. A transcrição da reunião do grupo do partido da União dos Arquitetos Soviéticos registrou vários desses episódios “ultrajantes”: “… Shchusev conseguiu reconquistar três pessoas que já foram condenadas e exiladas pelo regime soviético, e as colocou em seguida para ele e começou a trabalhar com eles. … Como resultado, a oficina agora está apinhada de pessoas que não conhecemos. Hoje temos um príncipe, sete nobres, dois clérigos, um comerciante, três cidadãos hereditários pessoais, há ex-estrangeiros que agora trabalham em projetos muito importantes, há filhos de ex-estrangeiros. … Ontem o grupo partidário do nosso workshop fez as seguintes conclusões. Acreditamos que diante desses dados, ficar com a direção da oficina é impossível”[17].
A União dos Arquitetos Soviéticos é oficialmente chamada de "organização pública", mas é claro que não é. O SSA busca estabelecer sua condição de órgão estadual, aliás, que tem o direito exclusivo de aprovar representantes da oficina profissional para cargos de liderança. Aprovar um status que permite nomear, aprovar ou rejeitar candidatos propostos para posições de nomenclatura. O status é inviolável mesmo por parte das autoridades soviéticas locais e do partido. Os principais arquitetos das principais oficinas de design, os principais arquitetos dos institutos de design, os principais arquitetos das cidades dos territórios e regiões - a nomenclatura da União - ele e somente ele, em última análise, deve decidir quem é digno de ocupar esses cargos.
4. A União dos Arquitetos Soviéticos procura arrogar-se direitos exclusivos, por exemplo, o direito de avaliar as qualificações profissionais de um arquiteto. O sindicato deve, em âmbito nacional, afirmar sua importância como instância da qual depende a carreira e a posição profissional de cada arquiteto. Um trabalhador de projeto deve trabalhar em seu lugar e saber que o juiz supremo de suas habilidades profissionais é o Sindicato representado pela diretoria de sua organização local. “Você não deve permitir que pessoas que ainda não estão maduras trabalhem por conta própria”, disse KS. Halabyan em seu relatório em uma reunião na Casa dos Arquitetos de Moscou "O estado da fachada arquitetônica e nossas tarefas" [18]. E quem pode decidir isso? É claro que apenas o Sindicato “criativo”, que “é composto por profissionais de alto nível”, é o único capaz de dar uma avaliação profissional de princípios do nível de maturidade e qualificação de cada arquiteto em particular. “Devemos aproveitar melhor o nosso pessoal qualificado e colocá-lo de forma mais correta” [19].
O trabalhador de projeto deve saber que a garantia de sua ascensão na carreira é o seu envolvimento nas atividades do Sindicato - não se pode ignorar as atividades do Sindicato, não se pode ignorar as reuniões da diretoria, como fez A. V. Shchusev, que se permitiu não comparecer às reuniões do conselho por um ano [20]. Isso, em particular, foi censurado por A. V. Shchusev, ao analisar seu caso pessoal em uma reunião do grupo do partido - "Shchusev ignorou as reuniões do Conselho, se recusou a participar de seu trabalho." Observe que isso é absolutamente verdade - os materiais de arquivo contêm registros de presença de reuniões do Conselho da União dos Arquitetos Soviéticos (da qual AV Shchusev era membro), do qual se segue que Shchusev (e IV Zholtovsky) realmente ignorou o trabalho de o Conselho [21].
O sindicato reforça a sua importância no quotidiano profissional pelo facto de, de forma bastante ríspida, apontar aos arquitectos que é impossível ficar alheio às suas actividades - não se pode simplesmente fazer bem o seu trabalho e esperar que só isso garanta um funcionário carreira. Isso é "barganha". Você precisa participar ativamente do trabalho da comunidade arquitetônica, nas atividades multifacetadas do Sindicato, você precisa estar envolvido nas ações que ela realiza, precisa estar inserido no sistema de relações formais e informais entre os membros do o Sindicato, você precisa provar seu enraizamento na ideologia e assumir seu lugar modesto no sistema de "liderança-subordinação" E então, talvez, o nome do nome receberá a bênção e o apoio do Sindicato em promovê-lo a cargos e títulos. E sem a atitude benevolente da direção da União, mesmo os méritos e títulos existentes não são particularmente considerados para tal. Assim, na resolução da reunião do grupo partidário das administrações União e Moscou da União dos Arquitetos Soviéticos, foi afirmado: “O arquiteto Shchusev, que recebeu o título de acadêmico na antiga Rússia por projetar a construção de igrejas … abordou a solução das questões criativas da arquitetura soviética superficialmente …, acadêmico … "[22]. Os resultados da atividade criativa não são muito significativos. Então, K. S. Numa reunião do grupo partidário da União dos Arquitetos Soviéticos, Halabyan declara de maneira bastante severa: “É necessário controlar as pessoas que não apenas não demonstram desejo de participar na vida pública, mas, pelo contrário, por todos os meios empurrar os arquitetos que estão perto dele para os trilhos comerciais e mercantis (que significa: “Eles pegam e cumprem muitos pedidos” - MM)”[23].
O direito concedido pela União dos Arquitetos Soviéticos de cancelar política e ideologicamente toda a vida criativa anterior de qualquer pessoa parecia muito ameaçador. Especialmente no contexto de discursos recentes (apenas seis meses atrás) no Primeiro Congresso de Arquitetos, quando os palestrantes elogiaram Alexei Viktorovich e o mesmo K. S. Alabyan em seu relatório "O estado da fachada arquitetônica e nossas tarefas" [24] falou sobre A. V. Shchusev: “AV Shchusev, com sua enorme energia, seu exemplo pessoal, seu grande temperamento criativo … teve uma grande influência no crescimento da arquitetura soviética. Além das obras que poderíamos citar da atividade desses arquitetos (estamos falando também de I. V. Zholtovsky. - MM), e sobre as quais os jovens estudaram, poderíamos citar os jovens arquitetos que foram criados por essas pessoas, e Zholtovsky e Shchusev.”[25]. Agora acontece que o mérito não é mais mérito, e os discípulos, ao que parece, não são mais discípulos.
A União co-organizará quadros profissionais em um mecanismo único, hierarquicamente construído e controlado centralmente para a execução das decisões do partido e do governo, capaz de resolver as tarefas estabelecidas pelo governo soviético. E numa reunião do grupo partidário da SSA em 3 de setembro de 1937, foi longe de Shchusev que se discutiu, mas, antes de tudo, a situação da profissão. De acordo com as reivindicações penduradas em A. V. Shchusev e Zholtovsky e Golosov e Fridman e Burov e Goltz e Kolli e Barshch e Sinyavsky e outros estão incluídos [26]. Mas não importa quem fosse em particular, a essência da questão não estava nas personalidades. E no fato de que novos quadros chegaram à direção partidária-administrativa da profissão - aqueles que, por vontade do partido, aceitaram a tarefa de organizar um sistema nacional de negócios de design no país. Quem conseguia resolver esse problema no dia a dia, transformando o sistema de design em um mecanismo do tipo produção que funcionava bem. Que concordou que a condição de funcionário do sistema estadual de design business não deve depender tanto de sua habilidade, mas (às vezes até mais) do lugar que ocupa na hierarquia oficial. Que entendeu e aceitou a posição de que a posição administrativa de “diretor” ou “arquiteto-chefe” é mais significativa no plano do projeto do que a figura do autor do projeto.
Sob o pretexto de uma organização pública criativa (sob a aparência de um clube profissional), o Sindicato formou uma estrutura administrativa e gerencial para a gestão da atividade dos arquitetos industriais, um sistema de controle ideológico e organizacional sobre os performers, capaz de implantar um sistema urbano de abrangência nacional. planejamento e política arquitetônica. Para tanto, a SSA cria um sistema de organizações locais, define as formas de seu trabalho, obriga todos os arquitetos sem exceção a serem incluídos no cotidiano da União, em ações pontuais e episódicas (como a consideração em cada local organização e adoção de uma resolução em conexão com o "caso Shchusev"), arroga-se o direito de exercer o controle local sobre vários aspectos da atividade dos arquitetos (prática, pedagogia, atividades sociais, administração, etc.).
Na arquitetura soviética, há uma "revolução de gerações" … [1] "Pravda" 1937, nº 239 (7205) [2] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário SSA em 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 - F. 674, op. 2, unidade de armazenamento 43-62 folhas, folhas 17-62, folha 54. [3] "A vida e obra do arquiteto Shchusev" (Revisão das cartas recebidas pelo editor) // Pravda, 1937. № 243 (7209) 3 de setembro P. 4.
[4] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Resolução da reunião do grupo partidário das administrações da União dos Arquitetos Soviéticos e de Moscou, de 2 de setembro de 1937 - F. 674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 l., L. 9-12., L.11. [5] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário SSA de 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 - F.674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 litros. 17-62., L.61. [6] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário da SSA em 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 Resolução da reunião do grupo partidário dos conselhos de União e Moscou da União dos Arquitetos Soviéticos datada de 2 de setembro, 1937 - F.674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 l., L. 9-12., L.10-11. [7] Kravchuk K. Da história que você precisa saber. Por ocasião do 50º aniversário da entrada em funcionamento do edifício do Ministério das Relações Exteriores na Praça Smolenskaya. // Arquitetura. Construção. Projeto. [8] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário da SSA em 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 Resolução da reunião do grupo partidário dos conselhos de União e Moscou da União dos Arquitetos Soviéticos datada de 2 de setembro, 1937 - F.674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10-11. [9] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário SSA de 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 - F.674, op. 2, unidade de armazenamento 43–62 l., L. 17-62., L. 32, 48. [10] Ibid. L. 29. [11] Ibid. L. 24. [12] Não está claro de que tipo de oficina estamos falando, uma vez que durante este período, A. V. Shchusev dirigiu vários workshops de design [13] Ibid L. 29. [14] Ibid L. 29. [15] Ibid. L. 39. [16] Ibid. L.42-43, 49, 50, 53. [17] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo do partido SSA em 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, camarada do Departamento de Arte de setembro de 1937 Nazarov (carta) datada de 5 de setembro de 1937 - F. 674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 folhas, folha 42 - 43, 49, 50, 53. [18] RGALI. Conselho da União dos Arquitetos Soviéticos da URSS. Secretariado. Relatório de KS Alabyan na Casa dos Arquitetos de Moscou "O estado da fachada arquitetônica e nossas tarefas." 22 de março de 1937 - F. 674, op. 3, unidade de armazenamento 4 - 26 folhas, folha 12. [19] Ibid. L. 13. [20] RGALI. União dos Arquitetos Soviéticos. Atas de reuniões do Presidium e da Diretoria da SSA com anexos - 20 de julho de 1932 - 31 de março de 1934 Lista - F.674, op. 1, unidade de armazenamento 7 - 211 folhas, folha 9-ob. [21] Ibid. L.9-ob. [22] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário da SSA em 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 Resolução da reunião do grupo partidário dos conselhos de União e Moscou da União dos Arquitetos Soviéticos de 2 de setembro de 1937 - F. 674, op. 2, unidade. xp. 43 - 62 l., L. 9-12., L. 10. [23] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário SSA de 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 - F.674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 l., L. 17-62., L. 32. [24] Realizado em 22 de março de 1937 na Casa dos Arquitetos de Moscou [25] RGALI. Conselho da União dos Arquitetos Soviéticos da URSS. Secretariado. Relatório de K. S. Alabyan na Casa dos Arquitetos de Moscou "O estado da fachada arquitetônica e nossas tarefas." 22 de março de 1937 - F. 674, op. 3, unidade de armazenamento 4 - F.674, op. 3, unidade de armazenamento 4 - 26 p., Folha 12. [26] RGALI. Sindicato dos Arquitetos da URSS. Transcrição do relatório de Shchusev “On the Tasks of Soviet Architecture at the First-Union Congress. Transcrição da reunião do grupo partidário SSA de 3 de setembro de 1937 sobre a questão de Shchusev, setembro de 1937 - F.674, op. 2, unidade de armazenamento 43 - 62 l., L. 17-62., L.19, 20, 28, 53, 60.
