A arquitetura da esfera social é muito importante em geral e para a situação moderna em particular. O fato de agora ser mostrado na principal exposição de arquitetura - a Bienal de Veneza - também é muito valioso. Entre as exposições da exposição curatorial e dos pavilhões nacionais encontram-se inúmeros e excelentes projetos que demonstram a importância e relevância da profissão, o talento e a engenhosidade dos seus autores. No entanto, o que o público em geral e até mesmo a comunidade arquitetônica entendem como "ação humanitária" nem sempre é tão inequivocamente positivo quanto gostaríamos. Este texto é dedicado ao problema descrito.
2016 deveria ser um ano de comemoração para arquitetos "socialmente responsáveis": um destacado representante dessa coorte, Alejandro Aravena, recebeu o Prêmio Pritzker e atuou como curador da Bienal de Veneza, ou seja, chegou ao auge da profissionalização reconhecimento na tenra idade de 49. Se o seu "Pritzker", com todas as reservas (para mais detalhes, veja minha publicação no Archi.ru sobre este prêmio), podemos nos alegrar, então a Bienal atual (que terminará no final de novembro) acabou sendo longe de ser tão triunfante quanto o esperado.
E aqui queremos dizer não apenas as lacunas formais da exposição, que, no entanto, são suficientes. Este é o tamanho excessivo da exposição curatorial (um total de cerca de 120 participantes, que é quase impossível compreender com o pensamento e examinar fisicamente), e a predominância de escritórios latino-americanos, e sua heterogeneidade: junto aos interessantes e no ao mesmo tempo mestres pouco conhecidos que podem representar uma série de das obras concluídas, muito banais, se repetindo e longe de serem realizados (não pensados para isso?) projetos foram mostrados. O mais marcante foi a participação de "estrelas" da arquitetura como Tadao Ando e Renzo Piano. O primeiro apresentou um projeto não realizado de dois pilares para Veneza, e o segundo, além de divulgar sua atuação como senador da República Italiana, mostrou seu projeto de Moscou do Centro de Cultura Contemporânea da Fundação VAC como exemplo de "sociabilidade " Também fiquei surpreso com o projeto do bureau Transsolar - um trabalho atraente com imitação da luz do sol (já que não há nenhum real nos corredores do Arsenal): supostamente reflexões sobre a viabilidade da beleza de formas simples e baratas, mas de fato - o desenvolvimento de um projeto para a filial do Louvre em Abu Dhabi - extremamente distante de qualquer ajuda humanitária.
Os defensores do Aravena argumentam que as Bienais de Betsky (2008), Sejima (2010) e Chipperfield (2012) também não eram muito homogêneas e cheias de amigos do curador, mas embora ainda se mostrassem muito mais compactas do que a exposição de 2016, a o problema está na ambição original, não no resultado. Alejandro Aravena, durante sua nomeação como curador, disse que faria uma "reportagem de frente", mostraria os heróis da arquitetura "social" de todo o mundo, resolvendo com sucesso os problemas globais da humanidade - e por isso esperavam uma revelação dele. Quando a revelação falhou, esperava-se que a comunidade ficasse desapontada, o que às vezes se manifestava em críticas muito venenosas, como o artigo de Tom Wilkinson na Architectural Review.
Promessas não cumpridas costumam ser irritantes, mas, nesse caso, o problema é ainda mais profundo. A “socialidade” e o ativismo vêm tentando ocupar o lugar vazio da ideologia arquitetônica dominante há mais de dez anos. Nem todo mundo gosta da liberdade de opinião completa que perdura desde o início dos anos 1990: alguns querem definir sua própria escala de referência (como Patrick Schumacher com parametrismo), outros querem apenas viver em um mundo compreensível, onde os critérios de qualidade são claros. Isso está relacionado com o dilema da crítica arquitetônica moderna: se não está claro como avaliar um projeto específico, ele pode existir, é mesmo necessário? Mas mesmo admitindo a existência deste problema, dificilmente vale a pena tentar resolvê-lo apressadamente - com a ajuda da mesma arquitetura "social": "… a significação social é também um critério duvidoso: deste ponto de vista, "Casa sobre a Cachoeira" sempre perderá para qualquer galinheiro da "fazenda da cidade". No entanto, nem todos concordam que os projetos humanitários não sejam os melhores a priori. O mesmo Aravena, quando foi nomeado curador da Bienal, falava apenas da "utilidade" da obra do arquitecto, mas da "beleza", do conteúdo, da ideia, da forma - incluindo as qualidades importantes para qualquer pessoa - recordou mais perto de o dia de abertura, convidando a participação de Alexander Brodsky, irmãos Ayresh-Mateush e outros.
Essa unilateralidade dos projetos humanitários como uma ideologia parecia ser compensada pela "virtude" imanente de ambos eles próprios e de seus autores. Já nos anos 2000, tornou-se costume criticar de todas as formas possíveis "estrelas" como Koolhaas, Gehry, Hadid, contrapondo-as a personagens amplamente positivos como Cameron Sinclair, fundador da organização de caridade Architecture for Humanity. A indulgência pelas boas intenções também foi recebida por figuras mais complexas, por exemplo, Shigeru Ban: por um lado, ele se tornou famoso por sua invenção realmente valiosa - moradias pré-fabricadas feitas de tubos de papelão para refugiados e vítimas de desastres, por outro lado, ele monetizou essa invenção, usando-a para edifícios comerciais como o pavilhão Camper. Claro, ninguém o proíbe de ganhar dinheiro com seu próprio trabalho, especialmente porque ele está frequentemente envolvido em projetos humanitários às suas próprias custas, mas o próprio fato de que esses tubos se tornaram famosos no contexto de aliviar o sofrimento humano, e agora são comprados por empresas comerciais e outros clientes como um sinal de envolvimento desses clientes com a arquitetura "da moda" é muito confuso. É como se um pesquisador criasse um tecido para ajudar a curar queimaduras graves e depois o vendesse a estilistas para fazer vestidos por dezenas de milhares de dólares.
A trajetória dos arquitetos ativistas até o Olimpo terminou com a entrega do Prêmio Pritzker ao mesmo Ban em 2014. Então, causou certo espanto: o texto explicativo do júri enfatizava suas realizações humanitárias, como se a arquitetura - por cujas obras eles recebem este prêmio - está exausto pela caridade. Em 2016, quando Aravena se tornou um laureado, os jurados ficaram mais cautelosos e enfatizaram suas realizações arquitetônicas fora da esfera social. No entanto, nem toda essa tendência - arquitetura caridosa é igual a arquitetura boa (ou seja, em todos os sentidos de qualidade) - parecia estranha. A mídia internacional, tanto profissional quanto em geral, se interessou por arquitetos trabalhando em países do Terceiro Mundo mais ou menos na mesma época em que o ativismo de qualquer tipo se tornou moda, na virada dos anos 1990 para os anos 2000. Desde então, publicações impressas e páginas da web foram inundadas com fotos espetaculares de escolas, centros femininos, hospitais, construídos levando em conta as peculiaridades do clima, construindo tradições e as capacidades da população local, bem como com a ajuda da tecnologias mais recentes do Primeiro Mundo. Se Rem Koolhaas teve medo, no início dos anos 2000, de mostrar seus projetos para Lagos para não ser acusado de costumes neocoloniais, então os heróicos ativistas não têm vergonha disso e ficam felizes em usar os autóctones favorecidos como figurantes no fotos de seus edifícios. E ninguém os criticará: não são "estrelas" egocêntricas e gananciosas que os jornalistas gostam de insultar por cada gesto errado, pelo contrário: toda a sua vida está colocada no altar do bem comum.
Ao mesmo tempo, as gerações anteriores de arquitetos que trabalharam na Ásia e na África foram completamente esquecidas, que também estavam atentos ao contexto e se preocupavam com a esfera social - em parte por causa de seus clientes controversos, as autoridades coloniais, e em parte, aparentemente, por causa de sua aversão à autopromoção (por exemplo, Fabrizio Carola). A única instituição interessada em tais projetos antes do boom da mídia era a Fundação Aga Khan, mas agora a ideia de trabalhar para os aflitos atraiu um público mais amplo, incluindo estudantes de arquitetura. De acordo com Farshid Mussavi, a escolha de um local “problemático” para o projeto frequentemente em papel tornou-se uma tentativa de muitos profissionais novatos ganharem popularidade rapidamente, seguir o caminho mais fácil: se eles estão tão preocupados com o bem-estar da humanidade, as tarefas para ser resolvido pode ser encontrado em sua cidade nativa europeia ou americana, disse ela. Claro, não se pode generalizar: nem todos os jovens se voltam para a esfera social e para trabalhar no "Sul global" em nome da glória, e grandes escritórios muitas vezes realizam tais projetos além de seu trabalho principal e não os anunciam demais (por exemplo, a oficina de John McAslan). Mas o fato permanece: as figuras-chave da arquitetura "humanitária" se tornaram não menos famosas e reconhecíveis do que as "estrelas" criticadas, e seus projetos são repetidos incessantemente na mídia.
Edifícios fotogênicos na África e na Ásia são publicados e publicados, mas raramente fornecem uma análise de sua eficácia - mesmo que a construção tenha sido concluída há vários anos: não é fácil para um correspondente chegar ao local. Esse fato é a base para a brilhante história de “exposição”, diretamente relacionada à Bienal. No dia da inauguração, o Leão de Prata, o prestigioso prêmio Emerging Architect, foi para Kunle Adeyemi, um associado Nigeriano de longa data da OMA baseado em Amsterdã e Lagos. Seu prédio mais famoso é uma escola flutuante na favela costeira de Makoko, em Lagos. Foi concluído em 2013, trouxe fama mundial ao seu criador, apresentado em tamanho real na atual Bienal de Veneza - e destruído por uma forte chuva no início de junho, ou seja, algumas semanas após o prêmio Adeyemi. E só então ficou claro que já há algum tempo ele havia deixado de ser usado para o fim a que se destinava, pois a direção da escola e os pais dos alunos não tinham certeza de sua segurança: havia sinais de deterioração e destruição, e, em no final, sua estrutura de suporte não poderia resistir. Depois disso, é fácil fazer a pergunta: quão eficazes são os outros "símbolos" da arquitetura social, eles são adequados para seus usuários, ou caíram há muito tempo nas selvas da Tailândia ou nas savanas de Burkina Faso, permanecendo apenas nas fotos de Ivan Baan?
Mas essa história não se tornou o único golpe para a imagem brilhante da arquitetura humanitária e seus ativistas. Em 10 de julho, uma ação de US $ 3 milhões foi movida em um tribunal de São Francisco contra a Architecture for Humanity e seus fundadores Cameron Sinclair e Keith Store por uso indevido de fundos. Criada em 1999, a organização, a maior e mais famosa do gênero, se dedicava ao projeto e construção de instalações de infraestrutura em áreas desfavorecidas do planeta, bem como à recuperação após terremotos no Haiti, Japão, etc. A AFH pediu concordata em 2015, o que já causou confusão, mas a ação coloca a situação sob uma luz totalmente desfavorável. No final das contas, 170 filantropos, incluindo a Nike, a administração da cidade de Nova York, a Delft University of Technology, a Brad Pitt Make It Right Foundation, etc. transferiu fundos para a AFH para usos específicos (ou seja, para projetos), enquanto a administração da organização os gastou com salários próprios e funcionários contratados, para fins de representação, e na compra de um prédio para a sede.
Em geral, não há nada de surpreendente e excessivamente criminoso: as organizações sem fins lucrativos também precisam de dinheiro para despesas operacionais, é difícil implementar projetos sem custos associados e a negligência em questões financeiras costuma ser inerente às pessoas criativas. Mas isso foi uma surpresa completa para uma parte significativa da comunidade arquitetônica, que até então aparentemente acreditava que as histórias "sobre dinheiro" eram apenas sobre milionários como Lord Foster e Rogers (onde estão eles na lista dos britânicos mais ricos, por exemplo), e os ativistas se alimentam de ar, assim como todos os seus funcionários. A hipocrisia e a superficialidade também se manifestaram no fato de que Aravena, Sinclair e o resto da comunidade e da mídia estavam prontos para elogiar por tudo, enquanto a caridade daqueles que “se maculavam” com o sucesso financeiro era muitas vezes ignorada. Por exemplo, a iniciativa de Norman Foster de aumentar o salário mínimo em seu escritório de 6,5 libras em todo o país para 9,15 libras por hora em resposta a um apelo semelhante das autoridades de Londres a todos os empresários na capital britânica foi publicada em poucos lugares, embora Foster, pelo menos, gasta os fundos ganhos por sua própria empresa.
Claro, essa unilateralidade contribuiu para a criação de ideias completamente falsas - e muito ingênuas - sobre o ativismo arquitetônico. Isso é evidenciado por um artigo do conhecido especialista em design "verde" Lance Hawsey: respondendo ao processo contra a AFH, ele expressa a coisa banal - que as "estrelas" do arquiativismo são pessoas, não anjos. Eles não são mais agradáveis de se conversar do que arqui-"estrelas" comuns, eles têm claramente manifestado narcisismo e egocentrismo, eles são rudes e capazes de maldade. Ele também critica o orgulho dos atuais arquitetos “socialmente responsáveis”: eles enfrentam os principais problemas da humanidade, associados, em sua opinião, à falta de abrigo, enquanto nos Objetivos de Desenvolvimento do Milênio da ONU o principal problema se chama pobreza absoluta e fome., e o tema do abrigo nem sequer foi incluído nessas oito teses …
Concluindo, quero reiterar que todos os problemas descritos não desacreditam de forma alguma a responsabilidade social do arquiteto como conceito e realizações nesta área, da qual muitos especialistas maravilhosos, incluindo os de natureza ativista, têm razão de ser. Esses problemas estão amplamente relacionados à cultura de massa e sua busca por imagens interessantes, bem como à falta de vontade humana natural de pensar sobre coisas difíceis e infelizes. É muito mais conveniente imaginar que arquitetos-ativistas maravilhosos com seus projetos bonitos irão gradualmente - mesmo se não durante nossa vida - mas ainda transformar as regiões mais pobres do mundo em prósperas, e tudo ficará bem para todos. Mas na situação moderna, a verdade é muito mais útil: que tudo o que os arquitetos fizeram até agora no "Sul global" é uma gota no oceano, mas as tentativas devem ser continuadas: é aí que podem surgir ideias que em o futuro permitirá que toda a população da Terra sobreviva em condições de constantes condições climáticas, cataclismos e recursos cada vez mais limitados.
