Com a gentil permissão da Strelka Press, publicamos um trecho de The Master, de Richard Sennett.
"Não se esforce para acertar o alvo!" - este comando de um mestre Zen é tão desconcertante que um jovem arqueiro pode querer atirar uma flecha no próprio mentor. Mas o mestre não zomba do discípulo de forma alguma. Ele apenas diz: "Não exagere." Ele oferece conselhos práticos: se você se esforçar demais, forçar demais, mirará mal e errará. Este conselho é mais amplo do que uma recomendação de uso de força mínima. Um jovem atirador deve trabalhar com resistência em seu arco e tentar diferentes maneiras de direcionar a flecha - abordar o assunto como se a técnica de tiro fosse ambígua. Como resultado, ele será capaz de mirar com a máxima precisão.
As instruções deste mestre Zen também se aplicam ao planejamento urbano. No século XX, o planejamento urbano é amplamente baseado no princípio de "demolir o que puder, nivelar o terreno e construir do zero". O ambiente urbano existente é visto como um obstáculo para a implementação das decisões do planejador. Essa receita agressiva muitas vezes acaba sendo um desastre: edifícios robustos e confortáveis e o próprio modo de vida fixado no tecido urbano são destruídos. E o que substitui o destruído, muitas vezes acaba por ser pior. Projetos de grande escala sofrem de excessiva definição de forma, adequada apenas à sua única função: quando sua época, como é característica dela, está indo embora, esses edifícios rigidamente definidos não servem a ninguém. Portanto, um bom planejador urbano seguirá o conselho de um professor Zen de agir com menos agressividade e amar a ambigüidade. É uma questão de atitude - mas como essa atitude pode se tornar uma habilidade?
Como pode um mestre trabalhar com resistência?
Comecemos pela resistência, ou seja, pelos fatos que dificultam a execução de nossa vontade. A resistência é de dois tipos: descoberta e criada. Um carpinteiro tropeça em nós inesperados em um pedaço de madeira, um construtor encontra areia movediça sob uma área de construção. Esses obstáculos descobertos são uma coisa, e outra coisa é um artista raspar um retrato já desenhado e bastante adequado, porque decidiu recomeçar: neste caso, o mestre cria obstáculos para si mesmo. Os dois tipos de resistência podem parecer fundamentalmente diferentes: no primeiro caso, somos impedidos por algo externo, no segundo, as dificuldades vêm de nós mesmos. Mas, para trabalhar de maneira produtiva com esses dois fenômenos, muitas técnicas semelhantes são necessárias.
O caminho de menor resistência. Caixas e tubos
Como as pessoas se comportam quando enfrentam resistência? Considere um dos mandamentos básicos de um engenheiro: siga o "caminho de menor resistência". Este conselho está diretamente relacionado ao desenho da mão humana, com um conceito que combina o mínimo esforço e a capacidade de aliviar a pressão. A história do desenvolvimento urbano nos fornece uma lição prática na aplicação dessa máxima ao meio ambiente.
O capitalismo moderno, de acordo com Lewis Mumford, começou com o desenvolvimento sistemático de recursos minerais. As minas deram ao homem carvão, o carvão tornou-se o combustível da máquina a vapor, a máquina a vapor deu origem ao transporte público e à produção em massa. A tecnologia de túneis tornou possível criar um sistema de esgoto moderno. Graças ao sistema de tubulação subterrânea, a ameaça de epidemias foi reduzida; correspondentemente, a população aumentou. Os reinos subterrâneos das cidades modernas ainda desempenham um papel crucial: agora os cabos de fibra ótica são colocados nos túneis, fornecendo comunicações digitais.
A tecnologia moderna para a construção de estruturas subterrâneas começou com as descobertas corporais feitas com um bisturi. Andreas Vesalius, médico de Bruxelas e fundador da anatomia moderna, publicou De humani corporis fabrica em 1543. Quase simultaneamente, métodos modernos de trabalho subterrâneo foram sistematizados na Pirotecnia de Vannoccio Biringuccio. Biringuccio encorajou os leitores a pensar como Vesalius na mineração, usando técnicas que levantam lajes de pedra ou removem camadas inteiras de solo em vez de cortá-las. Era esse caminho subterrâneo que ele considerava o caminho de menor resistência.
No final do século 18, os planejadores da cidade sentiram uma necessidade urgente de aplicar os mesmos princípios ao espaço abaixo da cidade. O crescimento das cidades exigiu a criação de um sistema de abastecimento de água e esgoto, excedendo em escopo até os antigos aquedutos e fossas romanas. Além disso, os planejadores começaram a supor que os habitantes da cidade seriam capazes de se mover no subsolo mais rápido do que em um labirinto de ruas terrestres. Londres, no entanto, é construída em solos pantanosos instáveis, e os métodos do século 18, que eram adequados para a mineração de carvão, não eram particularmente aplicáveis aqui. A pressão das marés nas areias movediças de Londres significava que os suportes de madeira usados nas minas de carvão não suportariam as abóbadas do túnel aqui, mesmo em áreas relativamente estáveis. A Veneza renascentista deu aos construtores de Londres do século 18 uma dica sobre como localizar depósitos em estacas flutuando em solo lamacento, mas o problema de cavar em tal solo permaneceu sem solução.
Essa resistência subterrânea poderia ser enfrentada? Mark Isambard Brunel tinha certeza de ter encontrado a resposta. Em 1793, o engenheiro de 24 anos mudou-se da França para a Inglaterra, onde acabou se tornando o pai do ainda mais famoso engenheiro Isambard Kingdom Brunel. Pai e filho viam a resistência da natureza como um inimigo pessoal e tentaram superá-la quando, em 1826, eles começaram a construção de um túnel rodoviário sob o Tâmisa, a leste da Torre.
Brunel Sr. inventou um abrigo móvel de metal que avançou enquanto os trabalhadores construíam as paredes de tijolos do túnel. A abóbada consistia em três compartimentos de ferro fundido interligados com cerca de um metro de largura e sete de altura, cada um dos quais era impulsionado para a frente pela rotação de um enorme parafuso na sua base. Em cada compartimento havia trabalhadores que revestiram as paredes, fundo e teto do túnel com tijolos, e atrás dessa vanguarda estava um grande exército de construtores, reforçando e construindo a alvenaria. Na parede frontal do dispositivo, foram deixadas ranhuras por onde a massa lamacenta escoava para dentro, reduzindo a contra-resistência do solo; outros trabalhadores carregaram essa lama líquida para fora do túnel.
Como a técnica desenvolvida por Brunel superou a resistência da água e do solo, e não funcionou com eles ao mesmo tempo, o processo foi muito difícil. Durante o dia, o escudo passou cerca de 25 centímetros do caminho planejado de 400 metros. Além disso, não oferecia proteção suficiente: as obras eram realizadas a apenas cinco metros sob o rio Tamisa, e uma maré forte poderia empurrar a camada inicial de alvenaria - quando isso aconteceu, muitos trabalhadores morreram nos compartimentos de ferro fundido. Em 1828, o trabalho foi suspenso. Mas os Brunelles não iam recuar. Em 1836, o velho Brunel melhorou o mecanismo de parafuso que impulsionava o escudo e, em 1841, o túnel foi concluído (a abertura oficial ocorreu dois anos depois). Demorou quinze anos para cobrir uma distância de 400 metros no subsolo.
Devemos tudo ao Brunel mais jovem: desde o uso de caixões pneumáticos na construção de apoios de pontes até cascos metálicos de navios e vagões ferroviários eficientes. Muitos conhecem a fotografia em que Brunel posa com um charuto na boca, a cartola enfiada na nuca; o engenheiro abaixou-se ligeiramente, como se estivesse se preparando para pular, e atrás dele estavam as correntes maciças do enorme vapor de aço que ele havia criado. Esta é a imagem de um lutador heróico, um vencedor, que supera tudo o que se interpõe no seu caminho. No entanto, Brunel estava convencido, por experiência própria, do baixo retorno de uma abordagem tão agressiva.
Aqueles que seguiram os Brunel tiveram sucesso cooperando com as pressões da água e do lodo, em vez de combatê-los. É exatamente assim que foi possível em 1869, sem acidentes e em apenas 11 meses, construir o segundo túnel da história sob o Tâmisa. Em vez de um escudo frontal plano como o de Brunel, Peter Barlow e James Greathead criaram um design de nariz arredondado: uma superfície aerodinâmica ajudou o dispositivo a se propelir pelo solo. O túnel ficou menor, com um metro de largura e apenas dois e meio de altura, tendo suas dimensões calculadas levando em consideração a pressão da maré - tal cálculo não bastava na escala gigantesca de Brunel, que estava construindo quase um castelo no subsolo. A nova estrutura elíptica usava tubos de ferro fundido em vez de tijolos para fortalecer as paredes do túnel. Seguindo em frente, os trabalhadores aparafusaram cada vez mais anéis de metal, cuja forma por si só redistribuía a pressão das marés sobre toda a superfície do tubo resultante. O resultado final veio à tona quase imediatamente: ao escalar o mesmo túnel elíptico, as inovações de Barlow e Greathead permitiram a construção de um sistema de transporte subterrâneo para começar em Londres.
Do ponto de vista técnico, o uso de um cilindro circular para a construção de túneis parece óbvio, mas os vitorianos não perceberam imediatamente sua dimensão humana. Eles chamaram o novo dispositivo de "Escudo Greathead" (generosamente atribuindo-o a um parceiro júnior), mas esse nome é enganoso, já que a palavra "escudo" sugere equipamento de combate. É claro que os defensores de Brunel lembraram corretamente na década de 1870 que sem o exemplo pioneiro de pai e filho, a solução alternativa de Barlow e Greathead não teria surgido. Na verdade, o assunto. Convencidos de que o confronto intencional não funciona, a próxima geração de engenheiros redefiniu a tarefa em si. Os Brunelles lutaram contra a resistência das rochas subterrâneas e Greathead começou a trabalhar com isso.
Este exemplo da história da engenharia levanta principalmente um problema psicológico que deve ser afastado como uma teia de aranha. A psicologia clássica sempre argumentou que a resistência cria frustração e, na próxima rodada, a raiva nasce da frustração. Todos nós estamos familiarizados com o desejo de quebrar as peças impertinentes de móveis pré-fabricados em pedacinhos. No jargão das ciências sociais, isso é chamado de "síndrome da frustração agressiva". De forma particularmente aguda, os sintomas dessa síndrome são demonstrados pelo monstro Mary Shelley: o amor rejeitado o empurra para mais e mais assassinatos. A conexão entre frustração e acessos de raiva parece clara; é de fato óbvio, mas não segue daí que não nos pareça.
A fonte da hipótese da frustração agressiva é o trabalho de observação das multidões revolucionárias de cientistas do século 19, lideradas por Gustave Le Bon. Le Bon colocou entre colchetes as razões específicas para o descontentamento político e enfatizou o fato de que as frustrações acumuladas levam a um aumento acentuado no tamanho da multidão. Já que as massas são incapazes de desviar sua raiva por meio de mecanismos políticos legais, a frustração da multidão se acumula como a energia em um acumulador e, em algum momento, irrompe com violência.
Nosso exemplo de engenharia explica por que o comportamento da multidão que Le Bon observou não pode servir de modelo para o trabalho. Brunelley, Barlow e Greathead toleravam muito a decepção em seu trabalho. O psicólogo Leon Festinger investigou a capacidade de tolerar a frustração observando em laboratório animais expostos a desconforto prolongado. Ele descobriu que ratos e pombos, como os engenheiros ingleses, muitas vezes suportam habilmente a decepção e não entram em frenesi: os animais reorganizam seu comportamento de modo que, pelo menos por algum tempo, vivam sem a satisfação desejada. As observações de Festinger baseiam-se em pesquisas anteriores de Gregory Bateson, que se interessou pela resistência ao duplo vínculo, ou seja, a frustração que não pode ser evitada. Outro lado dessa capacidade de lidar com a frustração foi demonstrado por uma experiência recente com jovens que receberam a resposta correta para um problema que haviam resolvido incorretamente: muitos deles persistiram em tentar métodos alternativos e em procurar outras soluções, apesar do fato de que eles já sabiam o resultado. E não é surpreendente: foi importante para eles entender por que chegaram à conclusão errada.
Claro, a máquina mental pode parar quando confrontada com uma resistência que é muito forte ou muito longa, ou uma resistência que não pode ser explorada. Qualquer uma dessas condições pode induzir uma pessoa a desistir. Mas existem habilidades que as pessoas podem usar para resistir à frustração e ainda assim serem produtivas? Três dessas habilidades vêm à mente primeiro.
O primeiro é a reformulação, que pode estimular uma explosão de imaginação. Barlow se lembra de ter imaginado que estava nadando no Tâmisa (uma imagem não muito tentadora na época em que o esgoto era despejado no rio). Então ele imaginou um objeto inanimado que mais se parecia com seu corpo - e era, claro, um cachimbo, não uma caixa. Essa abordagem antropomórfica é uma reminiscência de dotar um tijolo honesto de qualidades humanas, das quais falamos acima, mas com a diferença de que, neste caso, essa técnica ajuda a resolver um problema real. A tarefa é reformulada com um ator diferente: em vez de um túnel, um nadador atravessa o rio. Henry Petroski resume a abordagem de Barlow da seguinte maneira: se a abordagem da resistência não for alterada, muitos problemas rigidamente definidos permanecerão intratáveis para o engenheiro.
Essa técnica é diferente da habilidade do detetive de rastrear um erro até sua fonte original. Faz sentido reformular o problema com outro personagem quando o detetive fica perplexo. O pianista às vezes faz fisicamente a mesma coisa que Barlow fazia em sua imaginação: se um acorde é inconcebivelmente difícil de pegar com uma mão, ele o pega com a outra - às vezes, para se inspirar, basta substituir os dedos que trabalham, para tornar a outra mão ativa; a frustração é removida. Essa abordagem produtiva da resistência pode ser comparada à tradução literária: embora muito se perca na transição de uma linguagem para outra, na tradução o texto também pode adquirir novos significados.
A segunda abordagem para resistência envolve paciência. Paciência é a habilidade frequentemente citada de bons artesãos de lidar com a frustração. Na forma de concentração sustentada que discutimos no Capítulo 5, a paciência é uma habilidade adquirida que pode ser desenvolvida com o tempo. Mas Brunel também foi paciente, ou pelo menos obstinado, ao longo dos anos. Você pode formular uma regra que seja oposta em sua mensagem à síndrome da frustração agressiva: quando algo leva mais tempo do que você esperava, pare de resistir. Essa regra estava em vigor no labirinto de pombos que Festinger construiu em seu laboratório. No início, os pássaros desorientados se debatiam contra as paredes de plástico do labirinto, mas conforme se moviam, eles se acalmavam, embora ainda estivessem em dificuldade; sem saber onde ficava a saída, eles já estavam marchando para a frente bastante alegres. Mas essa regra não é tão simples quanto parece à primeira vista.
O problema é o tempo. Se as dificuldades se arrastarem, só há uma alternativa para se render: mudar suas expectativas. Normalmente, estimamos com antecedência o tempo que um caso específico levará; a resistência nos obriga a reconsiderar nossos planos. Podemos ter nos enganado ao presumir que cumpriríamos essa tarefa com rapidez suficiente, mas a dificuldade é que, para tal revisão, temos que falhar constantemente - ou assim pareceram os mestres zen. O mentor aconselha a desistir da luta para o próprio iniciante que sempre atira longe do alvo. Assim, definimos a paciência do mestre da seguinte forma: a capacidade de desistir temporariamente do desejo de concluir o trabalho.
É daí que vem a terceira habilidade de lidar com a resistência, da qual fico um pouco envergonhado de dizer sem rodeios: fundir-se com a resistência. Isso pode parecer algum tipo de apelo vazio - eles dizem, ao lidar com um cachorro que morder, pense como um cachorro. Mas no ofício, essa identificação tem um significado especial. Imaginando que estava navegando pelo fétido Tâmisa, Barlow se concentrou no fluxo da água, não em sua pressão, enquanto Brunel pensava principalmente na força mais hostil às suas tarefas - a pressão - e lutava com esse problema maior. Um bom mestre aborda a identificação de forma muito seletiva, escolhendo o elemento mais indulgente em uma situação difícil. Freqüentemente, esse elemento é menor do que aquele que está causando o problema subjacente e, portanto, parece menos importante. Mas, tanto no trabalho técnico quanto no criativo, é errado atacar primeiro os grandes problemas e depois limpar os detalhes: resultados de qualidade geralmente são obtidos na ordem inversa. Assim, quando um pianista se depara com um acorde difícil, é mais fácil para ele mudar a rotação da mão do que esticar os dedos, e é mais provável que melhore seu desempenho se focar primeiro naquele detalhe.
É claro que a atenção aos pequenos e maleáveis elementos do problema se deve não apenas ao método, mas também à posição de vida, e essa posição, parece-me, deriva da capacidade de simpatia descrita no Capítulo 3 - simpatia, não em a sensação de sentimentalismo lacrimoso, mas precisamente como uma vontade de casar com sua própria estrutura. Portanto, Barlow, em sua busca pela solução de engenharia certa, não procurou algo como um ponto fraco nas fortificações inimigas que pudesse usar. Ele superou a resistência, procurando aquele elemento com o qual pudesse trabalhar. Quando o cão corre para você com um latido, é melhor mostrar-lhe as palmas das mãos abertas do que tentar mordê-lo.
Portanto, as habilidades de resistência são a habilidade de reformular o problema, mudar seu comportamento se o problema não for resolvido por muito tempo e se identificar com o elemento mais indulgente do problema.
