Archi.ru: Nikita Igorevich, como e por que você decidiu introduzir uma disciplina chamada "Reconstrução de Edifícios Históricos" no programa da Faculdade de Arquitetura?
Nikita Yavein: Acho que não serei muito original se responder que tal curso me pareceu simplesmente necessário. Na verdade, hoje existem dois campos irreconciliáveis na profissão - arquitetos e restauradores, que muitas vezes acham difícil encontrar uma linguagem comum e trabalhar juntos. Na era soviética, tínhamos, talvez não o método mais perfeito, mas compreensível e lógico de trabalhar com monumentos. Em primeiro lugar, os próprios monumentos eram poucos, em segundo lugar, seu manuseio era claramente estipulado pela legislação e, em terceiro lugar, uma classe de restauradores foi formada para atender a essa categoria de objetos. Mas depois que o próprio conceito de monumento mudou radicalmente na década de 1980 e o número de objetos protegidos aumentou dez vezes, ficou claro que o antigo sistema não funcionava. E o novo, a rigor, nunca apareceu …
Archi.ru: Francamente, estamos acostumados a pensar que este é, antes de tudo, um problema legislativo.
N. Ya.: Eu diria que apenas parte do problema reside no plano legislativo. Parte muito importante, mas é improvável que uma lei bem escrita por si mesma seja capaz de resolvê-la, já que não há quem possa e queira implementar postulados teóricos. E os postulados são tais que várias centenas de milhares de monumentos não podem viver da mesma maneira que várias centenas. Portanto, um compromisso deve ser buscado. Mas nem os arquitetos que projetam novos objetos, nem os restauradores são capazes disso.
Archi.ru: E como você ensina os alunos a se comprometer?
N. Ya.: Eu mostro a eles centenas de vários exemplos de reconstrução e adaptação de monumentos. Eu sistematizo projetos de uma certa forma, inclusive por tipologia, e pelo modo como exatamente o espaço interno se modifica, e tento não acompanhar as imagens com comentários, mas permitir que os alunos tirem suas próprias conclusões e acumulem impressões sobre a variedade de abordagens. para o problema. Felizmente, este já é o quinto curso, encontro com adultos pensantes, que acham esta técnica muito responsiva. Quero enfatizar que como parte do curso, não considero a experiência da América, Japão e China, me concentro na Europa, mostro tanto o sul, abordagem mais rígida de adaptação, quanto o norte, totalmente livre e às vezes até desenfreado. E então, neste contexto, mostro a experiência de Petersburgo - de edifícios individuais a projetos de planejamento urbano em grande escala.
Archi.ru: Sem comentários também?
N. Ya.: Não, neste caso já estou comentando - caso contrário, corro o risco de ser acusado de ensinar vandalismo. No entanto, também há exemplos mais do que suficientes de tratamento de monumentos na Europa, porque muitos especialistas interpretam a Carta de Veneza de forma muito inequívoca: o novo deve ser diferente do antigo, de modo que o novo contraste com o antigo, e muitas vezes parasita abertamente nele. Por exemplo, quando um novo edifício absorve completamente o antigo ou, ao contrário, se esconde no antigo, e um se torna um sarcófago para o outro. Claro, aqui você não pode prescindir de comentários, e estou até feliz que minhas coleções de exemplos sejam capazes de dissipar muitas ilusões prejudiciais.
Archi.ru: Eu entendi corretamente que por ilusões prejudiciais você quer dizer exatamente a oposição das formas arquitetônicas modernas às históricas? Parece-me que agora a maioria dos arquitetos russos vai agarrar seus corações, eles estão defendendo o direito de se expressar na linguagem de sua época com suor e sangue …
N. Ya.: Bem, esta é uma reação compreensível em resposta ao que aconteceu em Moscou e em muitas outras cidades da Rússia nos últimos 20 anos, mas você precisa entender que isso é uma espécie de dor crescente. Existem monumentos, existem objetos modernos, e na junção dos dois pólos deve ser usada uma linguagem de design fundamentalmente diferente, compreensível para objetos do passado e não desvalorize os méritos daqueles que ainda não foram construídos. E todos esses jogos de oposição, como mostra a prática, são mais apropriados nos antigos territórios industriais e similares.
Archi.ru: E qual é o resultado do curso? Você dá aos alunos alguma tarefa prática?
N. Ya.: No final do curso, os alunos me dão crédito. Nem eu nem o sistema ainda estamos prontos para aprofundar o assunto. Tentamos dar aos alunos trabalhos de conclusão de curso sobre adaptação de objetos do patrimônio cultural, mas não tivemos muito sucesso. Você vê, em contraste com a nova construção, onde os dados iniciais são claros e finitos, o significado do trabalho no campo da adaptação reside na análise mais aprofundada da situação existente. Aqui você precisa partir do contexto, da história, da aura - em geral, leve em consideração muitos fatores imateriais, dos quais alunos com experiência prática mínima simplesmente não são capazes. Acho que no futuro meu curso pode se transformar em algum tipo de educação adicional para arquitetos - depois de ter defendido seu diploma e ter trabalhado por um ou dois anos, eles poderão retornar e receber especializações adicionais dentro de seis meses ou um ano.
Archi.ru: Nikita Igorevich, se você seguir sua lógica, então as competições realizadas hoje em tal número sobre o conceito de reconstrução de certos objetos históricos, ao que parece, não são realmente necessárias? Quer dizer, prazos apertados e nem sempre termos de referência claramente escritos levam ao fato de que os participantes simplesmente não têm tempo para mergulhar profundamente nas necessidades do objeto e se limitam a inventar lindos invólucros para eles.
N. Ya.: Eu acho que a adaptação é, em princípio, um tema competitivo. Em primeiro lugar, precisamente porque o principal aqui é analisar a situação existente, e não inventar uma nova. Em segundo lugar, porque na Rússia, em tais competições, o vencedor não é aquele que propõe o projeto mais elaborado, mas aquele que adivinha como alterar os dados iniciais e o que exatamente pode ser violado.
Archi.ru: Parece-me que estes já são comentários aos dois últimos concursos importantes para a adaptação de monumentos - New Holland e o Museu Politécnico. A propósito, seu workshop participou de ambos.
N. Ya.: Sim, a New Holland mostrou em toda a sua glória: mesmo que tudo seja mais ou menos claramente explicitado nos termos de referência, quem quebra tudo vence. Eu, pessoalmente, não tenho nada contra o bureau da Work AC, mas seu projeto prevê a demolição e desmontagem parcial de estruturas internas, a construção de um novo volume próximo ao antigo, violação da frente de desenvolvimento ao longo do aterro do Canal do Almirantado e muito mais, que geralmente é estritamente proibido por lei. Onde está a lógica? Nem está na história do Museu Politécnico. Dos quatro projetos que chegaram à fase final, venceram dois projetos em papel, o que não implicou em implementação! Sim, este é um tal desenho artístico, que, aparentemente, correspondia ao estado de espírito dos membros do Conselho Curador do Museu, aquecia-os e tocava-os. Mas o museu tem um grande número de problemas reais que os autores desses projetos nem começaram a resolver!
Archi.ru: Esse resultado significa, em sua opinião, que os dois projetos nunca serão implementados?
N. Ya.: Haverá, se no final serão outros projetos, ou se os vencedores ficarem lotados de consultores e acompanhantes. Ou, o que eu acho mais realista, se os projetos forem executados em etapas. Uma peça foi adaptada aqui, ali e em outro lugar. E, a propósito, esta não é a pior opção - em certo sentido, este é o compromisso de que precisamos, que ainda não é tão popular na Rússia.
