Archi.ru:
O que o público pode esperar da sua exposição, qual o seu principal significado?
Dmitry Mikheikin:
- Esperar, espero, alguma correção da visão de mundo sobre a arquitetura doméstica de meados do século XX e seu lugar na história mundial. Para melhor, é claro.
Será que, na sua opinião, o neoclassicismo pode ser a resposta à "identidade russa", porque os clássicos, se você olhar a sério, estão muito longe da cultura que habitualmente consideramos "o original russo" (medieval, folk)?
- Não, ele não pode. Sua pergunta é a resposta. Mas, em certos casos, certos modelos arquetípicos universais podem ser aplicados, os quais podem ser atribuídos à noção agora incrivelmente extensível de "clássico", e ainda mais vaga de "neoclássico". Mas nem tudo é arquitetura com colunas; e o iogurte também é "clássico" em todas as lojas. Ou seja, o conhecimento da história da arquitetura é uma fonte inesgotável de inspiração, mas isso não significa que um monumento histórico seja um objeto de cópia artesanal em busca de uma nova identidade nacional.
Quem é o seu público, a quem você está se dirigindo?
- Todo. Afinal, a exposição contará a história da transição da arquitetura "stalinista" para a arquitetura "Khrushchev". Tendo mostrado claramente a transformação de uma transição abrupta, veremos uma certa fragilidade da fronteira entre o "velho" e o "novo". Assim, espero conciliar aos olhos do espectador a arquitetura "stalinista" com o legado do "degelo", pelo menos pelo exemplo da arquitetura pública.
E quais são as semelhanças? Afinal, todos estão acostumados a pensar que a vanguarda, o neoclassicismo e a arquitetura de Khrushchev são antagônicos, de alguma forma até inesperadamente diante de uma tentativa de provar o contrário …
- Como mostra a exposição “Neoclassicismo”. VDNKh”no Zodchestvo 2014,“estilo do Império Estalinista”, aqui coletivamente referido como“neoclassicismo”, em alguns casos está longe de ser um antagonista da vanguarda em um sentido amplo: pelo menos porque tanto a vanguarda do anos vinte e a arquitetura “stalinista” dos anos trinta - dos anos cinquenta e mais uma nova arquitetura do final dos anos cinquenta - os anos sessenta criaram, digamos, os mesmos autores e seus seguidores. E o que é então o “neoclassicismo” se os mesmos métodos de criação de forma, as mesmas construções arquetípicas são observados lá e lá?
Há uma opinião que, ao contrário, alguns autores destituíram outros. Nem todos conseguiram se adaptar, Leonidov, Chernikhov e Melnikov, depois dos anos trinta, praticamente não funcionou. Eu diria que os classicistas esperaram o tempo da vanguarda e voltaram, não?
- “Falhamos na adaptação” - não significa nada e não tem nada a ver com arquitetura. Leonidov não construiu quase nada, exceto alguns interiores e a famosa escadaria em Kislovodsk - brilhante, como todos os seus projetos. Mas os projetos de Leonidov revolucionaram a arquitetura mundial. Observe que todas as suas implementações foram com elementos do "neoclassicismo". Homenagem ao tempo? Pode ser. Mas direi - não exatamente: Ivan Leonidov, do construtor dos elementos “neoclássicos” dados pela estrutura social, criou algo novo com facilidade e maestria. "Neoclássico"? A julgar pelos projetos e fotografias, essa é a linguagem do autor, dificilmente passível de descrição no paradigma do estilo. Os projetos de “papel” de Leonidov, que predeterminaram o desenvolvimento da arquitetura mundial, mostram claramente arquétipos que estiveram permanentemente presentes na arquitetura mundial por muitas épocas, incluindo a arquitetura de ordem.
Agora sobre Melnikov: vamos lembrar, pelo menos, o projeto do Comissariado do Povo da Indústria Pesada - o que é? O pós-construtivismo e os elementos de "neoclassicismo" nele também ocorrem. Eles dominam lá? Claro que não - é apenas um artefato nas mãos do mestre. E Burov e seu construtivismo, depois o pós-construtivismo e depois uma casa de bloco grande na rodovia Leningradskoe com ornamentos florais impressos que precederam o ornamentalismo na arquitetura mundial dos anos 2000, bem como o incrível projeto do monumento épico de Stalingrado de 1944 cuja forma, em essência, foi inspirada nas pirâmides de Gizé. E Shchusev, que usou o “estilo” como ferramenta artesanal, criando obra-prima após obra-prima. E Vlasov no início dos anos cinquenta completou a construção de Kiev Khreshchatyk, e em 1958 criou um ícone de um novo estilo - o Palácio dos Soviéticos em Vorobyovy Gory, no qual formulou a linguagem da nova arquitetura. O génio e o fantástico profissionalismo dos citados mestres da arquitectura estavam acima do enquadramento formal dos "estilos", eles próprios os criaram.
Deixe-me pegar sua última frase, mas isso é importante apenas do ponto de vista do mundo. Tenho a impressão de que a possibilidade de "reconciliação" da arquitetura stalinista com a arquitetura do Degelo, que você declarou acima, está de alguma forma ligada a essa negação do "quadro de estilos" como tal. Enquanto isso, as definições de estilo são um critério importante, pois nos permitem distinguir entre preferências pessoais de gosto e épocas-períodos, em particular, na história da arquitetura
A questão é: se você considera a "estrutura formal de estilos" tão insignificante, quais são seus critérios em geral, quais são esses arquétipos e o que, de fato, você medirá a história da arquitetura, se obscurecer os estilos? E com o que você vai se reconciliar?
Parece-me que a sua proposta de reconciliação do modernismo com o classicismo não é uma reconciliação, mas uma desculpa para fechar os olhos, afastar-se do problema, confiando na negação dos estilos enquanto tais. Os estilos não vão diminuir e você perde parte do aparato conceitual - e o que você propõe para substituí-lo?
- Não nego o conceito de "estilo" em qualquer caso, pelo contrário, sou a favor de uma definição mais precisa. Então, e agora também, creio, houve um tempo para a forja do "estilo" do ponto de vista da "grande" história da arquitetura mundial, e você pode encontrar pelo menos quinze "estilos" e direções a partir deste mishmash em um período de dez anos, mas você não pode fazer isso mesmo que seja uma questão fascinante, mas ineficaz para compreender a essência das mudanças globais na arquitetura mundial, mas para ver a tendência em pelo menos cem anos.
E parece que o neoclassicismo, que começou no último terço do século ХlХ como uma tendência dominante avançada e compreensível, nunca termina (com uma pequena pausa para a eclosão do construtivismo) até 1955, e então por acidente: Khrushchev parou tudo até 1991 "encomenda" pessoal. Nikita Sergeevich foi afastado em 1964, mas a "ordem" permaneceu (na realidade era o decreto do Comitê Central do PCUS e do Conselho de Ministros da URSS de 4 de novembro de 1955, nº 1871 "Sobre a eliminação dos excessos em projeto e construção "). E nenhum dos arquitetos se atreveu a violar até que a própria União entrou em colapso! Mas os arquitetos neoclássicos dos anos 1980 estão secretamente nas cozinhas revivendo a grande obra dos “ancestrais”, trabalhando à mesa no quadro de uma certa direção da arquitetura “de papel”; e desde 1991, o neoclassicismo voltou e floresceu em Moscou com uma flor esplêndida com a mão leve de Yuri Luzhkov. E o que quer que você pegue - tudo é "neoclassicismo". Isso tudo é uma piada, claro, mas muitas pessoas imaginam os "clássicos" como tais, bem como, possivelmente, sua "superioridade" sobre outras arquiteturas, seu nível a priori "inatingível", "ideal".
É justamente essa posição generalizante que destrói todas as nuances que distinguem a arquitetura de uma época da outra, apaga o próprio processo de transformação de estilos e tendências na arquitetura, como se não houvesse um movimento criativo progressivo, e tudo o que aparece, de do ponto de vista dos mais ardorosos ditos “classicistas” - são réplicas do passado, que se vêem prejudicadas pela absurda inovação de alguns provocadores, que, no entanto, são rapidamente montados pelo próprio tempo, devolvendo à arquitetura a tradição imutável da "antiguidade", aos próprios "clássicos" … ao kefir. Estou exagerando novamente de propósito. Aqui você precisa entender onde há réplicas e em algum lugar novo - uma qualidade artística excedente - e como essas réplicas são transformadas de forma irreconhecível em novos contextos de tempo.
Foi-me oferecido este tópico - "Neoclassicismo de VDNKh" - e deliberadamente não mudei o nome, uma vez que se trata precisamente da falsificação de conceitos na nossa percepção pública. Acabei de colocar a palavra "neoclassicismo" entre aspas, transformando esse termo em "assim chamado". Na verdade, por trás desse termo desleixado para este período de tempo esconde-se toda uma galáxia de estilos e tendências dos anos trinta - cinquenta, incluindo a arquitetura mundial, isto é pelo menos: Art Déco, pós-construtivismo, historicismo e retrospectivismo, que "digere" em si mesmo a inércia do neoclassicismo no último terço do século 19 e início do século 20, vários tipos de ecletismo - em uma palavra, o chamado “Império Estalinista”.
Ao mesmo tempo, considerando todo o mosaico de estilos e tendências, é possível identificar pontos de referência que fixam e antecipam no tempo as mudanças que virão no final dos anos cinquenta, nos anos sessenta - lógicas em sua essência e nada acidentais, não conectada apenas com a nomenclatura política vigente. Esses benchmarks são incríveis, neles você pode ver protótipos de arquitetura megalítica, e "império", e réplicas de todas as épocas, e novas tecnologias que são interpretadas figurativamente, por exemplo, no Burov's na mesma famosa casa monolítica pré-fabricada em Leningradsky Prospekt. O arquitecto dos anos trinta - cinquenta, como um pintor, escreve a sua nova imagem pelo próprio tempo, encontrando em diferentes épocas, como numa paleta, os elementos-imagens necessários, purificando-os e repensando-os, recolhe uma colagem "intemporal" no presente do tecido do espaço-tempo. Então, os melhores autores abriram a porta para o pós-modernismo. Sem nenhum modernismo próprio nas décadas de trinta e cinquenta na prática, os melhores arquitetos soviéticos, após a vanguarda e o construtivismo dos anos vinte, nesta "bagunça" de ecletismo e retrospectivismo, pavimentaram o caminho para o pós-modernismo nos anos sessenta e oitenta.
Isso é visto claramente no exemplo da arquitetura VDNKh. Neste caso, VSKHV-VDNKh atua como uma forja de estilos e seu transbordamento de um para o outro é claramente representado na arquitetura de um conjunto único, o que torna possível ver a tendência geral no desenvolvimento da arquitetura soviética como uma busca contínua para uma nova língua nos anos trinta e nos anos cinquenta, sessenta e antes do final dos anos oitenta.
A sua exposição relaciona-se com o tema deste ano ("idênticos reais") e em caso afirmativo, como?
- Mais que isso. Eu elevo aquela camada da arquitetura russa, a junção da transição histórica, que ainda determina nossa visão de mundo e atitude em relação à arquitetura em geral. E até hoje, essa virada gera disputas, contradições e até agressões dentro da sociedade, visando, entre outras coisas, o patrimônio arquitetônico. Nesse ínterim, esse legado - tanto "stalinista" quanto a nova arquitetura após 1957, sem falar na vanguarda (afinal, um legado reconhecido) - pode ser a chave para a identidade. Em seguida, eles começaram a selecionar essas chaves novamente e, a meu ver, elas foram encontradas, e mais de uma vez. Agora, esse processo de busca pela identidade na arquitetura deve ser repetido e repetido no futuro, criando, não riscando e destruindo o passado.
Conte-nos sobre o seu projeto “Radioeletrônica. Regeneração". É feito especificamente para o show? É esta uma compreensão conceitual do desmantelamento em curso das fachadas modernistas de VDNKh? Aliás, o que você acha disso: reconciliação por reconciliação, mas por trás da estilística também há uma ideologia, as fachadas dos anos setenta e cinquenta não só parecem completamente diferentes, mas também carregam significados diferentes, e agora parece que lá é um retrocesso desses significados para estes (do "espaço" modernista para o stalinista, digamos, "decorado")?
- Projeto “Radioeletrônica. Regeneração”não foi feita especificamente para a exposição, surgiu antes de eu conhecer a ideia de um projeto especial em Zodchestvo junto com a proposta dos curadores de fazer uma exposição no espírito do“neoclassicismo na VDNKh”. O projeto é totalmente prático por natureza, e é uma instrução específica para a preservação de todas as camadas históricas existentes no pavilhão “Região do Volga - Radioeletrônica”. Assim, o projeto não é apenas uma "compreensão conceitual do desmantelamento em andamento" das fachadas em VDNKh.
Esta é uma proposta de projeto específica na situação atual em torno de vários pavilhões de VDNKh-VSKhV - "Tecnologia da Computação", "Metalurgia", e o pavilhão "Radioeletrônica", como o monumento mais marcante e destacado da "nova" arquitetura dos últimos tempos anos cinquenta, sessenta - oitenta, e eu acrescentaria aqui - os noventa e dois milésimos, já que a arquitetura do pavilhão antecipa o desenvolvimento da arquitetura até os dias atuais, se levarmos em conta as tendências globais no desenvolvimento da arquitetura moderna. Acredito que "Radioeletrônica" é única em seu tipo e tem grande importância na história mundial da arquitetura, levando em consideração também o fato de que é precisamente uma simbiose entre a arquitetura "stalinista" e a "nova".
Sobre as fachadas dos "anos setenta" e "anos cinquenta". O fato é que as duas fachadas da "região do Volga" - "Radioeletrônica" são da década de cinquenta, e estão separadas por apenas 4 anos! E é justamente que a fachada frontal de "Radioeletrônica" se parece, pelo menos, com a arquitetura dos anos setenta. E olhe as fotos das fachadas laterais dos Radioeletrônicos, algo ainda mais moderno se revela por lá. "Radioeletrônica" é uma das primeiras e, sem dúvida, obras notáveis do "novo" estilo. Ainda praticamente nada foi construído na corrente principal do modernismo na União Soviética, e a "Radioeletrônica" já estava lá. As fachadas do modelo da "região do Volga" de 1954 existiram em sua forma original por apenas cerca de quatro anos de 1954 a 1958, e foram posteriormente parcialmente cobertas pelas novas fachadas da "Radioeletrônica" em 1959 (projetadas pelo arquiteto VM Golstein, com a participação de IM Shoshensky, designers: VA Shtabsky, B. Andreauskas) no processo de transformação da exposição agrícola em industrial, ou seja, uma parte das fachadas laterais permaneceu da "região do Volga" em 1954 sob a forma de "Radioelectrónica", e não só nas fachadas, mas também nos interiores.
Além disso, houve também a primeira versão do pavilhão Povolzhye em 1939 pelo arquiteto SB Znamensky, que era uma simbiose de pós-construtivismo e “império stalinista”, e o pós-construtivismo prevaleceu na composição volumétrico-espacial. Mas este pavilhão foi completamente demolido, e não entendo por quê. O pavilhão foi bastante inovador e marcante, embora não sem historicismo. No entanto, em 1954, uma "região do Volga" completamente nova pelos arquitetos IV Yakovlev e IM Shoshensky apareceu, que era uma mistura de técnicas Art Déco e do "Império Estalinista". Acho que a fachada da maquete de 1954 é bem inferior em comparação com a fachada de 1939, mas sim um retrocesso com toda a beleza das fachadas da região do Volga em 1954, sem falar na comparação com o original. méritos arquitetônicos da Radioeletrônica. Ou seja, a arquitetura da “Radioeletrônica” em 1959 está muito mais próxima da arquitetura da “região do Volga” em 1939, e de alguma forma é sua continuação lógica indireta na perspectiva histórica.
No entanto, o projecto de regeneração do pavilhão "Radioelectrónica" (VDNKh) - "Região do Volga" (VSKhV) pressupõe preservar tudo o que é possível preservar, revelar e mostrar ao vasto público tudo o que de melhor se pode demonstrar. e o que pode ser orgulhoso - valores culturais e arquitetônicos.
A questão do que é prioritário e verdadeiramente valioso surgiu de forma abrupta após a demolição parcial e significativa do pavilhão da Radioeletrônica, ou seja, aquelas partes que pertencem ao período de maior existência real do pavilhão - de 1959 a 2014 - ao longo de todo o seu histórias de 1939. Levando em consideração o fato de que o pavilhão da maquete de 1954 proposto para restauração completa não existia, como já mencionado, e por 5 anos em sua forma original.
O projeto de regeneração pressupõe a preservação total das partes remanescentes da "região do Volga" de 1954, bem como de todas as partes relacionadas com o pavilhão "Radioelectrónica". Prevê-se a restauração parcial da fachada principal da região do Volga, restauração das fontes em cascata, bem como a sua recirculação regular. As fachadas laterais dos Radioeletrônicos estão passíveis de restauração total, já que eram feitas de lâminas lisas, o que simplifica muito a reconstrução.
Os painéis de revestimento são parcialmente restaurados em seus lugares anteriores, e a maioria dos painéis é substituída por painéis de forma semelhante, mas feitos de vidro com graus variados de transparência devido à deposição gradiente de uma camada metalizada na superfície do vidro.
Assim, haverá uma superposição visual das duas fachadas, o que irá enfatizar a continuidade no desenvolvimento progressivo da arquitetura, preservando as “camadas” de diferentes épocas. É possível organizar uma galeria de visualização entre as fachadas "velha" e "nova".
O que se propõe ser finalmente destruído, e qual é a ânsia da opinião pública? Vestígios significativos e muito valiosos do pavilhão de 1954 são um exemplo vivo da arquitetura do "Império Estalinista", no qual, entre outras coisas, algumas das técnicas de "Art Déco" são bem adivinhadas.
Mas a “concha” do modelo de 1959 e uma série de interiores construídos na simbiose da arquitetura “velha” e “nova” têm um valor histórico e cultural incomensuravelmente maior.
As formas inéditas do pavilhão Radioeletrônica, equilibrando-se à beira do modernismo internacional e do pós-modernismo, então emergentes nos anos 60 e 70, impressionam com o frescor de suas soluções ainda hoje, 55 anos depois. E é isso que distingue tanto a arquitetura da "Radioeletrônica" e a coloca em pé de igualdade com os monumentos da arquitetura que predeterminam o desenvolvimento posterior da arquitetura.
A arquitetura da "Radioeletrônica" contém uma dialética do "antigo" e do "novo" - "atemporal", conforme indicado pela comparação do volume "histórico" do Império e o "corpo" prateado moderno tanto nas fachadas laterais quanto nas soluções interiores - dos "clássicos" aos ultramodernos - como se "fluíssem" no tempo, assim como a linguagem simbólica na interpretação da imagem de um componente de rádio e ondas de rádio em geral e os fenômenos físicos que os acompanham revelam completamente as tendências pós-modernas no pavilhão.
Assim, "Radioeletrônica" é um exemplo vívido do pilar da arquitetura mundial dos anos cinquenta - oitenta e depois dos dois mil.
Em si, essa combinação de "estilos" arquitetônicos em um volume é única e sem precedentes, o que reflete a dinâmica da mudança de épocas: "Estalinista" - "degelo".
Em "Radioeletrônica", a fugacidade da época e o fundamentalismo do atemporal se combinam.
Além disso, o pavilhão Radioeletrônico, como muitos outros “novos” pavilhões da exposição, construído após 1957, na verdade formou uma nova imagem da VDNKh com uma exposição setorial e um foco claro em um conceito inovador e industrial que substituiu a Mostra Agrícola. Tendo em conta o retorno à exposição do nome completo de VDNKh em 2014, os inexplicáveis ataques, demolições e alterações dos pavilhões-fundadores e transportadores do conceito básico de VDNKh são intrigantes.
Pode-se criticar a violação do belo conjunto central da exposição, cuja espinha dorsal é formada pelos pavilhões-estrelas, à frente do qual está o pavilhão "Ucrânia", que é deslumbrante com sua arquitetura surpreendente e marcante, e mais tarde o pavilhão "Agricultura" em VDNKh. Mas essa crítica não é tática nem estrategicamente sólida. Em suas conclusões práticas para reconstruir o máximo possível o conjunto absolutamente básico da All-Union Agricultural Exhibition, ela nega a mudança histórica permanente de "estilos" na arquitetura mundial, tão ricamente representada na All-Union Agricultural Exhibition-VDNKh, como em um bom livro de história da arquitetura de meados e segunda metade do século XX. Ao mesmo tempo, no panorama visível de VDNKh (que ainda não foi destruído), pode-se ver claramente a mudança na linguagem da arquitetura em nosso país e depois no mundo. E isso pode ser visto de forma especialmente nítida no pacote de volumes ao comparar as fachadas de "Ucrânia" e "Radioeletrônica", bem como "VT" e parcialmente "Metalurgia". Apesar do "estilo" marcante e das diferenças externas, o tecido da superfície da fachada é criado pela repetição infinita do módulo-símbolo decorativo dentro da grade ortogonal. A diferença é que na superfície das fachadas da "Ucrânia" a grade veicula o "pictórico" - a abundância é exibida por motivos ornamentais de plantas, e os módulos "Radioeletrônica" e "VT" simbolizam novas indústrias, declarando-se, sendo em fato uma abstração. Esta é a mesma dialética entre o pictórico e o declarativo, "artificial" e "natural". Os principais arquitetos da época, que criaram em cerca de 30-40 anos primeiro o construtivismo, depois a diversidade do “império stalinista” e, finalmente, a “nova” arquitetura da URSS, sentiram e entenderam isso muito bem. Além disso, o pavilhão "Ucrânia" da maquete de 1939 não possui torre, e o ornamentalismo da parede é moderado e calmo em relação a 1954, portanto o volume fundamental, em geral, é semelhante em proporções e ritmos ao pavilhão " Radioeletrônica ", que não permite que o pavilhão tenha uma arquitetura diferente para perturbar o conjunto geral de VDNKh-VSKhV, que tomou forma a partir de 1958.
E como você perguntou, nesta situação dificilmente há qualquer "retrocesso desses significados para estes (do modernista" cósmico "ao stalinista, digamos," decorado ")". Não creio que os verdadeiros participantes do processo considerem esta situação tão profundamente filosoficamente. Não vejo nisso nenhum tipo de repetição histórica de eventos em escala global, os paralelos extremos do tipo "Stalin-Putin" para mim, em geral, são absurdos. Ao tomar decisões específicas (para demolição, por exemplo), domina uma primeira impressão superficial sem pesquisa profunda. E isso é compreensível, uma vez que esse tipo de pesquisa é realizada por especialistas especializados e com profundo conhecimento do assunto. Proponho, finalmente, convidar especialistas relevantes e dar-lhes a oportunidade de participar na tomada de certas decisões, e então a situação com a identificação e preservação de monumentos de valor inestimável em VDNKh, eu acho, vai melhorar. E se você olhar a situação de forma mais ampla, isso deve ser feito em todo o país.
Você acha que é certo buscar identidade e singularidade agora, ou pode ser mais lógico focar na qualidade de vida? Ou, ao contrário, em problemas humanos comuns, esquecendo-se da originalidade?
- A ideia essencial é primária, então uma árvore cresce a partir dela. Todas as outras qualidades dependem de sua qualidade.
