Kirill Ass - arquiteto, funcionário do escritório de Alexander Brodsky, autor das publicações da Internet Colta.ru e OpenSpace.ru, das revistas Project Russia e Project Baltia, artista, curador.
Archi.ru:
- À primeira vista, as coisas com o espaço de informações arquitetônicas na Rússia não são tão ruins. Revistas são publicadas, monografias são publicadas, uma série de recursos da Internet são reabastecidos com novos nomes. Mas se falamos de personalidades, autores que escreveriam sistematicamente sobre arquitetura teriam expressado claramente sua própria opinião e maneira, então o quadro se torna menos otimista. O número de publicitários notáveis e respeitáveis está diminuindo constantemente
Parece que a razão - na ausência de uma necessidade - tanto na sociedade como um todo e no ambiente das oficinas - está na crítica arquitetônica do autor, em vez de, com mais ou menos sucesso, o jornalismo arquitetônico ser cultivado no formato de mensagens de informação impessoais que não vão além dos limites da declaração de fato e conexões estilísticas ou metodológicas minimamente delineadas com tendências ou fenômenos mundiais gerais
É bastante indicativo, a este respeito, que alguns recursos especializados da Internet nem sequer indicam os nomes dos autores dos artigos. Um ponto de vista individual e uma análise completa dos eventos estão se tornando uma raridade no espaço de informações russo. Mesmo aqueles nomes bem conhecidos que, de fato, vêm à mente quando a frase "crítica arquitetônica" é usada, são cada vez menos encontrados em textos sobre eventos arquitetônicos atuais. E você não é exceção a esse respeito: sua última publicação saiu há um ano. Então, o que está acontecendo agora com a crítica arquitetônica na Rússia? Ou é melhor usar o termo "jornalismo arquitetônico"?
Kirill Ass:
- Crítica de arquitetura, eu chamaria de textos voltados principalmente para profissionais, e jornalismo - textos para o público em geral. O que eu estava fazendo no OpenSpace e em outros recursos provavelmente estava relacionado a este último.
Os problemas com a crítica arquitetônica na Rússia estão associados à falta de seu consumidor. Graças aos eventos do final da década de 1920 e início da década de 1930, após a derrota da teorização arquitetônica, a crítica como tal desapareceu por completo. Formalmente, ela retratou sua existência na forma de textos de um sentido absolutamente místico, operando com conceitos incríveis permeados pelo conceito intocável do realismo socialista. Por exemplo, basta ler a revista "Arquitetura da URSS". Mas como gênero e como processo de compreensão, como parte integrante da prática arquitetônica, a crítica simplesmente deixou de existir.
De um ponto de vista substantivo, quase tudo o que está sendo projetado agora na Rússia é apenas uma bela imagem, cujos significados permanecem não verbalizados - tanto na fase de design quanto na fase de avaliação do resultado. Como resultado, mesmo a crítica arquitetônica que existe é dirigida a pessoas que realizam seus trabalhos sem compreensão e verbalização, ou seja, ela não vai a lugar nenhum. E os poucos arquitetos e pesquisadores que procuram significados têm maior probabilidade de obtê-los não pela leitura de textos, mas pela comunicação direta uns com os outros.
Como, então, você avalia sua experiência em jornalismo arquitetônico? Por que você escreveu antes e por que parou agora?
- Não consigo formular com clareza minha posição crítica. Existem algumas visões que coexistem um tanto isoladas umas das outras, e até agora dificilmente posso compô-las em uma estrutura fechada e hermética e apresentá-las como uma ideia completa.
Quanto ao jornalismo, minha motivação foi e não é escrever mais uma vez que a arquitetura russa é ruim por isso e por aquele motivo, e as casas que estão sendo projetadas são péssimas, porque está muito mal feito, mas casas velhas não precisam ser. demolido, porque eles foram projetados de alguma forma e esta é a memória da Rússia. Todo esse leque de temas familiares praticamente se exauriu em termos jornalísticos. Você não pode repetir a mesma coisa indefinidamente. O desejo de escrever algo surge quando um tópico ou evento afeta a vida, mas ultimamente isso acontece cada vez menos. O assunto de meus interesses é muito metafísico e distraído da experiência cotidiana e da esfera de interesse do leitor - mesmo aquela em que sou guiado. Agora, quando, simultaneamente à destruição de uma grande parte do Estado vizinho, algum edifício valioso em Moscou está sendo demolido, este acontecimento, trágico para o nosso patrimônio, inevitavelmente parece algo de importância secundária. Portanto, a mão não se levanta para escrever. Posso responder a alguma pergunta que me é feita e escrever algo, mas me parece estranho expressar alguma observação repentina sobre a arquitetura russa atual neste contexto.
E, no entanto, no ambiente arquitetônico há uma demanda por publicidade e análise. Os arquitetos querem que seus edifícios sejam publicados e seu trabalho seja classificado e avaliado de alguma forma. Esse gênero poderia ser denominado de protocrítica. Como você se sente sobre esse gênero?
- A necessidade de obter uma resposta pública ao seu trabalho é bastante natural. Isso requer um crítico externo, que, no entanto, deve literalmente buscar o conteúdo da obra para explicar o que o autor fez e por quê. Alguns arquitetos trabalham de forma mais significativa, outros menos. Mas quase ninguém declara sua visão conceitual, a partir da qual se pode basear na avaliação dos projetos e edifícios criados. Não há o hábito de formular e implementar ideias arquitetônicas e vice-versa, e a razão de sua ausência está nas especificidades de nossa formação arquitetônica. Como resultado, nos encontramos em uma situação de ausência de linguagem da arquitetura, que ficou sem uma mensagem expressa, com um significado não manifesto.
Isso é especialmente perceptível em nossa educação arquitetônica. Os alunos projetam, recebem notas, mas a discussão, a crítica de seus trabalhos acontece a portas fechadas, entre professores. O discurso arquitetônico no processo educacional tradicional, via de regra, é baseado em avaliações de gosto e praticidade vulgar. Como resultado dessa educação, temos a arquitetura russa moderna que temos.
Entre os que agora escrevem sobre arquitetura, há muitos formados em faculdades de história da arte. Como você avalia isso?
- Não vejo prós ou contras aqui. Esta é a situação atual. O que os críticos de arte dizem e escrevem sobre arquitetura é um diagnóstico do estado da educação arquitetônica, no qual a crítica arquitetônica não é um assunto de discussão. Os críticos de arte, pela natureza de seu conhecimento, devem saber. Arquitetura também é arte, então você também precisa conhecê-la. Houve arquitetos em sua época. Mas, por algum motivo, eles agora não são visíveis. Como resultado, ninguém sabe realmente sobre arquitetura. Alguns gerentes são responsáveis por isso
Talvez a situação mude fundamentalmente com a reforma do ensino de arquitetura?
- Pode ser, mas é um processo muito lento. As pessoas que agora estão sendo libertadas têm entre 20 e 25 anos. Eles se tornarão arquitetos consagrados por volta dos 40-50 anos. Além disso, ainda não foram vistas perspectivas específicas para a reforma.
“Mas temos um exemplo de graduados da Strelka que não são portadores de uma tradição mental pós-socialista, mas que cooperam com sucesso com o sistema existente, usando seus recursos e ferramentas para implementar seus projetos. Muitos graduados da Strelka tentam - com bastante eficácia - desempenhar papéis jornalísticos e até mesmo de redação. Talvez eles vão lançar as bases para uma nova crítica arquitetônica russa?
- Strelka não é parte da reforma educacional, mas um projeto independente, assim como o MARSH. Eles existem fora do sistema educacional que precisa ser reformado. A incapacidade de iniciar reformas dentro do sistema força as pessoas ativas a procurar formas alternativas não sistêmicas. Mas esta é uma história paralela, uma das muitas existentes dentro e ao redor da arquitetura russa, que se cruzam.
O que os ex-alunos de Strelka escrevem só pode ser bem-vindo, pois toda a tarefa de Strelka era formar pessoas com uma mentalidade diferente, capaz de análise e reflexão. Porém, para o surgimento de um campo crítico, é necessária a participação de arquitetos profissionais, expressando seus pensamentos não só na pedra, mas também no papel.
É importante também que a arquitetura esteja próxima da situação política, é a arte mais próxima da política - principalmente quando está inserida na política da forma mais direta, pois recebe dinheiro dos elementos embutidos no sistema político. Quando a crítica às autoridades é de fato uma questão jurisdicional, então a crítica arquitetônica, que se estende, entre outras coisas, aos projetos das autoridades, pode não estar sujeita a jurisdição, mas acaba sendo absolutamente irrelevante.
Qual é o papel da comunidade arquitetônica? Ele tem um pedido de não-conformismo - se não ideologicamente e semântico, pelo menos cultural e informacionalmente?
- Nossa comunidade arquitetônica é um campo competitivo bastante difícil, onde ninguém está pronto para dar passos realmente intransigentes. O não conformismo na arquitetura é um caminho direto para a marginalidade, uma vez que a arquitetura como um tipo de atividade depende em grande medida do sistema político no sentido mais amplo da palavra. A arquitetura, por um lado, é uma manifestação formal da política, ou seja, toda a constituição da sociedade, e por outro, dentro da estrutura do sistema atual, deve corresponder a um conjunto gigantesco de requisitos de natureza muito diferente, isto é, o conformismo é, em grande medida, sua base essencial. Ao mesmo tempo, são os fenômenos marginais que se tornam decisivos com o tempo. É verdade que esses pontos de vista sobre a prática arquitetônica não são muito populares agora.
E do que falar se em 2015 continuarmos a observar discussões, inclusive entre profissionais, sobre o valor e a importância do Quadrado Preto e da vanguarda russa? As pessoas declaram publicamente sua incrível falta de cultura. Mais precisamente, eles definem sua cultura através da rejeição de uma enorme camada de herança cultural, incluindo a russa, negando-a, porque parece ser feia ou incompreensível. Esta é uma das manifestações da perda de comunicação e compreensão das fontes e significados da linguagem arquitetônica moderna. E o mesmo acontece no campo da teoria e da crítica arquitetônica. Há uma grande quantidade de textos básicos para entender o que e como se cria, de onde vêm esses objetos e formas que ficam tão bonitas nas revistas. Esses textos são desconhecidos, não lidos, não compreendidos, não são solicitados.
Talvez a situação seja influenciada pelos recursos arquitetônicos da Internet com sua capacidade de acessar uma variedade de informações, incluindo trabalhos teóricos e materiais históricos?
- Isso provavelmente é útil. O surgimento da mídia eletrônica tornou-se uma forma completamente natural e rápida de preencher as lacunas de informação. Mas a palavra-chave da pergunta é “muito diferente”: a ausência de hierarquias, característica da Internet como um todo, dificulta a escolha das informações. Em outras palavras, a disponibilidade de informação é uma bênção indiscutível, mas um indivíduo dificilmente consegue encontrar por si mesmo, e ainda mais - escolher o que achou que realmente vale a pena. Isso não significa que haja apenas um sistema ou compendo de conhecimento correto. Como antes, nossos conhecimentos e gostos são moldados não apenas pela educação formal, mas também em igual grau por miríades de acidentes que levam a certos interesses, aprofundamento e descobertas. O papel da educação nesta situação torna-se semelhante ao de um guia de viagem, que traça os principais rumos e marca os principais marcos da história da cidade para que o viajante não se perca e determine com o que está lidando.
