Dmitry Fesenko enviou sua opinião sobre o livro "Modernismo soviético 1955-1985" para o conhecido. Ele parecia tendencioso para mim. Em resposta, ele tentou não se estabelecer, mas simplesmente fazer valer o seu direito à sua própria posição. Para isso recebi a 2ª edição com os fragmentos citados do meu texto. Assim, involuntariamente, tornei-me coautor da crítica. E o preconceito, como era, permaneceu. Como ser? E então me lembrei de como os comandantes soviéticos da Guerra Patriótica, antecipando a ofensiva, imediatamente antes do início a suprimiram com fogo de artilharia, reduzindo o efeito do ataque. E decidi fazer isso - fazer um movimento contrário, para impedir a publicação da crítica com uma resposta a ela. Isso é melhor do que "dar desculpas" mais tarde. Eu responderei em ordem de reprovação.
Reprovação nº 1 - Entre as 100 estruturas apresentadas no livro, não há obras de V. Lebedev, A. Larin, M. Bylinkin e A. Shcheglov. Não há pavilhões de M. Posokhin em Montreal e Osaka, microdistrito de Lebed de Meerson, Krasnaya Pakhra e Otradny I. Chernyavsky, casa de turismo de V. Kuzmin, palácio de casamento de B. Ustinov, pensão Ponizovka de V. Zhilkin. O autor da revisão acredita que isso aconteceu involuntariamente. Nada disso é muito significativo. Afinal, limitei o número de trabalhos apresentados e, portanto, conforme escrevi no livro, havia uma luta interespecífica por um lugar nele. As avaliações foram realizadas de acordo com vários critérios. Por exemplo, competiram formas semelhantes da Direcção da companhia de navegação fluvial de Maxim Bylinkin e do Palácio de Exposições de Vytautas Chekanauskas. Em termos de expressividade figurativa, pureza de estilo e qualidade da foto, o segundo objeto venceu. Das obras de Meerson, eu preferia a casa em Begovaya, perto de Chernyavsky "Voronovo" e, falando francamente, o falso pathos dos pavilhões soviéticos nomeados não é do meu gosto. E daí? Esta antologia é minha e, portanto, minha escolha. Mas o mais interessante é diferente.
No segundo parágrafo de seu texto, Dmitry Fesenko lembra a exposição “Modernismo Soviético”, que iniciei, realizada em 2006 no MUAR, e o catálogo feito por seu curador Andrey Gozak com a participação da revista “Boletim Arquitetônico”. Portanto, apesar da participação de Dmitry Fesenko neste caso, apenas Bylinkin e Otradnoye Chernyavsky estão presentes no catálogo. Todo o resto listado acima não está lá, exatamente como não. Acontece algo como um "padrão duplo". Mas não importa quantos livros existam, eles certamente serão diferentes na seleção de objetos. Negócio normal.
Reprovação nº 2 - No panorama apresentado e no texto que o acompanha não há menção ao NER e, consequentemente, aos nomes por trás dele A. Gutnov, I. Lezhava, A. Baburov, Z. Kharitonova. E então diz "… como F. Novikov corretamente observa, o tema do planejamento urbano está ausente no livro, e seria um tanto estranho abrir uma exceção para alguém, mesmo que seja mais do que digno." Então, do que estamos falando? Noto que no texto do catálogo de Andrey Gozak, com a mesma participação, tampouco há uma palavra sobre o NER.
Repreensão nº 3 - O revisor está insatisfeito com a presença no livro das anotações de A. Ikonnikov e I. Shishkina, extraídas de suas obras. Mas para mim, ao contrário - as avaliações feitas no passado soviético são bastante apropriadas aqui. E se eu os encontrasse para todos os cem, então eu mesmo não escreveria em nenhum caso. Os textos de Ikonnikov são muito interessantes, e alguns deles são lindamente, pode-se dizer, inspirados.
Repreensão nº 4 - A falta de uniformidade na qualidade técnica das fotografias. Eu concordo com isto. Mas como poderia ser uniforme se os tiros foram feitos há 30, 40, 50 anos, às vezes com olhar e técnica amadores. O principal era outra coisa - uma nova aparência do objeto, extraída daquela época. Encontrar essas fotos não foi fácil. Aliás, foi uma atividade emocionante - pesquisar nos fundos do MUAR, o escritório de arquitetura da Casa Central dos Artistas, no Museu de Zelenogrado, na Internet, nos arquivos domésticos dos descendentes dos mestres falecidos - lá foram chamadas na Rússia e na CEI e na América também. Algo foi encontrado em livros e álbuns de fotos e no catálogo de Gozak, inclusive (embora nem todas as fotos lá sejam em termos de conteúdo e qualitativamente impecáveis). É claro que esse material é difícil de "levar a um denominador comum". E mesmo, como bem se observa, imagens um tanto exageradas do concerto e do complexo esportivo de Yerevan, à sua maneira, romantizam a imagem do prédio.
Claro, a publicação não está livre de falhas e, além do erro de digitação observado pelo revisor, Belogolovsky e eu (infelizmente "depois da briga") encontramos mais três. Seria necessário eliminar o homem impróprio do interior do foyer da sala de concertos de Zelenograd. Mas o maior aborrecimento que sinto é que cheguei tarde demais para encontrar o pano de fundo e as palavras necessárias para o retrato de Khrushchev, a fim de transformá-lo em algo correspondente ao pôster stalinista. Como resultado, ele acabou em um livro sem fundo e sem slogan adequado.
E a crítica a consola com o último parágrafo, que começa com as palavras: - "Todas essas picuinhas não diminuem …", e depois fala sobre as palavras gentis de despedida que Charles Jenks, Jean-Louis Cohen e Alexander Ryabushin enviado para o álbum. Mas eles não conseguiram encontrar o seu próprio. No entanto, talvez o fato seja que o autor atuou em um gênero estranho a ele. Ele falou seca e sucintamente sobre o positivo, mas a "picuinha" acabou sendo demorada e demorada. De qualquer forma, não estou ofendido. Além disso, devo ser grato a Dmitry Evgenievich pela oportunidade que ele me deu de me comunicar com os leitores de "AV". Trinta e seis números da revista contêm minhas "Cartas de Rochester" e outros textos - seis anos de colaboração. Por isso, sou sincera e profundamente grato a ele.
