O vencedor foi um projeto de uma equipe conjunta russo-francesa: o escritório do Arch Group, do lado russo, e a Sociedade de Arquitetos e Desenvolvedores Manuel Yanovsky, do lado francês. Este projeto atraiu críticas de dois lados ao mesmo tempo. Por um lado, os defensores da construção de uma verdadeira igreja russa (isto é, conservadora e tradicional) no centro de Paris já a chamaram de "duvidosamente novo" representante de uma "alta tecnologia anônima e sem ânimo", criticando o novidade e abundância de vidro. Por outro lado, o melhor crítico de arquitetura russo Grigory Revzin, como sempre analisando sutil e acuradamente tanto o estilo quanto a situação, definiu este projeto como pós-moderno, ou seja, fortemente (30 anos) desatualizado; e espirituosamente a interpretou como outra exposição para o vizinho Museu Etnográfico de Paris, construído há alguns anos por Jean Nouvel.
Ambas as definições devem ser reconhecidas como corretas. O templo, coberto por uma onda de vidro de "alta tecnologia", parece muito modernista, arrojado e assustadoramente moderno em comparação com os edifícios do templo erguidos na Rússia nos últimos 10-15 anos, e representando compilações mais ou menos bem-sucedidas sobre os temas de arquitetura tradicional … E a típica "combinação do incongruente" do pós-modernismo, o mar de vidro e o templo de cinco cúpulas, está realmente terrivelmente ultrapassada: depois que o pós-modernismo estava em voga, o "neomodernismo" já aconteceu com sua arquitetura da atração. Que depois da crise foi substituída pela arquitetura da sustentabilidade - até agora é mal compreendido como é externamente, mas é claro que ama a natureza e a economia. Para sermos justos, é preciso destacar que duas tendências mais recentes no projeto também estão presentes: a onda de vidro, segundo a justa observação da editora da revista ECA Larisa Kopylova, assemelha-se a um fragmento reduzido da feira de Milão, Maximilian Fuksas. A onda cobre o jardim (obviamente, denotando amor pela natureza), e seu vidro é planejado para ser autolavável e algumas tecnologias térmicas aplicadas nele - a água vai aquecer e lavar o telhado (isso, aparentemente, denota amor por economia).
Ou seja, o projeto é desafiadoramente novo para os adeptos da tradição pura de construção de igrejas ortodoxas - e muito antigo, conciliador, provinciano do ponto de vista da arquitetura moderna.
É realmente possível repreender este projeto por muito tempo e com bom gosto. Isso, francamente, não é difícil. Primeiro, pela adesão ao pós-modernismo. No início, Moscou foi inundada por imitações ruins e ineptas do trabalho de Riccardo Bofill, agora o próprio Bofill está construindo um importante centro de congressos presidencial em Strelna (aparentemente, devo confessar, aterrorizante) e seu aluno Manuel Yanovsky (esta informação foi anunciada por Grigory Revzin) está projetando um futuro centro ortodoxo em Paris. Ambos os edifícios são representativos, um deve representar o estado, o outro é a igreja, e os dois projetos estão ligados, um diretamente, o outro indiretamente, com a oficina de Bofill. Como se a arquitetura russa, gemendo e com dificuldade, desse um passo, rompesse com o "estilo Luzhkov" e finalmente alcançasse suas origens trinta anos depois e caísse sobre eles.
O segundo ponto fraco do projeto, que na verdade pretende ser chicoteado, é, claro, o simbolismo. O simbolismo de uma igreja ortodoxa, francamente, não é uma questão fácil. Aqui, pouco é verdadeiramente canonizado (isto é, pouco é determinado pelas regras da igreja registradas nas decisões dos conselhos) e, na maior parte, a forma é determinada pela tradição e preferências dos construtores. No entanto, quando as conversas sobre esse simbolismo começam, pode-se pensar que absolutamente tudo está canonizado. Um exemplo simples: o de cinco cabeças. Muitas vezes você pode ouvir esta interpretação: a cúpula principal simboliza Cristo e os quatro cantos evangalistas. Mas já era muito tarde e foi inventado, provavelmente no século 19 (isso foi provado pela famosa crítica de arte Irina Buseva-Davydova). Não está escrito em nenhuma regra que uma verdadeira igreja ortodoxa deva necessariamente ter cinco cúpulas. Na verdade, as cinco cúpulas na história da construção de igrejas russas apareceram historicamente quase por acidente: no final do século 12, o Príncipe Vsevolod, o Grande Ninho, construiu a Catedral da Assunção com uma cúpula na cidade de Vladimir com uma grande e alta galeria. Para iluminar os coros principescos na segunda camada desta galeria, duas cúpulas foram erguidas sobre suas abóbadas; e mais duas foram adicionadas acima dos compartimentos orientais (essas duas cúpulas adicionaram luz ao espaço ampliado do templo como um todo), fazendo cinco juntas. Anteriormente, na Catedral da Assunção de Andrei Bogolyubsky, os coros principescos eram pequenos e modestos, mas agora tornaram-se grandes e brilhantes, como deveria ser para um grão-duque, no final. Então, quando o principado de Moscou se tornou o principal e finalmente reuniu as rédeas do governo em suas mãos, e isso aconteceu no final do século 15 sob Ivan III, o Grão-duque, tendo se casado com a herdeira do Império Bizantino conquistado pelo Os turcos, Zoya Palaeologus, iniciaram a reestruturação da Catedral da Assunção em Moscou, o principal templo do estado de Moscou, e construiu seu templo no modelo da Catedral da Assunção de Vladimir. Ele se tornou o modelo para todos os templos de cinco cúpulas subsequentes. Talvez seja por isso que as cinco cúpulas muitas vezes aparecem onde é necessário mostrar a unidade da Igreja e do Estado: nas igrejas de Elizabeth Petrovna, a imperatriz ortodoxa, em contraste com seu pai, que é indiferente à religião; na Catedral de Cristo Salvador e projetos padrão de igrejas pelo arquiteto da corte Nicholas I Konstantin Ton. O significado do estado no capítulo de cinco é historicamente o principal. E no projeto vencedor, é muito adequado à situação - quando o projeto é escolhido pelo patriarca, e os assuntos são tratados pelo gerente do presidente.
De modo geral, o projeto vencedor não deve ser repreendido, mas elogiado. Pela correspondência exata com a essência da tarefa, expressa de forma precisa e sucinta em várias declarações de pessoas envolvidas na organização da competição. A essência da tarefa está em sua dualidade: o complexo deve ser tradicional, mas moderno. Tradicional porque é um templo; moderno porque em Paris ("penteado à maneira francesa" - palavras do arcebispo Mark, responsável no Patriarcado de Moscou pelas instituições estrangeiras).
Nesta situação, é estranho que o projeto não tenha sido feito em pedaços nas melhores tradições do desconstrutivismo. Porque a arquitetura ortodoxa que vem se desenvolvendo na Rússia desde o início dos anos 1990 e o que as pessoas agora costumam associar ao conceito de “arquitetura moderna” são incompatíveis, como água e óleo. Eles são praticamente antagonistas. E de repente surge, ao que tudo indica, uma ordem estatal para uma igreja, combinando ambas: "uma síntese da tradição nacional e das idéias da arquitetura ocidental moderna" (também palavras do arcebispo Mark).
Sim, isso é impossível, porque não há a menor experiência de tal síntese. Os últimos vinte anos de construção foram tão conservadores que são exatamente o oposto da arquitetura moderna. A única, primeira e última tentativa frágil de projetar uma igreja ortodoxa moderna foi a Capela de São Jorge na colina Poklonnaya. E, claro, é impossível criar uma imagem de um templo moderno em 40 dias reservados para o projeto. Se é necessário criar tal imagem também é uma questão, porque não há cliente para ela na Rússia (o que, de fato, esses 20 anos de conservadorismo na arquitetura de igrejas nos mostraram).
Portanto, devemos admitir que o projeto vencedor incorpora perfeitamente o significado do objeto ordenado. Consiste em duas partes: uma igreja de cinco cúpulas, que historicamente denota a unidade do estado russo e da igreja, e uma tampa de vidro, denotando a terceira força: a Europa moderna, ou simplesmente "arquitetura moderna", como você quiser. Para realçar o caráter russo do templo, os arquitetos propõem trazer uma verdadeira pedra branca para Paris; para realçar a europeidade, eles plantaram ao redor não apenas um jardim, mas o jardim de Claude Monet em Giverny (um bom jardim, mas o que Monet tem a ver com ele?). Sente-se que os opostos se sentem desconfortáveis juntos. O fato de que na área das cinco cúpulas eles crescem juntos - um cobre, o outro perfura - denota sua união. Bem, o fato de que a união acabou sendo externamente artificial e de aparência estranha - então, que união, essa é a arquitetura. Não há razões ou pré-requisitos para o surgimento de uma síntese real.
