Archi.ru continua uma série de publicações dedicadas à crítica arquitetônica. Depois de várias entrevistas com importantes críticos estrangeiros, mostrando toda a gama de métodos e tarefas resolvidas pela mídia arquitetônica mundial, é hora de estudar as especificidades russas e, em primeiro lugar, responder a duas questões principais: esta categoria de publicações existe e quem precisa aqui, na Rússia.
É preciso dizer que há alguns anos a situação parecia mais otimista do que agora. Vários periódicos de arquitetura foram publicados, cujos conceitos eram bastante diferentes, de modo que cada um deles formou seu próprio grupo de autores e críticos com uma abordagem individual para avaliar os processos que ocorrem no mundo da arquitetura. Jornais populares publicaram colunas e artigos sobre tópicos quase arquitetônicos, ajudando a transmitir informações sobre eventos e questões profissionais para o maior público possível. A Internet arquitetônica e as sociedades de proteção do patrimônio arquitetônico estavam em desenvolvimento ativo. Tornou-se popular conhecer e amar a arquitetura de sua cidade.
Muito mudou desde entao. Alguns aspectos progrediram com sucesso, por exemplo, a proteção de monumentos tornou-se uma força real, com mais ou menos sucesso, mas influenciando a política de construção de Moscou. Outros estagnaram e em algumas áreas há uma degradação perceptível. Outras revistas de arquitetura foram fechadas ou decadentes, pessoas que nelas escreveram ativamente e com sucesso se reciclaram como curadores de projetos de publicações ou exposições, o número de publicações sobre o tema da arquitetura na mídia de massa caiu drasticamente.
Ao mesmo tempo, há um aumento acentuado na popularidade dos estudos urbanos, nos quais jovens e zelosos representantes de comunidades públicas se dizem especialistas e tentam fazer lobby por sua visão de desenvolvimento urbano, envolvendo uma ampla gama de chamados ativos cidadãos neste processo. Mas por que, no contexto dessa nova onda de interesse pela cidade, não há ascensão do jornalismo arquitetônico profissional, que se apropria do assunto da discussão e se propõe a formar a opinião pública por meio de uma análise crítica da arquitetura russa, sua característica aspectos, ou os exemplos mais marcantes? A questão é bastante retórica por natureza, uma vez que existem muitas respostas para ela. Todo aquele que já trabalhou ou está trabalhando na área do jornalismo arquitetônico e do jornalismo tem seu próprio ponto de vista e avaliação da situação atual. Pretendemos conversar com várias figuras-chave da crítica arquitetônica russa, que, de fato, formaram esse mesmo conceito e, por meio de experiência pessoal, passaram por todas as vicissitudes de seu desenvolvimento e transformações.
Iniciaremos nossos diálogos com uma conversa com Alexei Muratov, mais recentemente uma das figuras mais significativas da imprensa arquitetônica na Rússia. Antes de ingressar na Strelka KB em novembro de 2013 como parceiro, Aleksey chefiou a conceituada revista Project Russia. Lá trabalhou 11 anos e, com base nessa experiência, pode fazer uma avaliação equilibrada do estado de nossa crítica arquitetônica.
Archi.ru:
- Vamos primeiro esclarecer o que você entende por conceito de "crítica arquitetônica". O que você acha que é isso?
Alexey Muratov:
- A crítica arquitetônica como gênero, em princípio, pouco difere de qualquer crítica, por exemplo, literária ou musical. Na verdade, esta é uma análise de certas obras e fenômenos da vida criativa, que é até certo ponto subjetiva, de natureza pessoal. O grau de subjetividade pode variar. Mas o mais importante na crítica não é a análise fria e abstrata, mas os julgamentos de valor de uma pessoa competente que não é indiferente ao assunto em discussão. Portanto, é chamado de crítica, o que implica um olhar tendencioso e até exigente. Não é necessário repreender exclusivamente, mas apontar a presença de falhas é bom para qualquer artigo crítico. Caso contrário, o crítico pode ser suspeito de servilismo e sua autoridade será “maculada”. Essas convenções, essa etiqueta, que definem a estrutura dentro da qual existe a crítica, a distingue da analítica ou do jornalismo da informação. Ao mesmo tempo, crítica é diferente de propaganda. No sentido de que seu autor, sempre que possível, deve ter um olhar desinteressado - um olhar desvinculado de interesses estreitamente oportunistas ou estreitamente grupais.
Observe que nunca fui um especialista em crítica arquitetônica. Em vez disso, ele era seu consumidor, o editor de uma revista de arquitetura. Mas, para generalizar, a crítica da arquitetura e, mais amplamente, da vida urbana, existe melhor de tudo em jornais ou outros meios de comunicação de massa que não são de natureza estritamente especializada. Você não precisa ir longe para obter exemplos: este é o nosso Grigory Revzin, um grande grupo de americanos e britânicos, incluindo Deyan Sudzhich, Nikolai Urusov, Paul Goldberger e muitos outros. São pessoas que, dia após dia, monitoram os processos em arquitetura e enviam algumas setas críticas sobre este tema.
E isso não é uma forma de crônica atualizada? Se recorrermos à analogia já utilizada: existe a crítica literária, e existe a crítica literária, que faz avaliações segundo critérios ideológicos, estilísticos e até conceituais. E, por sua vez, forma a opinião pública, por exemplo, quem é o melhor escritor ou, no nosso caso, o arquiteto, ou qual novo edifício é o mais bonito
- Qualquer crítica é tendenciosa. Existe uma crítica de orientação mais restrita, que é o porta-voz desta ou daquela comunidade, desta ou daquela ideologia. Uma publicação é criada em uma determinada plataforma ideológica, e é um condutor de certas direções, ao longo do caminho criticando seus oponentes. Toda uma camada de publicações do século XX, pós-revolucionárias, como "SA", e mais modernas, como L'Architecture d'Aujourd'hui ou Domus (com diversos editores) - são, de fato, não informacionais, mas "formativos" porque visam formar certas atitudes profissionais. Os mesmos objetivos foram atendidos pela "Arquitetura da URSS", alimentada pelas diretrizes oficiais sobre como criar e apresentar arquitetura. Todas essas são publicações com uma posição definida e expressa de forma consistente. Mas, em minha opinião, isso ainda não é pura crítica arquitetônica. A crítica, neste caso, é um subproduto da promoção de atitudes específicas. É muito direcionado, edificante, comandante. Equipe e no sentido de que é diretivo, e no sentido de que o crítico atua não como árbitro independente e desinteressado, mas como jogador de uma equipe específica. É necessário distinguir entre a crítica como um simples processo de negação de algo e a crítica como um gênero epistolar independente.
Existem também livros com uma intensidade crítica muito forte. Tomemos, por exemplo, os textos do mesmo Le Corbusier. E, claro, os livros, que, via de regra, ainda se baseiam em estruturas semânticas mais complexas, fundamentais e bem desenvolvidas do que em artigos de jornais e revistas, têm o impacto mais direto (muitas vezes recontado) sobre arquitetos e críticos de arquitetura. Aqui pode-se lembrar de Ginzburg com seu "Style and Era", e Kaufan com "From Ledoux to Le Corbusier", e "Architecture of the City" de Rossi, e Delirious New York de Koolhaas, as obras de Benham, Frampton, etc. etc. Mesmo assim, nosso tempo é, sob muitos aspectos, não um tempo de escrever, mas de crítica e ensaio. E isso está relacionado, é claro, com o ritmo acelerado da vida, bem como com o rápido desenvolvimento da mídia e seu papel cada vez maior na consciência pública. E a "crônica", neste contexto, é escrita como se estivesse em fuga, tornando-se não um monólogo, mas uma narração paralela, fragmentada, em colagem de muitos contadores de histórias.
Você delineou uma paisagem mundial extremamente rica de crítica arquitetônica. O que está acontecendo na Rússia? Como você descreveria o nível de desenvolvimento da crítica arquitetônica em nosso país?
- É difícil generalizar aqui, porque a Rússia é diferente da Rússia. É impossível falar sobre a Rússia como um todo. Existem várias grandes cidades onde existe um processo arquitetônico e de construção mais ou menos ativo, sobre o qual você pode escrever. São Moscou, São Petersburgo, em menor grau - Nizhny Novgorod, Samara e vários outros centros arquitetônicos. Em cada uma dessas cidades a situação é diferente, o nível de projetos e edifícios também é muito diferente. Quando eu estava editando a revista, a maioria das publicações era sobre Moscou. A capital era o principal “provedor de conteúdo”. Porém, em todos os nossos poucos pontos de atividade profissional, muitos dos quais, aliás, com revistas especializadas e sites temáticos próprios, o nível de desenvolvimento da crítica arquitetónica é manifestamente insuficiente. Ele é francamente baixo.
A situação com o subdesenvolvimento da crítica e o pequeno número de críticas é explicada por diversos fatores. Um bom crítico de arquitetura deve ter muitos méritos, incluindo uma visão profissional ampla, compreensão da arquitetura e do planejamento urbano, bem como o contexto dessa atividade. Outra habilidade necessária é a habilidade de escrever, e para isso é preciso ter uma boa escola básica, um determinado nível de escolaridade. Existem poucas pessoas que têm uma combinação de pelo menos essas duas propriedades, e elas estão se tornando cada vez menos. Como editor, observei diferentes gerações de pessoas escreverem sobre arquitetura, e devo dizer que quanto mais jovens, pior escrevem. Entre a geração com menos de sessenta anos ou mais, há alguns que sabem escrever. Mesmo entre arquitetos profissionais: Evgeny Ass, Andrey Bokov, Vladimir Yudintsev e outros. Se compararmos com a forma como seus colegas mais jovens escrevem, então essas são, como dizem em Odessa, duas grandes diferenças. No entanto, existem exceções. Digamos Ilya Mukosey ou Vladimir Yuzbashev. É o mesmo com publicitários e jornalistas de arquitetura.
Onde, em geral, se formam os críticos de arquitetura em nosso país, ou pelo menos quem sabe escrever sobre arquitetura? Existem vários centros tradicionais. Primeiro, MARCHI. De vez em quando aparecem entusiastas que, por algum motivo, querem escrever sobre arquitetura. Existem poucos deles, mas eles aparecem. Por exemplo, Anatoly Belov, Maria Fadeeva e algumas outras pessoas. Há faculdades de história da arte da Universidade Estadual de Moscou e Universidade Estadual Russa de Humanidades, há a faculdade de jornalismo da Universidade Estadual de Moscou, de onde vieram Nikolai Malinin e Anna Martovitskaya. Separadamente, gostaria de observar que, como editor, testemunhei uma deterioração na qualidade do ensino de história da arte em todos os seus aspectos. Um crítico de arte por 40 anos é um produto de alta qualidade garantida, um crítico de arte com mais de 30 anos tem meio a meio e menos de 30 anos - nada é claro para essa pessoa. Isso é especialmente verdadeiro para os graduados da Universidade Estatal Russa de Humanidades.
Mas mesmo a alta cultura e habilidades de escrita dos "aksakals" não salvam nossas críticas. Pessoas com idade ainda pioram as tendências modernas. Além disso, agora existem muitas tendências, especialmente na vida urbana, que estão surgindo entre os jovens, e é claro que com a idade, isso se faz sentir pior.
Por outro lado, muitos dos autores e críticos já consagrados em algum momento simplesmente se afastam desse negócio - pela simples razão de que ele é mal pago. Especialmente se você for um freelancer e não um editor ou autor da equipe. Este é um trabalho difícil para taxas não muito altas. Em certa idade, há um desejo completamente normal de ganhar algo e converter suas habilidades em uma recompensa material aceitável. E as pessoas estão mudando seu campo de atividade.
Resolvemos um pouco os problemas de pessoal. E a sua relação com a comunidade profissional? Tem interesse em desenvolver uma crítica arquitetônica independente?
- A crítica arquitetônica autêntica e independente só pode estar em jornais e outros meios de comunicação públicos, e não em meios arquitetônicos restritos. Como editor de uma revista de arquitetura, você se depara com várias categorias de produtos de arquitetura. Os mais extensos são edifícios que não podem ser criticados, porque são tão ruins que não há o que falar. E essa categoria de produtos cobre 90 por cento. Os 10 restantes são objetos que despertam certo interesse e sobre os quais você pode falar. Mas aqui está outro problema: não existe um trabalho ideal, sempre há algo para criticar. Mas sempre há o risco de o autor interpretar sua tentativa de apontar as falhas como uma reclamação pessoal. Por algum motivo, toda proposta de publicação é percebida por nós como elogio, reconhecimento das qualidades marcantes do objeto. E como o círculo de autores-arquitetos que criam essas obras é limitado, o luxo da crítica independente e exigente pode resultar na perda de contato com um dos membros desse círculo. Essa situação delicada é agravada pelo fato de que as mídias arquitetônicas às vezes são lidas ou visualizadas por clientes e desenvolvedores, a cujos olhos nenhum arquiteto quer correr o risco de ficar fora de sintonia.
Nesse sentido, muitos dos arquitetos exigem a aprovação de publicações, o que, obviamente, não contribui para o crescimento da independência de julgamentos na mídia profissional. Mas desenvolvemos uma tendência a comentar criticamente sobre objetos estranhos. Os jornalistas se sentem mais livres, porque os autores de projetos não leem russo e seus colegas russos ficam satisfeitos quando mordem concorrentes estrangeiros. Quase ninguém critica nosso próprio povo e, se o faz, geralmente indica o início de algum tipo de luta secreta. Tal crítica não está associada a um desejo de desmontar o fenômeno "pelos ossos", mas a alguns outros interesses que assim podem ser identificados e promovidos.
Além disso, simplesmente temos muito poucas pessoas interessadas em crítica arquitetônica - em princípio, a sociedade, as autoridades e o mercado não precisam disso. Ou seja, a crítica arquitetônica praticamente não tem consumidor.
No entanto, deve-se notar que artigos bem escritos podem ter um grande público. Um exemplo é Grigory Revzin. É lido por pessoas muito distantes da arquitetura. Simplesmente porque ele escreve bem, de forma interessante, espirituosa. Ele é apenas um bom escritor. Nossa arquitetura teve sorte porque, por algum motivo, Revzin se interessou por ela. Sempre cito uma citação que ninguém mais poderia escrever, exceto ele. Trata-se de Viktor Sheredega no contexto da conversa sobre a demolição de Voentorg: “E este é o rosto dele - como um oficial branco dos príncipes, quando ouve sobre a coletivização em Paris: Estou triste, dizem, mas é impotente” (Kommersant, 15 de setembro de 2003) … Bem, quem mais pode escrever sobre arquitetura de forma tão arrojada?
- Acontece que a comunidade profissional não precisa realmente de crítica arquitetônica. Você nunca sabe o que esses críticos vão escrever lá. A autoestima pode sofrer, e os negócios também … Parece que o mercado de arquitetura e construção também não precisa de críticas. Nas condições russas, ele mesmo, sem críticas, aprendeu a determinar quem é o melhor arquiteto e quais fachadas são relevantes agora. E no final da foto: a sociedade também não está muito interessada em crítica, que já determinou de forma independente e instantânea sua avaliação da arquitetura russa moderna e seu papel na cultura. Aconteceu na virada do milênio. E esta, em todos os sentidos, uma fase tempestuosa, parece-me, foi o momento em que a crítica foi vital. E nós sentimos falta dele. Eles não explicaram nada a ninguém, não mostraram ou elogiaram, e agora todas as nossas tentativas de de alguma forma compensar o tempo perdido são como correr atrás de um trem que partiu.
- No geral, você está certo. A arquitetura não deu nada de bom para a sociedade. Mas isso não significa de forma alguma que ele também não precise automaticamente de críticas. Qual é a vantagem da crítica? A crítica acompanha o processo. Como nosso processo é mais interessante do que seus resultados, este tem um potencial bastante grande para análise, para publicações detalhadas e não triviais. Mas os periódicos profissionais dificilmente valem a pena reivindicar o papel de "árbitro dos destinos" ou "diretor da opinião pública". Somente a crítica de jornais e online com seus leitores pode moldar a opinião pública. E, como eu disse, a crítica genuína deve ser independente, não deve jogar do lado de arquitetos específicos.
Vamos desviar de questões globais. Você se considera um crítico de arquitetura?
- Não. Não contei quando era editor, mas agora deixei completamente esta esfera. Em vez disso, me considero um analista. Eu não chamaria nenhum de meus artigos de crítico.
No início da conversa, você disse que a crítica se distingue da analítica pela presença de uma avaliação subjetiva mais pronunciada. E aqui eu diria que sua avaliação subjetiva não afetou seu trabalho, especialmente editorial, quando você definiu os temas para a revista. Cada tópico escolhido tornou-se não apenas um motivo de pesquisa e pesquisa analítica durante a preparação do número, mas também um catalisador para discussões profissionais após a publicação da revista. Ou seja, o tema escolhido se tornou esse marcador, refletindo os pontos-chave atuais ou apenas emergentes no desenvolvimento do processo arquitetônico. Você atingiu com muita precisão os momentos mais agudos e urgentes. Nesse sentido, a escolha do tema acabou sendo uma espécie de ato crítico
- Se você tem uma revista temática, a escolha do tema é o momento mais importante. Deve-se ter em mente que eu era bastante ativo na “fiação” e “fiação” nos círculos arquitetônicos, e isso, claro, ajuda a captar tendências. Mas não contribui para uma atitude crítica: é ainda melhor criticar o distanciamento dos objetos da crítica. Quanto à escolha dos temas, nunca foi minha prerrogativa exclusiva. Em primeiro lugar, trata-se de um trabalho editorial coletivo e, em segundo lugar, alguns temas nos foram sugeridos pelos próprios arquitetos e jornalistas interessados neste ou naquele problema. Muitas coisas surgiram no decorrer da comunicação. E por isso sou grato aos meus colegas, tanto escrevendo quanto construindo.
- E o que vai acontecer a seguir? Agora, com sua saída do Projeto Rússia, você interromperá totalmente suas atividades jornalísticas e editoriais?
- Um dos motivos da minha saída foi o cansaço editorial. Eu tenho feito isso há muito tempo - 11 anos. O meu campo de actividade é um pouco diferente do que era antes, mas continuo a ser co-fundador do “Projecto” e, provavelmente, vou participar na vida da revista. Mas, por um tempo, gostaria de me distanciar, apenas para dar um tempo, e, provavelmente, para ter a oportunidade de me relacionar de forma mais objetiva e crítica com o que está acontecendo tanto na vida arquitetônica quanto na publicação.
