Theatre Et Cetera na Praça Turgenevskaya: versão 2
O teatro de Alexander Kalyagin foi construído há dez anos pelos arquitetos de Mosproekt-4 (muitas das vicissitudes da construção são descritas aqui pelos esforços de Nikolai Malinin): o próprio Kalyagin participou ativamente do projeto e o resultado foi, para colocá-lo moderadamente, polêmico, kichev, embora não desprovido de um certo charme e, certamente - originalidade. Mas em 2005, o teatro não foi concluído até o final: já que aqui, na esquina da Myasnitskaya, começou a construção da estação de metrô Sretensky Bulvar da linha Lyublinskaya, e o teatro teve que ser construído em dois anos, então parte de o prédio Et Cetera - cerca de um terceiro, foi chamado de segundo estágio e adiado indefinidamente. Nesta parte adiada, foi planejada a entrada principal, voltada para Myasnitskaya, os Correios e a casa de Yushkov, para a Praça Turgenevskaya, formada em 1935 após a demolição da Igreja de Florus e Lavra. Ao mesmo tempo, em 2005, foram anunciados os planos para a restauração da igreja de acordo com o projeto de N. D. Nedovich (a história é descrita em detalhes por Konstantin Mikhailov no site Heritage Keepers); planos foram abandonados. Devido às inúmeras comunicações subterrâneas pertencentes ao metrô, o teatro também perdeu seu estacionamento subterrâneo planejado - agora presume-se que os visitantes podem usar o estacionamento, cuja entrada fica do outro lado da avenida.
Agora, em 2015, a empresa "SatCo-Alliance" está trabalhando no projeto da segunda etapa do teatro. Em abril, seu projeto foi criticado pelo Conselho do Arco e
enviado para melhorias com muitos desejos. O projeto, agora apresentado ao conselho do arco, permaneceu geralmente semelhante, mas os autores propuseram muitas opções: seis esboços básicos e cerca de oito esboços intermediários, demonstrando claramente a diligência do trabalho realizado e sugerindo que todas as versões possíveis já foram propostas, resta apenas escolher. Todas as versões, no entanto, são visivelmente semelhantes: em termos de planta, a extensão é um segmento, o arco da fachada continua a linha definida pelo antigo edifício. Os autores procuraram cumprir as observações do Conselho do Arco: deixaram apenas um quiosque de ventilação na praça, o segundo foi incluído no estilóbato do edifício, que procuraram reduzir ao máximo. Os detalhes da fachada do primeiro estágio, que antes eram abundantemente repetidos, agora são raros e, segundo o arquiteto, esse foi o desejo pessoal de Kalyagin. As opções de fachadas e calçamento da praça, cuja melhoria faz parte do projeto, diferem um pouco.
Os especialistas examinaram meticulosamente o projeto por um longo tempo. Perguntaram: precisamos de árvores na praça, por que as instalações internas estão dispostas dessa forma e, principalmente - por que precisamos de rampas verdes, propostas em uma das versões, se seria impossível para os habitantes da cidade passear por elas. “Fale sobre a falta de orçamento, mas construa“caudas”(rampas) que não alegrem ninguém”, disse Sergei Kuznetsov. Um porta-voz da gestão da rede viária disse que a grade embutida no prédio não seria suficiente para ventilar o metrô.
Evgeny Ass começou seu discurso com as palavras: Tenho medo de ser duro. Todo esse projeto me causou e agora me causa perplexidade, eu não vi uma única foto que me mostrasse de forma convincente como essa coisa vive na Praça Turgenevskaya, na minha opinião todo esse terreno baldio (em frente ao teatro - ed.) Não está relacionado a a praça do prédio O Teatro Kalyaginsky era odioso, mas foi para o beco, agora tudo transbordou para a cidade. Em Moscou, essa praça só existe em frente ao Teatro Bolshoi, mas se você comparar com o Teatro Bolshoi, então não tenho palavras, todo esse absurdo com rampas, uma solução de paisagem sem sentido com uma imagem abstrata de manchas..a sensação de ser atingido em todas as posições.
Muitos membros do conselho foram solidários para que a fachada fosse “acalmada, enfeites abandonados” - “não há razão para criar aqui uma composição tão neurótica” (Eugene Ass). “O projeto parece muito fraco, a fachada poderia ser mais tranquila, resultado de uma composição volumétrico-espacial. A decisão deve ser menos excêntrica, o mais fundamentada possível. Não há altura suficiente e erros de escala”(Andrey Gnezdilov). "Eu não me apegaria à palavra retangular - precisamos de uma fachada calma e racional. Por algum motivo, você começa a prejudicar o espaço urbano, explodi-lo desconstrutivista" (Sergei Kuznetsov)."
A posição de Alexander Kudryavtsev não coincidia exatamente com a opinião expressa por seus colegas sobre a necessidade de “acalmar a fachada”: segundo o presidente da RAASN, “se fosse possível virar para a praça”, reformulando radicalmente o decisão, então “em termos de planejamento urbano esta é uma chance. Então, a recepção de rampas pode fazer sentido. " Por exemplo, uma é uma rampa de entrada, a outra é uma rampa de evacuação. “Não perca a oportunidade de organizar streams”, porém, agora é “uma tarefa impossível, difícil, mas interessante para a competição”, resumiu o acadêmico, levantando assim dois temas delicados ao mesmo tempo: a probabilidade de uma competição (aparentemente tendendo a zero) e a questão de onde, afinal, o teatro tem a fachada principal - em 2005 foi planejado para sobrar a praça, razão pela qual, isto é, da necessidade de acentuar a entrada principal, aparentemente toda a " composições neuróticas "ocorrem; mas agora tudo está indo a ponto de que se a fachada se “acalmar”, a entrada principal ficará pelo beco.
Sergei Kuznetsov chamou a atenção para os planos do edifício, descobrindo imediatamente neles uma série de quartos irracionalmente organizados, cantos afiados desmotivados ("por que um quarto assim? Coloque o pior ator no canto?") E trapézios. A complicação do plano é uma consequência óbvia do fato de a fachada estar subordinada ao arco: "… Eu entendo seu desejo, mas acredite em mim, você não receberá nenhum prêmio por este" achado "- é assim o arquiteto-chefe comentou sobre esse gesto plástico. Por outro lado, de acordo com Sergei Kuznetsov, ele “nem mesmo é contra os elementos do antigo edifício”, na situação de uma explosão de plástico, as arquitraves envergonharam menos o arquiteto-chefe.
Uma das questões atuais de discussão foi a melhoria da praça, que muitos especialistas avaliaram, seguindo Evgeny Ass, como um fenômeno raro para Moscou, e no Boulevard Ring - quase a única praça desse tipo. Segundo Evgeny Ass, a praça deveria pertencer à cidade: “este é um recanto que poderia ser desenvolvido, ser urbano”. Ao que o diretor técnico do teatro objetou que a praça, tal como confirmado recentemente pelo novo chefe do Departamento de Cultura, Alexander Kibovsky, já pertence à cidade, e pertence ao teatro tecnicamente, em termos de conectividade e tecnologia, e outras coisas, e será destinado à realização de feriados na cidade. E a decisão de considerar o edifício e a área juntos foi tomada em uma reunião com Khusnullin.
Enquanto isso, Yuri Grigoryan propôs resolver o problema com a área "organizacionalmente", dividindo os projetos de construção e paisagismo, e talvez até mesmo realizar um concurso para o espaço da praça (neste ele foi apoiado por Sergei Kuznetsov, tendo abordado os representantes de o Departamento de Construção com a ideia de que a área deveria ser ocupada por "… quem Alguém que já trabalhou com paisagismo em Moscou").
Quanto ao resto, a avaliação de Yuri Grigoryan acabou por ser uma das mais benevolentes, embora o arquiteto “tenha subscrito” todas as afirmações anteriores, observou que “em geral, o projeto avançou muito, mas ainda há trabalho a ser feito feito. Os autores foram convidados a trabalhar por duas semanas e, em seguida, mostrar o projeto ao Conselho do Arco novamente.
***
Technopark é um complexo multifuncional de pesquisa e produção
O site está localizado em 36 Varshavskoe shosse, próximo à estação de metrô Nagatinskaya. Agora é ocupada por uma zona industrial e o tecnoparque, que, segundo o autor do projeto, é composto por módulos com funções administrativas e de produção, deve de alguma forma dar continuidade à temática característica do local. O complexo é composto por quatro edifícios: três deles de quatro andares, o quarto é uma torre de vinte andares com planta em ziguezague. Os edifícios estão localizados nos cantos de uma área retangular, formando um layout relativamente livre em caminhos em zigue-zague e diversos gramados paisagísticos. Localizados mais próximos da rodovia, dois volumes de quatro pavimentos se projetam em sua linha vermelha e na primeira versão apresentam fachadas quadriculadas relativamente calmas, e na segunda, seguindo o gosto do cliente, estão voltados para os clássicos com cornijas profundamente estendidas, projeções e rusticação impressionante.
A discussão do projeto girou em torno, entre outras coisas, da função dos edifícios planejados: a chefe do Gabinete do Conselho de Arquitetura, Yevgenia Murinets, lembrou aos colegas que foi decidido remover a “função hoteleira” da torre, mas sua layouts ainda se parecem com os residenciais. Yuri Grigoryan também observou que a colocação de comunicações em um prédio alto no lado norte é mais típica para habitação, enquanto em escritórios é comum colocar comunicações no sul, e as fachadas clássicas de pequenos edifícios também são mais residenciais edifícios do que um technopark. No entanto, os autores do projecto garantiram ao público que não se tratava de apartamentos, uma vez que a moderna engenharia de alta tecnologia não exige layouts específicos e a colocação das comunicações a partir do sul explica-se pela racionalização da iluminação.
Evgeny Ass, concordando com a planta e composição do complexo, disse sobre sua arquitetura: “de alguma forma nada é próximo de mim aqui”, expressando dúvidas de que as palavras “estética” e “sofisticação” utilizadas pelos autores em relação ao projeto sejam também não é muito consistente com a função de um technopark. Ele propôs "acalmar um pouco a arquitetura" tornando os planos menos caprichosos, as fachadas mais simples e delicadas e tornando a torre excessivamente volumosa mais leve. Andrei Gnezdilov também chamou a solução da torre de estranha, “porque de acordo com o plano parece que há duas torres aqui. E sua conjugação por algum tipo de conexão diagonal parece até prejudicial para todo o volume. " Gnezdilov sugeriu considerar a solução na forma de duas torres separadas.
Alexander Kudryavtsev, ao contrário, concordou com as soluções caprichosas dos volumes, observando apenas que vale a pena abandonar a variegação e trabalhar todos os edifícios em um único material: "então o complexo será diferente de seus vizinhos não tanto nas características funcionais, mas em soluções tecnológicas de peças de alta qualidade. " Além disso, o representante da prefeitura do distrito sugeriu que os designers coordenem o seu projeto com o conceito de uma melhoria única do distrito, concurso para o qual agora está sendo realizado: “para que não aconteça que o seu projeto de forma alguma ser combinado com a melhoria complexa ao longo da rodovia Varshavskoe, que está sendo feito este ano."
Resumindo, Sergey Kuznetsov observou que as opiniões dos conselheiros acabaram sendo semelhantes, portanto, a comissão está pronta para concordar com o plano geral do projeto, mas os autores ainda terão que trabalhar nas soluções de volumes e estilística detalhes. Decidiu-se finalizar o projeto em funcionamento, não submetendo mais à consideração do Conselho do Arco.
***
Complexo residencial no dique Serebryanicheskaya
O complexo residencial está planejado para ser construído na 7-11 Serebryanichesky Lane, em um dos lugares mais agradáveis de Moscou, entre a Igreja da Trindade em Serebryaniki e a Casa de Arte de Sergey Skuratov. Os autores do projeto são a empresa Antica Plus de Kazan, que se especializou em desenhar em estilos históricos desde os anos noventa. Em seu portoflio -
neohistoricismo exuberante e detalhado.
Os arquitetos propuseram um plano na forma de dois edifícios em forma de U, implantados em um ângulo de 180 graus entre si. A altura dos volumes é cuidadosamente graduada com base nos pontos de vista: a parte voltada para a praça Yauzskiye Vorota tornou-se três andares, altos, volumes de nove andares são removidos do rio e se aproximam da via Serebryanichesky. Os edifícios recuam do aterro, e o espaço resultante mantém o paisagismo existente e é “entregue à cidade”; o território também está planejado para ser permeável. Os autores propuseram duas opções com planos semelhantes, fachadas de graus variados de tradicionalismo moderado, com vergas de vidro, dividindo visualmente os volumes, imitando uma estrutura de construção mais fracionada do que realmente é. Na primeira versão, mais silenciosa, os andares superiores são coberturas totalmente de vidro.
Ele está planejado para construir em dois terrenos no pátio entre a linha de casas de dois andares na rua Yauzskaya e o antigo prédio residencial, e agora o prédio do Instituto de Arte de Moscou, bastante rebocado nos anos noventa. Na década de 2000, um centro cultural foi planejado aqui no local de um estacionamento. Antes das demolições das décadas de 1960-1970, este território era finamente dividido em seções retangulares e preenchido com vários edifícios, de não mais que dois andares, que agora são chamados de contextuais - os mais perfeitos "Portões Pokrovsky", e o local correspondente, o início do Boulevard Pokrovsky. Várias casas de madeira de dois andares davam para o aterro, que não parecia tão ruim no final dos anos 50, mas, aparentemente, foram as primeiras a ser demolidas. No entanto, os autores de tudo isso não sabiam o que causou a observação de Alexander Kudryavtsev, que sugeriu que eles estudassem minuciosamente não apenas a planta baixa e as zonas de proteção modernas, mas também a história do local. O contexto, segundo Alexander Kudryavtsev, pode sugerir tanto a escala quanto a composição do complexo.
O mais severo foi Andrei Gnezdilov, cuja observação também tocou na insuficiente exploração do território - segundo ele, os autores não deram atenção à propriedade dos terrenos vizinhos, em particular, ocupam passagem "alheia" e afetam os interesses de edifícios vizinhos. “Acredito que o projeto não pode ser considerado dessa forma, não temos uma base real, nem sabemos que tipo de terreno vamos usar”, resumiu Andrey Gnezdilov. Muitos especialistas concordam que até que o site receba um GPZU (e não o recebeu), é muito cedo para falar sobre arquitetura.
A altura dos edifícios tornou-se um problema à parte. De acordo com a chefe do Centro de Análise Visual de Paisagem Marina Pluzhnikova, o projeto utiliza as elevações máximas permitidas para este trecho do VLA - 29 metros, e seria bom reduzi-las aos recomendados - 22 m (sete- construção de histórias), de modo a não bloquear a vista da Igreja da Trindade em Serebryaniki. Mais adiante na discussão, outros significados foram soados: soube-se que antes a marca recomendada era de 17 metros, enquanto o cliente “saía” com 37 metros. Como descobrimos mais adiante, o GZK já foi aprovado e, embora o GZK forneça os parâmetros de limitação, os clientes estão se esforçando para construir completamente todos os metros permitidos - portanto, como observou Yuri Grigoryan, embora a altura precise ser reduzida, lá existe o perigo de que, embora mantendo a mesma área útil, os edifícios se tornem acima do peso, se transformem em "grandes volumes".
A visão de Yuri Grigoryan sobre a arquitetura do projeto acabou sendo bastante positiva: “Posso imaginar um prédio muito pior aqui”, disse o arquiteto, aprovando a decisão “de entrar no quarteirão”, preservando as árvores ao longo do rio e dividindo os edifícios em volumes de diferentes escalas. “Esta é uma arquitetura que sabe que está sendo introduzida em edifícios históricos e é inferior a ela”, observou Grigoryan com aprovação, e elogiou especialmente a casa vermelha inesperadamente ousada na segunda versão. O arquiteto, porém, sugeriu retirar as superestruturas de vidro e lintéis: “se fosse preciso resolver agora, eu diria que o prédio pode ser construído, só use menos vidro”.
Sergey Kuznetsov chamou a atenção para o fato de algumas das visualizações apresentadas diferirem dos planos, expressou dúvidas sobre a necessidade de arcos e superestruturas de vidro. A direção do pensamento - a divisão do complexo em edifícios de diferentes escalas - Sergei Kuznetsov chamou a correta, mas sugeriu pensar sobre qual volume, neste caso, “é uma unidade”. O prédio, segundo o arquiteto-chefe, “é enorme para o centro: dezenas de arquitetos teriam trabalhado aqui há cem anos” - portanto, seria possível “fortalecer a equipe como na fábrica de borracha” (ou seja, os Jardins projeto, em que vários famosos Moscow Sergey Skuratov's design code bureau - nota do editor - e agir de acordo com a ideologia de um grande bairro, montado a partir de edifícios de diferentes arquiteturas. O arquitecto chefe da cidade sugeriu aos autores “trabalhar mais com o sítio”, tanto com a arquitectura como com o esquema de transportes e marcos de elevação.
