Esta é uma exposição muito dolorosa para mim.
Porque nos últimos 15 anos tenho escrito sobre a arquitetura moderna de Moscou.
E esta exposição é sobre sua derrota.
E essa derrota não é de Foster com Nouvel, não de Libeskind e Calatrava, mas da própria cidade.
É duplamente ofensivo, porque ninguém venceu esta batalha - hoje não existe a velha Moscou, nem a nova.
Em um sentido virtual, esta é, obviamente, uma vitória de Moscou. E nem mesmo aquele que "antes do décimo sétimo ano", mas muito recente - soviético!
Na verdade, nos anos 80, parecia que Moscou ao nosso redor era uma cidade chata, cinza e monótona.
Mas tudo é aprendido por comparação.
Naquela época, apenas a Moscou pré-revolucionária era um modelo de comparação. E então, é claro, qualquer imagem da série “era / era” caiu para trás.
Ah, essa agitação pitoresca de ruas estreitas, bondes, jornalistas, anúncios, cúpulas, um cocheiro está de pé, Alexander Sergeich está caminhando …
É paradoxal que essa mesma imagem tenha sido uma das forças motrizes por trás da renovação de Luzhkov. Parecia que devolveríamos a Catedral de Kazan e a Catedral de Cristo Salvador, e lá, veja, a Torre Sukharev com o Portão Vermelho - e tudo será tão bom e confortável conosco como era antes do poder soviético.
E quem teria pensado que apenas 15 anos depois, aquelas fotos soviéticas pareceriam vistas de um paraíso perdido?
Eu gostaria de explicar tudo isso não pelas intrigas malignas de alguém, mas pela aberração elementar. É claro, porém, que na juventude as árvores eram grandes, o “Tarhun” era doce e a vodca era 3,62 cada.
Mas não funciona. E esse é o mérito da exposição. Que à primeira vista parece muito semelhante a inúmeras exposições e livros dos últimos anos - sobre Moscou, que não existe. Mas isso não é apenas nostalgia. Aqui estão as comparações visuais, que também vencem o backhand.
Aqui estava uma vista da Colina Sretensky até Trubnaya - mas estava bloqueada por uma nova casa. Essa era a vista da colina Ivanovskaya - mas estava escondida pelo sótão do restaurante.
E isso é o pior. Não apenas a arquitetura está saindo - o relevo, a paisagem, as vistas estão saindo. E arquitetura - é claro, está envelhecendo, se desgastando, rachando e se esfarelando. Mas o que em troca?
Tudo bem, a velha esquerda em uma luta honesta com a nova. Tudo bem, algo de vanguarda, brilhante, ousado surgiria em seu lugar … Afinal, quando você pensa que esta obra-prima construtivista cresceu nos anos 30 no local de uma igreja demolida, você ainda consegue entender. E aqui - paredes planas borradas sem rosto, uma barragem de Kadashevskaya vale alguma coisa!
Seria conveniente pensar que a nova boa arquitetura está sendo feita por pessoas inteligentes e avançadas, e a antiga está sendo quebrada e refeitos estão sendo erguidos - completamente diferentes, cretinos malignos.
E então você anda pela exposição e vê os mesmos nomes …
Isso, é claro, frustra: quando ao lado do monstruoso "Voentorg" ou do mesmo escritório assustador no início do Arbat - e objetos muito mais sutis e atenciosos nas proximidades na rua Taganskaya ou na praça de Belorussky Vokazal. Ainda não é a mesma coisa.
Portanto, é especialmente agradável que, com todo o seu fervor, o "povo Arkhnadzor" se dê ao trabalho de descobrir e não amontoar tudo - por exemplo, a exposição não mostra a mansão de Svistunov em Gagarinsky Lane. A casa do dezembrista sobreviveu, mas uma nova estrutura de vidro apareceu atrás dela. Então, do ponto de vista da mudança da paisagem, isso é, claro, uma perda, mas é claro que sem o “novo” e o “velho” não teriam se saído tão bem. E o "novo" neste caso é interessante. Mas isso, infelizmente, é raro.
Por outro lado, é de alguma forma dolorosamente claro que se você se permitir refletir e ponderar, as coisas só vão piorar. Por alguma razão, você se lembra de como nos mesmos tempos soviéticos, para hackear até a morte a publicação do próximo dissidente, eles chamaram críticos que analisaram em termos de pontuação e grafia e disseram: não, bem, este não é Turgenev.
Então, depois dessa exposição, quero gritar no megafone: afaste-se, não pise nas cordas, calce os chinelos rápido! E o mais importante - não toque com as mãos!
Dizem o tempo todo que a metrópole não pode deixar de se desenvolver, que Moscou é a capital e ela não pode se transformar em museu. Tudo isso é verdade, seria estranho argumentar. Mas há uma questão - "como" fazer isso. Por que não existe tal coisa em outras capitais europeias - Londres, Paris, Viena, Madrid? Por que eles encontram uma oportunidade de se desenvolver sem destruir o que torna seu charme e atratividade?
A resposta, infelizmente, é repugnantemente simples. Não é lucrativo. A reconstrução é cara nem por ser um trabalho delicado e meticuloso. Mas simplesmente porque, sem derrubar a casa velha, você não pode construir um estacionamento de três andares embaixo dela, um sótão de dois andares acima e uma extensão de sete andares atrás dele.
E não importa quais considerações de análise visual-paisagem tudo isso não seja encoberto, e não importa como eles nos explicam sobre a viabilidade econômica, você vê por trás de tudo isso apenas uma caneca gananciosa. Com quem é absolutamente inútil discutir assuntos sutis, mas você só tem que dizer: saia.
E se há algo consolador, é o mau conhecimento de que tudo isso está sendo construído tão mal que dentro de 15 anos parecerá ainda pior do que o que foi demolido. Mas isso, é claro, é pouco consolo.
