A arquitetura dos trinta anos estagnados - 1960-1980 - costuma repreender. Em nenhum outro período da arquitetura russa, talvez, tantos clichês ofensivos foram inventados como para este. "Tipovuhi" é sobre habitação, "limo de mármore" - sobre os edifícios de comitês regionais e municipais, "vidro fosco" - sobre os numerosos paralelepípedos de institutos de pesquisa científica. Existia arte? E esse tempo deixou para trás algo que valha a pena explorar, preservar e treinar um senso de orgulho legítimo?
Para falar sobre como os edifícios do modernismo soviético são percebidos hoje, Nikolai Malinin convidou críticos e curadores famosos - Grigory Revzin, Natalia e Anna Bronovitsky, Andrey Kaftanov, Andrey Gozak, Elena Gonzalez, Dmitry Fesenko, bem como arquitetos que começaram a trabalhar no 1980, mas realmente percebi após a perestroika - Alexander Skokan, Nikolai Lyzlov, Vladimir Yudintsev. A discussão, que se arrastou por mais de três horas, não foi distinguida nem pela harmonia da composição nem pela clareza das conclusões - cada um dos participantes de uma forma muito livre e longa compartilhou seus próprios pensamentos e memórias do (relativamente) passado recente da arquitetura russa. No entanto, Nikolai Malinin não esperava respostas inequívocas dos convidados. A principal tarefa do encontro foi introduzir a questão do significado da arquitetura modernista no campo de discussão ativa por profissionais. Simultaneamente à discussão, ocorreu a apresentação de uma nova série de trabalhos de Yuri Palmin, um dos melhores fotógrafos de arquitetura da Rússia. Por muitos anos, Palmin fotografou objetos de Moscou dos anos 1960-1980; essas fotografias formarão uma série ilustrativa do próximo guia.
Eles começaram a falar sobre a arquitetura da época Khrushchev-Brezhnev recentemente, 5 a 6 anos atrás, quando os primeiros edifícios dessa época foram demolidos. Mas os monumentos das décadas de 1960-1980 ainda permanecem, talvez, os mais desprotegidos e, ao mesmo tempo, a parte menos explorada do patrimônio arquitetônico. Estruturas gigantes de concreto das décadas de 1960-1980, privadas do amor das autoridades e do povo (embora estejam ao mesmo tempo aqui), e ignoradas pelos historiadores, estão desaparecendo rapidamente: Intourist e Minsk foram demolidas; preparando-se para demolir a Casa Central dos Artistas, o cinema Sayany, o centro técnico Zhiguli, o pavilhão de Montreal em VDNKh; o hotel "Yunost" e um dos "livros" de Novy Arbat foram radicalmente redesenhados, as fachadas do TsEMI e do Instituto Plekhanov foram escondidas atrás dos novos edifícios, o lago do INION foi transformado em uma fossa e uma piscina semelhante do Instituto da Oceanologia tornou-se um estacionamento … “Cada época histórica se constrói sobre a negação da anterior. Assim foi em 1917, assim aconteceu na década de 1990, - Malinin está convencido. - A perestroika de Gorbachev e as mudanças que se seguiram foram levadas a cabo em uma luta feroz contra tudo o que era soviético. Não poderia ser diferente, caso contrário não teriam vencido. Mas 20 anos se passam - e você começa a olhar para cada vitória com olhos diferentes …"
Não houve consenso entre os participantes da discussão. Os arquitetos falaram principalmente sobre como os anos foram difíceis em termos criativos, quando a pesada responsabilidade pela luta contra os excessos foi colocada sobre os ombros dos designers. Qualquer, mesmo o menor gesto artístico era percebido como heroísmo, e hoje, quase 40 anos depois, é isso que dá aos arquitetos o direito de chamar de honestos os melhores edifícios da época. A definição de "arquitetura honesta" aplicada ao modernismo soviético soou na mesa redonda quase com mais frequência do que qualquer outra pessoa. E a honestidade, como você sabe, é uma qualidade positiva, mas não a mais conveniente na vida …
Outro problema do modernismo, como Anna Bronovitskaya observou com muita precisão, é que os edifícios desse período, infelizmente, "envelhecem feio e mal". O concreto não é o material que pode manter o rosto fresco por muito tempo sem procedimentos cosméticos especiais, mas para garantir esses procedimentos são necessários recursos consideráveis. Principalmente quando se considera que, entre os monumentos da época em discussão, quase não há câmara, edifícios modestos. E o funcionalismo, o brutalismo e a notória "utilidade máxima, inspirada na presença das ideias comunistas" operavam apenas em grande ou muito grande escala, o que, é claro, nem todos estão dispostos a compreender. Sobre o novo prédio da Galeria Estatal Tretyakov / Casa Central dos Artistas em Krymsky Val, a então editora de arquitetura, por exemplo, escreveu: “A arquitetura do prédio é moderna. É monumental. Os autores chegaram a essa monumentalidade por meio da simplicidade composicional, grande escala e significado tectônico. Mas gostaríamos, e até mesmo precisaríamos, que olhando para o prédio houvesse algo em que pensar, sonhar e dizer … "Lindo!" ("Architecture of the URSS", No. 10, 1974). Talvez, aqui esteja, o momento mais doloroso para a herança da era do modernismo - é feio no sentido geralmente aceito da palavra. E por isso é muito inconveniente, porque para compreender e sentir tal beleza é necessário muito trabalho interior. Afinal, existem tais pessoas sobre as quais eu gostaria de dizer “são muitos” - são grandes, barulhentos, gesticulam violentamente e falam muito, e só insistem na verdade de suas opiniões. Esses são conversadores muito desconfortáveis. E eles podem, é claro, ser evitados. Somente quando todos os outros provavelmente baixarem os olhos para o chão e permanecerem em silêncio, isso lhe dirá a verdade. Assim, os volumes gigantescos de voz alta modernista falam a verdade sobre seu tempo, às vezes de forma muito estranha, mas honestamente. Em uma cidade moderna, eles às vezes parecem muito brutais, incômodos, até ridículos, e em sua franqueza e absurdo, infelizmente, são muito indefesos.
“Se a sociedade não entende qual é a singularidade e o valor desses objetos, então talvez não valha a pena esperar que ela finalmente veja sua luz? E ele vai ver a luz? A comunidade profissional preserva os monumentos de outras épocas e, ao mesmo tempo, nem sempre é compreendida pelas chamadas pessoas”, afirma Elena Gonzalez. No entanto, Grigory Revzin objetou razoavelmente a seu colega: "A opinião da sociedade neste caso é necessária, uma vez que a comunidade profissional por si só não é capaz de fornecer fundos para a preservação de tais objetos de grande escala." O próprio Revzin, aliás, não sente muita reverência pela época em discussão, acreditando que os anos 1960 foram o surgimento indiscutível do pensamento modernista, mas depois foi esmagado pela ideologia. "A época nesses objetos é sentida muito bem, mas a personalidade, infelizmente, não." E como, segundo Revzin, não se trata de um produto por peça, mas de uma produção industrial, então é necessário abordar a preservação desse patrimônio nesse sentido. Em outras palavras, não salve todas as cópias, mas apenas uma, mas a mais característica. Claro, também existem muitos desses “espécimes típicos” por todo o país, e a conclusão de que os edifícios modernistas que ainda não foram demolidos precisam de uma revisão abrangente e uma espécie de catalogação se sugere. A disposição da comunidade profissional em compilar tal catálogo, talvez, possa ser considerada o principal resultado da discussão. Vejam, vinte anos depois (e o último orador da mesa redonda, o arquiteto inglês James McAdam, confirmou que em sua terra natal eles falam há muito tempo em salvar o legado do modernismo,e ações concretas começaram a ser tomadas há relativamente pouco tempo), ele se tornará a base para a salvação real dos monumentos do degelo e da estagnação.
