As reuniões do Conselho Público dedicadas ao projeto de reconstrução do Helikon-Opera foram aguardadas por quase dois meses: inicialmente estava marcada para o início de fevereiro, mas depois foi adiada duas vezes indefinidamente. O próprio objeto, lembramos, foi congelado em outubro de 2010, quando, após a renúncia de Yuri Luzhkov, as autoridades de Moscou cederam aos defensores da cidade e se perguntaram se valia a pena demolir a antiga ala da propriedade Glebov-Streshnev-Shakhovsky para o questão de construir um novo palco de teatro. Claro, então quase ninguém poderia imaginar que esta pausa, igualmente destrutiva para o monumento, e para a nova construção, e para a equipe do teatro, se arrastaria por tanto tempo …
Ambos os lados envolvidos neste conflito concordaram que uma decisão sobre Helikon deveria ser tomada imediatamente. E, como era de se esperar, os oponentes encontraram muitos argumentos em defesa de sua posição, então a reunião do Conselho Público desta vez acabou sendo longa e muito tensa em sua atmosfera.
Assim, os representantes de Arkhnadzor - os principais adversários da reconstrução (que foram apoiados por vários especialistas e historiadores de destaque) - consideram a implementação deste projeto o resultado de inúmeras manipulações e fraudes - com um estatuto protector, com um endereço, com um assunto de proteção. De acordo com ativistas dos direitos das cidades, todos esses parâmetros foram desavergonhadamente ajustados às necessidades de reconstrução: as zonas de proteção foram truncadas, o próprio conceito de restauração foi interpretado da forma mais livre possível. Como resultado, como observou a professora Natalya Dushkina, a cidade perdeu metade da propriedade. A circunferência foi demolida, o telhado teremkovaya da casa principal foi alterado - além disso, de acordo com o coordenador do movimento Konstantin Mikhailov, não houve sanção do Comitê do Patrimônio de Moscou para isso (o que permitiu a Arhnadzor contestar a decisão de Mosgorexpertiza no Ministério Público de Moscou Escritório).
O último pedido ao Ministério da Cultura da Federação Russa sobre o status do conjunto, que foi questionado repetidamente (lembre-se, vários exames foram realizados para determinar o valor dos edifícios - o último foi em 2010 sob a direção de Vladimir Resina; além disso, há recomendações sobre a proteção do objeto de fora do Comitê do Patrimônio de Moscou e Instituto de Pesquisa e Desenvolvimento do Plano Geral). Assim, o Ministério da Cultura confirmou que vários edifícios senhoriais em 19/16 (a casa principal, circunferência, alas oeste e leste, um edifício na Kalashny Lane e dois pavilhões) são um monumento federal com um passaporte correspondente do Comitê de Herança cultural. E se assim for, então novas construções e reconstruções são proibidas por lei. É por isso que Arkhnadzor se propõe a regressar à restauração com a adaptação da casa principal da herdade a um pequeno salão e a reconstrução das partes perdidas, e a deslocar a nova fase para um terreno baldio. Rustam Rakhmatullin, o coordenador de Arkhnadzor, chamou o “poço” (um poço de fundação cavado há muitos anos) na estação de metrô Arbatskaya, na outra extremidade da Kalashny Lane, como o local mais próximo.
No entanto, o gerente do projeto, a comunidade do teatro e o arquiteto-chefe da cidade não apóiam a realocação do palco por vários motivos. Assim, de acordo com Alexander Kuzmin, é possível que Arkhnadzor encontre novamente algo valioso no novo local e arruíne o projeto. Os frequentadores do teatro têm certeza de que o Helikon-Opera conquistou o direito de se desenvolver exatamente no local onde começou, e o gerente do projeto, arquiteto Andrei Bokov, considera a concentração de espaços teatrais no centro (e na B. Nikitskaya, além do Helikon, o Teatro Maiakovski e o Conservatório estão localizados) a qualidade do ambiente pelo qual Moscou se aproxima das capitais europeias.
Na versão revisada do projeto, Andrei Bokov, aliás, em parte foi ao encontro de Arhnadzor, propondo outra versão do arranjo traseiro do palco, em que a parede do anexo na Kalashny Lane (que, em sua opinião, é o assunto de proteção) não é recriada, mas preservada. É impossível recusar a sobreposição do pátio, segundo a profunda convicção do autor do projeto, visto que este é o principal recurso territorial para o desenvolvimento do teatro: “Por que é possível sobrepor os espaços do pátio no Estado-Maior construir, mas não podemos?”, O presidente do Sindicato dos Arquitetos da Rússia se pergunta., na década de 1990, o Prêmio do Estado por uma reconstrução semelhante de outra propriedade de Khrushchev-Seleznyov muito mais famosa em Prechistenka (Museu Literário A. S. Pushkin). “Se não implementarmos este projeto, teremos um precedente fenomenal: apesar do número de aprovações, algumas pessoas que se transformaram em censura arquitetônica e intelectual irão derrubá-lo sem qualquer argumento de peso”, disse Andrei Bokov no conselho encontro.
O discurso de Bokov foi saudado com uma ovação de pé - toda a equipe veio apoiar o diretor artístico do teatro Dmitry Bertman, bem como seus colegas estelares - Yevgeny Mironov, Emmanuil Vitorgan, Lev Leshchenko, uma carta de apoio ao projeto foi enviada por Alexander Kalyagin. A elite teatral tem certeza de que o objeto cultural "pesa" mais do que "edifícios históricos comuns", e está seriamente preocupada que a história barulhenta com a destruição do monumento possa levar à destruição da própria equipe do "Helikon", que é forçado a atuar em condições deprimentes, aguardando a cena prometida por mais 14 anos. Outros argumentos a favor da reconstrução também foram levantados no encontro: por exemplo, por causa da paralisação, o dinheiro do orçamento e o dinheiro do próprio teatro, já investido na construção, desaparecem. Por fim, os defensores do teatro acreditam que, se o projeto for abandonado agora, muito provavelmente será comprado para fins comerciais por algum investidor, e então o conjunto certamente ficará inacessível ao povo da cidade.
A maioria das acusações nesta história foi dirigida a Dmitry Bertman, que recentemente foi até chamado de "o destruidor da cultura russa" em um dos canais centrais. Em uma reunião do conselho, o diretor artístico do teatro admitiu que essas palavras foram um golpe poderoso para ele e, com entusiasmo, lembrou ao público que foi a equipe do teatro que impediu a destruição da propriedade por muitos anos consecutivos. Seus oponentes, no entanto, relutam em acreditar que a liderança do teatro seja responsável pela atual destruição parcial do monumento. “Inicialmente, a estratégia de reconstrução errada foi escolhida”, observa Natalya Dushkina. - Por que arquitetos assumiram o monumento federal, e não restauradores? E por que os últimos estão sendo subcontratados e, ao mesmo tempo, fazendo eles próprios a expertise?"
Quando o calor da discussão atingiu o seu clímax, a palavra foi ocupada pelo arquiteto-chefe de Moscou, Alexander Kuzmin. Ele apoiou o teatro: "É vergonhoso e assustador: agora Bertman é um inimigo do povo russo, então a Galeria Tretyakov, o Museu Pushkin, a Biblioteca Estatal Russa irão embora - e, afinal, todo mundo precisa se expandir." Kuzmin lembrou a Arkhnadzor que não há interesse comercial no projeto, como em Kadashi ou Khitrovka, e não está claro para ele por que os projetos culturais encontram tamanha resistência de ativistas sociais. “Sim, todas essas evasivas tornaram a situação impura”, admitiu Kuzmin. - Mas se houver violações - deixe quem deve lidar com elas, e não o Conselho Público. A construção deve ser concluída imediatamente e detalhes como a preservação da parede externa podem ser discutidos no âmbito do grupo de trabalho. " O acadêmico Yuri Platonov apoiou o projeto de reconstrução junto com Alexander Kuzmin. A vice-prefeita de Moscou, Lyudmila Shvetsova, também falou a favor, mas apelou aos especialistas: "A escala do compromisso deve ser limitada ao projeto que já foi acordado."
O Presidente do Conselho Vladimir Resin apoiou a resolução de Alexander Kuzmin como decisão final: “Temos uma dívida moral com os artistas e já perdemos muitas pessoas talentosas. Portanto, é necessário encontrar um compromisso que permita que a construção do teatro seja concluída nos próximos meses. É necessário envolver colegas de "Arkhnadzor" para melhorias. Bem, a sobreposição do pátio está fora de dúvida: este é o nosso clima”, concluiu Resin, expressando a esperança de que tal decisão de Salomão conviria até mesmo à própria princesa Shakhovskaya.
Para a discussão do segundo tema da pauta - o projeto das típicas estações de metrô - o salão estava quase vazio. Desnecessário dizer que, em contraste com a primeira trama, a empolgação em torno do retorno da "tipuha" ao metrô há muito está adormecida. Lembre-se que em janeiro, o arquiteto-chefe da Metrogiprotrans, Nikolai Shumakov, apresentou projetos de estações de metrô típicas desenvolvidas de acordo com os planos da nova administração da cidade - estender a rede de metrô em um recorde de 120 km até 2020. O público imediatamente se assustou com a palavra "típico", e uma onda de publicações críticas surgiu na imprensa. Como resultado, Shumakov foi instruído a relatar o projeto ao conselho profissional. O arquiteto deixou bem claro sobre sua obra tudo o que havia falado para a imprensa até então. As estações serão de dois tipos: o tipo principal para terreno raso - abobadado, "em certos parâmetros otimizados, enfatizo, não minimizado". As condições hidrogeológicas podem limitar a capacidade de construir uma abóbada e uma estrutura de dois vãos é fornecida para este caso. Também são regulados os parâmetros dos lobbies, que se dividem em vários módulos, e das estruturas técnicas auxiliares das estações de fundo. As estações são equipadas com elevadores para deficientes físicos e divisórias transparentes nos trilhos.
Aliás, os 120 km declarados também incluem a criação do Terceiro Circuito de Troca, com a ajuda do qual se pretende retirar a carga do anel. Nikolai Shumakov pretende construí-lo na forma de um túnel de grande seção, no qual os trens passam em duas direções ao mesmo tempo, o que irá acelerar seu comissionamento. O pré-projeto também contém propostas para a construção de um metrô leve que ligará Moscou a Zelenograd.
O Conselho apoiou inteiramente o trabalho de Nikolai Shumakov. Como observou Vladimir Resin, “este é um grande passo em frente, e de forma alguma um tipo. Apenas as construções serão típicas, e cada uma das estações terá seu próprio arquiteto e projeto.” O Conselheiro Público Yuri Grigoriev aconselhou a dar atenção especial à iluminação das novas estações e ao desenho dos pavilhões de entrada. E Alexey Klimenko relembrou os quilômetros de túneis e obras abandonadas e pediu a criação de um grupo de trabalho para usar esse recurso. Atendendo a essas propostas, o projeto foi aprovado pelo Conselho Público.
