Uma das primeiras avaliações de "Arquitetura" foi feita por seu curador Yuri Avvakumov em seu blog no portal Snob.ru. Tendo renunciado às suas funções de curador do festival, o arquitecto não escondeu a sua desilusão: “Pareceu-me que com um festival tão grande de três dias, podia-se iniciar algum processo mais inteligível de compreensão da actividade profissional do Sindicato de Arquitetos da Rússia. O Zodchestvo pode se tornar uma ferramenta de comunicação integradora para arquitetos russos, mas tudo o que o festival pode oferecer agora são algumas dezenas de diplomas para os vencedores do concurso de design e construção. " Sem se esforçar para mudar a qualidade dos próprios projetos (e com a perda total da auto-identificação e impopularidade da profissão de arquiteto na sociedade, isso dificilmente é possível), o curador ainda foi capaz de elevar a qualidade do discurso profissional em três anos: o festival pelo menos deixou de ser uma “feira de projetos” e ganhou um sistema harmonioso de pavilhões. Além disso, como observa Avvakumov, “o júri, do qual tive a honra de fazer parte no ano passado, não atribuiu o Grande Prêmio a ninguém. E nisso vejo a honestidade demonstrada pela comunidade profissional, o que significa que o concurso já é uma posição, e não dando brincos a todas as irmãs”.
As discussões sobre a situação da arquitetura russa continuaram no Facebook, na página de Elena Gonzalez, onde membros da comunidade profissional discutiram sobre a crítica arquitetônica e a violação da ética profissional. O motivo da discussão foi o catálogo do autor de um dos expositores do Zodchestvo 2011, supostamente esquecido pela atenção de colegas e arqui-críticos. Elena Gonzalez explica desta forma: “Em geral, considero antiético que um arquiteto encontre defeitos no trabalho de outro. Existe apenas um princípio (na minha opinião) - faça melhor! Portanto, a crítica vai para os críticos, e onde estão eles? - E ele resume: - Agora a arquitetura como um assunto da discussão geralmente desapareceu - em vez disso, todos os tipos de detalhes e circunstâncias interessantes estão sendo discutidos - quem olhou para quem e piscou. E assim por diante."
As opiniões daqueles que discutem como é mais apropriado para os arquitetos expressarem o seu ponto de vista sobre os projetos dos colegas foram divididas. Metade dos participantes dos debates insistiu que é possível e necessário expressar reclamações e apontar lacunas no trabalho. Seus oponentes se ofereceram para serem mais leais. “Os arquitectos são obrigados a exprimir a sua opinião verbalmente, nas páginas da imprensa e nos discursos públicos, nas disputas não nasce a verdade, mas surge a responsabilidade pelo seu“fazer melhor”. E enquanto todos ficam em silêncio e então monumentais “se expressam”, então nenhum discurso arquitetônico surge - um espaço urbano desfigurado, uma vez que os objetos para a autoexpressão não surgem da paixão interior, mas dos requisitos do cliente”, diz Kirill Ass. “Nossas normas de“ética da guilda”são uma espécie de jogo, uma Idade Média completa. Precisamos de um discurso arquitetônico, para começar, pelo menos algum”, concorda Yaroslav Kovalchuk.
“Quem precisa de críticas? Que tipo de sociedade? Provavelmente, sua ausência, bem como o desejo pelo positivo - diferentes graus de dependência econômica e alguma outra dependência …”, - objetou Marina Ignatushko. A própria Elena Gonzalez, durante a discussão, no entanto, falou para a crítica, citando o exemplo de Arhnadzor, que hoje com sucesso “formula uma atitude em relação à cidade, em relação às novas construções, em relação às suas tarefas, limites e enquadramentos”. Os arquitetos queriam se excluir desse processo e agora estão colhendo os benefícios. A fim de preencher a lacuna de alguma forma, o autor do post convida os colegas para discussões pelo menos na página recentemente aberta da revista Project Russia no mesmo facebook.
Outra opinião sobre a arquitetura moderna, em particular, a aparência inestética dos edifícios de Moscou, é expressa pelo conselheiro do chefe do Comitê do Patrimônio de Moscou, Nikolai Pereslegin, em seu blog no portal da estação de rádio "Eco de Moscou". Entre as razões para a atual crise na indústria arquitetônica e o surgimento de novos edifícios de baixa qualidade, Pereslegin menciona a orientação para a construção padrão e a saída forçada de toda uma geração de arquitetos talentosos para a criação de formas, bem como a crise na educação arquitetônica que veio na virada do século: "O que agora se pode dizer sobre a arquitetura que" decorou "a cidade de Moscou nos últimos 20 anos? Pessoas que não sabem construir, que eram mal ensinadas no instituto, de repente tiveram a oportunidade de se expressar na cidade em quantidades ilimitadas. E são precisamente esses edifícios que não têm nenhuma base conceitual ou estética por trás deles que vemos hoje, na maioria dos casos, na cidade de Moscou. A arquitetura é, a priori, a arte mais pública. Um mau artista pode se fechar em um estúdio e não mostrar suas pinturas a ninguém. O fruto do trabalho do arquiteto é visível para todos.”
Repreendendo os designers por seu pouco profissionalismo, Pereslegin rejeita as explicações padrão, incluindo o argumento sobre a pressão do cliente: Você sabe, sob Stalin, pelo que eu sei, tudo estava bem com pressão, mas esta era deu à cidade e ao mundo arquitetos brilhantes. Assim, parece-me que o principal problema para a qualidade da aparência de Moscou é a habilidade dos arquitetos”. Os comentários afiados de Pereslegin forneceram um rico alimento para comentários tanto para os defensores quanto para os oponentes dessa posição. “O principal problema da arquitetura de Moscou - tanto soviética quanto a nova, russa - é uma total desconsideração pelo estilo e tradição dos edifícios originais. Deixe não original, mas algum outro estilo, pelo menos, - diz alex_obraztsov. “Como resultado, no centro, ao lado dos prédios no estilo do classicismo e modernismo, você pode ver uma estrutura em painéis dos anos 70, e não se entende isso, revestida de granito, construída nos anos 90 ou zero”. A isso se acrescenta uma falta de gosto completa: “Parece que estética e praticidade são conceitos incompatíveis apenas para arquitetos russos. Aqui, o autor está certo - não há educação suficiente. Mas, que diabo, como pode faltar bom gosto a quem se diz arquitecto ?! Ou está lá ou está completamente ausente”, diz sntasket indignado. “Como aluno da ISF, direi que arquitetos e engenheiros estão divididos há muito tempo. Hoje, os arquitetos são ensinados como designers (no sentido russo da palavra) e estilistas. Às vezes, eles acumulam tal coisa - você estará muito ocupado recolhendo construções”, explica o motivo da estagnação de tatsuhi.
Além do atual estado de coisas na arquitetura e suas vagas perspectivas, projetos e edifícios de outros tempos foram ativamente discutidos na blogosfera. Dois aniversários de uma vez - o quinquagésimo aniversário da construção do Palácio de Congressos do Kremlin de Moscou e o vigésimo quinto aniversário desde a criação de uma das primeiras organizações de proteção da cidade - o Grupo de Salvação de São Petersburgo, que defendeu a casa de Delvig na Praça Vladimirskaya em 1986, causou ressonância entre os usuários da Internet. Uma grande reportagem fotográfica da reunião do jubileu dos defensores da cidade, que ocorreu em 19 de outubro em São Petersburgo, foi publicada na comunidade de Zhivoy Gorod. No final das contas, haveria muito mais participantes nesta ação se o anúncio deste evento tivesse sido postado com antecedência nas comunidades temáticas.
O jubileu do Palácio de Congressos do Kremlin, por sua vez, foi saudado com muito menos unanimidade. Lembre-se de que o peripter desafiadoramente modernista projetado por M. V. Posokhin foi construído no coração do Kremlin, no local do antigo edifício do Arsenal. Na revista Synthart, surgiu uma discussão sobre como o Palácio conseguiu se encaixar no conjunto existente e quanto valor arquitetônico ele representa. “Pessoalmente, parece-me que ele é como a sela de uma vaca. Em minha opinião, é um galpão completamente incompetente, o que seria até ridículo se comparar com outras estruturas do Kremlin”, escreve Valkam sobre o KDS. “Não é mais um celeiro do que o Senado Cossaco ou o Tonovskiy BKD”, retruca o autor do post. - Porque a decoração clássica / pseudo-russa lhes é imposta, a essência não muda. Os edifícios em si são geralmente retangulares. CDS é uma obra do neoclassicismo modernizado e muito bacana, devo dizer.” As partes em litígio não conseguiram chegar a um acordo nesta matéria.
