No verão passado, devido ao surgimento do pavilhão da AA Visiting School Moscou perto do mercado Danilovsky, um dos autores de seu projeto, Felix Novikov, levantou o tema do manuseio criterioso de objetos do modernismo do pós-guerra - e com seus arquitetos, que você pode ler sobre aqui.
Em conexão com essa história, a equipe editorial do Archi.ru concebeu uma pesquisa sobre o tema da reestruturação do modernismo do pós-guerra. Pedimos a arquitetos e historiadores da arquitetura que citassem exemplos de atitude respeitosa e desrespeitosa em relação aos edifícios do modernismo durante sua reconstrução, abordando questões éticas: onde estão os limites de uma grave distorção da intenção do autor? O arquitecto do edifício original tem o direito de se considerar insultado em princípio e, em caso afirmativo, em que caso?
Anna Bronovitskaya
historiador da arquitetura, diretor de pesquisa do Instituto de Modernismo, professor da escola MARCH
O exemplo mais interessante de respeito pela construção do modernismo, na minha opinião, continua sendo a conversão do prédio do restaurante Four Seasons (Igor Vinogradsky, Igor Pyatkin, 1968) em Garage Museum of Contemporary Art, realizada em 2015 pelo Escritório OMA. No interior da nova concha - distintamente moderna mas em sintonia com o modernismo dos anos 1960 - a decoração das paredes interiores e os mosaicos, que sobreviveram ao período de abandono do edifício, foram preservados e cuidadosamente restaurados. Intervenções bastante significativas permitiram dar uma nova vida ao edifício, não o abafando, mas realçando a autenticidade do seu alicerce.
O Museu da Ferrovia de Moscou mostrou uma atitude ultrajante e desrespeitosa em relação à construção do trem funerário do Pavilhão de Lenin que herdou. A obra única do notável arquiteto Leonid Pavlov (1980) foi transformada em duas etapas em
um contêiner quase sem rosto com uma exposição que a Russian Railways poderia encontrar em outro lugar em seu vasto terreno.
Não acho que faça sentido falar sobre o direito de se ressentir - ou quaisquer outros sentimentos. Eles podem ser experimentados, independentemente dos direitos, não apenas por autores que por acaso viveram para ver a distorção de seus edifícios, mas também por outras pessoas. A sociedade tem o direito de exigir dos proprietários o respeito pela arquitetura, que tem valor não só utilitário, mas também artístico e histórico.
Vasily Baburov
historiador da arquitetura
Como exemplo de respeito pela construção do modernismo do pós-guerra, gostaria de citar a recente (2015) reforma do National Theatre em Londres (projeto original de Denis Lasdan, 1976) por Haworth Tompkins. Esta é a segunda renovação consecutiva do complexo, destinada, entre outras coisas, a corrigir os erros do anterior menos bem sucedido, implementado nos anos 1990 pelos arquitetos de Stanton Williams e que causou a indignação do autor. Haworth Tompkins estudou escrupulosamente o projeto original de Lesdan e, adaptando o complexo às necessidades de hoje, fez suas próprias "intervenções" minimamente visíveis ou, ao contrário, enfatizando o estilo brutalista dos anos 1970. Por exemplo, o prolongamento da fachada posterior, para onde foram deslocadas as oficinas teatrais, foi concebido em materiais diferentes dos principais, mas ao mesmo tempo parece muito contido, sem chamar muita atenção. Além disso, a reforma permitiu revelar algumas das ideias de Lesdan, que por uma razão ou outra ficaram no papel.
Deixando de lado a reconstrução do acampamento Artek, que talvez seja o exemplo mais controverso da destruição de um conjunto modernista, um exemplo negativo indicativo seria a reconstrução de estações individuais de metrô de Moscou (Vorobyovy Gory, Prazhskaya,pavilhões de entrada "Taganskaya" - radial), ou seja, edifícios do sovody Khrushchev e Brezhnev.
Entre eles, vale destacar "Vorobyovy Gory", que na verdade substituiu "Lenin Hills" - uma das obras mais icônicas do "degelo" do modernismo. A reconstrução da estação, realizada na virada dos anos 1990-2000, tem pouco em comum com o projeto original do final dos anos 1950 (arquitetos M. P. Bubnov, A. S. Markelov, M. F. Markovsky, A. K. Ryzhkov, BI Tkhor), que se tornou um símbolo não só daquela época, mas também de Moscou como um todo. A necessidade de uma economia estrita obrigou os arquitetos a buscarem novos meios de expressividade, com os quais lidaram com maestria sem exageros - criaram não apenas objetos utilitários, mas verdadeiras obras de arquitetura.
A reconstrução do início do século XXI seguiu o princípio "ao chão, e depois", partindo da presunção da insignificância artística do projeto original. A leveza e a leveza foram substituídas por um peso monumental, que transformou o convés do navio em um salão hipostilo. Mesmo que a nova estação se mostrasse comparável à sua antecessora em termos de qualidade arquitetônica (e isso não aconteceu), isso dificilmente poderia servir de desculpa para tal atitude.
Olga Kazakova
historiador da arquitetura, diretor do Institute of Modernism
A título de exemplo de atitude respeitosa, citaria o trabalho de Ekaterina Golovatyuk (bureau Grace) com o cinema Tselinny em Almaty, mas este é um trabalho temporário, e o que será feito com o edifício Asif Khan ainda não está claro.
Tão desrespeitoso - o que foi feito com
edifício residencial - "Flauta" - Felix Novikov em Zelenogrado: eles executaram o envidraçamento monótono das varandas e assim "mataram" todo o ritmo do edifício, embora, em minha opinião, este envidraçamento não fosse necessário.
Nikolay Lyzlov
arquiteto, professor do Instituto de Arquitetura de Moscou, vice-presidente da Academia Agrária
Onde estão os limites de uma distorção séria da intenção do autor?
Do ponto de vista do autor (tudo, é claro, depende da natureza de um determinado personagem), os limites de uma séria distorção de sua intenção passam imediatamente após qualquer obra de construção em suas instalações. F. L. Diz-se que Wright tinha o costume de inspecionar as casas de seus clientes e repreendê-los por cada cadeira que movia na sala de estar.
O arquitecto do edifício original tem o direito de se considerar insultado em princípio e, em caso afirmativo, em que caso?
Não, é claro, o autor não tem o direito de ser ofendido, o arquiteto pode ficar chateado, preocupado e lamentar que o que ele descobriu acabou não sendo reivindicado ou subestimado. No primeiro caso, isso significa que ele fez algo errado, não entendeu algo, construiu algo que não era esperado dele. Em suma, ele não fez seu trabalho bem o suficiente se o prédio teve que ser alterado e adaptado.
No segundo caso, ele só pode lamentar o baixo nível de inteligência e bom gosto de seus clientes (ou de seus sucessores), isso também acontece.
O exemplo mais flagrante de reconstrução desrespeitosa, na minha opinião, é o que está acontecendo com os cinemas de Moscou hoje. A palavra "reconstrução" geralmente não se aplica aqui. Há uma demolição total de edifícios das mais diversas qualidades arquitetônicas, ambos construídos de acordo com projetos padronizados e reutilizáveis, e de autoria, arquitetura única, e em seu lugar vão sendo construídos os mesmos, senão edifícios típicos feitos de acordo com o mesmo padrão. Como se alguém, junto com móveis antigos, jogasse antiguidades no aterro para que pudessem comprar tudo na IKEA. Em primeiro lugar, trata-se de um declínio acentuado na qualidade do desenvolvimento urbano.
Da experiência internacional, esta é a reconstrução bárbara do Palácio de Lenin em Alma-Ata.
Um exemplo de reconstrução "respeitável" ou normal é a ampliação do prédio do Museu da Cosmonáutica em Kaluga, a reconstrução do prédio da TsUM - há muitos bons exemplos, mas não são tão perceptíveis quanto os ruins.
Dmitry Sukhin
arquiteto, historiador da arquitetura, presidente do distrito de Kamsvikus e da Sociedade de Amigos de BW Insterburg, segundo presidente da Sociedade Sharunov
A ética é “produto de uma comunidade comum”, “normas, uma sociedade que une, supera o individualismo, repele a agressividade”: assim nos ensina o dicionário. “Mais ética!” - convidamos o mundo a juntar-se a nós, ético, porque arquitecto é sempre ético? Em qualquer ordem particular - ele pensa nos vizinhos, no conjunto, na cidade como um todo. E se alguém não o fizer - que a reprimenda dos colegas seja seu selo de Caim! Até hoje, marcamos Svinin por reconstruir o anexo perto de Rossi alguns centímetros mais alto - e a casa de Basin perto do Teatro Alexandrinsky, não é uma blasfêmia? E daí, um século e meio atrás: um blasfemador é um blasfemador, porque nosso modernismo eterno se baseia nesse ecletismo.
Verdadeiro, e assim o revive.
E "o lobo para o lobo é o arquiteto."
Sim, e a casa de Basin é residencial, e a habitação nesse modernismo não é o valor mais alto?
Ao valorizar o edifício, a sociedade ergue-o como um monumento. Valorizando o autor, a sociedade conta com 70 anos de direitos autorais. E, se o edifício for concluído, anexado, reconstruído e de alguma forma distorcido ou alterado - apela à notória ética: como, sem perguntar, alguns ousaram ?! Particularmente ardentes aqui são os membros das famílias, a quem, dizem, ao partir para o cemitério, o tio cochichou … Embora pareça: um novo projeto pelo próprio fato de emitir uma passagem de construção para ele não recebe o selo de aceitação pública, mesmo utilidade - caso contrário, não teria sido aprovado? E quando nos levantarmos em defesa, ameaçando com a mais alta medida de copyright, com nossa própria demolição até a raiz, ultrapassando o vilão-perverso (só o resultado é exatamente igual ao dele), defenderemos a ética com antiética? O individualismo é avassalador - na definição do dicionário parece indicado, mas apenas com o sinal oposto. A defesa do autor não pressupõe apenas “distorção”, fala de “deterioração”: partimos imediatamente “do negativo”. E para quem então o tribunal se candidatará? Recentemente, apenas Meinhard von Gerkan e Volkwin Marg (ambos vivos) processaram as Ferrovias Alemãs no caso do teto da estação Berlin-Central, concebido em abóbada, construído plano - sim, o tribunal admitiu, foi totalmente concebido, mas a ferrovia também não é errado, esforçar-se - a construção ainda estava em curso - para acelerar e aprofundar, para benefício do público. Os herdeiros de Paul Bonatz não puderam evitar a demolição de partes de sua estação para construir o túnel Stuttgart-21, agora a luta pela Catedral de St. Jadwiga em Berlim na Praça Bebel, que foi reconstruída por Hans Schwippert em 1963 com uma cripta aberta na sala de orações - aqui está um reconhecimento público, expresso em uma carta de proteção, e os direitos autorais dos herdeiros (até 2043) são derrotados pela irrestrição das liberdades religiosas.
Admitamos, pelo menos para nós: o modernismo é geralmente difícil de reconstruir ou completar sem violar a forma ou o significado original, não foi colocado em suas paredes de reservas de massa ou significado, mas houve erros, experimentos injustificados - por dez!
O Berlin Arts Forum também é um campo para uma proliferação de direitos diferentes. Há também a Nova Galeria Nacional de Mies van der Rohe, um templo genuíno - no sentido grego. A entrada não é fornecida, o visitante é prejudicial, é melhor ficar do lado de fora, num planalto especialmente construído. É significativo que foi nele e sobre ele que a coleção foi colocada. E está crescendo, porque este templo é dedicado à arte do século XX. Muitos foram atormentados, Herzog e de Meuron derrotados com um edifício que era quase deliberadamente de baixa qualidade: o quartel. Com o Mies radiante, o reino de Tântalo está conectado.
Há também o foyer da Hans Scharun Philharmonic, que foi aprimorado por Petra e Paul Kalfeldt. Aqui uma rampa foi colocada, lá o balcão de informações foi substituído como se uma mesa de quatro pernas tivesse sido acidentalmente colocada aqui. E mesmo em formas esféricas quebradas. Mas essas formas foram tiradas das barreiras da sala de concertos, e as pernas finas da antiga mesa padrão sem rosto eram apenas intencionais, enfatizando a falta de importância e leveza do tampo da mesa acima do piso de mosaico padronizado. As mesmas pernas estão nas mesas do aparador "antigo", pois agora, a pedido do cliente, um aparador novo se assentou bem no centro do foyer, brilha com uma vitrine refrigerada em todas as direções. Lá, Sharun tinha um suporte duplo em forma de garfo no canteiro de flores - ele ainda está de pé. Mas se antes muitos visitantes caminhavam em torno desta vegetação durante anos, literalmente sem ver o apoio - agora ele simplesmente não bate em seus olhos. E o antigo bufê, apenas alguns metros adiante, está fechado, vazio. Os Kalfeldts são meticulosos: eles perguntaram sobre os direitos - a Academia de Artes herdou a autoria - eles também concordaram com a proteção dos monumentos, e não fizeram nenhuma grande mudança - as vitrines e prateleiras ficam exatamente do lado do antigo canteiro de flores. “As plantas não estavam indo bem lá de qualquer maneira”, dizem eles. No entanto, é impossível imaginar um mal-entendido maior das idéias de Sharunov.
Ou talvez não seja a ética notória. Ela está aqui apenas, antes, apenas uma palavra da moda e, ao que parece, familiar, de ouvido. O que é pior do que as palavras antigas e, mais importante, as suas próprias?
O conjunto é necessário.
Sinfonia em cores.
Compreensão mútua com interpenetração.
Contribuição e coautoria.
Mesquinharia saudável. Na formação de palavras também.
Maria serova
arquiteto, cofundador do projeto de pesquisa Sovmod
Praticamente em todo o espaço pós-soviético, o valor da arquitetura do modernismo pós-guerra é óbvio e não é reconhecido por toda a comunidade profissional. E quando se trata do cidadão, cuja profissão e círculo de interesses não estão relacionados com a arquitetura, fica ainda mais difícil explicar o valor desta enorme camada da arquitetura. Refletindo sobre o tema dos exemplos respeitáveis de reconstrução, pensa-se que não existem tais exemplos ou quase nenhum entre as ex-repúblicas soviéticas, assim como não existe uma ética ou metodologia para trabalhar com este tipo de patrimônio. Existem exemplos de boa preservação da função original com preservação parcial dos interiores e da aparência externa: para edifícios do modernismo soviético, isso muitas vezes já é uma vitória sobre as circunstâncias. Posso dizer que, via de regra, os objetos culturais estão expostos ao mínimo de influências externas: teatros, museus, antigos palácios de pioneiros, monumentos memoriais. Em Moscou, pode-se chamar de Museu Paleontológico perfeitamente preservado, no qual cada elemento é um objeto de arte, até mesmo prateleiras para exposições, bem como o Museu Krasnaya Presnya, o antigo Palácio da Cultura AZLK (hoje o centro cultural Moskvich).
Existem infinitos exemplos ruins de reconstrução, não faz sentido nomear um objeto específico, este é todo um caleidoscópio de fachadas de plástico barato com vidro azul, que substituíram vitrais de alumínio maciço, tetos Armstrong, sob os quais obras-primas são frequentemente costuradas e brecha de mármore lascada substituída por porcelanato de sal e pimenta.
O que está acontecendo agora em Moscou com o legado da era Khrushchev também não pode ser chamado de um passo para a compreensão da arquitetura do pós-guerra. Acho que a questão aqui não está na ética profissional, mas no lugar dessa arquitetura na consciência pública.
Nos trabalhos de reconstrução ou restauração de edifícios da era do modernismo do pós-guerra, o processo de interação com os autores dos edifícios é uma das etapas necessárias da análise do pré-projeto, especialmente se houver oportunidade de comunicação pessoal, e não pelo prisma de artigos e livros. Este é um bônus raro para um arquiteto. O limite do que é permitido aqui é exatamente o mesmo de quando se trata de outro patrimônio arquitetônico - para começar, vale a pena identificar um objeto de valor, mesmo que não seja oficialmente um objeto de proteção, e o edifício seja um monumento arquitetônico. Provavelmente, vale a pena entender que o modernismo já passou para a categoria justamente do patrimônio arquitetônico e, ao trabalhar com ele, vale a pena seguir os princípios correspondentes.
Mikhail Knyazev
arquiteto, estudante de pós-graduação do Instituto de Arquitetura de Moscou, cofundador do projeto de pesquisa Sovmod
Infelizmente, hoje há uma esmagadora maioria de casos de atitude desrespeitosa para com os monumentos do modernismo do pós-guerra. Portanto, em vez de tentar encontrar exemplos com sinais "+" e "-", quero contar um caso interessante da vida de nosso projeto Sovmod - uma história sobre um modelo ideal de interação com assinantes atenciosos, com o qual sonhamos quando lançamos o projeto em 2013.
Em outubro de 2016, um assinante nos escreveu com um apelo para prestar atenção a um flagrante ato de vandalismo na cidade de Zainsk, no Tartaristão - durante a "reconstrução" do centro recreativo local "Energetik", eles começaram a cobrir o painel de mosaico dos artistas monumentais Rashid Gilazov e Valery Tabulinsky com lajes de ventilação na fachada por mais de trinta anos. Os fixadores instalados naquela época já haviam danificado uma parte significativa do painel (veja as fotos aqui).
Compartilhamos imediatamente essa triste notícia com nosso público, mas, confesso, tínhamos pouca fé em um resultado positivo. Todos os anos, por todo o espaço pós-soviético, obras de arte monumentais são destruídas de maneira impensada e cruel - como isso difere de outras? No entanto, muito rapidamente, grupos de residentes atenciosos de Zainsk juntaram-se a um grande número de assinantes indignados, e um dos autores do painel, Rashid Gilazov, expressou preocupação e começou a monitorar a situação. Foi lançada uma verdadeira campanha para salvar o mosaico - formou-se uma petição, o problema foi coberto por diversos meios de comunicação mais de dez vezes, uma onda de protestos na cidade serviu de base para audiências públicas.
Os resultados foram simplesmente incríveis - em novembro de 2016, a administração de Zainsk decidiu desmontar todas as estruturas instaladas e realizar a restauração do painel do mosaico, e o Ministério da Cultura do Tartaristão organizou o trabalho necessário para tomar uma decisão sobre a inclusão do mosaico no o registo de objectos do património cultural. Essa história com um final positivo nos convenceu de que é imperativo combater a atitude bárbara em relação ao patrimônio de um período ainda subestimado da história da arquitetura russa.
Aproveitando esta oportunidade, gostaria de expressar mais uma vez minha gratidão em nome do projeto Sovmod a todos os assinantes e residentes de Zainsk que responderam, e separadamente a Daria Makarova, que lançou o processo de salvar a obra de arte monumental soviética!
