Lembre-se que no início do ano, a cidade de Moscou Duma introduziu uma lei "Sobre os monumentos da história e da cultura em Moscou", que deve substituir a lei nº 26, que está em vigor desde 2000, "Sobre a proteção e uso de monumentos imóveis de história e cultura. " Não houve discussão pública do conceito publicado desta lei: nos vários meses atribuídos para discussão, apenas seis respostas vieram, no entanto, entre elas havia também comentários muito sólidos e úteis da MAPS e da RAASN. Sua quintessência foi publicada na segunda edição do "Relatório" da MAPS, e em 8 de setembro essas disposições foram mais uma vez expressas no relatório do coordenador do movimento público "ArchNadzor" Rustam Rakhmatullin, membro do grupo de trabalho público sobre o melhoria da legislação municipal no domínio do património.
Os participantes da mesa redonda reconheceram unanimemente que a lei atual de 2000 é boa em si mesma, e a raiz dos problemas não está em suas disposições e redação, mas em como são implementadas na prática. Infelizmente, são muito frequentes os casos em que certas seções da lei são interpretadas não com um sinal de mais para o sistema de proteção do patrimônio, mas exatamente o contrário. É por isso que os ativistas sociais fizeram soar os sinos, tendo preparado uma lista de propostas para o governo de Moscou a fim de fechar aqueles "buracos" na lei por onde, na expressão figurativa de Rustam Rakhmatullin, "o vandalismo rasteja".
Segundo os membros da MAPS e do ArchNadzor, é necessário começar a editar a lei a partir de seus dispositivos conceituais e, em particular, escrever bem no preâmbulo que Moscou toda é uma cidade histórica. O segundo ponto básico é alinhar a lei municipal com a federal nos conceitos utilizados, como, por exemplo, "lugar de interesse", "objeto valioso do meio ambiente" e outros. Assim, o “objeto de proteção”, segundo a convicção profunda dos participantes na discussão, só pode ser um objeto de patrimônio completo, mas não partes separadas de um edifício ou conjunto. Caso contrário, temos o que temos - hoje os monumentos estão realmente sendo "reorganizados" para as necessidades do projeto de reconstrução. Quanto à metodologia para determinar o "objeto de proteção", ela poderia ser estabelecida por um estatuto próprio. Outro conceito importante que os participantes da discussão se propõem a incluir na lei é “espaço urbano”. Inclui tudo o que pertence gratuita e livremente aos habitantes da cidade, designadamente os territórios e pátios dos monumentos, as fachadas dos objectos situados nas profundezas dos bairros, etc. A atribuição de um estatuto jurídico a estes locais irá protegê-los da arbitrariedade dos inquilinos e proprietários que, via de regra, procuram limitar o acesso dos residentes da cidade aos mesmos.
A propósito, sobre os inquilinos. Para encorajar um inquilino respeitável que respeite as suas obrigações de segurança e tenha executado as obras de restauro na íntegra, propõe-se dar-lhe prioridade no concurso para a venda de edifícios monumentais. Os descendentes das vítimas do confisco de objetos durante os anos da revolução podem receber os mesmos privilégios.
Uma das principais propostas para emendar a Lei da Cidade de Moscou sobre Monumentos Históricos e Culturais é definir de forma abrangente neste documento todos os tipos de obras proibidas em locais de patrimônio. Em outras palavras, os futuros proprietários devem saber claramente quais ações são restauração e quais são construção e reconstrução de capital. Obras permitidas, por exemplo, "adaptação", que muitas vezes se transformam na mesma construção de capital, também requerem uma definição clara. A União de Organizações Ecológicas de Moscou, por sua vez, propôs definir os limites do conceito de "recreação" para evitar a construção na cidade de algo que nunca existiu nela. Uma das alavancas de influência sobre os futuros proprietários de monumentos deve ser a perícia técnica, que a MAPS e a ArchNadzor se propõem a levar exclusivamente ao estado: o inquilino, o usuário, o proprietário devem comprar o monumento junto com um pacote de opinião de especialistas, em em que todos os permitidos nesta instalação são tipos de trabalhos detalhados e claramente declarados.
Na secção sobre o procedimento de privatização de monumentos, os participantes da mesa redonda propuseram registar a proibição da venda de partes de todo o conjunto ou da venda de uma casa por pisos. E não apenas o principal: a condição de o proprietário revender o monumento apenas na sua totalidade deve tornar-se um estorvo para o proprietário no momento da compra. Caso contrário, ele enfrentará o destino da infame casa Orlov-Denisov, que, como Rustam Rakhmatullin disse na mesa redonda, foi dividida entre três proprietários. Na lista existente de objetos proibidos de privatização, além dos já museificados, os participantes do encontro propuseram também a inclusão daqueles cujo museu está previsto apenas para o futuro.
Boris Pasternak, o arquiteto-chefe do Centro de Estudos de Planejamento Histórico e Urbano de Moscou, também chamou a atenção para a prática existente de atrasar a transferência de monumentos para outro inquilino após rescindir o contrato com o proprietário anterior. Se esse período não for regulamentado por lei, os edifícios podem ficar sem dono por anos, ficando gradualmente em degradação. Em geral, a ameaça de desolação de monumentos, uma estrada direta que leva à demolição, poderia ser combatida, de acordo com Pasternak, por um uso razoável de fundos estatais alocados para a restauração. No entanto, infelizmente, em vez de preservar monumentos e substituição elementar de telhados com goteiras, as autoridades preferem gastar dinheiro na restauração da inexistente torre sineira da Igreja da Grande Ascensão ou na construção de um palácio de madeira por Alexei Mikhailovich em Kolomenskoye, a recente abertura do Dia da Cidade foi lembrada ao público por Alexei Klimenko, membro do Presidium of Expert-Advisory Public Council (ECOS).
A propósito, o próprio destino da ECOS também foi objeto de acaloradas discussões na mesa redonda. O fato é que não há muito tempo entrou em vigor uma disposição sobre perícia histórica e cultural do Estado, o que na verdade leva ao abandono do sistema de conselhos e comissões de especialistas, e Moscou, portanto, fica privada do sistema de observadores públicos de que necessita.. Segundo Boris Pasternak, o público deve envidar todos os esforços para evitar que isso aconteça. Evgeny Bunimovich também apoiou esta ideia, que citou a recentemente criada comissão sobre monumentos escultóricos como um exemplo positivo do trabalho do conselho público.
A sessão da mesa redonda foi resumida por Evgeny Bunimovich, que formulou a principal razão para a inação de fato da lei sobre os monumentos na Rússia. Segundo o deputado, o principal problema é que o conceito de propriedade prevalece em nosso país sobre o fenômeno do patrimônio cultural. Talvez a questão toda seja que tanto os ônus quanto as penalidades existentes por sua violação custaram aos proprietários dos monumentos muito baratos e, portanto, parece lucrativo não preservar o objeto de patrimônio, mas adquiri-lo como propriedade com a reconstrução subsequente. Obviamente, em questões de economia do patrimônio, devemos nos voltar mais freqüentemente para a experiência ocidental, e também para a negativa, Yevgeny Bunimovich tem certeza. Uma das opções, por exemplo, poderia ser uma forma fiduciária de gestão de monumentos, sobre a qual Valentin Manturov, diretor do National Centre for Heritage Trusteeship, falou brevemente na mesa redonda.
Todas as propostas de emendas à lei dos monumentos, expressas durante a mesa redonda, serão resumidas pelo grupo de trabalho em um futuro muito próximo e elaboradas em uma resolução. Representantes de organizações públicas e da Duma da cidade de Moscou são unânimes em considerar que não é aconselhável desenvolver uma nova lei sobre a proteção de monumentos - basta melhorar a existente. E a proximidade das eleições de outubro com a Duma da cidade de Moscou dá esperança de que a resolução preparada pela MAPS possa realmente influenciar o destino deste documento importante para a esfera do legado.
