A reunião do Conselho do Arco em 3 de novembro foi a terceira remota. Antes da reunião, Sergei Kuznetsov anunciou a recente atualização do conselho: Alexander Petrovich Kudryavtsev, Yevgeny Ass e o representante do especialista Valery Leonov deixaram o conselho. Os novos participantes do processo foram Tatiana Guk, Diretora do Instituto de Planejamento Geral, Yuliy Borisov, Olga Aleksakova e Peter Kudryavtsev. Em tom de brincadeira, Sergei Kuznetsov comentou sobre a última nomeação da seguinte forma: "alguém da família Kudryavtsev deveria estar no conselho simplesmente por causa de uma conspiração secreta do governo mundial" e, em seguida, parabenizou Alexander Kudryavtsev por seu aniversário, que caiu no dia do encontro. Além disso, o arquiteto-chefe anunciou uma nova rodada do prêmio de arquitetura do prefeito de Moscou, cuja aceitação das inscrições, de acordo com o plano, deve começar em 1º de dezembro.
Nós consideramos um objeto - um complexo residencial no local da fábrica de relógios Slava demolida em 2008-2011, atrás da ponte do viaduto Tverskoy em frente à estação ferroviária Belorussky. O desenho no local desta zona industrial já se arrasta há muito tempo, os conceitos de complexos de vários tamanhos vêm substituindo-se há 15 anos. Consideramos a primeira fase do complexo residencial com vista para a linha vermelha da avenida.
A primeira fase do complexo residencial "Slava"
Conceito arquitetônico e funcional
"1ª fase do complexo multifuncional - Complexo de apartamentos"
Endereço: Leningradskiy Prospekt vl. 8
Arquitetos: Dyer Rus / LLC "PODZEMPROEKT"
Dyer Rus: Philip Ball (líder), Balash Domokos, Tamas Deilinger, A. S. Dzeva
Cliente: MR-CENTER LLC
Desenvolvedor: Grupo MR
Participantes do projeto: VEB, um desenvolvedor especializado "Slava"
Sergei Kuznetsov descreveu o lugar como extremamente responsável e o projeto apresentado como um novo: "provavelmente terá uma repercussão pública" - e pediu aos especialistas que sejam o mais objetivos possível em suas avaliações, fazendo uma reserva de que ele deliberadamente não expressa sua opinião no início da conversa.
O projeto da Fase 1 inclui 575 apartamentos, 253 vagas de estacionamento em um nível de estacionamento subterrâneo e espaços comerciais / públicos. Seu local, de frente para Leningradsky Prospekt e no início da 1ª rua do Pólo Yamskoye, ocupa 1,2 hectares. O território da segunda etapa localiza-se nas profundezas, ao longo da rua Yamskoye Pole, e, segundo o autor do projeto, Philip Ball, ao projetar considerou as duas etapas de forma holística. A área total da 1ª e 2ª etapas é de 3,7 hectares [note que o complexo planejado tem mais 3 e 4 etapas, no lado oposto da 1ª rua do Pólo Yamskoye].
O complexo consiste em 6 edifícios de apartamentos. As marcas máximas, este é Philip Ball sublinhado separadamente, não atingem a altura permitida de 75 m - nas torres mais altas na profundidade do local 17 andares e 66 m. Segundo o autor, era de extrema importância para ele se encaixar o seu projecto no meio urbano de Leningradsky Prospekt com a máxima delicadeza - "Como se sempre tivesse estado lá", preservando, no entanto, a modernidade da arquitectura. Portanto, 1 prédio, adjacente à casa 10 ao longo da avenida, tem a mesma altura e ecoa com soluções de fachada. A camada inferior do edifício 2 seguinte, afastando-se da linha vermelha, é entregue a cafés e restaurantes na esquina; aqui surge uma parede de vidro com 9 m de altura. Na camada superior, a partir do edifício 2, aparecem dois pisos de vidro. Os cafés são planejados nos primeiros andares ao longo da Rua Leningradka e da Rua Yamskoye Pole, e os espaços de escritórios nas laterais dos saguões dos prédios residenciais são planejados nas torres ao longo da passagem interna. A entrada para o estacionamento está localizada na parte de trás da garagem interna. O carregamento do café está planejado a partir do backup do Leningradsky Prospekt, mas à noite.
Três volumes distantes, alinhados ao longo do corredor, perpendiculares à 1ª rua do Pólo Yamskoy e separando o primeiro estágio do segundo, são concebidos como três torres de altura variável. Todas as superestruturas de vidro são resolvidas da mesma forma, caso contrário, as fachadas variam, embora dentro do quadro de soluções semelhantes. Philip Ball enfatizou que as fachadas não são planas, mas complexas, multifacetadas.
Num pátio privado, os autores, segundo Philip Ball, procuraram criar o máximo de vegetação possível - uma espécie de parque privado para os residentes, tanto na primeira fase como na segunda, onde os edifícios são dispostos ao longo do contorno com menos regularidade. A área total do parque interno da 1ª e 2ª etapas é de 1 hectare. Os primeiros pisos da segunda fase são dedicados às áreas alugadas de cafés e restaurantes. Frente ao canto oriental oblíquo e ao longo da orla nordeste da 2.ª fase, estão previstos pequenos espaços verdes, abertos à população da cidade.
Quando questionado por Alexander Asadov, Philip Ball respondeu que os desenvolvedores e designers do 1o e 2o estágios são os mesmos - MR Group e DYER.
As críticas ao projeto desenvolveram-se em uma ampla gama: do papel de urbanista do projeto e da elaboração do planejamento urbano, incluindo transporte, materiais, à construção volumétrica e fachadas.
Segundo Alexander Asadov, o projeto deve ser pensado em conjunto com a segunda fase, talvez pelo reagrupamento das áreas: agora que a primeira fase está superlotada, é possível que a segunda depois "cresça". Na primeira fase, ele propôs deslocar a torre do edifício 5 para as profundezas do local, formando um courdoner à sua frente, voltado para a rua interna; ou mesmo mover este edifício para o 2º estágio. Observando a área muito pequena do quintal para edifícios residenciais, Alexander Asadov comparou a proporção com as casas stalinistas vizinhas: há um quintal de cerca de 60, e a altura das casas é de 30, aqui, ao contrário, o quintal é 30, e a altura é mais de 60. Sergey Skuratov chamou o pátio de “catastroficamente pequeno”, Andrey Gnezdilov é um “poço”.
A maior crítica foi causada pelo fato de o pátio ser cercado e destinado apenas aos moradores, e o empreendimento possuir poucos espaços abertos aos cidadãos. Sergei Skuratov disse que o problema da divisão de territórios privados e espaços públicos no projeto não foi resolvido: “… sabemos muito bem que se houver um pátio privado, os proprietários e visitantes de todas as instituições comerciais ou estatais não entram neste pátio Deve haver um sistema de interação entre o espaço público e privado. Essa é uma tarefa muito difícil e não está resolvida de forma alguma aqui”.
Sergei Tchoban propôs, ao reconsiderar o projeto, fazer “um único espaço atraente que não divida de forma tão rígida” os moradores do complexo e demais moradores da cidade: “é claro que poderia haver algumas restrições à entrada, mas deveria ser mais diplomático e não na proporção [como agora] que não deixa espaço para o público. É muito importante não separar o enorme parque privado do movimento público. " Petr Kudiavtsev, ao frisar que existe uma grande carência de praças e parques na área, além disso, observou que agora no projeto o complexo funciona como um "quebra-mar" dos fluxos de pedestres, devendo organizá-los e distribuí-los corretamente. Andrei Gnezdilov, observando a insuficiência dos materiais apresentados, frisou que o projeto não resolve os problemas de transporte que surgem neste trecho.
Discutimos as camadas superiores de vidro por um longo tempo: elas esconderão os pisos técnicos ou não? Nikolai Lyashenko, que foi o primeiro a fazer essa pergunta, chamou os "cristais no telhado" de "autoengano" e sugeriu calcular imediatamente a probabilidade de eles parecerem mais massivos. Nikolai Shumakov chamou os acabamentos de vidro que passam por todo o coro de intrusivos.
A atitude dos especialistas em relação às fachadas e à solução volumétrica do complexo revelou-se desigual: Alexander Asadov chamou as fachadas de harmonizadas, Olga Aleksakova apoiou o tato e a precisão da solução proposta neste local e apoiou o projeto como um todo. Nikolai Lyashenko considerou a baixa altura dos edifícios uma decisão importante e responsável. Tatiana Guk, tendo apoiado as fachadas embutidas na construção da avenida, mesmo assim as considerou simples. Mas já Timur Bashkaev, referindo-se ao projeto como “feito muito profissionalmente” e “feito fortemente”, notou que ele “contradiz o que esperamos deste lugar”, a saber, “declarações mais vívidas”, vi no projeto um medo de "ambiente vencido" e a ausência de uma declaração arquitetônica: "se queremos que Moscou se torne mais diversificada social e arquitetonicamente, devemos aumentar o número de locais para os quais estamos aumentando as necessidades."
Mikhail Posokhin falou mais radicalmente do que outros, definindo o projeto como provinciano: “Esta rodovia sempre foi pensada para obras de destaque que deveriam iluminar algumas etapas do desenvolvimento de nossa arquitetura. Você não pode fazer uma arquitetura entediante em um lugar assim, que já se tornou provinciano para Moscou. As fachadas não são criativas, nem voltadas para o futuro. Esse projeto, não sei quem amou lá, mas provavelmente pessoas que não são ótimas em termos de planejamento urbano e arquitetura de Moscou também. E como moscovita, que nasceu em Moscou e trabalhou lá toda a sua vida, será uma pena se um lugar tão importante aparecer como um de vocês disse … “não” projeto. Aqui ele é exatamente nenhum para hoje. Não podemos gastar o terreno da capital em "qualquer" edifício. Quantos projetos já temos que são mais progressivos, mais interessantes.” Mikhail Posokhin considerou o projeto uma decisão errônea de planejamento urbano e ficou surpreso, além disso, com a limitação de altura (no entanto, Leonid Kondrashov do DKN logo explicou que a limitação de 75 m é ditada pela zona de proteção unificada nº 266, à qual o site pertence).
-
ampliando 1/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 2/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / a partir de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 3/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / a partir de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 4/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 5/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / a partir de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 6/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 7/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / a partir de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 8/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 9/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
-
ampliando 10/10 RC "Slava", prospecto Leningradskiy, 8 © DYER / a partir de materiais mostrados no Moscow Architectural Council
Vladimir Plotkin começou com o fato de que não seria tão categórico, chamado de solução volumétrico-espacial da primeira linha bastante correta, mas também considerou as fachadas um tanto tímidas e expressou dúvidas sobre o jogo variável dos volumes na segunda linha: “com uma altura geral calma, esses volumes poderiam ser um pouco maiores, chegar a 75 m de altitude é, em princípio, permitido. Segundo Vladimir Plotkin, embora o local não seja a porta de entrada para o Leningradsky Prospekt, é “muito responsável, sotaque, dominante”, e algo mais interessante e enérgico, senão um arranha-céu, poderia aparecer aqui.
Segundo Sergei Tchoban, “tudo aqui irradia incerteza, tanto no planejamento urbano quanto nos detalhes”. Sergei Choban destacou os materiais da fachada: “Quando falamos em espaço sustentável, estamos falando sobre a ausência de gentrificação. Quando falamos de uma estrutura de construção sustentável, estamos falando de materiais que são duráveis e envelhecem bem. E aqui, a partir do terceiro andar, usa-se o Alpolek, que imita a pedra natural. E eu me pergunto: esse é geralmente um padrão que devemos de alguma forma considerar no Leningradsky Prospekt? Eu diria que fachadas de metal aqui na primeira linha devem ser vistas com cautela, e ainda mais se imitarem outros materiais.” Sergei Tchoban sugeriu escolher a altura permitida, tornando as torres mais finas e visíveis. Nikolay Shumakov também observou que os edifícios são "grossos" - de acordo com o chefe do CAP e AIA, "há uma sensação de que aqui o cliente atropelou o arquiteto."
Sergei Kuznetsov, resumindo a discussão com as palavras: “é claro que as opiniões estão dispersas entre muito críticas e apenas críticas”, sugeriu enviar o projeto para revisão e depois discuti-lo novamente no Conselho do Arco, definindo a discussão como “importante serviço”para o desenvolvedor.
O arquiteto-chefe da cidade observou que o desenvolvedor MR Group, que está envolvido no projeto, "é conhecido por uma abordagem muito cuidadosa da arquitetura" e lembrou o complexo Tsarskaya Ploshchad, localizado mais ao norte ao longo de Leningradsky Prospekt: centro da cidade como Nós vamos. Os requisitos que, na minha opinião, muito acertadamente, apresentamos neste site, não foram aqui implementados.”
De acordo com o arquiteto-chefe da cidade, ele, assim como seus colegas que falaram antes, espera soluções mais brilhantes neste site. Sergei Kuznetsov, fazendo uma reserva de que não pode insistir neste caso, mencionou a competição como um meio reconhecido de encontrar tais soluções: pronto para isso e precisa de algumas soluções brilhantes e interessantes, que os autores devem estar prontos para defender.”
