Recentemente, li duas vezes falsos julgamentos sobre o realismo socialista, que supostamente permaneceram a base teórica da arquitetura soviética mesmo após o decreto do Comitê Central e do Conselho de Ministros da URSS "Sobre a eliminação dos excessos no design e na construção" de 4 de novembro, 1955. A princípio conheci tal afirmação nas teses da discussão no 19º Congresso de Viena dedicado ao modernismo soviético, e depois encontrei uma opinião semelhante no texto do relatório de Dmitry Khmelnitsky com o qual ele falou em Varsóvia em 13 de setembro de 2012 na conferência “Polônia e Rússia. Arte e História ". Ele disse: “… a formulação“o método do realismo socialista”sobreviveu e encontrou uma segunda vida na era pós-Stalin. O estilo mudou, mas isso não mudou nada na teoria arquitetônica soviética. " Isso não é verdade.
Na verdade, após o referido decreto, o chamado "método" da arquitetura soviética perdeu seu significado e, além disso, foi diretamente associado a características negativas na arquitetura de anos anteriores, sendo, portanto, completamente esquecido e "jogado na lata de lixo de história "junto com o" desenvolvimento da herança clássica. " E como poderia ser de outro modo, se o documento diretivo obrigava "… a dominar com ousadia as conquistas avançadas … da construção estrangeira"? Lá, como você sabe, o realismo socialista "à tarde com fogo" não pode ser encontrado. Entre os 1000 assuntos em meus cadernos *, há o seguinte: - “A geração mais jovem de arquitetos tem a mesma compreensão do realismo socialista na arquitetura que os jovens americanos têm sobre a Batalha de Stalingrado” (entrada nº 466 - 1985). No entanto, tenho evidências mais convincentes de que estou certo.
Em 1979, o jornal "Arquitetura" nº 9 publicou um artigo "Em consonância com o tempo" do diretor do Instituto Central de Pesquisa de História e Teoria da Arquitetura, Doutor em Arquitetura, Y. Yaralov. Ele escreveu:
- “Nos últimos anos, este tema foi teimosamente preterido em silêncio, não há uma única (a minha distente FN) obra teórica em que se tenha tentado definir o que é o realismo socialista na arquitectura.” E ainda: - "As tentativas de transferir diretamente atitudes e princípios criativos, no campo da literatura, para a arquitetura, as tentativas de impor à arquitetura meios de expressão que lhe são estranhos, falharam."
E então ficou claro que esse discurso de Yuri Stepanovich não era sua iniciativa pessoal. O impulso motivador veio do departamento de construção do Comitê Central do PCUS. O diretor da TsNIITIA teve que reagir. Leitores, inclusive eu, responderam a seu artigo. Em meu texto, argumentei que o realismo socialista não é um método qualquer e que todo artista tem o direito de confiar em sua própria metodologia. E aqui cabe citar outro enredo dos mesmos cadernos, que diz: - “Tendo parafraseado a afirmação de Hegel, podemos dizer: -“Se todos os artistas se guiam por um método, então não são artistas”(nº 864 - 1988). Além disso, argumentei que qualquer edifício soviético parece ter um conteúdo socialista, porque de uma forma ou de outra serve a propósitos sociais, e o apelo a uma forma nacional implica a aplicação mecânica da decoração correspondente à localização do objeto. E então, para fazer o que foi dito acima convenientemente impresso, propus classificar os edifícios que carregam inovações sociais e formas inovadoras como exemplos de realismo socialista. E para concluir, contou, a partir das palavras de um jovem colega que estudou em Pequim, sobre uma disputa ali realizada sobre o tema: - "Pode um arquiteto do oeste burguês criar uma obra-prima arquitetônica?"Seus participantes chegaram à conclusão unânime: "Não, não pode, pois não conhece os ensinamentos de Mao Tsé-tung." Pelo contrário, expressei minha confiança de que formas inovadoras e inovações sociais podem muito bem ser inerentes à obra de um autor estrangeiro.
O subtexto irônico perceptível de meu artigo despertou a raiva do vice-presidente da Gosgrazhdanstroy N. V. Baranov, que supervisiona as atividades científicas e de publicação do instituto distrital. E ele instruiu o doutor em história da arte G. Minervin a me dar uma rejeição decisiva. Georgy Borisovich escreveu um artigo de resposta, mas argumentou comigo com tanta delicadeza que não havia necessidade de respondê-lo na mídia impressa ou pessoalmente. Como resultado, a discussão no jornal acabou sendo infrutífera e, desde então, até o fim da história da arquitetura soviética, não havia nem mesmo um boato ou espírito sobre o realismo socialista. E de todas as outras respostas ao artigo de Yaralov, gostei do texto de um autor desconhecido, cujo sobrenome eu não conhecia antes e agora esqueci, que contém o seguinte.
“O realismo socialista na arquitetura serve como um método criativo que orienta a arquitetura soviética para a criação de obras dignas do povo soviético, na forma nacional e no conteúdo socialista, baseadas tanto na assimilação crítica da herança clássica mundial, nas criações progressivas do estrangeiro contemporâneo arte, as origens profundas da criatividade de seu povo, portanto, e inovação genuína. Como tal, o realismo socialista na arquitetura é projetado para garantir: a orientação humanística e a pureza ideológica das obras da arquitetura soviética, a unidade de sua forma e conteúdo, uma reflexão verdadeira e altamente artística da realidade socialista com suas idéias inerentes de liderança mundial, bem como a educação em cada pessoa soviética de uma fé profunda nos ideais comunistas, um senso de patriotismo e internacionalismo, a verdadeira beleza da imagem moral e ética. Não é suicídio?
Não excluo que tal defesa do realismo socialista tenha convencido a direção partidária da desesperança das tentativas de ressuscitar esse cadáver ideológico. No meio deles, ainda havia pessoas inteligentes. E nos dois cadernos citados há outro enredo sobre esta partitura: - “Uma tentativa de reviver o realismo socialista não é nem mesmo a ressurreição de um cadáver. Em vez disso, é o desejo de voltar a encher o espantalho com palha. (No. 779 - 1986).
_
* Felix Novikov. "Entre tempos" // TATLIN. 2010.
