Discutindo a necessidade, possibilidade e meios de construir um novo paradigma na teoria da arquitetura, não é inútil tentar lançar um olhar para o passado e ver quais paradigmas a arquitetura possuía. Em primeiro lugar, deve-se considerar duas etapas ou duas formações na arquitetura - pré-profissional e profissional.
A chamada "arquitetura popular", folclore arquitetônico, deve ser classificada como pré-profissional. Todos os tipos de performances amadoras, quando os edifícios são projetados e construídos por amadores, também podem ser incluídos aqui. Existem muitos deles hoje, tanto entre as "pessoas comuns" - os aldeões, carpinteiros, etc., quanto entre os eruditos que decidiram dispensar os serviços profissionais de um arquiteto.
Existem, é claro, casos difíceis. Para onde, por exemplo, Alberti deve ser transportado? Não recebeu formação profissional em arquitectura, é impossível atribuí-la à arquitectura popular, mas também é difícil chamá-la de amador, embora no Renascimento o próprio amadorismo fosse muito valorizado: os “diletanti” não eram desprezados, mas antes reverenciados. Até o próprio Le Corbusier foi em grande parte autodidata e não se formou na escola de arquitetura como tal. Na época do entusiasmo britânico pelo Palladianismo, havia muitos amadores entre ricos proprietários de terras.
O que é típico da arquitetura popular e amadora? Como regra, antigamente (e muitas vezes até hoje) o não profissional que construiu a casa era ao mesmo tempo seu autor - um arquiteto (não importa se ele inventou ou herdou o esquema de construção), um construtor e cliente - isto é, inquilino e proprietário. Essa combinação de funções ou papéis é importante do ponto de vista que, neste caso, as comunicações interprofissionais ou inter-papéis convergiam em uma pessoa, em uma consciência e intuição.
A arquitectura profissional, pelo contrário, opera num sistema de comunicações remotas, onde o arquitecto se comunica com os construtores e com o cliente, explicando-lhes as possibilidades e regras de construção de um edifício e traduzindo as suas dificuldades e solicitações em projectos próprios ou críticos -linguagem teórica, mas profissional.
Quando digo “distanciado”, quero dizer com distância, em primeiro lugar, que é uma distância entre diferentes pessoas e mentes, e às vezes cultura e educação. Pode ser mais ou menos, mas está sempre presente. O próprio conceito de "distância" combina vários significados. Esta também é uma distância física: um arquiteto, um cliente e um construtor são pessoas diferentes que vivem em lugares diferentes. É também uma distância cultural, ou seja, uma diferença na quantidade de conhecimentos, habilidades e habilidades. Finalmente, esta é a distância social: um dos três ocupa posições sociais mais elevadas em relação aos outros.
Mas à distância, devemos distinguir os momentos individuais e sócio-culturais. Indivíduos incluem temperamento, talento, talento e engenhosidade, iniciativa e muito mais - e nem sempre, por exemplo, um arquiteto tem mais intuição do que um cliente ou construtor. Acontece de todas as maneiras.
Mas também existe uma distância sociocultural na diferença entre formação, línguas, saberes profissionais e competência ideológica. E é aqui que a arquitetura profissional, nos últimos milênios, foi mediada por certas instituições sociais. O arquiteto cumpriu a vontade da hierarquia religiosa (eclesiástica) ou da hierarquia do espólio (aristocracia). E só nos últimos cento e meio anos, o arquiteto começa a trabalhar para clientes que não têm nem ideologia nem superioridade de classe, senão transcendência. Além disso, o arquiteto, nas novas condições, entende a si mesmo e seu papel muitas vezes como superiores no sistema de instituições sociais e culturais do que o cliente (comerciante, banqueiro) ou consumidor (trabalhadores e empregados, residentes de assentamentos).
A posição social do designer agora é parcialmente independente da religião e hierarquias de classe, e parcialmente ultrapassa as instituições de outras categorias, o que permite ao arquiteto ensinar seus clientes como eles precisam construir seus edifícios e como organizar sua vida e atividades em geral.
O arquiteto cai na categoria supostamente exaltada de professores de vida.
Sabemos tudo isso bem pelos inúmeros programas e manifestos da década de 1920. Então, quando a construção urbana em massa começou, sem a experiência da vida urbana, como um homem se afogando na palha, os próprios arquitetos começaram a se apegar à sociologia. Mas se a sociologia existe (o que pode ser duvidado), é mais provável que seja uma ciência, e um sociólogo é um cientista, não um professor. Ele examina a vida, não ensina a vida.
Profetas e concílios ecumênicos ensinam vida. No mesmo lugar onde a sociedade se livrou do peso dos preconceitos religiosos e estabeleceu novos preconceitos do planejado governo partidário, que ensinou a construir uma “nova vida” e um “novo mundo”, destruindo o “velho mundo” por terra. Aqueles que estão inclinados a ver o paradigma arquitetônico nas ciências também podem vê-lo nas construções ideológicas do novo poder do partido. Mas devido ao fato de que esse poder e sua ideologia usaram categorias “fundamentais” como “fundação” e “superestrutura”, as estruturas resultantes dessa ideologia revelaram-se frágeis e pouco úteis, talvez “belas”, embora tinha que ser referir-se à experiência escravista da Roma Antiga e da burguesia - Florença e Veneza.
Arquitetos, economistas e líderes ideológicos assumiram a "construção da vida". Eles construíram a vida com base em um novo sistema social e uma nova hierarquia social, onde não havia mais patriarcas e papas, príncipes e reis, mercadores, milionários e bilionários, mas havia ministros, membros do Politburo, acadêmicos, laureados do Os prêmios e heróis do trabalho socialista de Stalin - racionalizadores e iniciadores. Construindo uma nova vida, rejeitaram a cultura podre dos países capitalistas, mas de boa vontade adotaram tudo o que deles avançava, embora não soubessem explicar como esse "avançado" nasceu nas condições de uma crise cada vez mais profunda do capitalismo.
O vetor geral de esperanças de construção de vida apontava, no século 20, porém, não apenas para o partido ou elite capitalista, mas também para a ciência. No entanto, não havia disciplina científica que ensinasse a vida e desse exemplos dela, nem na URSS nem na América, e não existe até hoje (a educação quimérica sob o nome de "comunismo científico" não é melhor do que qualquer "capitalismo científico"), mas a arquitetura, pela vontade do destino, foi atraída para aquele lugar sagrado, que, como você sabe, nunca está vazio. Esta mudança imperceptível nas funções foi acompanhada pelo fato de que a nomenclatura do partido assumiu a verdadeira escola da vida na URSS, e o arquiteto desempenhava duas funções - ele executava as decisões desta nomenclatura (guiado pela experiência "avançada" dos Antigos Grécia e Roma ou EUA), e então já era responsável pelos erros deste poder partidário, como se agisse por sua própria vontade.
Seria possível por muito tempo e em detalhes descrever as vicissitudes dessa era paradoxal de construção da vida, que agora se tornou história, mas a essência da questão é clara. O paradigmático da vontade arquitetônica foi baseado em eras passadas na ideologia transcendental e na vontade da hierarquia social e imobiliária, e com a ajuda dessa vontade e ideologia, cujo poder criativo se revelou tremendo, as maiores obras-primas da arquitetura mundial foram criado. Claro, os arquitetos prefeririam atribuir essas obras-primas (as pirâmides de Gizé, o Templo de Salomão, o Panteão Romano, os templos bizantinos, as mesquitas muçulmanas e as catedrais góticas) exclusivamente ao seu gênio, mas permanece o fato de que o declínio da vontade transcendental da aristocracia imobiliária e da hierarquia da igreja privou a arquitetura da capacidade de atingir as mesmas alturas. A menos, é claro, que não consideremos os projetos do Palácio dos Sovietes ou das cidades radiantes de Le Corbusier e Leonidov, estruturas como a Ponte do Brooklyn e a Torre Eiffel, como as alturas correspondentes.
E se a arquitetura está destinada a encontrar no futuro um novo paradigma que proporcione não menos sucesso a uma sociedade democrática e de pensamento livre, então a questão do poder transcendental que está em sua base não pode ser excluída da esfera da atenção teórica.
Não se pode livrar-se de slogans sozinho, contando com a onipotência do novo governo e esperanças para as ciências sociais e até mesmo a filosofia.
O lugar da arquitetura no desenvolvimento da cultura mundial e da ordem social no futuro, que se desenvolveu em certa medida por acaso (embora, talvez, este acidente seja apenas uma consequência de nossa incompreensão das razões por trás dele), provavelmente permanecerá na esfera de outros movimentos espirituais e práticas de pesquisa, incluindo a intuição criativa mais arquitetônica. Mas qual é a estrutura desse projeto social, em que a arquitetura seria realmente confiada com as funções de suporte semântico para a vida nova e a construção do Novo Mundo, ainda não sabemos.
Não creio que a arquitectura sozinha possa dar conta de uma tarefa tão grandiosa, mas não vejo nada nas instituições socioculturais modernas que lhe dê o apoio necessário no quadro dos novos valores da igualdade e da justiça social. Mesmo se alguém mantiver a fé neste apoio para a intervenção transcendental de Deus, as instituições da igreja moderna que representam sua vontade não são mais capazes disso (como evidenciado pela experiência não muito bem-sucedida de construir edifícios religiosos nos últimos cem anos). Resta saber o que e como a teoria da arquitetura deve se engajar nessas condições, que, quer queira quer não, continua, apesar de seu destino inglório, um representante da profissão.
Sem fingir nenhuma profecia, permitirei-me declarar apenas uma, que me parece uma suposição bastante óbvia. O que quer que esperemos de novos profetas na arquitetura, arte ou política, um estudo imparcial e abrangente da própria situação do mundo e do papel da arquitetura neste mundo não pode deixar de ser objeto de seus próprios interesses e compreensão intensiva. Quando digo “versátil”, quero dizer tanto o reconhecimento de sua crise atual, quanto a necessidade de um novo paradigmático (em primeiro lugar, um novo aparato categórico-conceitual) e a consideração de todas as condições que determinam o destino da arquitetura, que em iniciativas arquitetônicas anteriores foram deixadas de fora da análise em virtude de sua aparente "não modernidade", retrógrada, reacionária de classe, preconceitos de misticismo e idealismo, ou inferioridade nacional. A integralidade não coloca nenhum filtro pré-selecionado diante das ideias científicas, técnicas e ideológicas mais recentes, mas, dada a experiência do século passado, deveria, aparentemente, tentar evitar sua idealização e superestimação unilateral, ou, sobre pelo contrário, subestimação e exclusão do campo de visão.
A experiência do século passado é muito instrutiva não apenas em suas conquistas reais, mas também em perdas não menos óbvias, que em certa medida (é claro, não faz sentido reduzir a elas todas as condições para um maior desenvolvimento) nos impediram de compreensão da natureza da arquitetura e da natureza do mundo, em que a arquitetura desempenha um papel vital. É claro que, atribuindo esses estudos, antes de tudo, à teoria da arquitetura, estou ciente de que seu sucesso só será real com o apoio de outras iniciativas intelectuais e movimentos espirituais.
É por isso que a conexão da teoria da arquitetura com as esferas das ciências, tecnologia, filosofia, arte e culto deve se tornar cada vez mais transparente e intensa.
Mas no terceiro milênio, todas essas esferas da vida espiritual se encontram já em uma situação de maior igualdade, e nenhuma delas pode se considerar um legislador exclusivo, exigindo de outras esferas a submissão incondicional à sua autoridade.
A desintegração do estado sintético da arquitetura, que combinava todos os papéis e todos os conhecimentos em uma pessoa, e a transição da comunicação profissional da Nova Era para algum novo paradigma, sugere que, neste paradigma, todas as esferas que participam da comunicação terão direitos iguais, e as distâncias entre eles serão reguladas não um hobby unilateral, mas um acordo geral.
