Projeto de Centro Espiritual Ortodoxo com ginásio em Yuzhny Butovo
Um centro ortodoxo com um ginásio para 160 alunos deve ser construído em Yuzhnoye Butovo, no território do complexo de templos existente. O terreno retangular é delimitado de um lado pela Rua Ostafievskaya, do outro pelo Acadêmico Pontryagin. Os edifícios da igreja são cercados por um edifício muito diversificado - de habitações de painéis de vários andares a chalés caros atrás de cercas altas. Há muito se planeja construir aqui uma escola com viés ortodoxo, além disso, estão sendo preparados projetos de uma nova catedral, significativamente maior que o templo existente, bem como de blocos administrativos e econômicos.
Como disse ao conselho o orador da empresa Rionela, ao conceber o centro espiritual, os arquitectos procuraram seguir o estilo do conjunto existente, baseado nas tradições da arquitectura de Pskov e Novgorod. O grande prédio da escola ocupa um longo terreno de esquina dentro do complexo. Uma de suas extremidades, voltada para a igreja existente e imprensada entre os edifícios econômicos e administrativos projetados, é projetada na forma de uma tradicional igreja doméstica sob uma alta cúpula dourada. As fachadas da escola utilizam a imagem de câmaras com grandes abóbadas em arco e inúmeros elementos decorativos. A forma do prédio e os amplos envidraçados, segundo o palestrante, estão ligados à necessidade de proporcionar iluminação adequada nas salas de aula e áreas de lazer.
Depois de ouvir o relatório dos autores do projeto, Sergey Kuznetsov explicou porque este trabalho foi submetido à discussão do conselho. O fato é que recentemente o ICA tem discutido ativamente com o Comitê do Patrimônio de Moscou e a Igreja Ortodoxa Russa a estilística das estruturas dos templos, tentando entender se correspondem aos dias atuais, se precisam ser modernizados, ou, pelo contrário., é forte em seu arcaísmo. O pensado projeto do ginásio, incluído no complexo do templo, exacerbou essa discussão, em relação à qual o arquiteto-chefe decidiu apelar aos conselheiros.
Yevgenia Murinets disse ao público que este projeto, em primeiro lugar, não corresponde ao GPZU devido ao excesso da altura permitida - em vez dos dois pisos permitidos neste local, os arquitectos desenharam um edifício de três pisos. Em segundo lugar, a solução arquitetônica proposta levanta muitas questões. Com efeito, os vereadores iniciaram a discussão com uma discussão acalorada em torno da elaboração dos planos, do conteúdo funcional do edifício e da sua inconsistência com a imagem externa. Andrei Bokov aconselhou os autores, antes de iniciar a concepção de um projeto tão significativo, a estudar cuidadosamente a história da arquitetura e, em particular, as obras de A. V. Shchusev. Evgeny Ass pediu aos arquitetos que não se escondessem atrás da palavra “Ortodoxia”, criando uma arquitetura incondicionalmente ruim: “Não há nenhuma escola Pskov ou Novgorod aqui. Este é algum tipo de estilo pseudo-quase bizantino com detalhes muito mal elaborados. Ass também teve reclamações sobre a estrutura de planejamento do prédio, onde um refeitório é disposto sob a igreja doméstica na abside, e o recreio escolar não recebe nem a metade da iluminação necessária. Além disso, ele tinha uma pergunta relacionada à tipologia da escola ortodoxa: ela deveria ser diferente da usual? No projeto Butovo, se houver diferenças, apenas para pior.
Além da qualidade do desenho das fachadas, que claramente deixa muito a desejar, Sergei Tchoban também viu um problema na contradição que surge entre a grande escala do edifício e os detalhes esmagados. Em sua opinião, a escola deveria ser vista como um conjunto de várias casas com uma escala mais humana e estrutura clara, graças às quais os detalhes receberiam uma qualidade completamente diferente.
Mikhail Posokhin não viu no projeto a paleta alegre que é inerente à arquitetura do templo. Ele também detestava fortemente os numerosos elementos decorativos funcionalmente injustificados, mas ao mesmo tempo caros. Por exemplo, a disposição de uma enorme galeria ambulante ao longo de toda a fachada alongada do edifício, devido à qual quase todo o primeiro andar desaparece, parecia-lhe muito irracional. Segundo Posokhin, a construção deveria ser simplificada ao máximo, barateada e despojada de patos desnecessários. A escola não deve competir com a arquitetura do templo existente. Posokhin ficou indignado com a vontade dos autores de "enganar" os habitantes da cidade, dando a uma das extremidades do ginásio a aparência de uma igreja, enquanto no interior não há nem mesmo uma pequena capela.
Andrey Gnezdilov também concordou com o resto dos membros do conselho. Reconhecendo que se trata de um projeto muito importante e necessário, ele não poderia apoiá-lo de forma alguma, pois “o signo não corresponde ao conteúdo”. O projeto é frustrante com vários componentes falsos e soluções estranhas como a entrada, organizada bem na abside. E isso sem falar no fato de que há um espaço educacional muito analfabeto, onde quartos escuros são escondidos por trás de vitrais aparentemente grandes.
Alexei Vorontsov reclamou que o projeto destruiu uma das principais conquistas da arquitetura pré-petrina - o sistema de cúpula cruzada, que os autores simplesmente esqueceram. Vorontsov aconselhou os autores a pensarem como adequar o edifício aos dias de hoje. Essa ideia foi adotada por Alexander Kudryavtsev, que observou isso na década de 1910. A arquitetura ortodoxa começou a usar ativamente elementos da modernidade, mas a revolução interrompeu o desenvolvimento evolutivo natural por muitos anos. Neste projeto, percebe-se uma tentativa de utilizar a experiência dos mestres da arquitetura do início do século passado, mas sua interpretação é muito primitiva. Os autores, a conselho de Kudryavtsev, devem estudar cuidadosamente os análogos históricos.
Hans Stimmann em seu discurso contornou delicadamente a questão da arquitetura do edifício apresentado, apenas desejando aos autores mais coragem e coragem no futuro. Seus comentários foram sobre a solução urbanística, em que não há relação entre as edificações do conjunto na obra. É especialmente importante considerar a relação entre a escola e a igreja existente. A igreja, como centro espiritual, deve se destacar no pano de fundo das edificações do entorno, principalmente das públicas - que é a escola. Além disso, o plano diretor proposto não implica na organização do estaleiro, o que também pode ser considerado um equívoco. Cercando-se da cidade, o complexo do templo torna-se muito semelhante a um mosteiro. Segundo Stimmann, a disposição de um pequeno espaço entre a igreja e a escola resolverá imediatamente esse problema, transformando o complexo em um centro cultural acessível à população da cidade.
Uma observação semelhante foi feita por Sergei Kuznetsov: “Um local simples e conveniente pressupõe um grande pátio, mas no plano diretor, em vez disso, todo o território é sistematicamente construído com edifícios. Seria mais correto organizar os edifícios em torno do perímetro. Resumindo a discussão, o arquiteto-chefe traçou um “programa máximo” de revisão do projeto: a arquitetura do prédio deve ficar mais tranquila, a configuração deve ser revisada levando em consideração a criação de uma praça pública interna, e as plantas devem ser trazidas de acordo com a aparência externa e requisitos gerais para instituições de ensino.
Centro administrativo e de comunicação em Luzhniki
O centro administrativo, que abrigará toda a gestão do complexo Luzhniki, deverá ser construído em um terreno localizado entre o parque e o Terceiro Anel de Transporte, em ambos os lados da subestação em Novoluzhnetskiy proezd. O centro é formado por dois edifícios separados. Um, o edifício principal, ocupará uma seção trapezoidal na planta, e o segundo ocupará uma área alongada menor, que fica ligeiramente lateral. O edifício principal é um volume de vidro de 7 andares, dividido na lateral do parque por dois pátios profundos em três partes. Assim, a fachada do parque acaba sendo mais fracionária, menos pesada. O envidraçamento contínuo das paredes permite-lhe ter a melhor vista para o parque verde desde os escritórios. Os autores propuseram tornar a fachada voltada para o ruidoso Terceiro Anel de Transporte, bem como as extremidades do edifício adjacentes aos edifícios adjacentes, menos permeáveis. Para isso, são utilizadas lamelas altas de pedra natural, postes e venezianas. E apenas os pisos superiores têm vidros panorâmicos, visto que de lá se avista a cidade e o Convento Novodevichy.
O representante do instituto de projetos Arena, que desenvolveu o projeto, apresentou ao município três opções de solução volumétrico-espacial do centro. O primeiro é o mais lacônico e econômico, resolvido em volumes retangulares simples. O segundo tem pátios arredondados, uma colunata e pilares de pedra verticais que se estendem pela silhueta. E o terceiro é o mais difícil de implementar, com as silhuetas dos blocos em forma de trapézio invertido.
Antes de discutir o projeto pelos vereadores, Sergei Kuznetsov lembrou que esse objeto deve se tornar o último e um dos maiores volumes do panorama de Luzhniki. A este respeito, pediu uma atenção especial à consideração do projeto, mas o conselho nas suas avaliações foi mais unânime do que nunca. Andrei Bokov propôs abandonar completamente a discussão e dar aos autores a oportunidade de escolherem independentemente a melhor opção, uma vez que em termos de qualidade de execução, todas as três versões são executadas igualmente bem. Os membros do conselho de Bokov ouviram, mas decidiram ajudar os arquitetos a decidir sobre a versão final. Evgeny Ass parabenizou os autores pelo projeto bem-sucedido e deu preferência à primeira opção mais racional, observando, porém, que a escala da fachada do parque nela é grande e aqui valeria a pena emprestar a divisão vertical proposta na segunda opção.
O projeto também foi elogiado por Vladimir Plotkin, que notou a absoluta exatidão da composição volumétrico-espacial, a competente solução da parede voltada para o Terceiro Anel de Transporte, mirantes bem pensados e a presença de pisos públicos, que serão especialmente na demanda em um parque tão grande. De acordo com Plotkin, todas as três opções poderiam ser implementadas com sucesso neste lugar. Mas ele deu sua preferência pessoal à segunda solução - mais brilhante e mais individual. Sergei Tchoban, ao contrário, achou a segunda opção duvidosa por causa de sua megaescala: “Essas colunas e venezianas verticais são adequadas para edifícios baixos de 2 ou 3 andares. Quando você os vê em um volume de 26 metros de altura, uma tipologia de agências governamentais começa a surgir. Isso é inapropriado aqui. Na primeira versão, gosto da brevidade e principalmente da divisão nas pontas. Esta escala parece melhor do que a colunata ou a moldura gigante oferecida na versão mais recente."
Alexander Kudryavtsev concordou com Choban. Para ele, a tarefa mais importante é preservar o conjunto Luzhniki com três dominantes principais e a abertura panorâmica do Vorobyovy Gory. “É importante herdar a preservação dos laços espaciais dentro do conjunto, especialmente em vista da próxima inclusão deste complexo na lista de patrimônios culturais”, disse Kudryavtsev. Em solidariedade a ele, Alexei Vorontsov falou sobre a necessidade de preservar o Estádio Luzhniki principalmente como um parque esportivo, e só então como um conjunto arquitetônico.
Hans Stimmann tranquilizou Vorontsov e ficou satisfeito com o fato de os autores terem conseguido transformar o novo objeto em parte do parque existente. “Do ponto de vista de uma solução arquitetônica, é muito difícil combinar a monumentalidade dos edifícios do período soviético com a abertura inerente aos dias de hoje. Mas os autores lidaram com a integração”, elogiou Stimmann. A única coisa que ele aconselhou a prestar atenção foi a natureza excessivamente estática da fachada voltada para a rodovia. O prédio, segundo o arquiteto alemão, deve de alguma forma reagir à velocidade, oferecendo uma imagem espetacular aos motoristas que passam.
Mikhail Posokhin observou o alto nível do trabalho e, apoiando Vladimir Plotkin, observou que "a segunda opção, se implementada com sucesso, tem grande potencial para se tornar um verdadeiro evento arquitetônico." Andrey Gnezdilov expressou a mesma opinião e foi o primeiro a recorrer aos autores do projeto, perguntando qual a versão mais próxima deles. Descobriu-se que tanto os arquitetos quanto o cliente eram a favor da segunda opção. Após esse reconhecimento, outras discussões foram em vão. Sergey Kuznetsov ofereceu-se para apoiar os designers em sua escolha, especialmente porque muitos dos membros do conselho eram solidários com eles.
