Archi.ru:
Anatoly Arkadyevich, não estou perguntando o que foi o ano passado para você - eu sei que não foi fácil. A maioria de nós sente a crise em curso, por isso me proponho a refletir sobre sua natureza e causas. Pessoalmente, estou convencido de que a desaceleração econômica que atingiu fortemente a indústria da arquitetura e da construção é apenas uma das muitas consequências da crise geral na cultura. Você concorda com isso?
Anatoly Stolyarchuk:
- O ano, de fato, não foi fácil - a crise atinge dolorosamente o setor de arquitetura e construção. A arquitetura é uma das expressões da cultura, mas sem o componente financeiro é simplesmente impossível. A crise econômica está diretamente relacionada à crise cultural? Sim e não. Por um lado, as mudanças rápidas são óbvias, o mundo literalmente virou de cabeça para baixo diante de nossos olhos. O declínio cultural é visto em todos os lugares que você olha. Existem muitas razões, razões diferentes, mas se queremos preservar a arquitetura como parte da cultura, precisamos resistir de alguma forma.
O curso geral dos acontecimentos se desenrola de tal forma que o futuro, que até há relativamente pouco tempo parecia brilhante e belo, não nos chama mais e não nos acena. É assustador. Enquanto isso, na arquitetura, o “mito do futuro” revelou-se surpreendentemente tenaz. As formas de vanguarda que ainda alimentam a arquitetura moderna são direcionadas para o futuro, e as técnicas de um século atrás ainda são percebidas como símbolos do futuro. Por que você pensa?
- Posso dizer que o futuro nunca me pareceu brilhante e maravilhoso pessoalmente, previ os problemas que sempre acontecem. Incluindo aqueles que nós mesmos colocamos. Também discordo do fato de que as formas de vanguarda são percebidas hoje como símbolos do futuro. A arquitetura está evoluindo rapidamente na esteira da tecnologia dos computadores, e o que parecia vanguardista ontem parece desesperadamente desatualizado hoje.
Falando do “mito do futuro”, refiro-me a um certo paradigma social, que até recentemente era o comunismo e que ainda permanece a ideia de progresso, implicando que tudo se desenvolve do simples ao complexo, do pior ao melhor. A atitude em relação ao "futuro" é característica não apenas da vanguarda, mas de toda a arquitetura moderna, enquanto continuo a insistir que o componente figurativo (e não tecnológico) da vanguarda ainda é percebido como um símbolo de progresso. Assim, por exemplo, Sergei Skuratov, apresentando seu complexo residencial “Sadovye Kvartaly” em São Petersburgo, caracterizou a recepção de um console fortemente apresentado no prédio da escola como um símbolo do futuro (não me lembro literalmente, mas o significado geral era aquele)
Na minha opinião, ocorreu aqui uma substituição de conceitos. Primeiro, a ideia de paraíso celestial - o protótipo da beleza tradicional - foi substituída pelo mito do futuro terreno como prosperidade material universal, e então, por sua vez, foi suplantada pela ideia de progresso científico e tecnológico como tal. Ao mesmo tempo, o consumo crescente de bens de alta tecnologia por uma unidade humana abstrata não está de forma alguma vinculado a um bem público de longo prazo
O que um arquiteto deve fazer nessas condições? Adaptar-se e sobreviver? Aceita os termos do jogo? Sair da profissão?
- Arquitetura é a resposta à demanda social. Incluindo um pedido imperfeito. No entanto, hoje os padrões são muito diferentes do que era construído há 50-60 anos. Parques de estacionamento, jardins de infância, vegetação - ninguém vai perturbar tudo isso. Se falamos de ecologia, as tecnologias verdes também estão se desenvolvendo, embora sejam poucos os que querem “desperdiçar dinheiro” nessa direção. É tudo uma questão de financiamento. Assim, o arquiteto é forçado a aceitar os termos do jogo.
Parece-me que a sociedade experimentou um “fracasso de configurações” global. Assim como a música moderna rejeita tonalidade e ritmo, tornando-se indistinguível da não-música (uma combinação arbitrária de sons), as belas-artes e a arquitetura rejeitam as categorias incondicionais do belo e do feio, quando o belo é um reflexo da realidade objetiva mais elevada - universais divinos (é esta tese de Platão, desenvolvida pelo Cristianismo, que se tornou a base da estética europeia)
O que você, como arquiteto, entende por conceitos de "beleza", "belo"?
- Acho que a questão da estética é subjetiva. Existem exemplos incontestáveis, mas em geral, você não dirá que um edifício em Art Nouveau é menos bonito do que um edifício em estilo barroco ou, digamos, de alta tecnologia.
Arquitetura não é uma bela arte, mas criativa. Não retrata, mas cria - é claro, a partir dos desejos do cliente, a situação urbanística, a tipologia, a funcionalidade … Mas não retrata, mas cria. Claro, isso não significa que não devamos ser artistas. Devemos saber desenhar com a mão (felizmente, enquanto eles ainda ensinam isso - na Academia de Artes, por exemplo). Mas este é apenas um meio para a criação.
O que é "beleza"? Este é o componente mais complexo da tríade vitruviana, embora haja posições indiscutíveis, por exemplo, a harmonia. Harmonia é conformidade com um lugar, ambiente, função (embora às vezes a função mude). A arquitetura é lida no espaço, em movimento, na alternância de volumes e pausas, luz e sombra. Os japoneses têm um conceito como a arquitetura do vazio. A beleza é evasiva. Pode ser alcançado por meios absolutamente ascéticos, como no de Corbusier, ou pode se manifestar em abundância de ornamentação. Por isso, não sendo amante do Barroco, fiquei maravilhado em Roma com a força espacial das igrejas de Bernini - e esta arquitetura já tem cerca de quinhentos anos!
Anatoly Arkadievich, você realmente estende a ideia de progresso para a arquitetura? Mas e o Egito Antigo, a Antiguidade? Gótico?
- Em geral, a arquitetura moderna é um progresso incondicional em comparação com a arquitetura histórica. Do ponto de vista técnico e tecnológico, hoje existem edifícios dos quais você pode simplesmente enlouquecer. Como eles agem esteticamente é outra questão. Mas também é importante lembrar que há uma constante reavaliação da arquitetura na sociedade. Em geral, se você “apagar os recursos aleatórios”, a arquitetura moderna é um progresso incondicional. Em matéria de tecnologia e tecnologia, isso é óbvio, quanto à estética - aqui a comparação é inadequada, porque é o outro estética.
E qual é a essência dessa diferença? Na minha opinião, é que a estética tradicional está inextricavelmente ligada à ética. Na tradição, o belo e o feio eram expressos figurativamente nas categorias fundamentais do bem e do mal. A estética moderna, de fato, é subjetiva, uma vez que rejeitou essencialmente essas diretrizes
- Quando novos edifícios “em estilos” aparecem em nosso tempo, eu os trato pelo menos com cautela. Em primeiro lugar, você precisa ser um grande conhecedor para trabalhar "em estilos" e, em segundo lugar, as formas históricas são reproduzidas hoje usando materiais e tecnologias completamente estranhos. Um edifício de concreto com decorações de plástico grita com toda a sua aparência que é uma farsa!
Por outro lado, por exemplo, a arquitetura de Albert Speer serviu às idéias imperiais no pior sentido, mas é impressionante …
Obviamente, porque o arquiteto não era desprovido de talento. Mas estou falando, é claro, sobre a gênese da tradição, e não sobre mensagens semânticas específicas ou intenções de certos arquitetos. O fato é que hoje a tradição, via de regra, se identifica com certos traços formais - em primeiro lugar, com os clássicos da ordem, mas me parece que a tradição se transformou em estilo já em seu declínio, enquanto inicialmente a essência da tradição era uma orientação fundamental para a "eternidade"
- Eu percebo os elementos tradicionais mais no sentido aplicado. Vou dar um exemplo da minha prática. Em 2011, recebemos o diploma de construção de um centro de reabilitação com a seguinte redação: “Pelo desenvolvimento da tradição na arquitetura moderna”. Este edifício surgiu sobre os alicerces de uma típica policlínica, que deveria estar neste local. Para evitar que o prédio fosse entediante, criamos uma colunata que inesperadamente deu um som muito especial. Em seguida, muitos colegas expressaram sua surpresa pelo cliente concordar com as despesas extras.
Isso é falar sobre o racional e o irracional. Mesmo um passo tão pequeno, incomparável com amostras altas, deu expressividade a este edifício geralmente comum. Esse é o potencial da tradição, e esse componente irracional deve estar presente na arquitetura.
