Christian de Portzamparc:
-… gostaria de mostrar a vocês meu novo livro, que saiu este ano.
Trata-se da história do desenvolvimento de diversos projetos selecionados, desenvolvidos e explicados por meio de desenhos. Na verdade, todo o livro é dedicado à polêmica questão dos gráficos. Nos anos 60 e 70, competíamos no desenho. Isso veio da nossa École des Beaux-Arts de Paris, onde o desenho foi apreciado em si. No entanto, de acordo com o ensino modernista, o desenho era percebido com alguma cautela, no sentido de que a própria qualidade do desenho poderia ser consumidora e sedutora. Eu pensei com um desenho. Meus pensamentos sempre seguiram a mão desenhada.
Vladimir Belogolovsky:
Ou seja, desenhar é um processo subconsciente para você?
“Talvez… não esteja diretamente relacionado a pensar e explicar ………………………………………………………………………………………………………… ……………………………………………………………………………………………….”
Existe uma conexão consistente entre seus projetos de um para o outro? Você vê seu trabalho como uma espécie de continuum?
- É claro. Sempre me sinto atraído por algo novo, mas penso em coisas que são interessantes para mim o tempo todo. E quando trabalho em novos projetos, muitas vezes percebo que estou lidando com um problema que estava tentando resolver cinco ou dez anos atrás. Algumas idéias e conexões surgem repetidamente.
O que despertou seu primeiro interesse pela arquitetura?
- Quando eu tinha 15 anos, descobri os desenhos e designs de Le Corbusier. Fiquei impressionado com seu estilo livre de desenho e, acima de tudo, com as imagens de Chandigarh. Já desenhei e pintei antes, mas não imaginava que o desenho pudesse ser um lugar, que pudesse se tornar algo real; algo onde as pessoas possam viver ou trabalhar. Também fiquei impressionado com a cidade, em particular com a cidade de Rennes na Bretanha, onde vivi e vi: edifícios novos, brancos e racionais surgem como um novo conceito de cidade, lutando contra o antigo. Foi uma batalha entre o velho e o novo, como no famoso projeto de Le Corbusier em 1922 “La ville sans lieu” para três milhões de habitantes, cujo nome se traduz literalmente como “Cidade sem lugar”.
Você se rebelou contra essa visão radicalmente nova?
“Nem um pouco, não então. Tudo começou em 1966, quando, enquanto morava em Nova York, comecei a trabalhar com sociólogos e a aprender como os residentes da cidade respondem a essa mudança urbana.
Li que nos anos 1960 você se interessou por inventar novos bairros e a ideia de sequências, bem como a relação entre a cidade e o cinema - a cidade como "roteiro". Você poderia nos contar mais sobre isso?
- Se você se lembra da época em que morei em Nova York - então me inspirei nas ideias de novas cidades perfeitas, mas percebi que os sonhos do futuro não estão necessariamente associados ao apagamento do passado, que era o lema de Le Corbusier. Inspirei-me nas imagens da nova cidade nos filmes de Jean-Luc Godard e Michelangelo Antonioni, filmados na época; eles idealizaram os subúrbios impecavelmente geométricos de Milão, Paris e Roma. Claro, esses belos filmes revelaram a ideia da percepção em movimento, mas também me fizeram perceber que o passado das cidades históricas poderia eventualmente ser apagado. Nos anos 60, aqui em Paris, houve um esforço para alargar as estradas para os automóveis e abrir espaço para novas moradias. Combateu a rua tradicional; mas a ideia de rua existe há muitos milênios e é mais forte do que nós.
Em 1966, você sentiu que “a própria arquitetura está seca e separada da vida real na cidade”. E em 1967 você decidiu deixar a arquitetura de vez. Você tinha apenas 23 anos. O que aconteceu e o que te fez ficar?
- Em 1967, eu já morava em Nova York há alguns anos. Lá eu mergulhei na vida artística: pintura, música, teatro; Li muito e pensei em me tornar artista ou escritor. Foi uma época em que queria experimentar possibilidades. eu tenho que saber
Paul Rudolph, mas em vez de trabalhar para ele, escolhi trabalhar como bartender na 57th Street, que costumava ser visitada por muitas pessoas interessantes, como Jackie Kennedy. Eu trabalhava meio período enquanto ganhava mais dinheiro do que poderia ganhar como desenhista no escritório, para poder aproveitar a vida na cidade e conhecer todos os tipos de pessoas criativas. Meu interesse pela arquitetura foi reavivado por meu fascínio pela política e pela sociologia, e por minha atitude para com as pessoas que estão infelizes entre as multidões nos subúrbios e em seus próprios apartamentos claustrofóbicos. Percebi que ninguém, exceto um arquiteto, pode resolver os problemas de uma cidade moderna.
Em outras palavras, você percebeu que a arquitetura pode ser algo b cerca de mais do que um objeto
- Certo, mas não só isso. Quando cheguei a Nova York em 1965, pensei que os arquitetos estavam desatualizados. Achei que a cidade do futuro seria projetada por sociólogos e computadores. Casas serão fundidas com fábricas, as pessoas comprarão o que quiserem e os sociólogos farão tudo. Por que então arquitetos? Tudo isso poderia se tornar um único ciclo de vida, como Arcigram e os metabolistas o imaginaram. Foi por isso que perdi o interesse pela arquitetura naquela época. Eu não queria ser o engenheiro reunindo todas essas cidades de plug-ins. Mas aí percebi que o espaço é um problema de percepção, próximo da arte conceitual, que também me interessa. Portanto, todo o meu trabalho está relacionado a essa abordagem. Percebi que a ideia de espaço é crítica em um novo mundo onde a rua desapareceu e os carros estão por toda parte e as pessoas se sentem perdidas.
“Quando você recebeu o Prêmio Pritzker em 1994, a decisão do júri disse:“Todo arquiteto em busca de reconhecimento deve, de alguma forma, reinventar a arquitetura”. É para isso que você se esforça? O seu trabalho é reinventar a arquitetura ou está ficando mais difícil?
- Voltemos ao início da minha carreira. De 1966 a 1971, e mesmo durante vários anos após deixar a escola, continuei a pesquisar e constantemente me perguntei - para que serve a arquitetura? E eu acho que um arquiteto que não se pergunta essa pergunta é um arquiteto desinteressante. Você precisa entender por que está fazendo o que está fazendo e como isso é útil. O que o torna apaixonado artística ou sociologicamente. Depois de entender isso, você tem a chance de ser compreendido por outras pessoas. Acho que no início dos anos setenta entendi por que e como queria fazer isso.
Você sentiu que pode trazer seu próprio visual pessoal
- Sim. Mas então eu não acho que tinha uma opinião pessoal; Tive uma ideia de como tornar o espaço moderno, como integrar o novo com o antigo, como melhorar a cidade existente. No passado, a arquitetura preocupava-se com a forma de um edifício autônomo e como esses edifícios se alinhavam ao longo de uma rua ou ao redor de uma praça. Em 1975, em um projeto de concurso para um complexo residencial na Rua Baudricourt, eu propus não um prédio, como meus concorrentes fizeram, mas sete. Eles cercaram o vazio, se transformaram em trilhas e pequenas praças. De um modo geral, sempre considerei o espaço como o vazio. Falando sobre meus projetos, muitas vezes usei as palavras espaço e vazio - e sempre me perguntaram: "o que é essa ideia de vazio?" Anos depois, descobri o famoso ditado de Lao Tzu: “Minha casa não é o chão. Estas não são paredes. Este não é um telhado. Este é o vazio entre todos esses elementos, porque é aqui que eu respiro e vivo. " Quando li essa frase, todos concordaram comigo. Eles reconheceram isso não tanto como uma definição, mas como uma experiência pessoal.
Este conceito de vazio e a percepção da rua são importantes. Foi esse conceito que Le Corbusier rejeitou. Mesmo em seu mosteiro de La Tourette, ele não fez um claustro de pátio tradicional no centro, em vez disso, criou um sistema de galerias que se cruzam assimetricamente. Para ele, a arquitetura era uma tabula rasa, uma folha em branco. O modernismo para ele era como o cristianismo para São Paulo. Não havia espaço para tolerância para nada que fosse o oposto. Mas percebi que deveríamos ser modernos, mas não obcecados com isso. O modernismo é uma desintegração dentro de algo maior, algo que tem raízes e tradições.
Em uma de suas entrevistas você disse que "você vê uma evolução fundamental na qual a auto-expressão individual vem à tona apesar do coletivismo". Você ainda pensa assim? Você não acha que nossa sociedade incentiva cada vez menos a individualidade? Você concorda que as vozes dos arquitetos estão ficando mais fracas, que são cada vez menos distinguíveis?
- Acho que as duas abordagens são possíveis. É difícil criar uma área inteira a partir de edifícios independentes muito expressivos - você obtém algo como um zoológico de diferentes animais. Mas na composição da fachada da rua, materiais e soluções geométricas muito diferentes podem competir entre si, criando tensões e contrastes interessantes. Acho que esse impulso para a expressão individual foi revivido quando o modernismo não era mais o único modelo e com o estabelecimento do Prêmio Pritzker em 1978. Pretendia-se estimular a criatividade e, além disso, olhar para o arquitecto, homenagear o arquitecto como autor.
Mas antes mesmo de Pritzker, Venturi, em seu livro "Complexidades e contradições na arquitetura", criticou pela primeira vez o modelo de obediência puritana, quase religiosa, do modernismo - em 1966
- Certo. Além disso, Pritzker não poderia ter existido nos anos quarenta ou cinquenta. Venturi e Pritzker abriram uma nova era na arquitetura, uma era em que os arquitetos começaram a questionar absolutamente tudo. Esta foi uma nova rodada de evolução, diferente da arquitetura de Corbusier e Aalto. Voltando ao meu complexo de apartamentos na Baudricourt Street, senti a necessidade de me afastar da arquitetura impessoal por meio de muitos tipos diferentes de janelas e varandas. Eu senti que era importante que as pessoas pudessem identificar seu lugar dentro do complexo. Foi um grande avanço.
Meu professor Georges Candilis me disse - se você projeta uma área residencial, deve criar exatamente as mesmas condições para todos. A igualdade era o objetivo principal. Sim, igualdade é uma categoria idealista, mas quando você estuda arquitetura e urbanismo, você entende que olhando as coisas pela perspectiva da igualdade, você destrói tudo. A igualdade destrói tudo, porque o leste e o oeste são diferentes do norte e do sul. Você deve transmitir uma variedade de qualidades - por exemplo, mais jardins ou espaços abertos e assim por diante. Somente se inserindo nas especificidades do lugar e estudando toda a variedade de suas propriedades, você poderá torná-lo mais rico e original.
A habitação não é um produto industrial. Então no meu complexo havia muitos tipos de apartamentos e do lado de fora, da rua dava para ver que eram diferentes. Essa abordagem reflete a diversidade de nossa sociedade. 1968 marcou o início do crescente reconhecimento do indivíduo. As forças da política e do marketing ajudaram a diversificar a realidade e a complexidade do mundo. A arquitetura teve que atender às novas tendências. E não se esqueça de que os computadores apareceram exatamente quando foram necessários. Vários tipos diferentes de janelas em meu primeiro projeto residencial foram um desafio para um empreiteiro e, 10-15 anos depois, eu poderia comprar quantas opções quisesse; não era mais um desafio. E agora quase tudo é possível!
Que palavras você escolheria para descrever sua arquitetura?
- Iniciativa, abertura, abertura em várias formas, espaços abertos, delicadeza, pacificação, continuidade, atenção às peculiaridades do lugar, felicidade, individualidade.
Você mencionou o Prêmio Pritzker. Ironicamente, agora Pritzker não concede mais seu cobiçado prêmio a arquitetos com caráter individual
- Sim. Mas não quero dizer que o prêmio segue apenas a moda. Todos partilhamos preocupações sobre a ecologia do planeta e sobre os fundos orçamentais que estão em falta em todo o lado. Em relação ao meu trabalho, minha principal preocupação é como consertar nossas cidades, ao mesmo tempo em que lhes dá a oportunidade de se desenvolver. Como torná-los acessíveis e habitáveis para todos. Você vai dizer - como posso falar sobre todos esses problemas, continuando a trabalhar com a arquitetura do prazer, belas fachadas e formas -
a loja Dior em Seul ou as fantásticas óperas em Suzhou e Xangai? Mas não vejo nenhum conflito em combinar as duas tarefas. Continuamos trabalhando em moradias populares aqui em Paris. A propósito, estamos perdendo dinheiro com esses projetos, mas ainda estou tentando.
Olhando para seus desenhos e pinturas às vezes muito abstratos, tento entender a seqüência do processo - como a imagem se cristaliza?
- Algumas pinturas não estão diretamente relacionadas a determinados projetos. Eles podem ser apenas o mesmo período. Por exemplo, quando eu estava trabalhando em"
Cidade da Música”, criei muitos esboços muito abstratos, nos quais formas multicoloridas se tocavam apenas em um ponto. Mas muitas vezes minha pintura não tem nada a ver com meus edifícios. O link é indireto.
Você disse: “O sentido da existência da arquitetura não pode ser encontrado na linguagem. Enquanto trabalho em um projeto, penso nos conceitos de espaço, imagem, distância, luz e sombra. Como arquiteto, trabalho no domínio do pensamento inacessível por meio da linguagem. Eu penso diretamente em formas e imagens. " Onde seu processo começa?
- Tudo isso é verdade, mas um pouco exagerado. Quando pinto ou pinto um quadro, não penso racionalmente. Não estou tentando explicar meus movimentos e preferências em frases comuns. Então, eu disse que a linguagem por si só não pode explicar o processo ou as origens do design. Nem tudo pode ser explicado e às vezes é melhor não tentar. Mas quando eu envolvo minha equipe na interação com minhas idéias e no trabalho em projetos, a linguagem se torna importante. A arquitetura não pode ser reduzida a palavras, porque a linguagem é comunicação, e o espaço é uma forma primitiva, antiga e arcaica de nos conectarmos com o mundo e expressarmos como o vemos. Somos seres com consciência do espaço - temos consciência do espaço que nos rodeia. Se nos encontramos em espaços especiais, lembramo-nos deles; pensamos em como evitar o perigo e assim por diante.
Vivemos em três épocas diferentes - a era industrial dos carros, aviões, elevadores, velocidade; também vivemos no ciberespaço com computadores, internet, skype; mas ainda vivemos no Neolítico, porque todos nós caminhamos, olhamos, ouvimos, comemos, respiramos e cheiramos. São todos os mesmos sentimentos que tínhamos há 10.000 anos, apesar de sermos completamente diferentes. Os nômades ainda vivem dentro de nós. Ainda temos que fazer as coisas mais simples, e todos os que estão envolvidos com a cultura arquitetônica devem manter essas coisas na cabeça. Tudo isso está fora da linguagem e deve ser percebido por meio das emoções. Mas as novas tecnologias às vezes nos fazem esquecer a importância do espaço. Uma tela plana não pode substituir o espaço. Sempre será importante. Assim como o espaço da rua é eterno, e sempre teremos que cuidar dos sentimentos e percepções humanas.
Gostaria de encerrar nossa conversa com outra frase sua: “A arquitetura é capaz de se comunicar, porque está fora da linguagem”
- Exatamente. E para consolidar - lembro-me de como trabalhei em um complexo residencial em Fukuoka em 1989. Fui convidado a participar de discussões sobre arquitetura e lá, no Japão, me deparei com uma profunda capacidade de perceber tradição e modernidade. Senti imediatamente essas qualidades: às vezes não conseguia me comunicar totalmente com os colegas por causa da barreira do idioma, mas compartilhamos os mesmos valores e compreensão. Para nós, arquitetura era como música. Poderíamos nos entender sem palavras.
tradução de Alexandra Volkova
