O impacto do sistema de colonização da Rússia em sua economia foi o tema de um seminário realizado em 15 de novembro por iniciativa do Centro de Pesquisa "Neokonomika" e com o apoio de JSB "Ostozhenka" e ITP "Urbanika". O economista Oleg Grigoriev, o historiador da arquitetura Dmitry Fesenko, o planejador urbano Maxim Perov e o arquiteto Kirill Gladky fizeram relatórios. ***
A estrutura espacial do nosso país é um tema que parece importante (quase ninguém ousará dizer o contrário), mas agora está, de fato, na periferia da atenção do público. Eles se lembram do reassentamento apenas quando ocorre alguma emergência ressonante, como, por exemplo, no caso de Pikalevo, quando todos aprenderam sobre os problemas das cidades de indústria única, ou Krymsk, quando de repente descobriu que existem centenas de assentamentos no zona de inundação. Mas assim que o fogo pode ser extinto, o tema entra em animação suspensa - até o próximo grande desastre.
O sistema de liquidação da Rússia é em grande parte um legado de um país agora extinto, a URSS. Muitas cidades devem sua origem à industrialização, que atingiu seu pico em meados do século XX. No entanto, o desenvolvimento industrial super-rápido e forçado teve um lado negativo - a chamada "falsa urbanização": centenas de novas cidades construídas para servir instalações industriais não se tornaram cidades reais, mas permaneceram assentamentos de fábricas, às vezes de tamanhos hipertrofiados. Por razões óbvias, comunidades urbanas de pleno direito não foram formadas neles (nota: VL Glazychev escreveu sobre isso em grande detalhe. Veja, por exemplo, "Slobodization of the Gardariki Country").
Simultaneamente ao crescimento acelerado da população urbana, houve um exsanguíneo do campo, tanto econômica quanto culturalmente. Além disso, a era industrial acabou sendo imortal - seu declínio começou já na década de 1960 e, embora a autarquia econômica da União Soviética atrasasse o fim, não foi capaz de evitá-lo. No início da década de 1990, o quadro de uma profunda crise urbana na Rússia era claramente evidente. As cidades industriais e pequenas (especialmente as de uma única indústria) acabaram não só não sendo reivindicadas nas novas condições econômicas, mas, na verdade, privadas da oportunidade de se adaptar a elas. A construção do império soviético foi refém não só de milhões de pessoas, mas também de todo o sistema de estrutura territorial, que não pode se limitar apenas às grandes cidades mais resistentes às mudanças nas estruturas econômicas.
O problema de um organismo, muitas partes do qual estão em coma, deve ser resolvido, mas como? Por 25 anos, esta questão não recebeu a menor resposta inteligível. A tarefa é complexa, complexa, exigindo o trabalho conjunto de muitos especialistas em diferentes áreas. Ao mesmo tempo, a política de neoliberalismo vigente na Rússia (e na maior parte do mundo) não contribui de forma alguma para a busca de soluções. Cuidar da estrutura espacial e do desenvolvimento é função do Estado por definição, ao passo que, após o colapso da URSS, ele demonstra prioridades completamente diferentes. Nessas circunstâncias, o papel do primeiro violino na discussão de modelos de superação da crise e de ações posteriores é atribuído aos economistas, aliás, do sentido liberal-monetarista. A única ideia apresentada pelas autoridades à sociedade é concentrar recursos em 10-20 grandes centros e "aglomerá-los" para que se tornem contraímãs - contrapesos, ou seja, uma alternativa atraente para Moscou e São Petersburgo (nota: este conceito foi novamente expresso no recente Fórum Civil de Toda a Rússia na discussão de S. Sobyanin e A. Kudrin). O resto dos modelos, se discutido, então, como regra, em públicos muito mais especializados.
Pode ser considerado uma coincidência (ou talvez uma regularidade) que os iniciadores da série de seminários educacionais sobre a estrutura espacial da Rússia foram precisamente os economistas - funcionários do Centro de Pesquisa "Neokonomika", bem como arquitetos do JSB "Ostozhenka" e ITP "Urbanika". Nesse sentido, o tema da primeira reunião, moderada pelo economista Alexander Sharygin, funcionário do Centro de Pesquisas “Neo-Economia”, foi o aspecto econômico da ocupação - mais precisamente, o impacto da estrutura espacial do país no seu desenvolvimento econômico. O objetivo dessa e das atividades subseqüentes é maximizar o esclarecimento das diversas posições profissionais em relação à situação do sistema de liquidação e, se possível, buscar formas de solucionar os problemas. Além da festa convidativa, representada pelo chefe do centro Oleg Grigoriev, os convidados apresentaram seus relatos: o urbanista Maxim Perov, o historiador da arquitetura Dmitry Fesenko e o arquiteto Kirill Gladky. Apesar das diferentes experiências profissionais dos participantes, muitos cargos coincidiram.
***
Oleg Grigoriev: a Rússia precisa de cidades globais
Oleg Grigoriev revelou-se o mais pessimista de todos os participantes. Em sua opinião, a situação econômica na Rússia é pior do que pensamos. Em contraste com o ponto de vista oficial complacente, segundo o qual nosso país é um país desenvolvido com algumas dificuldades na transição para uma sociedade pós-industrial, a Rússia é na realidade um país em desenvolvimento que está localizado na periferia do sistema mundial de divisão de trabalho. Por isso, a escolha dos modelos possíveis para o seu desenvolvimento se reduz a três, cada um dos quais envolve interação com os países desenvolvidos: monocultural - matéria-prima), aluguel: subsistência da renda do trânsito dos fluxos internacionais de commodities e investimento: fornecer aos produtores mundiais de commodities mão de obra barata. Nenhum deles é atraente, condenando o sistema de assentamento existente a uma degradação ainda maior. Ficar na periferia econômica do mundo divide os territórios russos nos chamados "contornos de reprodução local" - territórios que conduzem uma economia fechada quase natural, com um baixo nível de divisão de trabalho e cooperação, e "hospícios" (metáfora de V. Glazychev - territórios onde antes era uma atividade econômica ativa, mas agora ou parou totalmente ou é mantida em um estado semimorto).
Segundo Grigoriev, nosso país não possui mais outras vias de crescimento econômico, a não ser a criação de clusters competitivos no mercado mundial e mudanças na estrutura de assentamentos. Como uma das soluções para o problema, Grigoriev propõe a construção de uma cidade com uma população de 3 a 5 milhões de habitantes, o que poderia se tornar um estímulo para o crescimento econômico, bem como uma chance para a Rússia se integrar ao sistema mundial de divisão da trabalho. O tamanho de 3-5 milhões é obtido a partir da análise do sistema de liquidação com base no conhecido.
Regras de Zipf. Esse padrão, também conhecido como regra do tamanho da classificação, assume que a população de cada cidade dentro dos limites reais não administrativos tende a ser igual (não menos) à população da maior cidade do país, dividido pelo número ordinal de aquela cidade na série classificada. Ou seja, idealmente, a população da segunda maior cidade do país deveria ser metade do tamanho da maior, a terceira - três vezes, e assim por diante. Se aplicarmos esta regra à Rússia, encontraremos o seguinte. Após o colapso da URSS, formou-se uma lacuna demográfica colossal entre as capitais e os maiores milionários (embora de fato exista uma lacuna entre as próprias aglomerações metropolitanas). Em outras palavras, com uma população de 18 a 20 milhões na Grande Moscou e uma população de 6 milhões em São Petersburgo, não temos uma população de 9 a 10 milhões, enquanto a cidade próxima a Petersburgo, a quarta maior, deveria ter um população de pelo menos 4,5 milhões de habitantes (nem Novosibirsk e Yekaterinburg estão longe desses tamanhos).
***
Maxim Perov: tendências precisam ser regulamentadas
O planejador urbano Maxim Perov, vice-diretor da Urbanika ITP, definiu o sistema de assentamento como uma expressão espacial do processo de civilização. A economia é apenas um dos três principais fatores de sua formação, juntamente com o social - a criação de pré-requisitos urbanísticos para o desenvolvimento da sociedade, e o ecológico - a sobrevivência do homem como espécie biológica. O assentamento tem muito em comum com os sistemas biológicos: é caracterizado por propriedades como a inércia - o desejo de preservar os elementos da estrutura, a estabilidade - a resistência a mudanças globais ou revolucionárias e a "subjetividade" - a presença de um mecanismo interno de desenvolvimento. No entanto, a estrutura espacial “muda” sob a influência de fatores “tectônicos”, como estágios de desenvolvimento da sociedade, mudanças nas estruturas tecnológicas e nos modelos econômicos. É a isso que as tendências atuais do sistema de assentamento russo estão conectadas: o declínio maciço, embora não total, de cidades pequenas e de uma única indústria que perderam seus empregos, o transbordamento da população economicamente ativa para grandes cidades - onde há trabalho, a sobrecarga de suas infraestruturas devido a essas migrações, e assim por diante. De acordo com Perov, essas tendências são estáveis e não devem mudar no futuro próximo. Portanto, a tarefa hoje não é mudá-los, mas sim buscar oportunidades de regulação, o que, entre outras coisas, requer estudos em larga escala da situação russa e da experiência internacional.
***
Dmitry Fesenko: megaprojetos integrativos para substituir projetos pontuais
Dmitry Fesenko, editor-chefe da revista Architectural Bulletin, falou sobre o desequilíbrio no sistema de assentamento russo. Essa estimativa também se baseia na regra de Zipf, segundo a qual temos uma falha não só na coorte das grandes cidades, mas também nas pequenas: nos últimos 25 anos, cerca de 25 mil assentamentos de diversos tamanhos deixaram de existir, e cerca de 10 mil mais perderam sua infraestrutura. Talvez a extinção em massa de pequenas cidades e vilas seja um sintoma ainda mais perigoso. Se compararmos o sistema de colonização com o sistema circulatório, então observamos de fato a necrose da rede capilar, o exsanguinamento de vastos territórios, ambos pouco favoráveis para a vida (a localização da indústria na época soviética também não levava em conta o clima muito), e historicamente habitadas, como as regiões de Tver ou Pskov.
Nessas condições, prevalece a doutrina da "contração controlada" e do "crescimento polarizado", ou seja, a aposta nas grandes cidades em detrimento das demais, assentamentos "pouco promissores" - deve ser revista em prol do fortalecimento do quadro historicamente estabelecido de assentamento, o desenvolvimento de uma rede de pequenas e médias cidades e assentamentos … Essa é uma condição necessária para a sobrevivência do país. É claro que a prerrogativa de resolver esse problema é do Estado, já que ninguém mais é capaz de levantar essa carga em princípio, que deveria mudar de megaprojetos do tipo disperso afetando territórios locais na expectativa de um novo efeito cascata (APEC, Sochi -2014, Copa do Mundo-2018) para megaprojetos integrativos (como Transsib ou New Deal de Roosevelt).
***
Kirill Gladky: arquiteto em planejamento espacial
Em contraste com as considerações predominantemente teóricas dos participantes do seminário anterior, o discurso de Kirill Gladky, arquiteto-chefe dos projetos de Ostozhenka, foi dedicado a questões mais práticas - estratégias para o desenvolvimento espacial de territórios, seus objetivos, princípios, algoritmos, resultados, avaliações de a eficácia da implementação, o benefício nesta área, a equipe acumulou experiência significativa e variada. O sistema de liquidação pode ser um objeto de projeto com uma "distância focal" diferente (S - quarteirão, M - microdistrito, L - pequena cidade ou área de uma grande cidade, XL - grande cidade, XXL - aglomeração, etc.). O portfólio do bureau contém uma lista impressionante de projetos de desenvolvimento urbano cobrindo a maior parte da cadeia de planejamento taxonômico: de S - um grupo de bairros (microdistrito de Ostozhenka, "estratégia de reconstrução sem conflitos" em Samara) a XL - uma grande cidade (Yuzhno-Sakhalinsk, Irkutsk). A propósito, muitos deles (por exemplo, Kirovsk-2042) foram desenvolvidos em conjunto com o ITP Urbanika, que foi representado no seminário por Maxim Perov. O interesse de Ostozhenka pelo planejamento urbano não é acidental - na verdade, as atividades do bureau começaram com ele, sem falar que seu chefe Alexander Skokan era membro do grupo NER, que na década de 1960 desenvolveu um utópico (ou visionário - dependendo de do ponto de vista) o projeto do sistema de liquidação na escala da URSS.
Acontece que, do ponto de vista substantivo, o discurso de Kirill Gladky foi um pouco diferente dos outros três: se o economista, geógrafo e historiador da arquitetura falava do sistema de assentamento como um todo, o arquiteto falava de seus elementos individuais em um escala muito mais local. Por um lado, isso pode ser explicado pelo fato de que o planejamento urbano como atividade tem suas próprias fronteiras, superando as quais as tarefas se tornam muito mais complicadas. Por outro lado, a prática moderna de planejamento russo é limitada pelo horizonte de aglomeração, embora recursos também sejam raramente buscados para projetos sérios nesta escala, enquanto os níveis do sistema local e ainda mais do sistema nacional de assentamento já estão além da compreensão do potencial clientes para essas obras. A falta de demanda nesta área significa falta de oferta. Isso já levou ao fato de que o tema do reassentamento há muito fluiu de um plano prático para um teórico. Em vez de colocar em prática sua competência para resolver problemas conhecidos, os profissionais, com raras e felizes exceções, são forçados a se contentar com a observação imparcial do curso dos processos naturais. No entanto, uma teoria sem prática não pode existir por muito tempo - ela é castrada e degradada.
O reassentamento é, por definição, um tema interdisciplinar que, pela sua amplitude, não se enquadra no quadro de uma profissão. É verdade que temos poucos exemplos de interdisciplinaridade real - não há uma demanda efetiva para ela. Como resultado, falantes de um determinado campo do conhecimento começam a falar línguas diferentes, cada vez menos compreensíveis entre si e ainda menos - para um público amplo. Desse ponto de vista, o seminário de novembro foi uma tentativa bem-sucedida não apenas de apresentar posições profissionais, mas também de encontrar as "interfaces" conceituais necessárias.
