Com a gentil permissão da Strelka Press, estamos publicando um trecho do livro Towers and Boxes. Uma breve história da habitação de massa Florian Urban.
Fragmento do capítulo "Berlim Ocidental e Oriental: painel vs cortiços"
Uma mudança repentina de atitude em relação ao Merkisches Fiertel [a maior nova área residencial de Berlim Ocidental - aprox. Archi.ru] ocorreu durante a 5ª feira Bauvohen em 1968. Além do programa oficial, Antibauvochen foi organizado lá - uma exposição de jovens arquitetos que ofereceram sua própria visão do futuro das cidades. O gabinete do prefeito de Berlim alocou uma quantia considerável de 18.000 marcos alemães para o evento (na época, era equivalente a um aluguel de aproximadamente 15 anos de um apartamento de dois quartos) - e recebeu críticas implacáveis de suas políticas de construção em troca. Em vez de exibir seus próprios projetos, os jovens arquitetos se ressentiram do painel financiado pelo orçamento. Em Merkishes Viertel eles viram um exemplo clássico de orgulho modernista, uma combinação de arquitetura nojenta e planejamento urbano mal concebido. A falta de jardins de infância, transporte público e lojas - que muitas vezes estavam previstos, mas ainda não estavam prontos - eles denunciaram como uma falha fundamental no desenvolvimento de caixas e torres. O projeto também foi criticado do ponto de vista estético: os edifícios são muito grandes, há muito espaço "morto" entre eles e as formas típicas dão origem a um sentimento de monotonia.
Essa indignação foi prontamente repetida pelo respeitado semanário Der Spiegel, que chamou Merkishes Firtel de "a peça mais sombria da arquitetura de concreto". O diagnóstico parecia mortal: "Este é um inferno cinzento!" Cinco meses depois, a revista dedicou outra matéria e capa da edição ao mesmo tema. Moradores exaustos de prédios de apartamentos de toda a Alemanha disputavam entre si para reclamar com o repórter: "É como se eu estivesse na prisão", "Você pode morrer dessa monotonia" e "Voltando para casa à noite, amaldiçoo o dia que nós mudou-se para este quartel. " Os complexos residenciais foram descritos como "torres retangulares monótonas", "montanhas quadradas inóspitas", "cubos residenciais destruídos" e "aglomerados desolados de quartéis". O artigo da noite para o dia mudou o clima na imprensa, e Merkishes Firtel começou a ser descrito em tons apocalípticos: este é um exemplo de "uniformidade inerte e monotonia estéril" e "talvez o resultado mais triste das atividades de construção estatais e não estatais … ali sem motivo aparente Donas de casa bebem demais”, são“aposentos de concreto”, onde“a partir dos quatro anos as crianças estão condenadas a se tornarem trabalhadoras pouco qualificadas”.
Diferentes lados do projeto foram criticados. A qualidade da construção é frequentemente baixa, os apartamentos são relativamente pequenos; as repetições das mesmas formas são infinitamente monótonas, a enorme escala faz com que os habitantes se sintam indefesos. Grandes áreas verdes não cumprem sua função atribuída como locais de comunicação e reunião; pelo contrário, é muito perigoso caminhar ali à noite. A destruição da estrutura dos antigos bairros e o anonimato da vida em torres gigantes levam à falta de confiança mútua entre as pessoas e ao desrespeito aos espaços públicos. Outro problema é a seleção negativa entre os residentes. A maioria deles era bastante pobre (mais de 20% deles recebiam benefícios sociais), e a proporção de jovens locais que foram notados em comportamento criminoso era cerca de um terço maior do que nas áreas vizinhas. É claro que, em comparação com os residentes dos complexos municipais de Chicago, que quase todos recebiam benefícios da previdência, os residentes dos camarotes da Berlim Ocidental dos anos 1970 eram relativamente ricos e bem integrados à sociedade. No entanto, a diferença entre ricos e pobres nas cidades alemãs era agora maior do que dez anos antes, e essa mudança foi percebida como extremamente importante.
Muitos dos arquitetos da Merkisches Fiertel eram esquerdistas e viam seu trabalho como a melhor solução possível para o déficit habitacional da classe trabalhadora. Todos esses ataques foram uma completa surpresa para eles, embora o terreno estivesse sendo preparado para eles na última década. Particularmente decisivo entre os agressores foi o jornalista Wolf Jobst Ziedler (1926–2013), que pode ser chamada de alemã Jane Jacobs. Em colaboração com a fotógrafa Elisabeth Niggemeyer (n. 1930), Ziedler publicou o panfleto "The Killed City" em 1964, no qual acusava arquitetos modernistas de "assassinar a cidade velha". O livro, convincente principalmente por seus visuais, tornou-se um best-seller. Foi um contra-ataque exitoso na guerra de imagens, na qual o modernismo levou vantagem por muito tempo, mas não conseguiu conquistar a vitória final. As cenas expressivas de Niggemeier - por exemplo, crianças brincando em pátios antigos - contrastavam com composições sombrias com placas de "Proibido entrar" e espaços inóspitos ao redor das torres dos cortiços. O livro contrastava visualmente o estuque com o concreto, e os tagarelas visitantes da loja da esquina com os estacionamentos desertos. Ziedler usou a atitude negativa da sociedade em relação aos edifícios de apartamentos, cuja construção começou depois de 1870, e acusou seus contemporâneos de que um século depois eles lançaram a "segunda era de grunding", e isso não levará à construção de casas superlotadas para os classe trabalhadora, mas - o que é pior - à destruição de uma cidade conveniente para a vida.
Quase ao mesmo tempo que Siedler e Niggemeier, o psicólogo Alexander Mitscherlich (1908–1982) formulou reivindicações contra os arquitetos modernistas. Falando sobre o “ambiente inóspito”, Mitscherlich não usou ilustrações, mas seu texto é expressivo em si: “Metros cúbicos se amontoam em metros cúbicos. Tudo isso parece um estande de switchman, levado a proporções monstruosas no curso de reprodução seletiva. No final da era burguesa, que realmente empolgava as favelas urbanas, as pessoas frequentemente falavam do pesadelo encarnado na pedra. Não cabe na minha cabeça que tal pesadelo tenha se tornado uma realidade setenta anos depois, em uma sociedade que se autodenomina progressista."
Tanto Siedler quanto Niggemeier e Mitscherlich anteciparam a condenação de Merkisches Fiertel, que se tornará comum alguns anos depois. As características externas de novos projetos, como grandes espaços abertos ou separação clara de funções, foram apresentadas como fatores de mudança na estrutura econômica e social de Berlim: pequenas mercearias são fechadas, o contato com os vizinhos é perdido, a importância da família extensa é diminuindo. Além disso, tais críticas lançam luz sobre a tarefa de longo prazo da política de construção da cidade (que raramente era discutida abertamente naquela época, mas é evidente nos documentos de design da época) para livrar a cidade de edifícios "desatualizados" e substituir completamente uma parte significativa do tecido urbano existente.
Criticando os complexos habitacionais de massa modernistas, os jornalistas do final dos anos 1960 reproduziram a mesma lógica do determinismo material em que os modernistas mais ardorosos baseavam seus cálculos - mas apenas com o sinal oposto. Se antes as caixas e torres eram vistas como incubadoras de uma sociedade justa, agora são criadouros do crime e do desvio. O estigma de "favela", que antes era suportado pelos bairros de antigos cortiços, ficou preso a Merkish Fiertel. Era denominado "quintal modernista", referindo-se assim à imagem do quintal sombrio, característico dos cortiços do passado, século XIX. A expressão "natureza típica de Zille" até apareceu - Heinrich Zille foi um artista famoso do início do século 20, retratando a vida dos bairros mais pobres de Berlim. Os novos prédios de apartamentos não escaparam às acusações de que “especuladores gananciosos” estavam por trás de sua construção: a revenda desenfreada de imóveis era invariavelmente considerada a causa de falhas na estrutura urbana da velha Berlim. O diagnóstico de modernização parecia decepcionante: as favelas foram simplesmente "expulsas" das "partes afetadas do centro para cidades satélites e outros guetos implacáveis de moradias modernistas". Os jornalistas insistiram no desapontamento com as promessas dos arquitetos modernistas de construir uma sociedade mais humana. Um jornal diário colocou desta forma: "Até agora, mesmo os mais crédulos deveriam ter percebido que construir com painéis de concreto não é de forma alguma capaz de produzir moradias confortáveis ou áreas urbanas vibrantes."
A retórica permaneceu inalterada. Como nas décadas anteriores, os problemas sociais foram atribuídos à arquitetura. O automatismo no uso de imagens do final do século 19 para descrever a situação dos anos 1960 é especialmente evidente no caso de expor os "especuladores" - um pouco ridículo em uma cidade onde o controle do governo sobre a indústria da construção era mais difundido do que nunca no era moderna, e onde era muito mais fácil lucrar com os contratos do governo do que com a especulação de mercado.
Na busca incessante por um bode expiatório para culpar pelos fracassos da política urbana de Berlim, a filiação partidária deixou de ter importância. Tanto Ziedler quanto Mitscherlich apareceram em seus livros como oposição burguesa. Mitscherlich lamentou a perda de virtudes burguesas como "dignidade cortês" e "responsabilidade cívica", e Siedler cantou a gloriosa heráldica da aristocracia prussiana nos frontões de Berlim do século XIX. Ao mesmo tempo, ambos acreditavam estar defendendo os interesses das camadas oprimidas. Mitscherlich menciona repetidamente os inquilinos pobres de apartamentos típicos em torres residenciais, e os habitantes felizes dos bairros antigos, tão amados por Siedler, são todos operários, donos de bares ou jardineiros zelosos - isto é, eles não pertencem à elite da Alemanha do pós-guerra.
Para entender as simpatias partidárias emaranhadas dos críticos alemães das moradias em edifícios, é necessário lembrar que o programa de habitação em massa financiado pelo Estado foi uma ideia do Partido Social Democrata da Alemanha (SPD) e seus apoiadores nos sindicatos e no movimento trabalhista. Ao mesmo tempo, essa política foi apoiada por conservadores socialmente responsáveis. Novamente, um exemplo típico aqui é Merkishes Fiertel. A sua construção e manutenção foram realizadas por uma empresa estatal chefiada por Rolf Schwendler, Ministro da Construção do Senado de Berlim controlado pelos Social-democratas. Berlim Ocidental pode muito bem ser chamada de a metrópole menos capitalista do mundo ocidental: há uma ausência completa de grandes empresas corporativas e a predominância de eleitores com convicções de esquerda e regulamentação legislativa benéfica para os inquilinos. Os críticos do regime o chamaram de "autoritário social". Em nenhum outro lugar dos países ocidentais o sonho esquerdista de resolver a crise imobiliária às custas do Estado foi realizado na prática em tal escala, e em nenhum outro lugar seu fracasso se tornou tão óbvio.
A crítica mais feroz a essa política, no entanto, não veio dos conservadores, mas da extrema esquerda. Em Berlim Ocidental, como em outras partes da República Federal da Alemanha, esse foi um movimento estudantil crescente conhecido como "oposição extra-parlamentar". Em um artigo que endossava amplamente as disposições de seu programa, Der Spiegel atacou os próprios fundamentos da economia capitalista: "O sucesso do planejamento urbano moderno e dos programas de renovação urbana depende diretamente da reforma da propriedade privada da terra." Do ponto de vista da oposição extraparlamentar, uma das principais razões para a má qualidade das moradias populares era o potencial de geração de renda com a especulação imobiliária. A jornalista Ulrika Meinhof também acredita que a linha de frente em Merkisches Fiertel não é entre o proletariado e a classe média, mas entre os trabalhadores que ali vivem e a estatal GESOBAU, dona do terreno e mantém o complexo. Naquela época, Meinhof ainda era uma ativista, mas muito em breve será reconhecida em todo o mundo como membro da organização terrorista "Red Army Faction". Nem ela nem seus associados de esquerda questionaram o planejamento do governo; pelo contrário, atacaram funcionários moderados porque, em sua opinião, não defendiam ativamente os reais interesses dos moradores. Os incorporadores cooperativos buscam grandes lucros, e o governo federal, controlado desde 1966 por uma coalizão do SPD e do conservador CDU, está ajudando-os com incentivos fiscais. A falta de menção neste debate aos proprietários privados e às grandes corporações, que em qualquer outra cidade seriam os principais atores do novo mercado imobiliário, fala por si.
Os próprios habitantes de Merkish Fiertel tinham sentimentos contraditórios sobre isso. Sim, eles compartilhavam uma insatisfação geral com a má qualidade da infraestrutura e reclamaram da falta de jardins de infância, lojas ou rotas de transporte público, mas artigos de jornais em que foram retratados como escória criminosa ou, na melhor das hipóteses, vítimas indefesas de arquitetos cruéis, poderiam não ajudar, mas chocá-los. … Como resultado, o desejo de se proteger das impurezas da prensa no complexo acabou sendo mais forte do que o fusível crítico. Os jornalistas que pintaram o Merkisches Fiertel como um gueto de arranha-céus enfrentaram crescente desconfiança e até agressão por parte dos residentes locais que se sentiram ofendidos e que não estavam nem um pouco convencidos pelos argumentos de que tudo isso estava sendo feito para o seu próprio bem. Além disso, ficava cada vez mais óbvio que muitos moradores da área, comparando-a com suas casas anteriores, estavam mais ou menos satisfeitos com o novo habitat. O principal problema para eles, no fim das contas, não foram arquitetos cruéis ou erros de planejamento urbano, mas o aluguel. Apesar dos subsídios do orçamento e do controle estatal estrito, ainda era duas vezes mais alto do que em prédios de apartamentos antigos e imperfeitos na parte central da cidade - e mesmo os social-democratas foram incapazes de lidar com isso.
