Em junho, a revista "Kommersant Dengi" publicou um artigo comovente de Grigory Revzin intitulado "Moscou já foi construída", dedicado à política de planejamento urbano de Sergei Sobyanin. Por que o prefeito decidiu proibir a construção no centro? E por que “qualquer novo edifício é considerado mau” hoje? Revzin considera isso como “um pagamento pelos 20 anos de Luzhkov”, durante os quais surgiu um negócio no mercado de construção de Moscou que não é lucrativo restaurar o antigo e depois vendê-lo. Em solo tão pouco saudável, os movimentos de proteção urbana floresceram, como Arhnadzor com slogans "para preservar tudo o que resta" - a crítica parece ser uma medida bastante política, mas o planejamento urbano está errado: "Paris, Roma, Florença, Munique, Lausanne, Londres, Viena e etc. - cidades construídas. E Moscou não."
O blog de Andrey Barkhin concordou com essa conclusão. Sergeykostikov comenta: “Depois de voltar dessas cidades, bem, daquelas onde estava, tive uma sensação semelhante. Passando por eles, pensei como um arquiteto: o que eu faria aqui, neste lugar particular, para torná-lo melhor. E percebi que não era capaz de absolutamente nada. Mas em Moscou, mesmo que esses lugares existam, a dois ou três passos deles algo precisa ser feito. Muitos arquitetos da geração mais velha acreditam que Moscou é uma cidade “desmontada” e, para que se torne melhor, só precisa ser “montada” com conjuntos de praças. Mas, eu entendo que as fachadas são apenas decoração, pano de fundo do palco. Não temos uma estrutura mais importante e essencial, em torno da qual a cidade está sendo construída”. Segundo shurikbarne, o problema está na alienação dos próprios moradores: “Não são os conjuntos que disseram que a cidade deveria congelar - é enfadonho! Os habitantes locais o odeiam, essa é toda a diferença. Toda uma subcultura de ódio dos moscovitas por Moscou. Em minha opinião, vinte por cento não são as próprias deficiências de Moscou, mas atribuídas a ela, uma mitologia à qual as pessoas são praticamente forçadas a subordinar suas vidas."
O ativista dos direitos da cidade, Sergei Ageev, criticou o artigo do Revzin no próprio site do Kommersant: “Moscou ainda não foi construída, podemos concordar com isso. Todo o resto está sacudindo. Pouco mais de 3% de todos os edifícios da cidade são monumentos, e poucos concordariam que é por causa deles que Moscou não tem a integridade romana. Sim, existem pedaços rasgados no centro. Mas eles precisam ser cerzidos com cuidado, não demolidos pelos bairros”, disse o ativista. - "A nova administração ainda não introduziu nenhuma regra draconiana, mas simplesmente decidiu verificar como as existentes estão sendo observadas." Ageev, ao contrário de Revzin, não considera seu amor pelo antigo quartel anormal: “Ninguém diz que 'nosso tudo' é o quartel onde Erofeev bebeu. Mas, provavelmente, muitos concordarão que o museu folclórico da dacha Tsaritsyno e Erofeev é melhor do que um estacionamento para equipamentos de colheita."
No contexto da discussão acima, notamos outra postagem interessante no blog de Andrey Zhvirblis. O autor decidiu verificar se a demolição do fundo "dilapidado" dos edifícios históricos é realmente necessária em nome do desenvolvimento de infraestruturas modernas. Durante uma curta caminhada no centro de Moscou, descobriram que eles preferem demolir o que poderia estar, enquanto os terrenos baldios e canteiros de obras abandonados ainda não interessam a ninguém. Por exemplo, atrás do novo prédio do shopping center Tsvetnoy, que foi construído no local do Mercado Central, ainda há um terreno baldio. A cidade está sendo construída claramente não por motivos de planejamento urbano, então vale a pena continuar, pergunta o autor do blog.
Enquanto isso, os problemas do desenvolvimento moderno da cidade histórica se tornaram o assunto de acaloradas discussões entre os blogueiros de São Petersburgo. O motivo foi a avaliação de novos edifícios, cujos autores, segundo o blogueiro holicin, “provaram ser verdadeiros artistas e, ao contrário de inúmeras mediocridades e megalomaníacos (como M. Reinberg ou Y. Zemtsov), não se opuseram a a cidade histórica, mas conseguiu incorporar com tato seus edifícios no ambiente único da Antiga Petersburgo”. Essa classificação inclui principalmente edifícios residenciais estilizados como Art Nouveau do Norte e Neoclassicismo. Os números 6, 7 e 8, que despertaram a menor simpatia do público, foram dois edifícios residenciais na rua Znamenskaya, imitando a Art Nouveau, e um hotel neoclássico em Ligovsky, 61. A lista também inclui o conhecido hotel na Praça Ostrovsky de Evgeny Gerasimov.
Katkout escreve: “O número 6 é uma sujeira rara. Bem como 7 e 8. Cerca de 6: Eu não gosto desses baixos-relevos, eu vi como esta casa foi construída, lá está tudo torto-obliquamente embaixo deles, mas eles estavam colados e tudo estava coberto. " Pomortzeff concorda: “Não havia cheiro de 'arte arquitetônica' e 'artistas reais' aqui. Os criadores dos edifícios demonstraram apenas sua capacidade de imitar (às vezes habilmente, às vezes nem tanto) os estilos de eras passadas. Construir tais casas no início do século 21, especialmente em uma cidade como São Petersburgo, é simplesmente indecente … Embora, talvez, seja melhor do que outras construções nos últimos anos. " Tradicionalista óbvia, a Holicin não desiste das suas posições e o único inconveniente, por exemplo, no nº 7, é “uma parte inferior hipertrofiada, feita em forma de galeria com 2 pisos de altura, que se assemelha fortemente às perversões corbusianas com “Casas sobre pernas”. Quanto a este último, m_mbembe tem certeza de que se trata de um forçado, "de acordo com os requisitos modernos, sob cada casa moderna decente deve haver uma garagem subterrânea." Ele criticou a estilização de av_otus em pedacinhos: a decoração presa, em sua opinião, não se correlaciona com os eixos frontais de forma alguma, as citações são mal "arrancadas" dos edifícios de apartamentos históricos, "o alto nível de detalhe não é condicionado por qualquer coisa, este é algum tipo de aplicativo sobreposto a um espaço em branco pós-moderno padrão "… Shurikbarne também se manifestou contra os pseudo-estilos: “Eu simplesmente não acredito que nosso povo será capaz de viver em grandes cidades históricas como os europeus nas suas, e o máximo que pode ser feito sem cair na hipocrisia é preservar os originais e não adicionar novos significados … Então, algum dia - talvez. Os egípcios não estão construindo novas pirâmides agora. " Mas il_ducess tem uma opinião diferente: “Se eles estão construindo assim em São Petersburgo agora, vocês, pessoas de São Petersburgo, têm muita sorte. Em Moscou, o que está sendo construído agora não pode ser chamado de arquitetura”. O próprio Holicin acrescenta que um dos principais critérios de seleção para sua avaliação foi que todos, com exceção do nº 7, foram construídos sem demolir os edifícios históricos. Tipo, obrigado a eles pelo menos por isso.
Em termos de disputas de planejamento urbano, Perm não fica atrás das capitais: as discussões continuam entre defensores e opositores dos princípios do novo plano diretor, que o governador faz lobby. O blogueiro Denis Galitsky criticou recentemente a estratégia de desenvolvimento da cidade do KCAP. Galitsky está indignado com o fato de o governador estar “forçando” a construção dos “alojamentos ideais” de moradias baixas previstas no plano diretor, que são absolutamente inadequados para as condições locais: “A própria ideia de espremer todo o espectro de preferências de habitação dos residentes de Perm em um tipo de habitação urbana é um absurdo. Se o surgimento de "Khrushchevs" foi justificado economicamente e socialmente - depois da guerra, então tal padronização, e nas regiões centrais de Perm, já é um sinal completamente clínico. " “Esses“bairros ideais”- continua Galitsky - são edifícios bastante típicos do sul da Europa”. Eles são caracterizados por todas as desvantagens dos "pátios-poços" de São Petersburgo, as entradas são feitas não para o pátio, mas diretamente para a calçada da rua, e seu espaço interno é dividido entre todos os proprietários de apartamentos no 1o andar.
O arquiteto Alexander Lozhkin defende o plano mestre: “Denis, por que você está escrevendo um disparate? Dê uma olhada no plano diretor e você verá que se trata de aumentar a diversidade de tipos de habitação, e restaurar o desequilíbrio tipológico da cidade, onde pelo menos dois tipos de edifícios residenciais desapareceram da prática construtiva nas últimas duas décadas: M e L. Se você olhar o que os desenvolvedores pós-crise oferecem à venda, Khrushchev parecerá um lar chique para você. O edifício de 6 pisos tem uma altura de cerca de 20 metros, pelo que o estaleiro de 30x30 metros será insolado de qualquer forma.” E sinkey consola Galitsky: “Denis, não se preocupe, nenhum desenvolvedor mais ou menos são, se ele não for um“fornecedor de empréstimos do banco para uma reversão com um nascedouro”, não realizará tal projeto e vai pensar cem vezes sobre a perspectiva de vender o assim chamado. chirkunovok … Todos os cardumes no plano mestre se transformarão em buracos não construídos. Não mais.
O arquiteto Alexander Rogozhnikov também respondeu ao posto de Galitsky. O blogueiro está indignado com a rejeição persistente dos princípios civilizados de desenvolvimento residencial entre os Permianos como uma alternativa para áreas residenciais: “Como resultado, temos a mesma abordagem soviética para o desenvolvimento, que continua a agonizar nos assentamentos suburbanos, sobrecarregados pelos dias de hoje condições econômicas: infraestruturas, deslocamento diário…. Então - uma área de dormir na periferia da cidade - um ambiente deprimente. Não há nada para fazer, há crime, há um depósito de lixo."
Junto com o planejamento urbano, a comunidade arquitetônica ainda está discutindo política - lembre-se que este tópico capturou a oficina profissional algumas semanas atrás, após a notícia da entrada do Sindicato dos Arquitetos da Rússia no partido Frente Popular sem o consentimento de seus membros. Alexander Lozhkin deixou um comentário interessante em seu blog. O motivo foi a declaração oficial do Presidente da SA Andrei Bokov, na qual explicou esta decisão pela necessidade de influenciar as leis em vigor. Lozhkin discorda: “Você tem 100% de certeza de que todo esse conjunto de atos é destrutivo para a profissão? Foi objeto de discussões, mesas redondas, conferências? Não discussões no Bureau do Presidium, ou conferências com um quadro extremamente estranho e limitado em termos de visão de mundo e composição etária dos participantes, mas uma discussão realmente ampla - na Internet, na imprensa profissional?” Dmitrij_sergeev concorda com Lozhkin: "Tenho a impressão de que a carta de Bokov é uma tentativa febril de encontrar uma explicação para o furo." Padunskiy continua: “Duvido que, ao aderir, o Sindicato consiga chegar lá. Esta organização não foi criada para isso. E Bokov não pode deixar de entender isso. " O próprio Lozhkin tem certeza: "a interação da SA e das autoridades só pode ser na forma de aprovação total pela primeira de todas as atividades da segunda." A ideia de influenciar de alguma forma as leis parece rebuscada para o arquiteto: “As autoridades não precisam de regulamentação de planejamento urbano, elas já sabem muito bem o que, onde e quanto construir; designers desenham o que podem. Os dois chegaram a um excelente acordo e acabamos com documentos de planejamento de valor prático muito duvidoso. E o código da cidade, sim, acaba de ser corrigido para simplificar o controle manual."
No final de nossa revisão, voltemos a um tópico agudo, mas pouco abordado na imprensa - os problemas de restauração de monumentos arquitetônicos de madeira. Entre os arquitetos-restauradores, muitas vezes não há acordo sobre a metodologia para a realização desse trabalho, por isso, alguns acusam outros de fazer experiências em edifícios vivos e até destruí-los. O exemplo mais marcante dos últimos anos foi a Igreja da Transfiguração em Kizhi. Agora, os blogs estão discutindo ativamente a restauração do monumento de madeira mais antigo da Rússia - a Igreja da Deposição do Manto da vila de Borodava. É chefiado pelo arquiteto-restaurador Alexander Popov. Segundo o blog de Arkhnadzor, “Popov restaurou a arquitetura original da igreja. Ou seja, em vez de uma imagem totalmente tradicional, que é familiar a várias gerações, o mundo foi presenteado com uma estrutura que geralmente tinha pouca semelhança com uma igreja - sem cabeça e sem cruz”. Alguns acusaram o arquiteto de "ambição criativa desenfreada". Popov responde pacientemente às críticas. Além de questionamentos sobre a antepara e alteração do monumento, os especialistas se preocuparam com a ideia de escondê-lo para preservação em um pavilhão provisório. Segundo Natalia Samover, esta será uma invasão do conjunto do Mosteiro Kirillo-Belozersky: “Na prática doméstica, a igreja inteira nunca foi escondida sob o vidro. Na minha opinião, seria melhor retirar o futuro pavilhão do território do mosteiro. Sobre este pode-se construir um luxuoso museu moderno, e o pavilhão com a igreja mais antiga da Rússia será sua pérola. A propósito, o pavilhão ficará mais seguro no território de tal parque sob proteção."
Outro monumento antigo, a Igreja de Elias, o Profeta, construída em 1696 em Belozersk, também é considerada uma vítima de restauração irreprimível. Uma declaração perturbadora surgiu na comunidade do patrimônio arquitetônico. Esta história novamente apresenta o famoso restaurador Alexander Popov: foi sua equipe que desmontou a igreja no verão passado. Como grus57 escreve, “ninguém no mundo o montará melhor do que aqueles que o desmontaram”, o que é lógico. No entanto, ele será montado por outra construtora que venceu a competição relevante em maio. Além disso, prometeram recolhê-lo em apenas 4,5 meses, “portanto, há uma probabilidade muito alta de que esta empresa deixe a igreja inacabada. Ou ele não vai desistir, mas vai torcer isso no tempo concedido em um objeto completamente desconhecido … , - Tenho certeza que grus57 o próprio Alexander Popov já escreveu um protesto ao Ministério da Cultura, mas não recebeu uma resposta ainda. Em anton_p_maltsev você pode ler uma crônica dos acontecimentos e no blog seredina77 - uma discussão sobre isso.
