O texto recentemente publicado de uma palestra de Alexander Rappaport causou uma extensa discussão. Alguns raciocínios simplesmente não se encaixam no formato das respostas do artigo - portanto, publicamos um comentário sobre a palestra, escrito por um professor da Universidade Estadual de Arquitetura de Aviação Civil de Voronezh, Peter Kapustin, separadamente, como uma continuação da discussão.
Petr Vladimirovich Kapustin.
Diversas reflexões sobre a palestra de A. G. Rappaport "Problema não resolvido de arquitetura"
Significado, não espaço ou pedra, é o material da arquitetura.
Alexander Gerbertovich afirma:
"A arquitetura fornece uma pessoa não com edifícios e estruturas, como se costumava pensar, mas com significados."
Estou pronto para aceitar esta tese com alegria e gratidão. E eu mesmo tive que afirmar algo assim, por exemplo:
O denotat no projeto arquitetônico frequentemente atua na evidência enganosa de um "objeto natural", o que, via de regra, bloqueia a possibilidade de compreender e desenvolver os significados conotativos do projeto. Enquanto isso, é a criação de significados conotativos que é a função real do projeto arquitetônico, enquanto a função de designação denotativa de um objeto de construção nos desenhos exigidos está totalmente relacionada ao campo do projeto de construção.
No entanto, o seguinte é alarmante. Discursos sobre a essência espiritual e não pragmatizável da arquitetura não são novos, mas o poder espiritual ou a instrumentalidade semântica da arquitetura aumentou? Afinal, os modernistas cantavam significados, mas que doce:
“A arquitetura é uma das cinco condições de vida: pão, roupa, trabalho, casa, conto de fadas. História? Sim, um conto de fadas."
Aqui é Gio Ponti. (Você pensou em "casa"?! Os construtores vão construir uma casa para você).
Ou, ainda mais na história:
"A arquitetura também está relacionada à arte da construção, como a poesia à prosa, é um avanço dramático para além da profissão e, portanto, é impossível falar de arquitetura sem exaltação."
Claude-Nicolas Ledoux.
Ao mesmo tempo, a arquitetura, especialmente o projeto arquitetônico, tem uma relação claramente sobrecarregada com o significado (desde o início dos tempos modernos). É lembrado quando é necessário designar a soberania do arquiteto, quando é necessário apresentar a arquitetura para o exterior, quando no silêncio do escritório se questionam sobre o principal na profissão. Mas quando se trata de ação prática, os arquitetos costumam exclamar: "Construa!" (Mies van der Rohe, Le Corbusier, o mesmo Ponty etc.). E não há tempo para sentimentalismo, isso é, de acordo com Vitruvius, "a coisa real". "Stones" estão voltando ao primeiro plano. Por que seria assim?
A resposta poderia ser esta: ainda não temos ferramentas eficazes para trabalhar com significados, e todas as existentes, quase sem exceção, são criadas para tarefas completamente diferentes. “Ferramentas” aqui não são lápis ou computadores, mas, antes de mais nada, o equipamento intelectual da atividade, seu aparato metodológico, teórico e metodológico. Nossa racionalidade ainda é objetiva e quantitativa; maneiras de sentir o ambiente, o espaço, a forma, o estilo ainda não são percebidas e são dominadas apenas pelo acaso; nossa intuição, completamente esquecida pelas teorias da arquitetura e do design, está em um estado latente e subdesenvolvido …
Podemos esperar uma mudança rápida na situação? Por exemplo, por meio dos esforços de uma educação renovadora? Não, porque, superada a orientação puramente produtiva da educação, permanecemos na "bifurcação" vitruviana - a separação da informação de "uso geral" ("idéias teóricas aproximadas sobre partes de ciências distintas", conforme Vitruvius, item 16, capítulo 1, livro 1) e conhecimento para "prática", para "negócios reais".
Significados e, em geral, tudo que é "humanitário" há muito foi atribuído à primeira parte opcional. A situação pouco mudou, porque hoje existe uma opinião tão avançada de que o componente de design da formação em arquitetura é um negócio de produção e não pode mais reivindicar a plenitude de nossas preocupações organizacionais e substantivas, que, pelo contrário, devem ser dirigidas a todos tipos de humanidades - gestão em arquitetura, marketing, relações públicas arquitetônicas, pedagogia.
E, entre outras coisas, à popularização da “capacidade de ver a arquitetura”, que exige uma hermenêutica própria, cujos contornos e níveis podem ser facilmente imaginados, sem esperar que apareçam num pesadelo. Mas o design não é discutido de forma alguma, como se satisfizesse a todos, como se não pudesse ser mudado, como se sua chegada da Nova Era fosse a) natural e a única possível eb) interrompida. Isso significa que ela continuará a ser reproduzida - tudo é igual, longe dos significados e significados. Em suma, para inverter a situação, para que os significados se tornem finalmente o “verdadeiro negócio” do arquiteto, é necessário todo um programa de ações, principalmente no campo da teoria e da educação. E não está claro quem poderia fazer isso, já que um pequeno número daqueles que dificilmente teriam forças para colocar problemas e apresentar ideias, cada uma das quais requer décadas de desenvolvimento. Mas não há outra maneira.
Inato para tornar um conto de fadas realidade
Não tenho certeza do que o autor está falando sobre significados, embora ele use essa mesma palavra. Alexander Gerbertovich fala, antes, sobre intuição:
“A congênere não significa, no meu entender, algo estritamente fisiológico. Significa o aparecimento transcendental de algo no horizonte do ser - a existência já dada a nós."
E ele também fala de fenômenos e significados, eternos ou atemporais:
“E hoje descobrir a arquitetura significa realizar uma ação arqueológica, desenterrá-la sob as chamadas camadas culturais que a revestem”.
Afinal, os significados são caprichosos e situacionais, subjetivos e transitórios; eles, é claro, também podem ser gerados em uma ou outra tradição, mas também podem ser sobre isso, em reflexão solta, bem como contra quaisquer tradições em geral. Além disso, sempre surgem significados, mesmo em baforadas de fumaça, alguns veem o demônio e outros personagens que não estão lá (ou estão? Você não pode verificar, pois os significados não são verificáveis e a pergunta “o que você entendeu?” Não tem sentido) E, se falamos de ideias inatas, vale a pena chamá-las de tão "frívolas"?
Ciência e o problema da síntese
Não posso compartilhar o otimismo universalista:
“À primeira vista, não há conexões diretas entre externo e interno na experiência arquitetônica e no pensamento científico ou filosófico, mas se a arquitetura é de fato um campo de significados universais, então tais conexões deveriam ser e, provavelmente, estão ocultas… A tarefa da teoria da arquitetura em parte hoje é a revelação dessas conexões."
A filosofia e suas conexões com tudo e todos não causam objeções, estamos falando sobre ciência, suas reivindicações sobre a imagem do mundo, suas conexões viciosas - esses "tentáculos científicos nojentos que destroem a poesia das miragens terrenas" (Sergei Makovsky em " Apollo ", 1913). Não há necessidade de lembrar o problema da síntese do conhecimento. Os dois paradigmas concorrentes com reivindicações totais sem dúvida têm muito em comum, mas não cederão um centímetro um ao outro. Além disso, até agora, infelizmente, não estamos falando sobre Arquitetura, mas sobre o assunto conhecimento arquitetônico e de design, que se formou sob o poderoso campo da autoridade científica. Estas são formas transformadas, sua aliança não é saudável (seguindo Paul Feyerabend), só pode gerar mutantes. Na verdade, ele deu à luz - ver o zoológico da arquitetura atual. Se a revelação de tais conexões é tarefa da teoria da arquitetura, é antes para fins higiênicos.
Objeto tremeluzindo
Uma esplêndida observação reflexiva de Alexander Herbertovich, extremamente ousada:
“… O escultor esculpe e esse processo é contínuo, ao contrário da arquitetura, que trabalha com materiais rígidos e discretos aparecimento e desaparecimento de seu objeto.
Esse tipo de consciência oscilante e oscilante em um arquiteto."
Diz muito! Mas eu associo a oscilação não com a experiência arquitetônica (pré-lingüística e pré-sinal), mas com uma experiência puramente de projeto - por causa das constantes e tecnicamente necessárias transições de sinal para design, que são provavelmente causadas pela fraqueza de os modelos, isto é, a juventude do design, só isso, ainda depende do método do modelo. Essas transições, aliás, têm sido completamente ininteligíveis para os "teóricos do design" desde os anos 1960. até hoje, portanto, o mundo de seu tédio analítico-sintético é plano e homogêneo. E em vez de um objeto cintilante - sem piscar olhando de perto - no entanto, já em miragens e ficções de razão positiva (infelizmente, mesmo Rudolf Arnheim não estava livre disso).
De dentro para fora e de volta
Não há dúvida de que todos esses ventos e correntes de consciência arquitetônica e de design são muito importantes e interessantes. A direção "de dentro para fora" se tornou a tendência dominante para os modernistas, eles não a mudaram, mesmo apesar da obviedade (Henry Dreyfus em 1955 (!) Escreve com orgulho: "O trabalho honesto em design deve fluir de dentro para fora, mas não de fora para dentro "[Designing for People, p. 15] - e este é Dreyfus, conhecido como o organizador de programas de pesquisa detalhados e em grande escala!); Eles não o deixaram nem mesmo quando declararam sua preocupação social ou planejaram uma reconstrução do país no pós-guerra (ver Corbusier no texto "Sobre a unidade das artes plásticas" (1946) - um de seus textos mais ridículos, talvez). Oh, essas eram as locomotivas da luz e da razão, avançando velozmente na escuridão das ilusões e vícios de outras pessoas; eles estavam irradiando diretamente do cérebro através dos olhos-oculares … Mas eis o que é interessante: as primeiras teorias de design mudam drasticamente a orientação, descrevem a determinação da consciência de design por todos os tipos de fatores externos e derivam "processos de tomada de decisão de design" a transmutação de um conjunto de fatores. Os modernistas se viam como transcendentais ao mundo, mas o próprio mundo estava em seu bolso, e quando chegou a hora de seus herdeiros direcionarem o raio de reflexão sobre si mesmos, e não sobre os inimigos ideológicos, descobriu-se que eles não podiam dar nada mas imanência total. Houve, por assim dizer, um "empurrão" do pensamento de design para o mundo exterior, que é, portanto, estruturado em categorias e padrões de design (mais precisamente, é claro, design). É assim que os "significados inatos" são revelados e atribuídos?! É improvável, e este é um problema, é um dos não resolvidos e não resolvidos hoje, ao que parece, por ninguém.
Esses fluxos opostos e indivisos começaram a se extinguir e levaram a um estupor, se não a própria imaginação do design, então certamente a teoria da arquitetura e a teoria do design.
O fragmento da aula sobre tempo e peso é notável: talvez ele possa fornecer novas ferramentas para a análise da ausência modernista (incluindo "não linear", etc.):
“A propósito, em uma construção leve, o tempo flui de você - para fora. Isso meio que flui de você. Você absorve o vazio. Perto de uma estrutura pesada, você se infecta com seu peso e inicia um diálogo um tanto complicado e misterioso com esse peso. Mas tudo isso não está descrito, é pouco visível nos projetos, a expertise e a crítica não dão atenção a isso.”
Se nos lembrarmos do desejo implacável da arquitetura moderna de efemerizar, então Alexander Gerbertovich parece estar nos dando uma estaca de álamo tremedor contra os vampiros arquitetônicos. Lembro-me especialmente, é claro, de Richard Buckminster Fuller - o inspirado preenchedor de vazios (consciência ou crânio hippie com o vento soprando) e o devastador de corpos de experiências arquitetônicas completas.
Sobre sensibilidade ambiental e estilística
A. G. Rappaport diz:
"Acho que em cem ou duzentos anos, os arquitetos entenderão que sua intuição profissional é a capacidade de ressoar de uma maneira."
Concordo plenamente: já que os arquitetos ainda não podem projetar um estilo e um ambiente (eu também acrescentaria uma cidade, região e existência), há um caminho: sintonizar a consciência com uma onda - com emanações ontológicas, ou melhor, fenomenológicas, cessando de se entregar sua vaidade com "paradigmas procedimentais" e psicologismos de todos os matizes. O cultivo de tal sensibilidade ressonante deveria ser responsabilidade das instituições de reprodução da atividade - como um projeto do arquiteto exigido (e não a inculcação atual da preocupação com as funções de ereção).
Em geral, a educação, a teoria e a metodologia da arquitetura e do design devem se tornar as ocupações principais, mesmo dominantes, no campo da atividade arquitetônica, e não a produção de estimativas de design ou construção; o ideal seria uma atitude que espelhasse a situação atual. E surge a pergunta (veja acima): onde, então, o design deve ser atribuído, se ele pode se tornar semântico, humanístico e de orientação humanitária? Minha resposta: exatamente no primeiro, na maior parte (não confundir com o desenvolvimento da documentação do projeto e estimativa).
No eidos de objetos artificiais (sem precedentes)
Platão provavelmente não conseguiu ver a ideia do Grande Colisor de Hádrons ou não teve tempo de se lembrar dela. Mas ele certamente não teria expressado a sombra de dúvida de que existe e é eterno. O neoplatonismo começa a preparar o terreno para o pensamento criativo (humano), e o design, em particular, adquiriu independência como prática de artificação permanente. Ao contrário da Arquitetura, para a qual as memórias antigas são constitutivas e a estabilidade é importante, projetá-las não tem e não quer parar. As memórias da Arquitetura para o design são quase naturais, pois existem há muito tempo. E a questão (S. Sitara) não é tanto sobre o artificial (incluindo o artificial arquitetônico), mas sobre o desconhecido ainda. O design não tem memória, mas isso não significa que faltam os objetos correspondentes. A arqueologia já nos confunde hoje e certamente nos encantará em breve com artefatos novos / antigos. Quem sabe se o LHC estará entre eles?
A. G. Rappaport está certo:
"Para saber com certeza se uma inovação local é um reabastecimento ou uma reprodução, é preciso ter um aparato distintivo suficientemente poderoso e um aparato de memória."
A criação de tais dispositivos poderia ser uma questão de teoria? Não é esse o seu problema não resolvido? Afinal, estamos apenas no início de nossa jornada. E embora não tenhamos tais dispositivos, nosso "projeto arquitetônico" é uma série infinita de compromissos (principalmente inconscientes), enganando eidos e protótipos e não dando absolutamente nenhuma razão para vaidade criativa.
Estilo como mecanismo gerador de significado em arquitetura
Não posso concordar com o consentimento apressado e enérgico do conferencista à questão da geração de sentido (o entusiasmo da resposta, entretanto, já se esgota na segunda frase). Parece-me que Alexander Gerbertovich fala de outra coisa: que a arquitetura é uma encarnação direta de significados, e não um mecanismo de construção de significado de alguém - modernistas, engenheiros, autoridades queriam fazer assim … Esta é a história de "projeto arquitetônico". Então, vamos pegar a arquitetura pronta, e com essa arma … É o mesmo com o estilo (numa época em que a palavra não era negativa). Alexander Herbertovich apela a desviar-se desse caminho, mas vê apenas um lado da virada - a favor da Arquitetura. Mas ela não está mais sozinha, ela coabita com o Design e não vai deixá-lo em lugar nenhum, aparentemente. E o colega de quarto não desiste. Este casal é estéril?
Isso dá origem a significados, e não apenas benefícios miseráveis, força e beleza suficientes (semelhante ao ponto de exclamação em um anúncio de sabão)? Sim, claro, porque os significados são gerados por qualquer coisa, até mesmo pela ciência (involuntariamente, é claro). Mas não é hora de perguntar: quais são esses significados? Estamos tão famintos por significados que qualquer um irá embora? Mies não pensava em significados, mas também os gerava, ou melhor, criava razões para a geração de significados do público, do usuário, que não o incomodavam em nada (e em vão, ou mesmo os motivos teriam sido diferentes). Afinal, estamos sempre falando de outra coisa: a integridade de estilo e significado perdidos pela Arquitetura não são reabastecidos pelo design. Tudo o que foi criado sob o nome da profissão de arquiteto desde a era moderna não foi, de forma alguma, criado para ter significados e nem para conteúdo.
“A arquitetura geralmente é vista como algo em construção”, escreve Philip Sears. - Mas o que acontece se tentarmos descrevê-lo de forma diferente: não como algo que se desenvolve de acordo com a ordem, o plano, a Gestaltung, a lógica interna, mas, pelo contrário, como um projeto que deve ser submetido à dúvida estrita, passa pela experiência de crítica ontológica? Não chegaremos então à conclusão de que, ao multiplicar as artimanhas, a esfera da arquitetura tentava diligentemente escapar da lei comum às criações de mãos humanas, reivindicando para ela um status inusitado, fugindo das autoridades a que é chamada em obedecer?"
Nessas condições, resta realmente esperar por Deus e pela transmissão do estilo.
Lidando com a incerteza
A arquitetura pode pensar que está operando com alguma coisa, embora perceba tarde demais que foi operada novamente. Fazendo da arquitetura um Frankenstein ou um ciborgue, você pode costurar mais e mais órgãos em seu telos e se concentrar em seu funcionamento, mas a Arquitetura continua sendo um "corpo sem órgãos" ("Recebi um corpo - o que devo fazer com ele, // Um e outro meu?”). Arquitetura - construída - é sempre afirmativa e, portanto, é definitiva - até a "Nuvem" de Diller e Scofidio é assim. Por mais que a arquitetura se esconda por trás do design, por mais que construa de si mesma uma prática projetual universal ou total (ou sua pretensa base, histórica e ideológica), ela apenas se engana, prolonga o esquecimento de sua própria existência, adia seus prazos, mas não se torna algo diferente; dissolvendo-se em qualquer coisa, não flui inteiramente para parte alguma.
Os temas da assimilação da arquitetura de "incerteza", "ambigüidade", "imaterialidade", "desaparecimento" e outros temas muito em voga são outra onda de naturalismo arquitetônico e ingenuidade. Os arquitetos são os maiores naturalistas. Eles (nós) realmente querem ver seus feitos na vanguarda das ciências naturais e da filosofia natural - aparentemente, a memória genética da primazia intelectual da Arquitetura na antiguidade, destruída pelos esforços dos regimentos de vitruvia da profissão - compiladores de compêndios de bom senso, assombra. Nem todo mundo chega às travessuras de Peter Eisenman, apressado para "materializar", como disse Malevich, toda teoria científica recém-nascida como se fosse uma verdade ontológica nua, mas isso só porque nem todos podem pagar. A confusão ontológica da arquitetura é flagrante hoje. Portanto, não há teoria, mas há um empirismo de “prática” ou “busca criativa”, simbioticamente usando tudo para se manter à tona, na crista do mercado e da demanda na feira social de vaidades.
É outra questão que a missão da afirmação há muito foi afastada da Arquitetura pelo design, agindo sob faces diferentes (UNOVIS e Prouny são apenas nomes francos neste baile de máscaras). Parece que a arquitetura já se resignou ao papel de ser engenharia ("o mundo da engenharia", segundo GG Kopylov) para tudo e todos, ou seja, afirmadora das verdades, saberes e opiniões alheias. Isso deu origem, entre outras coisas, a um sério problema para a Arquitetura - seu rebanho é transcendental a si mesma, seu "corpo sem órgãos" (ou autonomia, segundo AG Rappaport) tornou-se o objeto de seus desejos apaixonados: somente desta tensão autoerótica, um novo estilo. O problema é que desde o final do século XIX se tornou costume construir "estilos" apenas pela rejeição do corpo, nas ondas do esquecimento, em novas e novas camadas de substituição semântica. E a geração de sentido já se arrasta há pelo menos um século, com Nietzsche no mesmo caminho.
Mas na Arquitetura já “está tudo aí” e me parece que A. G. Rappaport está muito certo quando se lembra disso.
E, no final das contas, sobre vulgaridade
Para Ruskin, Morris, Spengler, Bashlyar, vulgaridade era a inverdade de uma forma que imita uma construção falsa, um material falso ou uma função ilusória e, portanto, solapa os significados. Na minha opinião, a vulgaridade hoje é uma piada com a ontologia. É quando os alunos do MIT "reproduzem" os círculos nas plantações à noite ou quando os guardas de fronteira organizam ações de relações públicas em favor dos órfãos pobres com "pegar" o Pé Grande, como foi no outro dia. A humanidade não pode se permitir tais piadas hoje, pois está em fase de transição para uma imagem diferente do mundo. Mas é precisamente por isso que as pessoas se permitem isso - eles, os pobres, reagem ao drama da situação.
Numerosas teorias e metodologias de design do século XX não duvidavam: no design, a vulgaridade é o inconsciente. Ou, o que é o mesmo, a fraqueza da reflexão (embora eles próprios muitas vezes não a tivessem). Hoje também temos boas visões críticas sobre a reflexão, mas e o inconsciente, se é sem dúvida inato ?! Se você pode associar significados a ele, apenas mergulhe os significados nele. Todos os nossos significados são vulgares, não é? Não no sentido da anedota sobre manchas de Rorschach, mas no significado original da palavra, que foi recentemente lembrado por A. G. Rappaport, isto é, eles vieram do passado. Todos nós sabemos em que festa termina a ideia carnívora de "herança criativa". Nesse sentido, a procura de “lugares” onde haja “carne”, onde se cozinhe “carne” é uma ocupação fadada ao sucesso: aqui estão eles por toda a parte! E há muito menos lugares onde não há carne, mas nervos. Mesmo que interrompam com grama, ainda não estão prontos para responder a muitas das questões colocadas na palestra, mas nus e, de fato, sensíveis e ressonantes.
Eu quero acreditar, que assim será, como diz o respeitado palestrante:
“O arquitecto estará imerso no mistério da vida dos significados e no mistério da sua transição dos estados internos de consciência para os externos e algum tipo de ligação da própria permanência de uma pessoa no mundo, dentro e fora de alguns espaços e tempos."
E também para agradecer a A. G. Rappaport e seus interlocutores pelo material interessante e informativo!
P. V. Kapustin
01– 02.12.2012
referência
Petr Vladimirovich Kapustin: Candidato de Arquitetura, Chefe do Departamento de Projeto de Arquitetura e Urbanismo da Universidade Estadual de Arquitetura e Engenharia Civil de Voronezh, professor. Autor de 150 artigos científicos, incl. monografias: "Experimentos sobre a natureza do design" (2009), "Pensamento do design e consciência arquitetônica" (2012), livros didáticos.
