<< início do artigo
Ao mesmo tempo, quando dentro das paredes da Academia Comunista e do Comitê de Planejamento do Estado há debates acalorados sobre o futuro das cidades socialistas; quando as páginas dos periódicos estão cheias de suposições ousadas sobre o grau de "libertação da população trabalhadora do país das amarras do lar"; quando nos coletivos de trabalho das grandes cidades a popularização da versão Sabsovich da socialização da vida cotidiana é realizada, e nas reuniões de várias comissões, a preparação da formulação legislativa de suas disposições está ocorrendo; paralelamente, nas profundezas do aparelho partidário-estatal, forma-se uma atitude completamente diferente em relação às propostas de L. Sabsovich e Y. Larin e ao conteúdo da discussão sobre a socialização da vida cotidiana e o novo assentamento socialista. E um documento completamente diferente está amadurecendo. É verdade, até agora apenas na forma de um projeto de resolução, mas, por outro lado, uma resolução de um dos principais órgãos da direção partidária do país - o todo-poderoso Comitê Central do PCUS (b).
O material de arquivo contém dois textos do projeto de resolução (ambos não estão datados). Um deles, denominado “Projeto. A resolução do Comitê Central do PCUS (b) sobre as tarefas imediatas da reestruturação socialista da vida cotidiana "é provavelmente o esboço inicial da resolução, cujo desenvolvimento foi confiado ao Bureau Organizador do Comitê Central do CPSU (b) em uma reunião em 26 de fevereiro de 1930, camarada Goltsman, Tolmachev, Saltanov, Kuznetsov, Leplevsky. Provavelmente, o texto da resolução foi passado a Smirnov em funcionamento e editado por ele (ou, talvez, ele mesmo o escreveu), e então, antes da reunião da comissão em 31 de março, foi enviado aos Camaradas. Voronova, Yenukidze, Goltsman, Artyukhina, Kuznetsov, Uglanov, Milyutin, Leplevsky, Tolmachev, Khalatov com a seguinte nota de acompanhamento: “Em nome do camarada. Smirnov, um projeto de resolução sobre o OB (Mesa Organizadora do Comitê Central do PCUS (b) - MM) - sobre a reestruturação da vida cotidiana - foi enviado em sua edição. A reunião da comissão terá lugar no dia 31 de março, às 14 horas, no gabinete do camarada Smirnov. Pom. Secretário do Comitê Central N. Ashchukin "[27].
Infelizmente, nem a transcrição nem a ata da reunião de 31 de março sobreviveram. Quanto ao texto do projeto de resolução, é um texto provisório da futura resolução “Sobre a reestruturação da vida cotidiana”. O texto está dividido em três partes. O primeiro é uma introdução de 1,5 página à reconstrução da vida cotidiana, que a interpreta como "a tarefa mais importante da ditadura do proletariado" [28]. Esta parte do texto final da decisão será reduzida aos dois primeiros parágrafos. A segunda parte é crítica, difamando N. Milyutin, Y. Larin, L. Sabsovich. O terceiro é decisivo, consistindo em 13 pontos propostos para inclusão na resolução do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques).
A segunda e terceira partes, durante a edição final, e talvez como resultado da reunião de 31 de março, estão passando por fortes modificações. Em particular, o sobrenome de N. Milyutin, que antes havia sido declarado um dos principais culpados da escala barulhenta da empresa para a reestruturação da vida cotidiana e a discussão do reassentamento social, desaparece do texto final da resolução. É por isso que, no projeto de resolução do Comitê Central, seu nome estava em primeiro lugar, antes dos nomes de Larin e Sabsovich: “O Comitê Central observa que junto com o crescimento planejado do movimento de massas por uma vida socialista, ali são tentativas extremamente infundadas, semi-fantásticas e, portanto, extremamente prejudiciais de camaradas individuais (N A. Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) "em um salto" pular esses obstáculos no caminho para a reconstrução socialista da vida, que estão enraizados, por um lado, no atraso econômico e cultural do país, e por outro lado, na necessidade do momento atual de concentração máxima de todos os recursos na industrialização mais rápida para criar pré-requisitos materiais reais para um radical alteração da vida cotidiana …”[29].
É curioso que N. A. Milyutin é mencionado no projeto de resolução com ambas as iniciais, Yu. Larin com um (o que é compreensível, já que "Yu. Larin" é o pseudônimo de Mikhail (Ichil-Mikhl) Zalmanovich Lurie), e Sabsovich não tem nome nenhum.
O fato de o nome de Milyutin ter sido excluído da última versão da resolução indica que ele de alguma forma conseguiu se justificar perante a liderança do partido e provar (talvez não sem a ajuda de A. Smirnov) que ele não era o principal culpado em distorcendo a linha geral do partido sobre a questão de formar o habitat de milhões de criadores desconhecidos do potencial militar-industrial do país.
A parte operativa do projeto de resolução também sofreu grandes modificações - dos 13 parágrafos da versão final, restaram apenas 6, e nenhum deles repetiu exatamente a versão original. Esses 13 pontos são:
“… o Comitê Central decide:
1. Sugerir que a OST, no prazo de 15 dias, dê instruções sobre as regras para construção de novas cidades, assentamentos e casas individuais para os trabalhadores. Essas instruções devem prever os serviços públicos na vida cotidiana dos trabalhadores [30] (lavanderias, cozinhas, quartos de crianças, etc.) de acordo com as conquistas do desenvolvimento econômico do país. Essas regras também deveriam partir do fato de que a quantidade de espaço vital projetada de acordo com o plano para 1930 não deveria em nenhum caso ser reduzida, e seu custo médio não deveria ser aumentado.
2. Instruir o Conselho dos Comissários do Povo da URSS a encontrar fundos adicionais para a construção de moradias este ano às custas de economias em Tsustrakh ou outras fontes no valor de pelo menos 20 milhões de rublos.
3. Encarregar o Conselho dos Comissários do Povo da URSS de tomar todas as medidas para assegurar a construção de moradias para o ano em curso com materiais de construção e mão-de-obra necessária.
4. Encarregar o Conselho dos Comissários do Povo das repúblicas da União de tomar as medidas necessárias para ampliar e melhorar qualitativamente o trabalho das empresas comunais (abastecimento de água, banhos, lavanderias, etc.).
5. Propor ao Conselho Superior de Economia Nacional da URSS que garanta, a partir de 29/30, a ampliação da produção de itens de atendimento ao dia a dia da classe trabalhadora (eletricidade, gás, água, vapor, etc..). Propor ao Conselho Superior de Economia Nacional da URSS a garantia da produção de equipamentos para lavanderias mecanizadas, fábricas de cozinha e refeitórios públicos em construção.
6. Obrigar o Comissariado do Povo do Comércio, Tsentrosoyuz e Narpit a desenvolver medidas para expandir a alimentação pública dos trabalhadores, a tomar as medidas mais urgentes para melhorar a qualidade da alimentação nas cantinas públicas e a cobertura mais ampla possível da alimentação pública não só para trabalhadores, mas também para suas famílias.
7. Sugerir que os Tsentrosoyuz, junto com o Conselho Central de Sindicatos de Todos os Sindicatos, tomem medidas para fortalecer o trabalho cultural e cotidiano das cooperativas e tomem medidas rígidas contra o uso indevido de fundos culturais e familiares.
8. Instruir o Comissariado do Comércio do Povo e os Tsentrosobz a organizarem o fornecimento de alimentos para as comunas, albergues e coletivos de acordo com um único livro de amostragem, bem como a entrega de alimentos ao domicílio.
9. Tendo em mente a discrepância existente no financiamento de várias empresas familiares por agências econômicas e organizações sindicais, instruir o NKT da URSS, juntamente com as organizações sindicais e cooperativas, a tomar medidas urgentes para agilizar este negócio e aumentar o financiamento para a reestruturação da vida cotidiana.
10. Sugerir ao Conselho Central de Sindicatos e ao Conselho dos Comissários do Povo das repúblicas sindicais que tomem, em conjunto com os organizadores sindicais competentes, medidas para aumentar o número de parques infantis, creches, jardins, bem como de descanso lares para trabalhadores adultos (inclusive para fins de semana) e outros meios de recreação cultural (turismo, etc.) etc.).
11. Confiar à Comissão para a reestruturação da vida cotidiana sob o NK RFKI da URSS a supervisão da implementação desta resolução.
12. O Comitê Central chama atenção especial ao Conselho Central de Sindicatos e a todas as organizações sindicais da URSS para o fato de que trabalham para melhorar as condições de vida dos trabalhadores e sua reestruturação em bases socialistas, juntamente com a liderança da competição socialista está se tornando a parte mais importante do trabalho sindical. O Comité Central assinala que os órgãos da CNT a nível central e local devem desempenhar um papel prático especial no trabalho de reestruturação da vida dos trabalhadores e que, por isso, devem incluir no plano do seu trabalho futuro a resolução de tarefas. pela reestruturação socialista da vida dos trabalhadores.
13. Encarregar o Comissariado do Povo da Educação a desenvolver um sistema de formação do pessoal necessário à alimentação pública, à educação dos filhos, à recreação cultural e aos demais setores da reestruturação da vida cotidiana”[31].
O leitor pode compará-los com os seis pontos da parte final do Decreto do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques de União de 16 de maio de 1930 "Sobre os trabalhos de reconstrução da vida cotidiana", que é integralmente apresentado em a primeira parte do artigo.
A comparação mostra que tudo o que poderia se tornar uma garantia de investimento real das forças e fundos do Estado na melhoria do conforto do meio ambiente nos assentamentos existentes e em construção desapareceu do projeto de resolução. O Estado categoricamente não quer se preocupar com a criação de uma nova forma de vida, recusa-se a garantir a destinação de verbas para a melhoria da vida cotidiana dos trabalhadores - tudo o que, direta ou indiretamente, poderia ser uma específica "obrigação estatal" proclamada oficialmente em esta questão, está excluída do projeto de resolução: "para encontrar fundos adicionais para a construção de moradias no valor de pelo menos 20 milhões de rublos; dotar a construção de moradias para o ano em curso com materiais de construção e a mão-de-obra necessária; obrigar o Comissariado do Povo do Comércio, Tsentrosoyuz e Narpit a desenvolver medidas para ampliar a alimentação pública dos trabalhadores, a tomar as medidas mais urgentes para melhorar a qualidade da alimentação nas cantinas públicas e a cobertura mais ampla possível da alimentação pública não só para os trabalhadores, mas também para suas famílias; Instruir o Comissariado do Comércio do Povo e Tsentrosobz a organizar o abastecimento de alimentos às comunas familiares, albergues e coletivos de acordo com um único livro de ingestão, bem como a entrega de alimentos ao domicílio; tomar medidas para aumentar o número de parques infantis, creches, jardins, bem como casas de repouso; desenvolver um sistema de treinamento de pessoal necessário para alimentação pública, educação dos filhos, recreação cultural e outros ramos da reestruturação da vida cotidiana”, e assim por diante.
Ainda não está totalmente claro por que os membros da comissão A. P. Smirnov pegou em armas contra Yu, Larin. Ele não foi o único a participar da discussão. Por que seus discursos e sua atividade, que pouco diferiam dos discursos e da atividade de outros participantes, foram tão duramente condenados? Além disso, se em meados da década de 1920. Como ele era uma figura bastante grande, no final da década de 1920 ele havia perdido significativamente seu peso e influência políticos. Talvez os ataques a ele tenham sido um reflexo da guerra que o séquito stalinista travou com a oposição de direita e se deva ao fato de Yu Larin ser genro de N. Bukharin. Ou, talvez, a raiva da elite política soviética foi causada pela posição de Yu. Larin, que ele expressou repetidamente em discursos públicos e esboçou por escrito no artigo "Coletivização da vida cotidiana nas cidades existentes", publicado em abril de 1930 na revista "Revolution and Culture" (nº 7) em meio a uma discussão sobre reassentamento social. O artigo era uma transcrição de um relatório de Yu. Larin na Academia Comunista em 22 de fevereiro de 1930, no qual ele pregava tais métodos de introdução de uma "vida coletiva" que poderia "incorretamente" orientar comunistas comuns e membros do Komsomol em relação ao política do governo de moldar as condições de vida e as atividades da nomenclatura stalinista e causar sua insatisfação: “A obrigação real (da vida socializada - os autores) só pode ser aplicada a dois grupos. Primeiro, existem mais de 2 milhões de membros do partido e membros do Komsomol nas cidades da URSS. Juntamente com os dependentes, isso constituirá uma população de mais de 4 milhões, ou seja, mais de 10% da população urbana total (30 milhões de pessoas). Para este grupo, a própria obrigação de coletivizar a vida cotidiana devido à pressão da opinião pública partidária pode ser cumprida sem hesitação. Isso criará imediatamente um núcleo sólido em torno do qual a coletivização da vida cotidiana nas cidades pode ir mais longe, contando com a experiência e o exemplo de um núcleo avançado. A extensão a todos os comunistas e membros do Komsomol tornará essa experiência e exemplo amplamente difundidos para que não passem despercebidos. O segundo grupo da população urbana, para o qual certos elementos de coletivização da vida cotidiana podem ser realizados, senão em 1930, então mais tarde, de fato, sem falta, é a população de casas recém-assentadas que ainda estão por construir. Desde o início, tais casas podem ser projetadas a partir do futuro 1931 com cozinhas compartilhadas, lavanderias, berçários, jardins de infância (quase todas as casas de 1930 já foram projetadas e é improvável que seja possível fazer muitas alterações no tempo) Quem não precisa, quem não quer, pode ficar em casas velhas. E o espaço de convivência nas novas casas deve ser transferido principalmente para aqueles que concordam com a coletivização de cozinhar, lavar, cuidar dos filhos pequenos”[32].
Larin tinha uma queda por projetos utópicos "ousados", em particular, ele desenvolveu e tentou implementar um projeto para reassentar todos os judeus da União Soviética na Crimeia para a agricultura. Duas aldeias no norte da Crimeia receberam o mesmo nome de Larin - Larino e Larindorf. Mas a ideia de obrigar todos os membros do partido a abandonar à força apartamentos individuais não era apenas um curioso apelo de propaganda, mas acabou (muito provavelmente de forma completamente não intencional) contra a política stalinista de distribuição de bem-estar como meio de encorajar o serviço ao partido e ao Estado. Contra o pano de fundo dessa política, ideias como a de Larin só podiam causar indignação no topo.
A proposta de Yuri Larin de projetar apenas moradias socializadas, a partir de 1931, contradizia completamente a política das autoridades superiores de usar a habitação como meio de estimular e coagir as pessoas a trabalhar e servir ao Estado. Esta política pressupunha não reduzir a tipologia das habitações soviéticas a um único tipo - casas comunais com um modo de vida socializado, mas, pelo contrário, a implantação de uma tipologia bastante ampla de habitações, dentro da qual o grosso da população trabalhadora devia morar em "barracas boas, baratas e confortáveis", insignificante alguns dos técnicos e outros especialistas estão em apartamentos comunais, e o partido e a liderança soviética está em uma habitação mais confortável (além disso, o superior está em apartamentos separados ou mesmo em separado casas) [33].
Foi durante este período que as próprias disposições da política de habitação do estado foram amadurecendo na liderança do país, o que seria anunciado no plenário de junho do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) em 1931 em L. Relatório de Kaganovich - o governo se concentra em projetar casas ricas para as autoridades nas principais vias das cidades existentes e nas cidades sociais - novos edifícios. A plenária, que proclamará o desenho conjunto das praças centrais e ruas como casas para as autoridades, acontecerá apenas um ano depois, mas já agora, no início dos anos 1930. A tendência de conceder moradia àqueles que servem abnegadamente às autoridades, para “marcar” seu status social e oficial com moradia, está amadurecendo claramente.
Os apelos de Yu Larin para submeter todos os comunistas e membros do Komsomol à "coletivização obrigatória da vida cotidiana" e realocá-los à força para "casas com … cozinhas comuns, lavanderias, berçários, jardins de infância", no contexto desta política, podem muito bem causar forte irritação e descontentamento nos níveis mais altos e até mesmo médios da liderança do partido. Os apelos de Yuri Larin contradizem diretamente a política stalinista de suporte de vida da nomenklatura, dificultam sua implementação e prejudicam sua correta percepção dessa política pela população.
Pode-se presumir que Y. Larin estava familiarizado com o texto do projeto de resolução da comissão de A. P. Smirnov datava de 31 de março (e possivelmente com uma transcrição da reunião), na qual foi apontado como um dos principais culpados. A base para tal declaração é fornecida pela carta de Yu Larin a A. P. Smirnov, datado de 5 de abril de 1930. Tem como subtítulo - “Materiais para o projeto de resolução da Comissão do Comitê Central sobre a coletivização da vida cotidiana” [34]. Nesta carta, Y. Larin, procurando se livrar das acusações, cita seu relacionamento pessoal e não muito amigável com A. Goltsman como o principal motivo, referindo-se ao seu conflito de longa data com ele sobre a organização de comunas domésticas. É nisso que Larin vê os motivos das críticas de Holtzman dirigidas a ele. Yu Larin aponta para a inconsistência da posição de Holtzman em questões de redistribuição total ou parcial dos salários dos membros da comuna, o que, segundo ele, de fato, foi o motivo das acusações infundadas contra ele [35].
Larin aponta para o viés da atitude de Holtzman para o lado do conteúdo de sua posição: “Quando meu camarada. Holtsman, ele sabe de todos os meus discursos e com que base ele me mencionou no projeto de resolução que escreveu - O camarada Holtsman respondeu que não levou em consideração meus relatórios, artigos e teses, mas com o fato de que nas atas de o subcomitê do camarada da comissão … Rudzutaka não estipulou minha discordância com as teses do camarada. Sabsovich”[36].
Yu. Larin também explica a situação com sua participação na redação da resolução da comissão SRC sobre a transição para "ininterrupto" (semana de trabalho contínua de dez dias com um dia de folga "flutuante" - MM) e sobre o conteúdo do projeto de resolução do Conselho de Comissários do Povo da URSS: “De acordo com as instruções da comissão SRC Continuamente, em 28 de janeiro, apresentei o" Projeto de Resolução do Conselho de Comissários do Povo da URSS sobre a melhoria e coletivização dos serviços ao consumidor. " Este projeto, aliás, como é fácil verificar pelo conhecimento de seu conteúdo, não contém "cidades consistentemente socialistas", ou a remoção de crianças para "cidades infantis" especiais, ou cem por cento de socialização e comunas familiares, ou a distribuição de maridos e esposas em quartos diferentes, etc. Em vez disso, em meu projeto havia várias propostas prosaicas sobre a melhoria do trabalho de banhos e lavanderias, sobre o procedimento de compra de alimentos pelas famílias, nos cafés da manhã quentes nas escolas e para melhorar a organização dos negócios nas cantinas, nas dacha descanso, etc. " [37].
Y. Larin também explica a situação com o desenvolvimento do projeto de resolução da comissão Rudzutak, desmentindo o ponto de vista de Sabsovich: “Além do meu rascunho“na melhoria”, outro projeto sobre a coletivização da vida cotidiana foi submetido à comissão Rudzutak, camarada. Sabsovich, que realmente continha uma socialização completa imediata nas novas "cidades consistentemente socialistas", a remoção das crianças para cidades especiais para crianças, etc. coisas, muitas das quais provavelmente acontecerão mais tarde, mas para as quais, de acordo com nossos meios e outras circunstâncias, o tempo ainda não havia chegado em 1930. Em 13 de fevereiro, a comissão ouviu dois relatórios do camarada Sabsovich e meu, de acordo com as teses apresentadas por nós cada um separadamente, e adotou uma resolução. Fica claro desta resolução que nem eu nem os outros participantes tivemos que marcar no protocolo sua concordância ou discordância com as teses do camarada Sabsovich, uma vez decidiu-se apenas trazer essas questões para a discussão das massas, o que não significa acordo, mas apenas a necessidade de trabalhar a questão … é aconselhável colocar à discussão das massas um documento consolidado com todas as propostas, mais compacto do que as longas teses de ambos … e camarada Sabsovich, para discussão em um material de resumo e, por assim dizer, prevendo mal-entendidos que poderiam surgir em alguém, depois disso, em meu relatório na Academia Comunista em 22 de fevereiro [38], no final de meu relatório, fiz um especial declaração sobre meu desacordo com as teses do camarada. Sabsovich com um pedido de que seja exarado em ata, e na ata da reunião há uma resolução especial sobre o assunto”[39]. Yu Larin espera muito desviar as acusações de si mesmo e corrigir a decisão da comissão em seu favor.
Carta de Yu. Larin dirigida a A. P. Smirnov, suas tentativas de se justificar e suas explicações sobre não se envolver em excessos nos apelos à coletivização da vida cotidiana não deram resultado. Nos materiais de arquivo, também sem especificar a data, é armazenado outro documento, intitulado: “Projeto. Em trabalhos de reconstrução da vida cotidiana”[40], que é um protótipo quase exato do texto final da resolução, e em que o nome de Larin permanece na lista dos“culpados”, junto com o nome de Sabsovich. Muito provavelmente, esta é a última versão do texto, especialmente porque em sua página de título pela mão de A. P. Smirnov tem a seguinte inscrição: “Ao Bureau Organizador do Comitê Central do Partido Comunista de União dos Bolcheviques. Apresento para aprovação o projecto de resolução "Sobre os trabalhos de reconstrução da vida quotidiana" adoptado pela comissão. A. Smirnov "[41].
Pode-se supor que foi este o texto que foi examinado na reunião da Mesa Organizadora sobre a questão da reestruturação da vida cotidiana, realizada em 16 de maio de 1930 [42].
O projeto de resolução proposto pela comissão foi aprovado pela Mesa Organizadora com a seguinte resolução: “O projeto de resolução proposto pela comissão deve ser aprovado confiando a redação final ao camarada Smirnov” [43].
O tom irritado da resolução "Sobre a reestruturação da vida quotidiana" é provocado pelo receio de que a propaganda de uma vida socializada gerou (ou pelo menos é capaz de criar) entre a população esperanças infundadas de que o Estado lhes dê um problema -existência diária gratuita. Mas as autoridades não se empenharam em nada para isso. Ela estava interessada, em primeiro lugar, em fazer as pessoas trabalharem abnegadamente, sem exceção. E os problemas cotidianos estavam em suas mãos, pois, confiando à gestão da fábrica e à direção das instituições soviéticas o cuidado de seus funcionários, ela lhes deu os mecanismos de influência sobre as massas trabalhadoras, entre os quais um dos mais poderosos era o fornecimento de um teto sobre suas cabeças. Ao se mudar para moradias, expulsar moradias, melhorar as condições de vida para os trabalhadores mais importantes da produção ou piorar em relação a mocassins e parasitas, fornecer rações normais ou aumentadas e uma gama de serviços reduzida ou ampliada, as autoridades influenciaram muito efetivamente as pessoas. À custa da "vida cotidiana", ela teve a oportunidade de regulamentar o "comportamento laboral".
O governo categoricamente não quer socializar a vida cotidiana e criar um sistema equalizador de serviços às custas do Estado. Portanto, o decreto “Sobre o trabalho de reconstrução da vida cotidiana” rejeita oficialmente a ideia de uma vida socializada, rejeita-a como um “empreendimento utópico nocivo”, rejeita qualquer proposta de “redesenhar as cidades existentes e reconstruir apenas as novas. às custas do estado”, ameaçadoramente os chama de“preconceito”[44].
A coisa mais notável no decreto "Sobre o trabalho de reestruturação da vida cotidiana" é uma substituição terminológica aparentemente insignificante - a frase "vida cotidiana socializada" no decreto foi substituída por uma completamente diferente: "serviço público". No momento da publicação do decreto, três sistemas de abastecimento à população de bens e produtos estão em funcionamento simultâneo no país: a) vida socializada (na forma de iniciativas da população, independentemente unidas em comunas familiares), b) um sistema de distribuição; c) serviços públicos.
O sistema de distribuição na URSS definiu um caráter fundamentalmente diferente do volume de negócios do comércio do que nos países capitalistas. Note que aqui é mais correto falar não em "circulação de mercadorias", mas em "giro do produto" e "giro material", visto que a "mercadoria" é uma unidade de processos específicos de "troca de mercadorias" com o uso de "dinheiro" também estava ausente nas idéias conceituais e teóricas dos criadores do sistema de distribuição e nas etapas práticas para criá-lo. Pela mesma coisa ou serviço, representantes de diferentes categorias do sistema soviético de fornecimento de roupas pagavam quantias completamente diferentes, às vezes dezenas de vezes diferentes. Da mesma forma, nas cantinas fechadas - “distribuidoras de mercearia”, a alimentação era oferecida a preços que variavam muitas vezes em função da categoria e do estatuto oficial do atendido.
O período da NEP expandiu o mercado de commodities, mas não aboliu os princípios do sistema de distribuição. O governo continuou a fornecer (distribuir) a população trabalhadora em espécie com alimentos e necessidades básicas e, embora as relações entre o mercado e as commodities revividas durante este período tenham causado uma transição em certas áreas de atividade para pagamentos monetários [45], a distribuição estatal de " alimentos e bens de consumo ", realizado através da administração de empresas e instituições soviéticas [46], isso não substituiu. Além disso, o volume da distribuição do estado racionado aumentou dramaticamente e tornou-se verdadeiramente abrangente. Especialmente a partir de 1929, quando as ondas de fome que estavam rolando forçaram as autoridades nos territórios e a liderança de indústrias individuais a introduzir o sistema de racionamento em todos os lugares.
O “serviço público” diferia tanto do sistema de distribuição quanto da vida socializada, pois devolvia bens e dinheiro à vida cotidiana. As autoridades redirecionaram seus esforços para a formação de um sistema de serviços que deveria ser comprado com o dinheiro do próprio trabalho, e não recebido gratuitamente pela ordem das empresas. Mas essa orientação no início dos anos 1930. estava apenas amadurecendo, e o “modo de vida socializado” o contradizia por colocar sobre os ombros do Estado todo o peso das preocupações com o cotidiano da população do país.
A irritação no tom por parte do Orgburo em sua reação à discussão sobre o reassentamento social também se explica pelo descuido ocorrido em relação ao escalão inferior do poder governamental. Além disso, a um órgão tão importante como o Comitê Executivo Central de toda a Rússia. Não se sabe qual foi a razão para a adoção das decisões relevantes do Presidium do Comitê Executivo Central de toda a Rússia, mas em plena conformidade com os apelos de L. Sabsovich, em 25 de fevereiro de 1930, ele decidiu: facilitar o envolvimento das mulheres no trabalho industrial e social, reconhecem a necessidade de desenvolver medidas para garantir a criação de coletivos familiares para socializar o serviço das necessidades domésticas”[47].
Deve-se notar que tais ordens não eram, como foram chamadas mais tarde, "utópicas que correm adiante". Foram propostas razoáveis, tendo mesmo em conta o carácter tradicional do quotidiano da ex-população camponesa e capazes de atenuar as dificuldades quotidianas da crise alimentar e habitacional das pessoas.
Mas eles contradiziam fundamentalmente a estratégia organizacional e administrativa que a liderança do partido durante esse período elaborou em relação às cidades sociais recém-construídas, às cidades existentes e, em última instância, a toda a população urbana do país. Eles contradiziam a concessão às comunas de direitos especiais de possuir e dispor de habitação - a concentração de todos os direitos e recursos nas mãos da administração da fábrica era inaceitável - o governo não podia permitir que as comunas tivessem capacidade financeira e poderes administrativos independentes. Eles contradiziam no que diz respeito ao abastecimento prioritário de alimentos às comunas - a natureza equalizadora da existência da comuna opunha-se ao princípio hierárquico da estrutura do sistema de distribuição estatal. Também se contradizem no que diz respeito à estabilidade dos "coletivos de trabalho" - esta forma de co-organização de pessoas, de que dependiam os órgãos de governo do partido, como se viu, em decorrência da rotatividade, logo deixou de ser " trabalho ", e permaneceu apenas" cotidiano "e, assim, privou o poder na pessoa da administração de uma empresa industrial ou de uma instituição soviética da possibilidade de qualquer influência organizacional e gerencial sobre os empregados.
A discrepância entre a orientação política dos programas nacionais, formados, por um lado, no Politburo do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolcheviques) e, por outro lado, as iniciativas legislativas realizadas por outros órgãos do governo, em particular, o Presidium do Comitê Executivo Central de toda a Rússia era inaceitável dentro da estrutura de uma única máquina centralizada de governo totalitário. O decreto "Sobre os trabalhos de reconstrução da vida quotidiana" corrigiu de forma decisiva este erro.
O decreto "Sobre a reestruturação da vida cotidiana" é considerado pela historiografia arquitetônica como uma das ordens partidárias fundamentais na história da arquitetura soviética. Acredita-se que este foi o início do encurtamento das atividades da vanguarda arquitetônica, que culminou com a publicação, em 23 de abril de 1932, do Decreto do Politburo do Comitê Central do PCUS (b) “Sobre o reestruturação das organizações literárias e artísticas "[48], que proibia a atividade independente de quaisquer associações criativas. O decreto "Sobre a reestruturação da vida quotidiana" é amplamente citado, é assinalado, é citado, literalmente, em todas as obras científicas e manuais dedicados a este período. Fazendo referência à fonte primária - o jornal "Pravda" nº 146, onde no dia 29 de maio na página 5 foi publicado. Com referência ao "Pravda", ele é citado pela revista "Contemporary Architecture" No. 1-2 de 1930 [49] (enquanto, notamos, erroneamente indicando o No. 145, e não No. 146). Com referência ao "Pravda", ele é citado por Vigdaria Efraimovna Khazanova em sua obra fundamental única "Arquitetura soviética do primeiro plano de cinco anos. Problemas da cidade do futuro”[50].
Em ambos os casos, como no texto final do projeto de resolução, “camaradas individuais” são apontados como os principais culpados (com exceção de N. Milyutin, que inexplicavelmente evitou a censura pública): “Sabsovich, parcialmente Larin e outros”. A mesma formulação é dada no livro de N. A. Milyutin "Sotsgorod" [51], onde o texto da resolução também é citado (embora sem apontar para a fonte). Esta formulação vagueia de edição em edição.
E aqui começa a coisa mais incrível!
Acontece que no texto da resolução “Sobre a reestruturação da vida cotidiana” publicada no Pravda está escrito de forma diferente - não “Sabsovich, parcialmente Larin”, mas “Yu. Larin, Sabsovich e outros."
Ao que parece, qual é a diferença? Bem, eles misturaram, reorganizaram os nomes. Mas sabemos que era absolutamente impensável confundir a sequência de frases, palavras ou mesmo letras e, mais ainda, sobrenomes no texto da resolução do Comitê Central do Partido, e mais ainda reorganizá-los. Mudar uma simples vírgula em um decreto do partido-governo, que nem mesmo ameaçava distorcer o sentido, já era um crime grave naquele período, prometendo punição terrível ao culpado, e só um louco poderia mudar de lugar de forma independente. Mas não foi permitido a tais partidos e papéis do governo.
Esse fato misterioso e enigmático de distorção do texto do decreto do partido, que é a chave para a história da arquitetura soviética, parece incrível e extremamente intrigante. Como isso se tornou possível? Vigdaria Efraimovna não poderia ter olhado nas páginas da fonte primária - o jornal "Pravda", tendo confiado no texto publicado na "Arquitetura Contemporânea". Mas o conselho editorial da revista "Contemporary Architecture", lançando pouco mais de um mês depois, no final de junho - início de julho de 1930, um número duplo da revista (nº 1-2), não podia deixar de cite o texto da resolução estritamente de acordo com a fonte original. Ela tinha que fazer isso. E ela não podia estar enganada de forma alguma. E Nikolai Alexandrovich Milyutin não podia se dar ao luxo de distorcer arbitrariamente o documento do partido. O que aconteceu? Quando e por que Sabsovich e Larin mudaram de lugar no texto da resolução? Quem ousou mudar a decisão do todo-poderoso Comitê Central do PCUS (b)?
A resposta a esta pergunta é extremamente importante para a compreensão do funcionamento do mecanismo soviético de gestão da esfera das atividades arquitetônicas e de planejamento urbano. Para entender como as decisões do partido foram tomadas, dirigidas, entre outras coisas, aos arquitetos. Como a política de pessoal foi implementada e como as decisões funcionaram na Praça Staraya mudaram a direção criativa da arquitetura soviética. Essas questões aguardam seu pesquisador.
Então o que aconteceu?
Com o lançamento do decreto “Sobre a reestruturação da vida cotidiana”, a discussão pública termina, mas seus participantes continuam a provar seu caso. Deste modo, por exemplo, M. Okhitovich fala na disputa em 16 de novembro de 1930 na redação do jornal "Komsomolskaya Pravda". N. Milyutin, apesar da ameaça real de censura pública que acabara de passar por ele, publicou na segunda metade de 1930 seu já famoso livro Sotsgorod. A história de Yu Larin não termina com a publicação do decreto. Percebendo o quão perigosa é a condenação pública de suas atividades para sua carreira e acostumado a lutar até o fim, ele imediatamente enviou um protesto por escrito ao Politburo do Comitê Central do Partido Comunista da União (Bolchevique) após a publicação e publicação do resolução “Sobre a reestruturação da vida quotidiana” no Pravda. Este protesto é considerado em uma reunião do Politburo do Comitê Central do Partido Comunista dos Bolcheviques em 15 de junho de 1930, ou seja, quase exactamente um mês após a aprovação pelo Bureau Regional da resolução "Sobre a reestruturação da vida quotidiana" [52]. Não há transcrição desta reunião. O Politburo decide encaminhar a questão ao órgão onde foi originalmente elaborada - o Orgburo.
O Orgburo se reúne no dia seguinte - 16 de junho, dia após dia exatamente um mês após a adoção da resolução contra a qual Y. Larin apresentou seu protesto [53]. O conteúdo desta reunião também é desconhecido - nenhuma transcrição foi encontrada. O texto da decisão ainda não foi encontrado. Mas, muito provavelmente, durante o processo no Orgburo Larin consegue provar sua "inocência" - para se absolver das acusações de distorcer a linha do partido. É verdade, não completamente, mas apenas parcialmente. Porque continua na lista dos que fazem “tentativas extremamente danosas … de saltar os obstáculos do caminho para a reconstrução socialista da vida quotidiana com um salto”. Mas acaba ficando em segundo lugar, depois de L. Sabsovich, que passa para o primeiro. Além disso, o sobrenome Larina adquire uma formulação “suavizante” “em parte”.
Assim, em vez do rascunho inicial do texto da resolução: "… extremamente prejudicial, tentativas de camaradas individuais (NA Milyutin, Yu. Larin, Sabsovich, etc.) para pular" em um salto "…" [54], em vez do texto oficialmente publicado: "… extremamente prejudiciais, tentativas de camaradas individuais (Yu. Larin, Sabsovich, etc.) …" [55] na edição final, outra redação aparece: "… tentativas extremamente prejudiciais de camaradas individuais (Sabsovich, parcialmente Larin, etc.) … ". Depois disso, o texto da resolução passa a existir e é amplamente citado nesta nova forma revisada.
Como, por meio de qual mecanismo de distribuição de documentos, um mês após a adoção e publicação do texto oficial da resolução, o novo texto revisado é distribuído e divulgado? Como ele atinge os líderes de grupos criativos, funcionários do governo e outros funcionários? Como, em geral, as decisões das mais altas autoridades, que não são publicadas na grande imprensa (e o segundo texto da decisão não foi publicado em nenhum lugar naquela época), vão para as autoridades, nas mãos daqueles patrões que deve ser guiado por eles? Com que rapidez os responsáveis pela arquitetura em diferentes níveis recebem diretivas de cima e por meio de quais links de gerenciamento eles transmitem essas diretivas aos executores em níveis inferiores do aparato administrativo? Quão completa, consistente e precisa você consegue transmiti-los? Essas questões ainda estão esperando para serem respondidas.
Mas na história da proibição da discussão sobre o reassentamento social, além dessas questões, ainda existem muitas outras ambigüidades. Não está claro como N. Milyutin conseguiu evitar a exposição pública do partido como o principal culpado. Não há resposta para a pergunta sobre o destino de L. Sabsovich. Bem como à pergunta sobre o destino de outro principal instigador da discussão, não mencionado na resolução, o desurbanista M. Okhitovich. O que aconteceu com eles e suas ideias após o lançamento do decreto "Sobre a reestruturação da vida cotidiana"? O destino dramático de Mikhail Okhitovich é um pouco mais aberto. Mas mais sobre isso em um artigo separado.
<< início do artigo
NOTAS
[27] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 55.
[28] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 56-60.
[29] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[30] No texto, destacam-se as palavras "serviços públicos para o cotidiano dos trabalhadores", sublinhadas a lápis vermelho - MM.
[31] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 58-60.
[32] Revolução e cultura. No. 7. 1930. P. 54–55
[33] Meerovich M. G. Tipologia de moradias coletivas de cidades sociais recém-construídas nas décadas de 1920-1930. [recurso eletrônico] / M. G. Meerovich // Architecton: notícias das universidades - 2010. - # 31. 3,0 pp - modo de acesso: https://archvuz.ru/numbers/2010_3/012 - em russo. lang.
[34] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-45-rev.
[35] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 42-rev.
[36] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44.
[37] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-44-rev.
[38] Refere-se ao relatório sobre a coletivização da vida cotidiana, feito por Yu. Larin dentro dos muros da Academia Comunista em 22 de fevereiro de 1930. Posteriormente, o relatório foi apresentado no artigo "Coletivização da vida cotidiana em cidades existentes "(Larin Yu. Coletivização da vida cotidiana nas cidades existentes // Revolução e cultura. 1930. N ° 7. p. 54-62).
[39] RGASPI F.17, Op.113., D. 861. - 194 p., L. 44-ob-45.
[40] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52-54.
[41] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 52.
[42] A reunião contou com a presença de: membros da Mesa Organizadora do Comitê Central do PCUS (b): camaradas. Bubnov, Gamarnik, Dogadov, Kubyak, Moskvin, Smirnov, Uglanov; Membro candidato do OB: Camarada Schmidt; membros do Comitê Central do Partido Comunista de União: camaradas. Zhukov, Chudov, Schwartz; candidatos a membros do Comitê Central: camaradas. Krinitsky, Leonov, Ryutin; da Comissão de Controle Central do Partido Comunista de União: camarada t. Kalashnikov - Korotkov, Royzenman, Shkiryatov; chefes de departamentos do Comitê Central: camaradas. Bulatov, Kaminsky, Savelyev, Samsonov, Stetsky; vice-chefes de departamentos do Comitê Central: camaradas. Zimin, Katsenelenbogen, Meerson, Nizovtsev, Rosenthal, Pshenitsyn; instrutores responsáveis do Comitê Central: com. Amosov, Kasparov, Popok, Clothespin; Secretários adjuntos do Comitê Central: camaradas. Ashchukin, Levin, Mogilny; do "Pravda": com. Maltsev, Popov.
[43] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L. 1.
[44] Sobre os trabalhos de reestruturação da vida quotidiana … Decreto. op. P. 118.
[45] SU da RSFSR. 1921. No. 59. Art. 394; SU da RSFSR. 1921. No. 76. Art. 617
[46] SU da RSFSR. 1921. No. 62. Art. 453; SU da RSFSR. 1921. No. 67. Art. 513.
[47] Citado. por Larin Yu. Coletivização da vida cotidiana em cidades existentes // Revolução e cultura. 1930. No. 7. P. 56.
[48] Edifício do partido. 1932. No. 9., p.62.
[49] Arquitetura moderna. 1930. No. 1-2., P. 3
[50] V. E. Khazanova Arquitetura soviética do primeiro plano de cinco anos. … Decreto. cit., página 105.
[51] Milyutin N. A. O problema da construção de cidades socialistas. As principais questões de planejamento e construção de áreas povoadas. Editora estadual. M.-L., 1930.-- 84 p., P. 82.
[52] Participando na reunião: membros do Politburo do Comitê Central do PCUS (b): camaradas. Voroshilov, Kalinin, Kuibyshev, Molotov, Rudzutak, Rykov, Stalin; candidatos a membros do Politburo: camaradas Kaganovich, Mikoyan, Syrtsov; membros do Comitê Central do PCUS (b): camaradas. Akulov, Badaev, Dogadov, Zhukov, Kviring, Krzhizhanovsky, Kubyak, Lobov, Lomov, Menzhinsky, Rukhimovich, Smirnov, Stetsky, Strizhevsky, Sulimov, Uglavnov, Ukhanov, Schmidt: membros da presidência da Comissão Central. Yenukidze, Ilyin, Lebed, Zhdanov, Kaminsky, Kiselev, Krinitsky, Lokatskov, Mezhlauk, Ordzhonikidze, Pavlunovsky, Rozengolts, Solts, Shkiryatov, Yakovlev, Yanson, Yaroslavsky.
[53] RGASPI F.17, Op.113., D. 860. - 193 p., L.5.
[54] RGASPI F.17, Op.113., D. 851. - 232 p., L.57.
[55] Verdadeiro. Nº 146 de 29 de maio de 1930, p. 5.
<< início do artigo
