Tarja Nurmi é arquiteta e crítica de arquitetura. Autor de programas para a televisão nacional finlandesa TV1 e TV2, livros e numerosas publicações em publicações finlandesas e estrangeiras, incluindo publicações profissionais. Palestrante, curador de exposições.
Archi.ru: Qual é o principal problema da crítica arquitetônica contemporânea? E qual é o seu propósito?
Tarja Nurmi: O problema é que há cada vez menos crítica arquitetônica na mídia civil. E um tema relacionado: escrever sobre arquitetura é confiado a jornalistas comuns, muitas vezes muito jovens, que compõem seus textos, tendo obtido todas as informações no Google. Eles estão em busca de "tendências" e edifícios "icônicos" e não sabem nada sobre história, arquitetura, noções básicas de planejamento urbano. Portanto, seus artigos são uma ou duas apresentações espetaculares e muito pouco texto "direto ao ponto".
Os críticos de arquitetura que escrevem para revistas profissionais ou jornais regulares devem estar bem cientes de seu tópico, e também devem ter uma "bagagem" sólida dos edifícios que visitaram, devem saber como eles são construídos, com a ajuda de quais tecnologias e métodos, até até mesmo inovador, e como esses edifícios funcionam depois. Esse trabalho exige muito tempo e dinheiro, e a mídia moderna exige que os jornalistas trabalhem rapidamente e viajem um pouco, mas principalmente em busca de sensações. Ao mesmo tempo, a qualidade das publicações diminui e o público em geral deixa de compreender o “ambiente construído” envolvente e os fundamentos da arquitetura em geral.
Na Finlândia, muitos arquitetos admitem que apenas olham as fotos na revista Arkkitehti (a publicação oficial da SAFA - Associação Finlandesa de Arquitetos) e raramente leem textos. Isso significa que existem sérios problemas com a imprensa arquitetônica. No passado recente, os artigos eram feitos assim: um arquiteto descrevia seu projeto (muitas vezes um tanto chato), e então seu colega comentava sobre ele. Como resultado, todos "criticaram" educadamente os projetos de alta qualidade uns dos outros (trabalhos ruins não foram incluídos na revista). E na situação atual, quando eles só percebem quais prédios foram publicados, é ainda mais difícil aparecerem críticos impudentes e independentes.
O principal jornal, Helsingin Sanomat, costumava ter uma crítica em tempo integral com a forte posição de Leen Maunul, mas agora ninguém a substituiu.
Críticos modernos e jornalistas de arquitetura lutam para sobreviver financeiramente, já que muitos de seus colegas, por exemplo, professores de arquitetura, estão dispostos a escrever de graça: eles só precisam publicar seu texto. O resultado é uma concorrência desleal. Os editores aproveitam-se disso e muitas vezes gastam quase todo o orçamento de uma publicação para si próprios, enquanto os autores profissionais recebem muito pouco ou nada: esta situação não contribui para a alta qualidade dos textos críticos.
Archi.ru: Quão grande é o poder de um crítico de arquitetura? Ele pode influenciar o desenvolvimento de tendências arquitetônicas ou a opinião pública?
T. N.: Um bom escritor pode fazer muito, mas precisa de uma plataforma, de um público. Ele pode mostrar claramente que o desenvolvimento está indo na direção errada, pode influenciar futuros planejadores e designers, apoiando-os. Bons escritores são importantes - mas onde o público encontrará seus escritos, essa é a questão! Em seu lugar, os leitores estão obtendo um "jornalismo de entretenimento" de qualidade cada vez mais inferior.
Archi.ru: A crítica deve ser "crítica"?
T. N.: Claro, ela deve ser crítica, mas não mesquinha ou mesquinha. O jornalismo arquitetônico deve ser interessante, espirituoso, embora escrever assim não seja fácil. Também deve ser compreensível para um leitor com inteligência e educação "média". Odeio pesquisadores, historiadores da arquitetura, etc., que querem mostrar sua "sabedoria" acadêmica e, portanto, escrever em uma linguagem quase incompreensível que deveria impressionar seus colegas. Existem publicações científicas para isso, não se deve confundir com crítica arquitetônica.
Archi.ru: Até que ponto um crítico pode se permitir ser subjetivo?
T. N.: Não vejo nada de errado com a subjetividade se ela for afirmada diretamente. É outra questão que a opinião pessoal apenas do autor que sabe muito, viu muito e visitou muito é interessante e importante. Mas com mais frequência você encontra "opinião por opinião" ou o desejo de ser engraçado, sem qualquer base sólida. Às vezes, estamos falando sobre total ignorância, como: "Eu gostaria que mais arranha-céus aparecessem em Helsinque, porque até Tallinn agora os tem." Isso significa que a pessoa não estava mais longe do que Tallinn e também viu uma foto de Manhattan, só isso. Não sou contra arranha-céus, mas contra quem os quer a qualquer custo, porque já existem noutra cidade.
Archi.ru: Se um crítico prefere uma direção arquitetônica particular a outras, ele pode manifestar essas preferências em seus textos?
T. N.: Se ele for franco sobre isso, tudo bem. Então ele pode ser chamado de "autor-popularizador" deste ou daquele estilo. Mas se ele é o único crítico regular de uma publicação, então a propaganda vem em nome de toda a publicação e, na minha opinião, perde sua credibilidade.
Archi.ru: Um crítico de arquitetura pode ser amigo dos arquitetos sobre os quais escreve?
T. N.: Como arquiteto, não posso deixar de ser amigo dos colegas ou conhecê-los bem. Além disso, para saber como nasceu o edifício, quem o ajudou, quem deu o dinheiro, etc., é preciso falar com muita gente, não só com arquitetos, mas também com construtores, clientes, investidores e “consumidores» O projeto.
Mas na crítica arquitetônica, apenas edifícios e espaços devem ser julgados, esquecendo-se das relações pessoais. Claro, existem pessoas maravilhosas que também são grandes arquitetos, por exemplo, Juha Leiviska, que, entre outras coisas, também é um pianista maravilhoso. Entre os jovens, este é o escritório estoniano KOSMOS (agora denominado KTA Architects). Mas se eles fizerem um projeto ruim, contarei a eles diretamente, e nunca escreverei nada de bom sobre isso. Arquitetura é a coisa mais importante aqui.
Archi.ru: O que é mais importante - os desejos dos leitores ou a responsabilidade do crítico? Se o público se interessa apenas por “estrelas”, ainda é necessário escrever sobre problemas urbanos ou sobre projetos socialmente significativos de jovens arquitetos pouco conhecidos que não parecem muito atraentes na foto?
T. N.: O problema não é com renderizações ou fotos espetaculares. O público geralmente ama o que foi "ensinado" a amar! Por exemplo, na Finlândia, as pessoas foram "ensinadas" a zombar até de Alvar Aalto. Quando a tribuna é ocupada por jornalistas ignorantes, mas animados, não é surpreendente que os leitores tenham uma ideia pobre do que é arquitetura e por que ela é importante para a vida de todos, ela pode tornar essa vida muito melhor, adicionar beleza a ela.
Portanto, uma pessoa que escreve sobre arquitetura deve estar ciente de sua responsabilidade. É desinteressante e frustrante escrever sobre edifícios feios e de baixa qualidade, mas também é necessário. E mesmo um edifício exteriormente atraente deve ser visto de todos os lados, visite-o para verificar se a atmosfera não é opressiva lá, etc. Nem tudo pode ser entendido a partir das fotos. E edifícios maravilhosos, por exemplo, Renzo Piano, devem ser descritos no contexto de suas soluções arquitetônicas e de engenharia, e não apenas em termos de forma
Archi.ru: Como você se tornou crítico de arquitetura? Um crítico precisa de uma formação em arquitetura?
T. N.: Todos na minha família escreveram e escrevem - ficção e jornalismo. Eu mesma escrevi meu primeiro livro - um pequeno romance - quando era adolescente. Portanto, eu não "me tornei" um crítico de arquitetura. Mas eu era o editor-chefe de uma revista estudantil de arquitetura, escrevendo para o já mencionado Arkkitehti desde o início dos anos 1980. Tive meu próprio workshop de sucesso, mas no início dos anos 1990 a Finlândia passou por uma profunda crise financeira e não havia trabalho. Fiz um programa de TV sobre arquitetura e ecologia, convencendo o produtor de ponta que eu poderia fazer, depois comecei a trabalhar com outras mídias, mas minha "identidade profissional" é 100% arquiteta, arquiteta que escreve - entre outras as coisas. Embora na Finlândia a "elite arquitetônica" não considere pessoas como eu.
Todos podem escrever sobre arquitetura, mas ainda é necessária uma educação especial, por exemplo, um diploma de historiador da arte. As opiniões não são suficientes. Além disso, um bom crítico deve ser apaixonado e persistente.
Archi.ru: Quão ampla deve ser educada um crítico? Deve tratar de planejamento urbano, arquitetura paisagística, construção verde?
T. N.: Ele deve tocar em todos esses tópicos, embora, é claro, existam pessoas com uma gama de interesses mais restrita. Mesmo para aprender profundamente apenas uma arquitetura, é preciso despender muito esforço, é preciso perseverança e até coragem. Lembro que estava escalando um arranha-céu em construção em Nova York em um elevador, e uma vez que visitei o interior de uma enorme máquina que extrai carvão a uma profundidade de 1300 m - foi muito interessante! Mas quero dar um conselho: se você não sabe nada sobre isso e não tem tempo ou recursos para descobrir tudo, não tente convencer ninguém de que você é adequado para o papel de autor!
Archi.ru: Quanta atenção um crítico deve prestar às várias questões urbanas - transporte, etc., bem como às "circunstâncias" políticas e econômicas do projeto? Eu preciso escrever sobre isso?
T. N.: Sim, mas muitas vezes se transforma em uma investigação jornalística, e novamente surge a questão de tempo e dinheiro. Um crítico de “tempo parcial” que escreve um pequeno texto para Arkkitehti não tem esses fundos.
Portanto, a mídia civil deve contratar um membro da equipe para tais tópicos. Mas se antes os meios de comunicação eram "cães de guarda", agora se transformaram em cães decorativos: são muito dependentes dos anunciantes e, portanto, têm medo de arriscar, abordando alguns temas: e se pararem de pagar? Mas algumas publicações ainda publicam críticas ousadas e contundentes, incluindo meus textos desse tipo.
Archi.ru: Na era da Web 2.0, qualquer pessoa pode se tornar um crítico criando um blog. O quanto isso mudou a crítica arquitetônica "profissional"?
T. N.: Sim, qualquer pessoa pode escrever sobre o que gosta ou não gosta em seu blog, mas críticas sérias são mais do que comentários espirituosos (embora eu adore lê-los). A diferença está na qualidade, embora com o desenvolvimento da blogosfera tenha se tornado fácil exigir de um autor profissional que escreva de graça, e isso acaba com a qualidade. Buscar respostas no Google não nos dá nada: um verdadeiro jornalista tem que chegar onde os outros ainda não foram, encontrar o que ninguém sabe ainda …
Quanto aos blogs, também tenho o meu, mas isso nem sempre é "jornalismo arquitetônico". Também escrevo aí sobre a prática de gestão e de tomada de decisão na Associação dos Arquitectos Finlandeses (SAFA), por vezes critico-os duramente, por isso uma vez fui até ameaçado de julgamento e intimado à polícia por queixa de lá. Claro, não terminou em nada, mas ninguém nunca se desculpou comigo. A prontidão da liderança da SAFA para pressionar um autor indesejado por qualquer meio fala por si.
Archi.ru: Um crítico de um grande jornal, revista ou rádio deve ser principalmente um cidadão e escrever sobre os problemas de sua cidade? Isso pode ser combinado com a natureza global da arquitetura moderna, quando até mesmo pequenos escritórios fazem projetos interessantes no exterior? E como você pode avaliar esses edifícios estrangeiros em termos de contexto e funcionalidade: afinal, você tem no máximo um ou dois dias para se pronunciar?
T. N.: Somos todos cidadãos, e devemos sempre nos lembrar disso, além disso é interessante escrever sobre o dia a dia que nos rodeia. Mas também é ótimo ver estruturas maravilhosas na realidade, onde quer que estejam, porque as fotografias são fotografias e os edifícios são edifícios.
Mas press tours, quando jornalistas são colocados em um ônibus, conduzidos ao seu destino, dado uma excursão, alimentados com sanduíches e voltam para casa, eu odeio e tento evitar esse "turismo jornalístico". É o mesmo com edifícios no exterior. Procuro passar alguns dias lá, para me comunicar com as pessoas, não só com arquitetos. Escrevi sobre arquitetura em reportagens sobre diferentes países para o jornal Kauppalehti, o "Finnish Financial Times": ao mesmo tempo, me hospedava em hotéis interessantes e pensões baratas, andava muito, conversava muito com as pessoas, viajava em transporte público, participou de conferências locais. O resultado foi, a julgar pelas críticas, textos excelentes.
Archi.ru: Quem são seus leitores? Para quem você está escrevendo?
T. N.: Mesmo quando escrevo para meus colegas em revistas de arquitetura (por exemplo, na europeia A10), procuro usar uma linguagem que qualquer pessoa interessada em arquitetura possa entender. Nas revistas de arte e design mais populares, às vezes acabo escrevendo mais humorístico. Mas sempre tento destacar o processo de criação de um edifício e as funções de todos os envolvidos, desde clientes até usuários finais, não apenas arquitetos. É especialmente importante explicar isso ao público em geral, por isso gostaria de escrever mais para os jornais.
O arquiteto finlandês agora carece de uma discussão aberta e livre: as pressões da "tabela de classificação" existentes, da qual é necessário se livrar. Entre os arquitetos, há donos de oficinas, burocratas, pesquisadores, grandes educadores, até políticos e literatos fantásticos - vale a pena ouvir. E também entre eles estão críticos de arquitetura e jornalistas que conectam a essência e a prática da arquitetura com a sociedade. É chegada a hora - especialmente em um país pequeno como a Finlândia - de dar crédito a esses profissionais, não importa o que ou onde publiquem.
