Não está totalmente claro se os arranha-céus gêmeos eram um símbolo de Nova York e da América antes do 11 de setembro. A vista de Manhattan do Hudson com duas torres era 100% calendário e cartão postal, mas a Estátua da Liberdade parecia ser o símbolo da América. No entanto, após o atentado terrorista, eles sem dúvida adquiriram o status de principal símbolo nacional.
E, consequentemente, após o ataque, quem simplesmente não disse que os arranha-céus serão restaurados. De americanos comuns ao prefeito Giuliani e ao presidente Bush. A reconstrução parecia a única resposta possível ao ataque terrorista islâmico. Exceto, é claro, as operações no Afeganistão e no Iraque. Para nós, na Rússia, isso parecia especialmente óbvio, porque tínhamos acabado de restaurar a Catedral de Cristo Salvador. Embora raramente concordemos com os americanos, há motivos para acreditar que eles pensavam da mesma maneira. Pelo menos, essa impressão é formada de acordo com os resultados das pesquisas na Internet: depois da tragédia, até 90% dos eleitores falaram a favor da restauração.
A recuperação é o caminho experimentado e testado. Nada realmente explodiu na América antes de 11 de setembro, mas a Europa acumulou muita experiência. Duas guerras mundiais, a restauração de Varsóvia e o centro de Frankfurt, Peterhof e Pavlovsk, ao que parece, provaram claramente que nada poderia ser melhor. A recuperação permite que você obtenha dois efeitos ao mesmo tempo. Por um lado (externo), é uma homenagem à memória dos mortos, uma homenagem à continuidade das gerações. Não podemos ser privados de nossa história, estamos restaurando o que foi perdido. Por outro lado (interno), cria um poderoso efeito terapêutico. Afinal, no final tudo sai como estava, ou seja, parece que nada parece ter acontecido. A maneira de preservar a memória é suavizá-la, destruir um acontecimento desagradável. Nós, por exemplo, recebemos o efeito de não demolir a Catedral de Cristo Salvador, que fica sempre feliz em seu lugar. Os americanos deveriam obter o efeito de não destruir as Torres Gêmeas, a falta de horror da insegurança da América.
Imagine que em 1994, quando Yuri Luzhkov decidiu restaurar a Catedral de Cristo Salvador, um concurso para o melhor edifício fosse realizado e em vez da Catedral de Konstantin Ton eles sugerissem construir outra. Um projeto que - não, não seria melhor que o de Ton; você pode imaginar muitos deles - mas um que teria convencido a todos de que não vale a pena repetir a coisa antiga simplesmente não poderia valer.
Disto fica claro que tipo de revolução os americanos fizeram. Eles não desistiram do prédio Yamasaki - eles quebraram o estereótipo público. Descobriu-se que o novo complexo é muito melhor do que o antigo restaurado. Isso é tão incomum que você nem mesmo entende que tipo de novidade os subornou. Que tipo de esquema de relações públicas foi construído para que os cidadãos concordassem com essa conclusão.
Eventos desenvolvidos da seguinte forma. Após as explosões, a Lower Manhattan Development Corporation (LMDC) foi formada. Incluía representantes do governo municipal, companhias de seguros e o proprietário do prédio, Larry Silverstein. A corporação escolheu o caminho tradicional do desenvolvimento americano - preparou um plano de reconstrução urbana: os volumes principais, as funções principais do complexo sem desenvolver a imagem dos edifícios (na Rússia, este nível de design corresponde à tarefa de planejamento urbano). Em junho deste ano, seis dessas atribuições de planejamento urbano foram apresentadas ao público.
Eles causaram uma onda de críticas. A corporação foi censurada por desenvolver este projeto como um projeto de desenvolvimento comum, que o principal para ele era um plano de negócios, que nem o memorial nem a natureza cultural do local foram levados em consideração, que um parque, um templo, uma música hall, uma biblioteca era necessária (o que eles quisessem). Em geral, descobriu-se que a corporação como um todo é absolutamente incompetente para resolver esse problema.
Duas pessoas de lados diferentes assumiram a liderança neste processo crítico. O colunista de arquitetura do The New York Times, Herbert Muschamp, lançou uma campanha inteira contra as ações do LMDC, reuniu um grupo de arquitetos influentes (Richard Meyer, Stephen Hall, Peter Eisenman) e os incentivou a escrever seu próprio projeto de reforma. Os arquitetos propuseram fazer parte da West Street, uma das principais vias de Manhattan, no túnel, e transformar a área resultante em uma avenida memorial, ao longo da qual os edifícios de todas as estrelas da arquitetura do mundo, incluindo os seus próprios, seriam ser alinhado.
O segundo grande crítico foi o galerista Max Protetsch, dono da única galeria de Nova York que vende gráficos arquitetônicos há muitos anos. (Por causa disso, o proprietário está familiarizado com muitas estrelas da arquitetura.) Ele convidou todos os seus amigos para desenhar suas próprias imagens do WTC. Os desenhos resultantes, ele expôs em sua galeria como uma oposição visível à pobreza das possibilidades criativas do LMDC. Mais tarde, eles formaram a base da exposição dos EUA na Bienal de Arquitetura de Veneza.
Não é surpreendente que essa crítica tenha surgido - qualquer grande projeto sempre evoca críticas. É incrível como funcionou. É claro que isso é impossível na Rússia, mas parece que isso não aconteceu em nenhum lugar do mundo. Qualquer grande projeto - seja a construção do Canary Warf em Londres, arranha-céus em Frankfurt, a City em Moscou - sempre adere a uma posição crítica: o cachorro late, a caravana segue em frente. Aqui, a LMDC repentinamente fez um movimento brilhante de relações públicas. Ela admitiu - sim, é verdade, somos profissionais da área de negócios, mas aqui o projeto é especial, memorial, cultural, aqui a gente não entende nada, e deixamos que os culturais, experts no campo da arquitetura e da imagem artística, decidam para si mesmos o que e como deveria ser. Em vez de tarefas de planejamento urbano preparadas, foi anunciado um concurso de ideias, no qual eram especificados apenas os parâmetros gerais de áreas e funções (praça do memorial - tanto, negócios - tanto, cultura - tanto). E agora seis finalistas do concurso foram selecionados.
Os críticos radicais em toda parte agem de maneira semelhante: eles opõem um grande e sem torção a outro grande e sem torção. Neste caso, as estrelas arquitetônicas se opuseram à ideia de restauração. Os finalistas do concurso são arquitetos de renome mundial, e a preferência foi claramente dada aos grupos onde vários nomes mundiais se uniram. É especialmente interessante para a Rússia que o sétimo arquiteto classificado que não obteve dois votos para entrar na elite arquitetônica mundial foi Eric Moss, a quem demos uma carona com o projeto do Teatro Mariinsky.
Os desenhos de algumas das estrelas são conhecidos na exposição da Protch Gallery. Mas esses são projetos preliminares, e não o resultado que vão apresentar ao concurso. Os demais arquitetos ocultam cuidadosamente seus projetos. No entanto, a partir de seus trabalhos anteriores, pode-se imaginar claramente quais opções o futuro WTC tem.
Podemos dizer que dois conceitos estão competindo. Um é um modernismo gigantesco, relativamente simples na forma, respeitável. Este é Sir Norman Foster, este é o escritório da SOM que construiu arranha-céus em Canary Warf, em Londres, este é Richard Meyer e Stephen Hall, este é Raphael Vinoli. Diferenças aqui são possíveis nos materiais, em mais ou menos entusiasmo pelos efeitos de alta tecnologia, mas não na imagem como um todo - serão edifícios que impressionam em tamanho e recursos investidos neles.
O segundo conceito é apresentado por Daniel Libeskind e o United Architects Group com Greg Lynn. O primeiro é um mestre dos museus do Holocausto, um arquiteto sombrio e trágico, tudo geralmente desmorona com ele, trava terrivelmente e quebra assustadoramente. Na Max Protch Gallery, ele deu um desenho de arranha-céus sobre Manhattan em uma posição que exclui qualquer possibilidade de equilíbrio. O segundo é um mestre do mundo virtual, seus edifícios se transformam em vísceras, vermes se contorcendo e montes biológicos obscenos. Esses arquitetos surpreendem com a imagem de um futuro misterioso e afetam não tanto o senso subconsciente de respeito pela riqueza, mas a expectativa subconsciente de um milagre advindo da tecnologia moderna, ainda que assustadora.
O que a América escolherá permanece uma questão. Se seguirmos em frente, segundo a lógica dos experts, culturais e artísticos, então, sem dúvida, o vencedor será Lynn ou Libeskind: aqui quanto mais radical, melhor. Se a busca por um meio-termo começar entre os gostos dos artísticos radicais e a imagem das grandes empresas americanas, os prováveis vencedores serão Norman Foster ou COM. Mas esta já é a próxima etapa do drama.
E, de fato, é ainda menos interessante do que o que já aconteceu. A América é um modelo para todo o mundo ocidental; O WTC é um símbolo não apenas dos Estados Unidos, mas de toda a civilização ocidental moderna. Pelo menos esse foi o caso imediatamente após o 11 de setembro. E agora acontece que, para esta civilização, o que importa não é a identidade consigo mesma, não é um retorno aos símbolos perdidos, mas, ao contrário, a crença de que os novos serão melhores do que os antigos.
Este é o fim da era da recuperação. Tudo começou com a reconstrução da torre do sino de San Marco, que ruiu em 1911 em Veneza, e terminou com a reconstrução da Catedral de Cristo Salvador em Moscou em 2000. É bom, porque a era acabou conosco. E eles não vão mais restaurá-lo - eles vão chamar estrelas arquitetônicas para criar novos símbolos.
