Com esta entrevista, começamos o projeto "coluna do arquiteto-chefe" de Moscou. Todos os meses faremos perguntas a Sergei Kuznetsov sobre tópicos atuais. Hoje nosso herói -
competição "Jardim de Tsarev".
Archi.ru:
Sergei Olegovich, qual é o pano de fundo da competição Jardim do Tsarev? Por que foi decidido mantê-lo?
Sergey Kuznetsov:
- O site realmente tem uma história muito complexa. Inicialmente, o projeto para este site foi desenvolvido pela oficina do Grupo ABV liderado por Alexey Vorontsov, e até mesmo a construção do site foi iniciada. Mas então, por vários motivos, o projeto foi suspenso e o site foi para o Sberbank. A tarefa do Sberbank, um cliente bastante ambicioso, era criar uma instalação de alto nível - o que é muito lógico, dada a importância do local. Infelizmente, o processo de implementação do plano não foi construído da maneira mais otimizada. O cliente tentou atrair arquitetos ocidentais famosos para desenvolver o conceito, mas a cooperação com eles não funcionou. Para adaptar o projeto, Vyacheslav Osipov foi envolvido, que como resultado se tornou o designer geral e autor do projeto. Como resultado dessa sequência de eventos, nasceu um projeto que não revelou totalmente o potencial do local. Não estou dizendo que como resultado da competição será possível criar um projeto com o qual todos ficarão felizes. No entanto, faremos todos os esforços para elevar o nível de qualidade das soluções arquitetônicas.
Ou seja, a competição foi inteiramente sua iniciativa? Como o cliente percebeu essa ideia?
- Sim, a competição foi minha iniciativa. E foi apoiado pelo Departamento de Patrimônio Cultural de Moscou e pessoalmente por Alexander Kibovsky - um homem que, embora não seja arquiteto, entende muito bem como uma cidade deve ser formada em um contexto histórico. O cliente inicialmente não queria alterar o projeto, mas após uma discussão aprofundada de todo o planejamento urbano, arquitetônico, aspectos históricos deste projeto e sua importância para a percepção de todo o aterro do aterro e do panorama do Kremlin, chegamos um entendimento. Estou muito grato aos representantes da equipe do Sberbank por concordarem em levar em consideração os interesses da cidade e por atender às propostas do Comitê de Arquitetura e Arquitetura de Moscou sobre a realização de um concurso de arquitetura.
Com que base os participantes foram selecionados para a competição?
- A competição foi encerrada. Os participantes foram selecionados por recomendação do cliente, o Sindicato dos Arquitetos da Rússia e o Moskomarkhitektura. Queríamos que o concurso tivesse a participação de arquitetos russos que representassem várias abordagens estilísticas e metodológicas para a criação da arquitetura moderna. Além disso, foi importante para nós reunir os competidores cuja autoridade e talento são geralmente reconhecidos. Como resultado de uma cuidadosa análise e seleção dos candidatos, decidiu-se focar nas equipes incluídas na lista final.
- Se bem entendi, o concurso não foi originalmente anunciado como um concurso para ajuste de fachadas. Qual foi o assunto da competição?
- Depois de aprovada a ideia de realizar o concurso, desenrolou-se um verdadeiro debate sobre qual deveria ser o tema do concurso. A minha posição a este respeito foi bastante dura: acreditava que o tema do concurso devia ser a solução arquitectónica do edifício como um todo e não separadamente das fachadas, como insistia o cliente. O cliente, é claro, tinha sua própria motivação. O facto é que o local é tão complexo e com tantas restrições que não foi de todo possível ao cliente apresentar à concorrência uma solução volumétrico-espacial. Sua equipe fez um tremendo trabalho em colaboração com profissionais de marketing, arquitetos, designers e historiadores. Preparou-se uma base analítica séria e até começaram as obras de construção do local. Naturalmente, o cliente defendeu a preservação da solução existente, embora ele próprio não a considerasse a mais ideal.
Tendo começado a estudar a situação e a preparar a tarefa da competição, percebemos que as restrições do site são realmente, muito, muito graves. Mas, ao mesmo tempo, cada limitação individualmente é superável quando o arquiteto encontra a solução correta, justificada e, em certa medida, excelente. Todos os especialistas falaram sobre isso diretamente. Até o parâmetro-chave - o raio de visibilidade de Ordynka à Catedral de São Basílio, devido ao qual a composição adquiriu uma diferença significativa de altura (edifícios baixos ao longo da ponte e edifícios altos ao longo da distância), pôde ser revisto. Repito, se os arquitetos propusessem uma solução engenhosa e fora do comum, seríamos capazes de remover até mesmo essa limitação. Na prova de competição, foram feitas recomendações sobre as marcas de elevação, onde esta viga foi levada em consideração. Os arquitetos foram informados de que esta é apenas uma recomendação, mas de forma alguma uma exigência estrita. Nós, contra a vontade do cliente, não posicionamos este concurso como um concurso para o desenho de fachadas. Estávamos prontos para fazer concessões sobre restrições de planejamento urbano em prol de uma proposta que revelasse plenamente o potencial deste local.
- Por que alguns dos participantes mudaram apenas as fachadas, enquanto outros desenvolveram o projeto do zero?
- Com efeito, os projectos do concurso foram divididos entre aqueles em que os arquitectos procuraram seguir as recomendações prescritas no trabalho e aqueles em que os autores se desviaram deliberadamente das mesmas. As restrições indicadas foram ditadas por especialistas de diferentes instâncias. Nós - membros do júri, organizadores da competição e eu - repetidamente chamamos a atenção dos participantes para o fato de que essas são apenas recomendações, e eles são livres para oferecer sua própria visão. Tivemos até uma conversa introdutória especial, durante a qual explicamos detalhadamente que existem muitas restrições no site e muitas coisas dizem para nos ater à composição existente - no entanto, estamos em busca.
Quem estiver pronto para participar desta busca pode fazer outra opção. Portanto, não houve dissidência por parte dos participantes individuais. Sergey Skuratov, Alexander Tsimailo com Nikolai Lyashenko e Yevgeny Gerasimov deram um passo completamente consciente e equilibrado, revisando radicalmente o projeto existente. E o facto de os restantes concorrentes preferirem permanecer nas dimensões existentes e preservar a composição do projecto original foi uma decisão pessoal. Cada autor, a seu critério, escolheu a forma de lutar pela vitória no concurso e decidiu se faria um manifesto arquitetônico ou encontraria uma opção de compromisso.
Mas Sergei Skuratov em sua entrevista para Archi.ru disse que seu projeto não atendeu às condições da competição e, portanto, perdeu
- Isso não é inteiramente verdade. Sergey Skuratov é um arquiteto muito talentoso com um coração voltado para o resultado, o que causa grande respeito. É por isso que ele estava entre os concorrentes. E, por falar nisso, propus sua candidatura. Ele inicialmente tinha sua própria posição radical, sua própria visão. E essa visão foi apoiada por mim antes mesmo do início da competição. Eu não recuso minhas palavras. A verdade é que quando começamos a considerar os objetos na reunião do júri, a maioria dos membros do júri notou que não via motivo para se desviar das recomendações feitas no início do concurso. Eles não viram no projeto de Sergey aquela proposta excepcional que os obrigaria a reconsiderar sua decisão e esquecer todas as limitações. Não foi escolhido precisamente pelo projeto arquitetônico, e não por violação dos termos do concurso. Conforme mencionado anteriormente, nós (o cliente e o júri) estávamos prontos para dar esse passo.
Você concorda com isso?
- Não exatamente. Eu estava apenas contando com um novo visual e não segui as recomendações. A variante proposta por Evgeny Gerasimov acabou sendo a mais próxima de mim, embora este projeto pressuponha uma mudança na composição original. A abordagem que ele propôs pareceu-me bastante apropriada nesta área, mas ao discutir este projeto, os membros do júri expressaram comentários sobre a maciça um tanto pesada e excessiva dos volumes enfrentados por Bolshaya Ordynka.
Talvez, se houvesse mais participantes, poderíamos encontrar o caminho certo para fazer uma fachada de edifício mais alta ao longo da Ponte Bolshoi Moskvoretsky, violar as recomendações, mas obter uma solução mais vantajosa. Infelizmente, não encontramos essa solução. Eu não apoiaria o projeto de Sergey Skuratov devido ao fato de que o monovolume apresentado por ele, uma construção de silhueta com uma fachada bastante regular, me parece inadequado no local em consideração. Eu mesmo moro ao lado de um prédio semelhante -
"House-ear" no campo Khodynskoye - e embora se encaixe nos prédios ao redor, causa uma impressão deprimente em mim. Acredito que tal objeto no centro da cidade seria completamente estranho. O júri chegou à conclusão de que não adiantava lutar por uma nova composição, especialmente porque a existente foi repetida em vários projetos - por exemplo, por Ilya Utkin, Nikita Yavein e Maxim Atayants. Coletivamente, chegamos à conclusão de que é necessário envolver vários arquitetos no aprofundamento do projeto, que poderiam desenvolver casas de diferentes características dentro de uma determinada composição, como aconteceu historicamente durante o desenvolvimento de quarteirões. A abordagem de módulos com diferentes desenhos de fachada para uma dada morfologia de desenvolvimento pareceu-nos mais adequada e justificada do que o surgimento de uma estrutura de grande escala, mas monótona. Uma mono-estrutura semelhante já existia em nosso país - o hotel Rossiya, e se você se lembra, foi demolido. Separadamente, deve-se dizer que hoje é extremamente difícil encontrar um arquiteto que consiga criar uma mono-obra-prima em uma série de edifícios um tanto heterogêneos. Não o encontramos. Decidimos que faz sentido entrar em contato com diferentes arquitetos para envolvê-los nos trabalhos de formação de uma nova versão do complexo. Ainda não foi encontrado e desenvolvido com base nas propostas de projetos que ganharam o primeiro lugar no concurso e na solução existente de Vyacheslav Osipov.
Como você geralmente avalia os projetos inscritos no concurso? O que você pessoalmente gostou ou não gostou?
- Fui um dos nove membros do júri, e a minha opinião não podia ser decisiva, como em todas as outras competições. Mas eu já expressei minha opinião acima: na minha opinião, a solução mais precisa foi proposta por Evgeny Gerasimov. O princípio ideal de construção deste site é bem lido no conceito de Nikita Yavein com suas placas de fachada de diferentes alturas e ornamentadas de forma diferente. Ao mesmo tempo, eu não recomendaria de forma alguma implementar tal projeto na forma sugerida pelos autores. Sua arquitetura é muito ativa para este lugar, até mesmo chamativa. Você pode, é claro, falar sobre coragem criativa, mas eu não me atreveria a construir uma casa assim perto das paredes do Kremlin.
O projeto de Ilya Utkin é notável por seu esplendor e estilo barroco. Não sou contra as formas clássicas e, em geral, não sou contra todos os estilos arquitetônicos, se forem feitos de alta qualidade. Mas, novamente, construir uma estrutura tão grande neste lugar não parece certo para mim. O mesmo pode ser dito sobre o projeto de Maxim Atayants, que foi ainda mais longe, dando ao complexo uma escala gigantesca. Além disso, os seus enormes arcos não podem ser atrelados à disposição dos apartamentos, o que criou inicialmente um conflito intransponível entre a solução das fachadas e a estrutura interna do edifício. Posso dizer com franqueza que votei em projetos representativos da arquitetura clássica, moderada e moderna. A diferença em suas abordagens pode dar a variedade desejada de fachadas. Posteriormente, descobriu-se que esses eram os projetos de Utkin, Gerasimov e Yavein. A diferença em suas abordagens pode dar a variedade desejada de fachadas.
Alexander Tsimailo e Nikolai Lyashenko não chegaram à votação final, porque a forma excessivamente grande que apresentaram causou rejeição pela maioria dos eleitores. Embora eu acredite que para ideias de fachada este projeto possa ser considerado. Quanto à proposta de Sergei Skuratov, houve uma opinião unânime de que o aparecimento de tal volume no corpo do dique Zamoskvorechye e Sofiyskaya é impossível, esta é uma invasão muito grande. O projeto recebeu imediatamente uma série de críticas negativas. Embora na votação final tenha sido considerado como motivo para as fachadas. Sergey Tumanin propôs um complexo de vidro com motivos construtivistas. Para mim, foi mais uma experiência de arquitetura de papel do que prática. E esta opção não atraiu muitos adeptos.
Os leitores do Archi.ru, assim como os participantes do concurso, tiveram dúvidas sobre a composição do júri, que era composto por apenas quatro arquitetos. Como você comentaria sobre isso?
- Estou satisfeito com a composição do júri. Incluía representantes do cliente, Sberbank e do cliente técnico, A. V. Kibovsky, A. L. Batalov e quatro arquitetos, contando comigo. Além disso, outro arquiteto serviu como secretário do júri. Assim, um total de cinco arquitetos participaram do júri. E deveria ter havido mais. Yuri Grigoryan e Mikhail Posokhin não puderam participar da votação. Ou seja, foram planejados seis arquitetos (mais da metade do júri), e esse é um percentual muito bom.
No júri do concurso para o projeto do parque Zaryadye, a porcentagem de arquitetos foi ainda menor - não mais que um terço, incluindo representantes ocidentais. E aí a composição do júri não causou reclamação de ninguém.
Além de exemplos específicos, estou convencido de que o júri de concursos de arquitetura não deve ser composto apenas por arquitetos. É preciso estar ciente de que os consumidores de arquitetura, em sua maioria, não são arquitetos. Existe um leque amplo de especialistas que estão diretamente relacionados com o desenvolvimento da cidade e devem participar das decisões que são importantes para a cidade.
E ainda, por que há três vencedores na competição ao mesmo tempo? Realmente nenhum dos projetos apresentados satisfez os membros do júri?
- É um pouco diferente. A opinião de que há três vencedores na competição está errada. Tendo considerado o projeto inicial e as propostas competitivas, o júri tomou uma decisão inequívoca: abandonar a composição geral, mas finalizá-la, tendo em conta todos os comentários e opções para o desenho das fachadas. Essa composição deve se tornar a base, o alicerce para a combinação de propostas selecionadas com base nos resultados do concurso, incluindo o projeto do designer geral. Foi uma decisão deliberada, embora não unânime. Por exemplo, Alexander Kibovsky, ofereceu-se para mostrar coragem, não ter medo e construir um monovolume, mas a maioria decidiu de forma diferente. Sublinho mais uma vez que esta decisão do júri não pode ser considerada como uma incerteza. Pelo contrário, é a confiança na escolha da abordagem certa. Na verdade, não sou um defensor de tais decisões, considerando que não é correto escolher vários vencedores. Mas, neste caso, durante a reunião, o júri decidiu escolher três arquitetos que pudessem oferecer abordagens completamente diferentes.
Como o trabalho no projeto será estruturado no futuro?
- Ainda será discutido. Claro, os arquitetos trabalharão em colaboração. Penso que o projectista geral deve criar uma composição de planeamento que implique em edificações diferentes, não só ao nível das fachadas, mas também ao nível das dimensões, nas quais também se pode embutir o plástico. Cada arquiteto desenvolverá sua própria versão dentro das tolerâncias plásticas.
Como você avalia os resultados da competição? Você conseguiu atingir seu objetivo?
- O sentimento é duplo. É claro que a organização e o esquema dessa competição deixam muito a desejar. E, no entanto, é melhor do que nada. Eu acreditava que poderíamos encontrar uma nova solução que seria muito diferente em composição da original. Acreditei que poderíamos convencer um grupo de especialistas que defendem a vista de Ordynka à Catedral de São Basílio, oferecendo-lhes algo muito interessante e forte como um argumento inegável que lhes permitiria sacrificar esta espécie. Além disso, em minha opinião, a aparência deste site do lado de Zaryadye e Vasilievsky Spusk é muito mais importante do que a vista de Ordynka. Foi esta a minha opinião, e ainda não a recuso, embora os especialistas na protecção de monumentos me tenham criticado fortemente por isso. Lamento que tal opção não tenha sido encontrada. Por outro lado, não posso dizer que a competição foi derrotada. O júri, em conjunto, encontrou uma resposta adequada para a quantidade de questões que lhe foram colocadas durante a discussão do projeto anterior e propostas competitivas. Temos uma boa chance de obter um objeto de qualidade na parte histórica da cidade. Tentaremos fazer isso entrar na história com um sinal de mais.
